В Госдуму внесен законопроект, по которому иностранцам запретят контролировать больше 20% в крупных новостных агрегаторах, пишет "Коммерсант". Аналогичный запрет с начала 2016 года действует для всех СМИ.
Законопроект коснется только больших проектов - с аудиторией больше 1 млн в сутки. Их реестр будет вести Роскомнадзор. Кроме того, агрегаторы обяжут "проверять достоверность распространяемой общественно значимой информации", даже если источником информации стали другие СМИ.
Один из авторов законопроекта Алексей Казаков говорит:
Идеологические манипуляции имеют место, и мы должны их контролировать и минимизировать иностранное влияние.
О другом соавторе Александре Ющенко "Коммерсант" пишет:
Он сослался на социологические исследования, по которым около 60% пользователей черпают новости не через традиционные СМИ, а в поисковых программах и агрегаторах. «Такие ресурсы определяют новостную повестку, ранжируя новости. Эта функция требует той же ответственности, как у СМИ»,— отмечает он, подчеркивая, что недостоверность информации может быть связана и с «ангажированным размещением новостей» в топах.
"Яндекс" говорит, что его Яндекс.Новости не смогут продолжить работу, если новые условия примут:
Каждый день “Яндекс.Новости” индексирует более 100 тыс. новостных сообщений от почти 7 тыс. источников. У “Яндекс.Новостей” нет редакции, сервис автоматически собирает сообщения от партнеров и в том же виде показывает их заголовки и фрагменты. Полные тексты новостей новостной агрегатор “Яндекса” не публикует — читатели переходят по ссылкам на сайты партнеров. Таким образом, “Яндекс.Новости” объективно ограничен в возможности проверки законности и достоверности новостной информации, подготовленной третьими лицами, и не может нести ответственность за такую информацию.
Истории о превращении Яндекс.Новостей в СМИ уже много лет, похожие депутатские инициативы звучали, например, 2 года назад. В ответ Яндекс терпеливо объяснял, что картину дня рисуют алгоритмы.
В ноябре 2015 года Роскомнадзор зарегистрировал в качестве СМИ сервис «Яндекс.Медиа». Эта служба с помощью алгоритмов и без участия людей пишет небольшие новостные заметки на основе собственных данных поисковика. Тематика новостей в Яндекс.Медиа ограничена "пробками", погодой и поисковыми "трендами".
(Обновлено в 12:05): Министерство связи законопроект не одобряет. "Интерфакс" приводит слова замминистра Алексея Волина:
Мы этот законопроект не видели, к нам он официально не поступал, и эта идея нам не нравится. [..]
Мы считаем, что если довести эту идею до логического конца, то с таким же успехом к СМИ можно приравнять и газетные киоски. Мы же видим в витрине киоска обложки газет и журналов и можем прочитать на них заголовки новостей - чем не новостной агрегатор?
(Обновлено в 12:40): Советник президента по вопросам развития интернета (и основатель агрегатора Mediametrics) Герман Клименко заявил Национальной Службе Новостей:
Сейчас законы без консультации с экспертами законы не принимаются, у нас, насколько я понимаю, должна состояться встреча, на которой представители индустрии хотя бы познакомятся с инициативой депутатов. После этой встречи можно будет говорить о какой-то конкретике. Я не думаю, что рынок будет счастлив от дополнительной регуляторики, но, насколько я понимаю, ничего страшного в этом законе нет.
[…]
Регулирование СМИ отличается всего-навсего одним параметром: возможностью по желанию органа закрыть доступ к тому или иному материалу. А любое государство стремится ограничить распространение панической или любой другой вредной информации. Так что если мы признаем, что лицензирование СМИ в целом необходимо, то будет вполне логичным признать, что необходимо и лицензирование ресурсов, которые работают в информационном поле, но не являются классическими СМИ.
За себя могу сказать, если будет необходимость зарегистрировать свои ресурсы, например, Mediametrics — я это сделаю. Тем более, что уже сейчас видно, что предупреждения от Роскомнадзора и других регулирующих — не такое частое событие, и скандальных инцидентов в связи с этим обычно не возникает.
Добавить 33 комментария
Т.е. Гугл закроют за избыток иностранного капитала, как я понимаю?
P.S.: Признание желания контролировать идеологические манипуляции зачетно :)
Добьются лишь того, что люди уйдут на иностранные агрегаторы или второго расцвета rss агрегаторов.
Для иностранных агрегаторов есть Роскомнадзор.
По статистике Яндекс.Новостей изрядную долю сюжетов генерят соцсети https://roem.ru/15-02-2016/219281/yandex-informpovodi-social/ (СМИ в целом дают больше материалов, но каждое СМИ всё-равно меньше, чем американские социалки). Если запретить брать сюжеты из социалок (а Яндекс неосмотрительно показал, что умеет вычленять такой контент) — с контентом зарегистрированных официальной Москвой изданий проблем не будет. Какие могут быть проблемы если зарегистрироваться и перепечатывать сообщения из зарегистрированных изданий? (они и будут источниками и проверкой одновременно).
>> Если запретить брать сюжеты из социалок
Кому запретить? Выпустить отдельный закон, запрещающий журналистам делать новость на базе инфоповодов из соцсетей? Цензура, здравствуй!
>> Какие могут быть проблемы если зарегистрироваться и перепечатывать сообщения из зарегистрированных изданий?
Полноты новостной картины не будет. Roem, например, не регистрируется как СМИ.
Помнится, в Москве, пытались влиять через «собянинские сми»
теперь пошли другим путем
> А любое государство стремится ограничить распространение панической или любой другой вредной информации.
Чудесно, просто чудесно. Товарищ не знаком с понятием «скользкая наклонная плоскость» или надеется, что с ним не знакома аудитория.
P.S.: > Так что если мы признаем, что лицензирование СМИ в целом необходимо,…
«А что, б%я, если нет?» (с)
> Чудесно, просто чудесно. Товарищ не знаком с понятием «скользкая наклонная плоскость» или надеется, что с ним не знакома аудитория.
До вас я тоже не был с ним знаком и вообще-то исходя из этой статьи http://www.inopressa.ru/article/02mar2011/nytimes/gorby1.html , я как раз понял, что они таким макаром пытаются избежать этого соскальзывания.
«панической или любой другой вредной информации» Да, хоспади, кто мешает обязать для этого плашку на сайте агрегаторе с предупреждением, что «информация не является проверенной и собирается автоматически» по аналогии с наклейками на возрастное ограничение на книги, кино и т.д.? Зачем для этого пытаться всунуть в рамки сми?
Проблема же не в снятии ответственности, а в наложении ответственности за контент.
В этом смысле попытки определить способы проверки и вообще работы с контентом тех, кто с ним работает, прямо в законе — действительно глупость.
Если хочется упорядочить поведение информационных посредников, то накладывать ответственность за контент в рамках агрегатора. А что конкретно в рамках существующей технологии и бизнес-модели он будет делать для того, чтобы не понести такой ответственности — проверять контент, проверять источники, ограничивать список источников — это его дело.
Само событие несколько странное. Вернее, сам материал. И старательно раздуваемая именно Яндексом шумиха вокруг него.
Мое мнение — свобода слова — это все! Но, в нашей стране нет свободы слова. Поэтому все дальнейшее — исходя из вышеизложенного.
1. «Яндекс не может проверять». Яндекс зарабатывает на проекте «Яндекс. Новости». Яндекс — компания миллиардер. Хотят, чтобы после принятия закона не закрывать проект — наймут модераторов. Не хотят — пусть закрывают. Горя от этого нет.
2. Клименко — каким бы советником президента он не был, Медиаметрикс его. Понятное дело, ему это невыгодно.
3. Минсвязи недовольно. Почитайте за последние три года и Никифорова и Волина. Все, что связано с интернетом. И посмотрите. И поразмышляйте, о понятии «лоббирование интересов».
4. Яндекс сделал сервис генерации новостей «но только про погоду и природу». Уважаемые публикаторы новостей в ЯНовости — вы за «трафик» даете Яндексу возможность работать и работать над «автописателем» и других новостей. Задумайтесь, что сделает Яндекс через полгода-год и «как далеко пошлют вас с вашими новостями». Яндекс проделывает такой «финт» уже не первый раз.
Я считаю, что закон об ответственности должен быть. Если ты зарабатываешь на контенте — ты должен нести ответственность за него.
Вас как то не в ту степь унесло. Во первых все ваши рассуждения о деньгах Яндекса заканчиваются на доле иностранного капитала, а во вторых в России цензуры нет!Но , в нашей стране по факту, регулирующие органы достоверной информацией будут считать только то, что соответствует «линии партии», поэтому введение модераторов Яндексом или его партнерами бессмысленно, т.к. основная аудитория разбежится по тем, до кого еще не дотянулись руки регуляторов.
На самом деле требовать от новостного агрегатора проверять на «достоверность» информацию это такой же абсурд как от портала вакансий проверять на соответствие санитарным нормам рабочих мест и прочих норм законадательства компаний размещающих объявления.
На самом деле вы утрируете или передёргиваете. Сравниваете несравнимое.
Требовать от новостного агрегатора проверять достоверность новостных сообщений — это то же самое, что требовать от агрегатора вакансий проверять достоверность вакансий.
А также требовать от агрегатора цен проверять достоверность цен, от агрегатора путевок проверять наличие путёвок, от агрегатора билетов проверять наличие билетов.
Может, скажем ещё, что агрегатор такси не должен проверять таксистов и таксопарки?
Вот пример с вакансией » Белая зарплата, оформление по ТК» Каким образом агрегатор вакансий может это проверить, кроме как через своих представителй провести аудит? Или вот со мной курьезный случай произошел в студенческую пору. Обратил на вакансию администратор спортивного зала, созвонился пришел на собеседование, оказалась что ищут оператора мужского «экскорта», естественно без официального оформления. Каким образом портал Headhanter, на котором я ее и нашел, мог это проверить?
У Ubera в некоторых странах Европы вроде как еще идет дискуссия по этому вопросу. В принципе я считаю, что не обязан, если он не монополист.
> Может, скажем ещё, что агрегатор такси не должен проверять таксистов и таксопарки?
«Должен» — это такое многогранное слово в нашем языке. Может означать, что существует закон, обязывающий к действию; может — что действие соответствует нормам общественной морали; может — что невыполнение действия послужит причиной убытков; а может означать, что говорящий этого очень желает.
Вы, Игорь Станиславович, какой вариант имели ввиду?
А какой вариант имеет в виду закон о СМИ?
Мне тоже интересно.
Кстати, а у нас уже есть закон, обязывающий агрегатора путевок проверять наличие путевок, а агрегатора вакансий проверять их достоверность?
А еще есть хорошее слово «может» :)
Может проверить физически, может проверить если захочет, может проверить если заставят… А может и не проверить
Интересно, а помойку rt.com касается закон о СМИ? Или эта помойка не СМИ, а интернет версия журнала «Фантазеры»?
Ах да, я забыл. Эта помойка же гнет линию партии, поэтому из неприкасаемых. Надо Яндексу парсить исключительно оттуда новости, тогда и претензий не будет.
> Надо Яндексу парсить исключительно оттуда новости, тогда и претензий не будет
Это как бы и является целью всего мероприятия.
А у нас где-нибудь прописано понятие «новостной агрегатор»? К примеру, новостные сайты тоже берут новости с агентств.
Или к каждой новости теперь можно добавлять фразу «по сообщению название_источника»?
Лучше «[название_источника] сообщает:» тогда вы не распространяете новость, а рассказываете о том, что кто-то ее сообщил, каковой факт легко проверить и подтвердить. А правду уж он там сообщил или нет — это не ваша проблема.
а в чем проблема-то? надо просто обязать работать агрегаторов только с лицензированными СМИ, нормальными сайтами проверяющими новости, а не говносайтами псевдосми. Не будет вброса на источнике — не появится новость на агрегаторе. В случае появления недостоверной информации, если новость от лицензированного СМИ — отбирать лицензию, если от нелицензированного — бить по жопе агрегатор, проверять наличие лицензии у СМИ он точно может. Очень хорошая инициатива, интернет станет чище. Ну и всяким тизерным конторам придется обеляться или умереть.
Яндекс нельзя защитить, если он и не собирается защищаться сам. 700 млн долларов пошли не на найм юристов и лингвистов, а на офисы в Москве. Про новостной-агрегатор поисковик объяснил понятно — в нынешнем виде его не будет. Придётся поверить, что Яндексу сегодня важнее офисы, что он верит в недвижимость Москвы, чем в возможность переделать сервис.
Смущает 1 музыкальный момент. В 2014 году бывший руководитель Яндекс.Новостей Лев Гершензон объяснил, что владельцы золотых акций не позволят Яндексу закрыть топ-новостей. Гершезон объяснил смысл блока для властей следующим образом:
«У этого блока — телевизионная аудитория. Большинство людей не читают подробности: как увидели, так и поняли. Власти всегда этого хотели, но сейчас у Яндекса из-за новых законов о блогерах, авторских правах слабые переговорные позиции».
С тех пор позиции Яндекса сильнее не стали.
Может люди должны научиться сами фильтровать новости и отделять бред, фейк, и т.п. от реальности.
А главное понимать то что им доносят СМИ и уметь анализировать на сколько источник компетентен в данном вопросе. А должное лицо ответственное за принятие данного решение.
>Добьются лишь того, что люди уйдут на иностранные агрегаторы или второго расцвета rss агрегаторов.
Да зачем ? Есть же куча сайтов СМИ ? Что реально кому то нужны эти Яндекс.Новости ? ИМХО мне например и РБК вполне хватает (а они вроде уже и так СМИ), да и по топ-новостям они вообще все близнецы братья.
А если Яндекс захочет сохранить блок, то вообще не вижу никакой проблемы организовать им свое СМИ с тем же названием и посадить редакторов, которые и будут читать и думать что публикуют…
>Может люди должны научиться сами фильтровать новости и отделять бред, фейк, и т. п. от реальности.
Это самый страшный сон любого государства.
Клименко тупит. Выпнут его скоро.
Это все равно, что на принтер возложить ответственность за публикуемую инфу. Хотя у нас все типографии по факту читают все сраные газеты, чтобы ФСБ не приехало. Но это типа добровольно.