Слух: ЖЖиста забанили за рекламный пост (+)

Редакция Roem.ru не несет ответственности за материалы, размещенные в этом разделе читателями ресурса. Они добавляются через форму на сайте, и могут быть опубликованы без предварительной модерации.

Час назад Флешера, автора топботов (которые приходят в топовые посты и пишут "ваш пост попал в топ-30", автора разворачивалки комментариев и системы статистики deep-water.ru) засуспендили. Причем не просто засуспендили основной аккаунт flashr.livejournal.com, но и всех topbot2, topbot3 и, якобы, даже забанили в ЖЖ по IP.

Сам автор журнала по телефону прокомментировал свой бан:
"Я уверен - это из-за того, что я рекламировал показ Шаповаловой. Я даже Носику звонил на мобильный (тот в Индии). Носик сказал "вечером буду у компьютера, узнаю что случилось"

Добавить 16 комментариев

  • Ответить
    Юрий Синодов Основатель Roem.ru, sinodov.com

    Когда в последний раз засуспендили Максима Коненко, он даже «мама» сказать не успел. Так что в некоторых случаях могут банить весьма крепко, просто за нарушение правил, без возможности оправдаться. Не уверен, что flashr это был первый suspend

  • Ответить
    Максим Тришин Обещания.Ru

    Накличите вы беду, уважаемый sinodov. Так ведь и до массовых расстрелов журналов недалеко. Хорошо нам на лирушечке. Никто не банит — пиши что хочешь…

  • Ответить
    Альтер Эго

    Тоже звонил Флешру. Говорит, что звонил в Суп, минут 15 его переадресовывали, пока не предложили «написать в конфликтную комиссию, там все объяснят». Причин бана ему не сообщили. Предполагает, что из-за принадлежности рекламируемой Шаповаловой к «Нашим», но тогда — совсем бред какой-то получается. Ждет ответа от КК или обещавшего разобраться Носика. А топботов жалко, полезная вещь была)

  • Ответить
    Максим Тришин Обещания.Ru

    Не знаю как там у Германа с родственниками, но таки не банят… Если конечно совсем за рамки не выходят люди. А на ЖЖ что-то последнее время стали часто «рубить головы» непонятно за что…

  • Ответить

    [url=http://dolboeb.livejournal.com/1193661.html?thread=46688701#t46688701]Причастные к СУПу сограждане оплатили Флешеру его свежие аккаунты в ЖЖ[/url]: [url=http://topbot3.livejournal.com/]topbot3[/url] и [url=http://f1ashr.livejournal.com/]f1ashr[/url]. Вместе с тем конфликтная коммисия ЖЖ [url=http://dolboeb.livejournal.com/1193661.html?thread=46688701#t46688701]отмечает[/url]: При всём нашем понимании, что Ваши аккаунты flashr, watchbot2, topbot2, topbop5, topbotlj, topfotki и politcity не использовались для рассылки нежелательных сообщений, и несмотря на то что есть основания считать их содержимое значимым для сообщества пользователей Живого Журнала, в соответствии с нашими правилами их действие было прекращено и не будет восстановлено ни при каких обстоятельствах .

  • Ответить
    Альтер Эго

    Антон Борисович, прокомментируйте ответ КК. В части «не использовались, если основания считать значимым, но не воостановим не при каких обстоятельствах».

  • Ответить
    Носик Антон Благотворительный интернет-фонд Помоги.Орг

    Комментирую ответ КК. Если бы я имел какое-либо отношение к работе Конфликтной комиссии, то мне было бы чрезвычайно стыдно за то, что её штатные или добровольные участники позволяют себе так бравировать вседозволенностью и своим личным безразличием к «значимому для сообществ ЖЖ содержимому». И я бы приложил усилия к тому, чтобы автор подобных перлов больше не привлекался к принятию решений о саспенде аккаунтов. Однако у меня нет ни малейшего влияния на работу КК, поэтому я могу оценить её лишь как пользователь ЖЖ. Как пользователь, я оцениваю её на неудовлетворительную оценку. Закрытие аккаунтов, никогда не использовавшихся для нарушения ToS, и представляющих безусловную ценность — это не столько выволочка г-ну Флэшру, сколько плевок в лицо сотням пользователей ЖЖ, имевшим привычку его читать и пользоваться его сервисами. Поскольку я принадлежу к числу этих пользователей, то это и мне плевок в лицо. При этом мне очень бы не хотелось вмешиваться в работу Abuse Team. Я всё-таки работал президентом Рамблера, где модераторы Топ100 были в прямом моём подчинении, и я очень хорошо знаю, какой это геморой — рассматривать жалобы на качество модерации. Тем более, что в 98% случаев подобных жалоб модератор всё-таки оказывается прав, а «обиженный» им — действительно виноват в систематическом нарушении каких-нибудь правил. Мне кажется, что тут как раз по линии наблюдательного совета что-то можно было бы поправить.