Работодателю удалось отсудить 40 лямов за переманивание сотрудников подрядчиком. Пока в первой инстанции

Подрядчик-сапёр Тимидея заключил договор с заказчиком Русагро-инвест, где был пункт: «Стороны Договорами согласовали, что обязаны не осуществлять найма специалистов другой стороны, прямо или косвенно привлеченных к оказанию услуг в течение срока действия Договоров, а также в течение 12 (двенадцати) месяцев после их прекращения (п. 6.1 Договоров)»

24 сотрудника Русагро-инвест к себе успешно перетащила. За это Тимидея захотела 40 млн рублей (Сторона, нарушившая п. 6.1 Договора выплачивает другой стороне компенсацию, равную 12-ти кратному размеру оплаты труда такого специалиста за последний месяц его работы в течение 5 (пяти) рабочих днейс момента получения письменного требования о выплате компенсации (п. 6.2. Договоров))

Русагро-инвест данные положения договора требовала признать ничтожными, как нарушающими ТК РФ и нормы Конституции РФ, а также антимонопольное законодательство.

Суд же решил совсем иначе (.pdf), руководствуясь следующим:

При заключении рассматриваемых Договоров ответчик принял на себя обязательство не принимать на работу персонал истца -являющийся носителем указанной информации или выплатить компенсацию. При этом, подписывая данное обязательство, ответчик действовал на основе свободного волеизъявления, не ставя при этом под сомнение законность самого обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные пункты договора не ограничивают право на свободу труда, а направлены на соблюдение баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений. В соответствии со ст. 64 ТК РФ работодателям запрещается только такой отказ в приеме на работу, который является необоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. В этой связи право на свободу труда не может толковаться как относительное в сфере частно-правовых отношений, и как абсолютное — в сфере публичных отношений. Следовательно, ответчик, деятельность которого является предметом регулирования антимонопольного законодательства, обязан соблюдать запреты и ограничения императивных требований законов и договоров, стороной которых он является.

Сотрудники истца, выполнявшие работу на объектах ответчика, являлись квалифицированными специалистами, знания которых и приобретал Заказчик при заключении Договоров, а также носителями коммерческой тайны, ставшей им известной в силу исполнения своих обязанностей, что было известно ответчику.

Последний, в свою очередь, приняв на себя обязательства по договору с истцом, обязан был в течение определенного срока воздерживаться от совершения действий, направленных на получение доступа к коммерческой тайне истца, т.е. допустил действия, подпадающие под признаки недобросовестной конкуренции в форме использования информации и трудовых ресурсов компании -конкурента.

Решение прошло пока только первую инстанцию, но выглядит оно интересно:

  • Во-первых, сотрудников за разглашение коммерческой тайны никто не осудил, факта её разглашения не выявлено
  • Во-вторых, оставление в договоре пунктов, которые потом, как может считать сторона, легко оспорить как ничтожные, может оказаться не столь простым делом
  • В-третьих, компании, любящие устраивать у себя трудовое рабство, существуют
  • Средний заработок 24 специалистов переманенных Русагро-инвест составлял около 140 тысяч рублей в месяц

Добавить 3 комментария

  • Ответить

    >> оставление в договоре пунктов, которые потом, как может считать сторона, легко оспорить как ничтожные, может оказаться не столь простым делом

    Все выглядит вполне логично. Обязательство заплатить денег за переманивание сотрудников не является нарушением прав этих сотрудников. По сути, стороны заключили сделку и сторона, которая переманивала, просто согласилась заплатить, а сторона, из которой были уведены сотрудники, согласилась получить деньги и не обижаться. Само же переманивание было законным (мало того — осуществлялось в рамках предусмотренных договором), а права самих сотрудников никак не пострадали.

  • Ответить

    Вы же юрист. Можно ли было организовать многоходовочку?
    Отказать в приёме на работу в на основании договора, подать в суд на компанию и попытаться признать эти пункты как ограничение прав ?
    А потом ссылаться на рушение суда, что эти пункты незаконные ?

    PS Мне нравиться как судьи когда надо используют мировую практику, хотя тот же гугл, яблоко и не помню ещё кого, за такие договора покарали. А аргумент про обучении почему никто не оспорил. Обучали же для выполнение служебных обязанностей, а не просто так ?

Для добавления комментария войдите или зарегистрируйтесь.