«Яндекс» убрал блогорейтинг с глаз блоггеров

Компания «Яндекс» обновила свой рейтинг записей блогосферы. Теперь он делится на четыре части: сводный, по количеству ссылок, по комментариям и по посещаемости.

Одним из самых существенных изменений является то, что «Яндекс» существенно понизил «усиление» записей, попавших в рейтинг — теперь посты ни в одном из этих рейтингов не видны при заходе на главную страницу поиска по блогам «Яндекса»:

таким образом популярность записей, попавших в рейтинг, будет уменьшена на один-два порядка.

Одновременно с этим была обнародована позиция «Яндекса» по его медийному влиянию. В ней компания признает, что в силу большого количества посетителей, она может являться усилителем любой информации, поэтому компания старается выносить в блоки новостей на главной странице «формулировки, которые максимально близки к фактам, а не к оценкам». Также в документе отмечается, что «Яндекс» не имеет содержательного мнения по поводу того или иного события, не выносит суждений и не занимается аналитикой.

От коллектива блога Roem.ru: стоит отметить, что имея у себя в индексе полный спектр мнений и их усилитель, совершенно необязательно иметь свое содержательное мнение или выносить публичные суждения — достаточно усилить наиболее близкое себе по духу мнение. (Что, однако, не означает того, что такая практика в «Яндексе» наличествует)

При этом стоит отметить, что часто претензии к «Яндексу» как раз и заключаются в том, что компания не выносит суждений, и не скрывает с глаз «очевидно неуместные» ссылки на записи в блогосфере. Поэтому в ближайшее время стоит ожидать того, что скандальность обычных резонансных записей будет существенно снижена, однако события, имеющие отклик намного выше среднего, все равно пробьются через ослабленный усилитель и опять же вызовут споры о релевантности рейтинга и уместности отсутствия на нем цензуры.

Комментарий представителя компании

  • Контекст комментария

    Антон Волнухин Яндекс

    При изменении главной страницы, мы одновременно произвели ревизию остальных рейтингов, и поняли, что рейтинг СМИ является неполным (в нём были только партнёры Яндекс.Новостей). В то же время, он был не всегда корректным (например, на него сильно влияли разные тесты на страницах СМИ). И при этом, когда рейтинг ошибался, он мог вызывать справедливое недовольство у авторов СМИ. Мониторить популярность отдельных СМИ можно, как и раньше, — с помощью Пульса и просто поиска. И конечно, мы будем улучшать инструменты, позволяющие делать такой мониторинг удобнее.

Лучшие комментарии

  • Контекст комментария

    Павел Черников ИД "Коммерсантъ"

    ну всем понятно было, что этот рейтинг довольно условный и предоставляется as is, так что какое уж тут могло быть недовольство со стороны СМИ. а уж если оно и в самом деле было, то наверняка могло бы быть минимизировано неким дисклеймером :) лично для меня удобство этого рейтинга было в двух вещах. 1) можно было посмотреть, на что ссылаются в блогах по разным изданиям, причем не составлять поисковые запросы, а рассчитывать на то, что эти запросы уже составлены и по клику на название издания ты получаешь адекватную выдачу с отшелушиванием ненужного и т. п. 2) были видны взлеты отдельных изданий, и всегда интересно было посмотреть, с чем связано повышение интереса к тому или иному изданию в блогосфере. сейчас этого нет, а жаль.

Добавить 18 комментариев

  • Ответить
    Альтер Эго

    Молодцы работают в Яндекс Наконец-то под гласом обзественности признали свою ошибку.

  • Ответить
    Альтер Эго

    Непонятно, почему среди рейтингов теперь нету СМИ они чем помешали медийному влиянию?

  • Ответить

    При изменении главной страницы, мы одновременно произвели ревизию остальных рейтингов, и поняли, что рейтинг СМИ является неполным (в нём были только партнёры Яндекс.Новостей). В то же время, он был не всегда корректным (например, на него сильно влияли разные тесты на страницах СМИ). И при этом, когда рейтинг ошибался, он мог вызывать справедливое недовольство у авторов СМИ. Мониторить популярность отдельных СМИ можно, как и раньше, — с помощью Пульса и просто поиска. И конечно, мы будем улучшать инструменты, позволяющие делать такой мониторинг удобнее.

  • Ответить
    mim

    Очевидный апдейт, без которого уже сложно было бы сохранять лицо. А где ссылка на тех, кто настойчиво предлагал сделать всё же опциональный по разным параметрам топ?

  • Ответить
    Роман Фролин Альтикс

    2 mim Мне кажется ссылки, выяснения, кто прав-виноват, тут излишни. 9/10 — аудитории тут, думаю, желают яндексу только успеха и процветания. Был неоднозначный момент — его обошли. Ну и хорошо!

  • Ответить
    Альтер Эго

    Я так понимаю, что все равно рейтинг, если его равернуть — запоминается в развернутом состоянии. Так что апдейт прямо скажем с натяжкой. Только вместо одного рейтинга стало несколько про одно и тоже. В общем случае — пользователю пофиг на критерии отбора постов, ему надо увидеть самое горячее в блогах, интегральный рейтинг.

  • Ответить
    mim

    Причём тут кто прав или виноват? Или кто чего желает Яндексу? Разумеется успеха, если речь не о каких-то злыднях, готовых на козни и всё такое. Что значит «обошли»? Это обычная порядочность: сохранять историю развития со вкладами тех, кто старался улучшить сервис своими идеями. Если бы Я. самостоятельно пришёл к такому апдейту — то тогда другой вопрос. Но, насколько помнится, поначалу он как раз ответствовал, что у него всё объективно и разумно и он не может иначе (и у него вообще нет позиции *)). Вопрос поднимался многократно и когда уж разросся на многие блоги и ресурсы, пришлось что-то сделать. Так получается. Способность к диалогу — это плюс, но постфактум игнорирование такого диалога — это минус. Признание наличия положительной обратной связи от трансляции того, что транслирует сервис — это, конечно, большой шаг вперёд (как и решение о нейтрализации трансляции в факты, а не оценки). Но заявлять при том об отсутствии позиции (^^^ *)) — это глупо и недостойно.

  • Ответить
    Роман Фролин Альтикс

    2 mim Вот, я лично не пойму, где и кого Яндекс должен упомянуть? Написать над поиском «По результатам диалога на roem.ru ?» глупости это все :-)

  • Ответить
    Роман Иванов Яндекс, а также ljsear.ch по выходным

    mim, мы сказали спасибо. Вот: «Напоследок хочется поблагодарить вышеупомянутый ряд блоггеров и участников рынка за обсуждения, которые позволили нам понять необходимость переработки рейтинга популярных записей и, более того, сформулировать нашу позицию относительно медийного влияния Яндекса: http://company.yandex.ru/rules/media.xml.» Цитата отсюда: http://clubs.ya.ru/company/replies.xml?item_no=16495 Вам поименного перечисления не хватает?

  • Ответить
    mim

    2kukutz — тогда вопрос закрыт с моими извинениями, хотя можно было бы и ссылочку на обсуждения поставить ;) — это к вопросу о поимённом перечислении. 2RAF — до roem.ru дошли уже последне раскаты… или накаты, моего участия там не было, но местами обсуждение было предметно и интересно, за вычетом флуда

  • Ответить
    Павел Черников ИД "Коммерсантъ"

    ну всем понятно было, что этот рейтинг довольно условный и предоставляется as is, так что какое уж тут могло быть недовольство со стороны СМИ. а уж если оно и в самом деле было, то наверняка могло бы быть минимизировано неким дисклеймером :) лично для меня удобство этого рейтинга было в двух вещах. 1) можно было посмотреть, на что ссылаются в блогах по разным изданиям, причем не составлять поисковые запросы, а рассчитывать на то, что эти запросы уже составлены и по клику на название издания ты получаешь адекватную выдачу с отшелушиванием ненужного и т. п. 2) были видны взлеты отдельных изданий, и всегда интересно было посмотреть, с чем связано повышение интереса к тому или иному изданию в блогосфере. сейчас этого нет, а жаль.

  • Ответить

    Ну я и говорю. А топ5/30 вообще был идеальный инструмент для привлечения внимания Медведева к беспределу на местах. Теперь все опять распоясуются — начнут стрелять, давить и покупать томографы.

  • Ответить
    Виктор Саксон Ведомости

    Полностью поддерживаю Павла Черникова. Сам уже отписался по этой теме у себя в блоге и где только смог. От себя добавлю следующее: 1. Яндекс не посоветовался с участниками рейтинга. 2. Яндекс решению вопроса развития сервиса и повышения его релевантности предпочел просто закрыть проект, что, конечно, проще. Мне кажется, что не очень хорошо. Надо было бы поговорить об этом, тем более что рейтинг СМИ в Яндексе уж точно не создавал никакого медиа-влияния, которое в ряде случаев могло вредить репутации сервиса Яблогов. А отдельный «зачет» за создание трех рейтингов постов. Это что-то с чем-то конечно. Интересно, они это сознательно придумали или просто надо было дыру в дизайне закрыть?

  • Ответить

    Мы понимали несовершенство рейтинга, собирались сделать его перестройку и пока закрыть на «реставрацию», но сейчас осознали, что недооценили интерес к списку партнеров Яндекс.Новостей. Поэтому одновременно с созданием новой версии, пока снова открываем доступ к текущей версии по прежнему адресу http://blogs.yandex.ru/rating/smi Признаем, что допустили ошибку, не посоветовавшись с партнерами. Спасибо Павлу Черникову, Виктору Саксону и другим за конструктивную критику.