«Это не радует. Мы и так соревнуемся с Kobalt, AWAL и Caroline — только Spotify не хватало», — прокомментировал директор одного из независимых лейблов планы Spotify на прямое лицензирование музыки. Ранее Spotify пообещал платить значительные суммы за прямую передачу прав на записи, напомнил Mooscle. Независимые артисты (и лейблы), при некоторых условиях, могут рассчитывать на «шестизначные гонорары». Ричард Берджесс, генеральный директор американской ассоциации независимой музыки (A2IM), подчеркнул, что он «не луддит», но согласился с коллегой, что технологическая платформа делает существование членов ассоциации бессмысленным, как переводит слова Берджесса Mooscle:
«Проблема заключается в том, что у Spotify есть данные, которых нет у нас. Они узнают новости раньше наших лейблов, так что они могут позаботиться и вложиться в исполнителя, но не из-за чутья или на удачу (как все остальные), а основываясь на цифрах и фактах. Мы считаем, что справедливым будет и нам иметь доступ к этой информации. Иначе конкурентная ситуация изменится крайне не здоровым образом. На данный момент мы ведем множество переговоров по этому поводу с провайдерами цифровых услуг».
По статистике Worldwide Independent Network, опубликованной в октября 2017 года, инди-лейблы занимают 38,4% всемирного музыкального рынка и их доля плавно растёт и в мире и в США. В первом полугодии прошлого года доходы от стриминговых платформ в США составили больше половины всех продаж музыкальных лейблов — 62%.
В 2011 году российская Яндекс.Музыка начала платить платить независимым музыкантам за вход в каталог. Спустя два года, в 2013-м «Музыка» открыла интерфейс для массовой подписки независимых артистов. К настоящему моменту проект закрыт и «Музыка» предлагает музыкантам воспользоваться услугами таких дистрибуторов-партнёров, как FreshTunes, Believe Digital, The Orchard, TuneCore или CD Baby (посредники-дистрибуторы, похожие на тройку компаний, перечисленную в начале новости).
Добавить 4 комментария
Spotify только сейчас до этого дошёл, а Яндекс.Музыка, сделав, не смогла воспользоваться.
>Яндекс.Музыка, сделав, не смогла воспользоваться.
Это не вина Яндекса, у нас рынок легальной музыки ничтожный, пиратка правит балом.
Если бы у нас структура рынка музыки была как в сша, т.е. львиная часть контента легальная и платная, то был бы смысл возиться с начинающими музыкантами, это было бы сверх преимущество, вычислять на раннем этапе кто выстрелит, чтоб первым вложиться.
В текущей ситуации их проще послать к … лейблам.
Наши музыканты зарабатывают на концертах, а не на альбомах как в сша.
К цифровой экономике сша готовы больше всех, фактически у них она уже существует и имеет триллионные обороты.
Музыка просто слишком доступный товар, чтобы за продажу альбомов можно было брать деньги. Поэтому рынок и смещается в сторону подписок, где себя продают Spotify и Яндекс.Музыка, а не тот или иной артист.
Артист может собрать денег на краудфандинге, но надежд продать сотни тысяч альбомов после выхода и заплатить полудюжине посредников уже нет.
Их много слишком, «на планете два миллиона групп» (с). А замороченных слушателей-эстетов сравнимое число.
И всё равно у Яндекс.Музыки большие дыры в каталоге, которые можно было попробовать закрыть через партнёрку.
>Музыка просто слишком доступный товар, чтобы за продажу альбомов можно было брать деньги.
Это у нас так, в сша совсем другая картина, там концерт это просто раскрутка альбома а не основной доход музыканта.
В свое время, apple совершила настоящую революцию — 1$ за трек. Это было очень круто, возможность купить только одну песню а не альбом целиком.
Spotify пошла еще дальше — подписка, безлимит вместо покупки отдельных треков.
С нашей пираткой, обе революции выглядят в глазах плебса идиотизмом, у нас все бесплатно и так, хоть альбом, хоть трек, сплошной «spotify» у нас был сразу и бесплатно.