Wikimedia просит государство вспомнить о Creative Commons

Фонд Wikimedia направил российским властям предложения по либерализации законодательства в области интеллектуальной собственности. Предложения Wikimedia призваны устранить некоторые серьезные противоречия ГК РФ со «свободными» лицензиями аналогичными Creative Commons и GNU FDL.

Также Wikimedia выступает за передачу «в пользу общества» прав на некоторые типа фото-, видео- и аудиоматериалов. Более того, в своих предложениях Wikimedia встает на совсем уж скользкий путь, призывая к «переводу в общественное достояние произведений, принадлежащих Правительству России и иным государственным органам Российской Федерации».

Фонд Wikimedia не первый выступает с подобными инициативами. В 2008-ом году представитель Creative Commons в России Syb Groeneveld начал свою деятельность по портированию CC в российскую юрисдикцию с организации круглого стола для выработки последующего плана по разрешению противоречий между ГК РФ и лицензиями Creative Commons. Однако дело не пошло: «представители Государственной Думы в непреклонной форме заявили, что лицензии не сочетаются с законами РФ». И в 2010-ом году работа Creative Commons в этом направлении была приостановлена.

Добавить 14 комментариев

  • Ответить
    Альтер Эго

    Вопрос решит быстро и скоро подача парочки судебных исков в иностранных юрисдикциях на предмет несоблюдения лицензий GPL и других на территории Российской Федерации, если иски составят несколько десятков лямов грина, наши органы возможно почешуться на предмет приведения законов в надлежащий вид, но это очень спорно. Сама по себе GPL это очень скользкая тропа пока в США существуют патенты на алгоритмы и код.

  • Ответить

    Боюсь, что даже иски разных организаций мало помогут — не думаю (хотя не знаю точно), что РФ входило в какие-либо международные договоры, предписывающие соблюдать «свободные» лицензии. Думаю, что подвинуть ситуацию может только то, если кто-нибудь публично заинтересует Самого Главного Блогера или премьера.

  • Ответить

    «Свободные» лицензии ничем с юридической точки зрения не отличаются от «несвободных» и защищаются одними и теми же договорами и законами об авторском праве. Если Микрософтовская (или Адобовская) EULA законна и действенна, то то же относится и к GPL.

  • Ответить

    Весьма странный призыв — складывается впечатление, что юристы Wikimedia и посол Creative Commons «ниасилили» параграф 1 пункта 6 статьи 1259 части IV Гражданского кодекса РФ. Придётся им помочь: […] Статья 1259. Объекты авторских прав […] 6. Не являются объектами авторских прав: 1) официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы; […] Пруфлинк http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=97802;p=1

  • Ответить

    @kaa ты ничего не понял. ст. 1259 ч. 6 говорит лишь о нормативных актах и т. п. — о том, что они не являются объектами авторского права. А Викимедиа просит передать в общественное достояние (не лишая статуса объектов авторского права) произведения, права на которые принадлежат правительству. Например, в США любые фотографии и видеосъёмка, сделанные официальными фотографами (т.е. выполнявшими служебное задание по созданию такого рода произведений), а также видео, книги, справочники — являются общественным достоянием. Этого же хотят Викимедиа и для документов правительства РФ. На настоящий момент, официальные фотографии президента, например, защищены авторским правом и свободное их использование законом запрещено. В США это не так. Или, как ещё один важный пример, справочник The World Factbook является общественным достоянием, посколько выпущен ЦРУ. См. http://en.wikipedia.org/wiki/Work_of_the_United_States_Government

  • Ответить

    vladon, а какие права принадлежат правительству РФ? На какие произведения? Хочется конкретики, а не общих рассуждений. Права на «фото, сделанные сотрудниками правительства США» — эт’ здорово, но к теме не относится. Вы не находите? А ежели вы хотите распространить действие законов США на территорию России — вы, несколько, топиком ошиблись…

  • Ответить

    «авторские права» — это, фактически, сейчас дохлая штука. Не работает в современных реалиях — мир уже не тот… И попытки реанимироватьпринудить, или что-то «в консерватории подправить» — обречены на провал.

  • Ответить

    @kaa — как раз к теме и относится. сейчас все доклады, фотографии, официальные видеосъёмки и так далее не могут быть свободно использованы — это не нормативные акты и не подпадают под 1259 ч.6. почему распространить действие законов США на территории РФ? просто ввести здесь такие же или подобные законы. как это обосновывается в США: так как правительство действует на деньги налогоплательщиков, то и результаты деятельности правительства должны принадлежать налогоплательщикам. именно поэтому всё, что делается сотрудниками государственных органов США, находится в общественном достоянии и принадлежит народу США. здесь что-то не так? почему в России это не будет так же логично? всё, что делается на бюджетные деньги в США — свободно доступно народу США, а заодно и всему миру: космические снимки НАСА, видео с марсохода, прыжок Армстронга на Луне, фотографии Барака Обамы и его жены в огороде, лучший справочник по странам — The World Factbook от ЦРУ, и так далее и так далее и так далее. конкретика: правительственным органам РФ принадлежат, например, все официальные снимки Медведева и Путина (принадлежат пресс-службам президента и правительства). нельзя свободно их использовать. даже просто биографию Медведева нельзя взять с сайта президента и скопировать куда-либо — это будет нарушением авторских прав. по поводу «не работает» — расскажите это РАО, а потом объясните неработу Deep Purple, автору футбольного гимна, ветеранам, исполнявшим военные песни, и так далее.

  • Ответить

    Лично мне фото Медведева и тонкости их использования в личном блоге — не интересны. Насчёт «что делается на бюджетные деньги — должно быть свободно доступно народу» — эта мысль правильная. Но если вы желаете закрепить такой порядок законодательно — думаю, вам надо самому становиться депутатом и там эту идею толкатьпробивать. Или вы хотите получить это от нынешнего состава ГосДумы? Соберётесь на выборы — пишите инсайд на РОЕМ, я вас поддержу. И что — таки РАО что-нибудь с Deep Purple иили с ветеранов получило? Что-то не слышно победных реляций… Вот я и говорю — не работает, факт. BTW, РАО не авторские права волнуют — а «смежные имущественные». Совсем другая разница…

  • Ответить

    1. лично тебе — не интересны, тогда гуляй отседова, к чему этот спор? или ты споришь ради спора? Викимедиа они интересны в контексте использования для энциклопедии. и вообще для всеобщего блага. 2. теперь каждому, кто хочет закрепить что-то законодательно, становиться депутатом госдумы? для того и пишут обращения, чтобы нынешние депутаты закрепили законодательно. 3. с deep purple — получило, было же решение суда, которое и вызвало скандал. 4. викимедиа тоже не авторские права волнуют, если ты читал вообще статью и мои комментарии. под словом «принадлежат» я имел в виду именно смежные имущественные, никто (и викимедиа) на право называться автором не посягает.

  • Ответить

    1. Влад Ярославлев, вы переходите границы приличий. Вы не можете ни «тыкать» мне, ни указывать где мне гулять. 2. Вы передёргиваете. Про «каждого» — это ваша фантазия. 3. Оно оспорено и до сих пор не исполнено. ЕМНИП.

  • Ответить

    1. kaa, в интернете все на ты. короче, ты — очередной сетевой балабол, аналог бабки на скамейке у подъезда, лишь бы потрындеть. изыди.