Фонд Wikimedia направил российским властям предложения по либерализации законодательства в области интеллектуальной собственности. Предложения Wikimedia призваны устранить некоторые серьезные противоречия ГК РФ со «свободными» лицензиями аналогичными Creative Commons и GNU FDL.
Также Wikimedia выступает за передачу «в пользу общества» прав на некоторые типа фото-, видео- и аудиоматериалов. Более того, в своих предложениях Wikimedia встает на совсем уж скользкий путь, призывая к «переводу в общественное достояние произведений, принадлежащих Правительству России и иным государственным органам Российской Федерации».
Фонд Wikimedia не первый выступает с подобными инициативами. В 2008-ом году представитель Creative Commons в России Syb Groeneveld начал свою деятельность по портированию CC в российскую юрисдикцию с организации круглого стола для выработки последующего плана по разрешению противоречий между ГК РФ и лицензиями Creative Commons. Однако дело не пошло: «представители Государственной Думы в непреклонной форме заявили, что лицензии не сочетаются с законами РФ». И в 2010-ом году работа Creative Commons в этом направлении была приостановлена.
Добавить 14 комментариев
Вопрос решит быстро и скоро подача парочки судебных исков в иностранных юрисдикциях на предмет несоблюдения лицензий GPL и других на территории Российской Федерации, если иски составят несколько десятков лямов грина, наши органы возможно почешуться на предмет приведения законов в надлежащий вид, но это очень спорно. Сама по себе GPL это очень скользкая тропа пока в США существуют патенты на алгоритмы и код.
Боюсь, что даже иски разных организаций мало помогут — не думаю (хотя не знаю точно), что РФ входило в какие-либо международные договоры, предписывающие соблюдать «свободные» лицензии. Думаю, что подвинуть ситуацию может только то, если кто-нибудь публично заинтересует Самого Главного Блогера или премьера.
«Свободные» лицензии ничем с юридической точки зрения не отличаются от «несвободных» и защищаются одними и теми же договорами и законами об авторском праве. Если Микрософтовская (или Адобовская) EULA законна и действенна, то то же относится и к GPL.
Весьма странный призыв — складывается впечатление, что юристы Wikimedia и посол Creative Commons «ниасилили» параграф 1 пункта 6 статьи 1259 части IV Гражданского кодекса РФ. Придётся им помочь: […] Статья 1259. Объекты авторских прав […] 6. Не являются объектами авторских прав: 1) официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы; […] Пруфлинк http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=97802;p=1
@kaa ты ничего не понял. ст. 1259 ч. 6 говорит лишь о нормативных актах и т.п. — о том, что они не являются объектами авторского права. А Викимедиа просит передать в общественное достояние (не лишая статуса объектов авторского права) произведения, права на которые принадлежат правительству. Например, в США любые фотографии и видеосъёмка, сделанные официальными фотографами (т.е. выполнявшими служебное задание по созданию такого рода произведений), а также видео, книги, справочники — являются общественным достоянием. Этого же хотят Викимедиа и для документов правительства РФ. На настоящий момент, официальные фотографии президента, например, защищены авторским правом и свободное их использование законом запрещено. В США это не так. Или, как ещё один важный пример, справочник The World Factbook является общественным достоянием, посколько выпущен ЦРУ. См. http://en.wikipedia.org/wiki/Work_of_the_United_States_Government
вот, например, абсолютно бесплатные шикарнейшие фото, сделанные сотрудниками правительства США: http://www.dotgovwatch.com/?/archives/8-The-Best-Copyright-Free-Photo-Libraries.html
vladon, а какие права принадлежат правительству РФ? На какие произведения? Хочется конкретики, а не общих рассуждений. Права на «фото, сделанные сотрудниками правительства США» — эт’ здорово, но к теме не относится. Вы не находите? А ежели вы хотите распространить действие законов США на территорию России — вы, несколько, топиком ошиблись…
«авторские права» — это, фактически, сейчас дохлая штука. Не работает в современных реалиях — мир уже не тот… И попытки реанимироватьпринудить, или что-то «в консерватории подправить» — обречены на провал.
@kaa — как раз к теме и относится. сейчас все доклады, фотографии, официальные видеосъёмки и так далее не могут быть свободно использованы — это не нормативные акты и не подпадают под 1259 ч.6. почему распространить действие законов США на территории РФ? просто ввести здесь такие же или подобные законы. как это обосновывается в США: так как правительство действует на деньги налогоплательщиков, то и результаты деятельности правительства должны принадлежать налогоплательщикам. именно поэтому всё, что делается сотрудниками государственных органов США, находится в общественном достоянии и принадлежит народу США. здесь что-то не так? почему в России это не будет так же логично? всё, что делается на бюджетные деньги в США — свободно доступно народу США, а заодно и всему миру: космические снимки НАСА, видео с марсохода, прыжок Армстронга на Луне, фотографии Барака Обамы и его жены в огороде, лучший справочник по странам — The World Factbook от ЦРУ, и так далее и так далее и так далее. конкретика: правительственным органам РФ принадлежат, например, все официальные снимки Медведева и Путина (принадлежат пресс-службам президента и правительства). нельзя свободно их использовать. даже просто биографию Медведева нельзя взять с сайта президента и скопировать куда-либо — это будет нарушением авторских прав. по поводу «не работает» — расскажите это РАО, а потом объясните неработу Deep Purple, автору футбольного гимна, ветеранам, исполнявшим военные песни, и так далее.
Лично мне фото Медведева и тонкости их использования в личном блоге — не интересны. Насчёт «что делается на бюджетные деньги — должно быть свободно доступно народу» — эта мысль правильная. Но если вы желаете закрепить такой порядок законодательно — думаю, вам надо самому становиться депутатом и там эту идею толкатьпробивать. Или вы хотите получить это от нынешнего состава ГосДумы? Соберётесь на выборы — пишите инсайд на РОЕМ, я вас поддержу. И что — таки РАО что-нибудь с Deep Purple иили с ветеранов получило? Что-то не слышно победных реляций… Вот я и говорю — не работает, факт. BTW, РАО не авторские права волнуют — а «смежные имущественные». Совсем другая разница…
1. лично тебе — не интересны, тогда гуляй отседова, к чему этот спор? или ты споришь ради спора? Викимедиа они интересны в контексте использования для энциклопедии. и вообще для всеобщего блага. 2. теперь каждому, кто хочет закрепить что-то законодательно, становиться депутатом госдумы? для того и пишут обращения, чтобы нынешние депутаты закрепили законодательно. 3. с deep purple — получило, было же решение суда, которое и вызвало скандал. 4. викимедиа тоже не авторские права волнуют, если ты читал вообще статью и мои комментарии. под словом «принадлежат» я имел в виду именно смежные имущественные, никто (и викимедиа) на право называться автором не посягает.
1. Влад Ярославлев, вы переходите границы приличий. Вы не можете ни «тыкать» мне, ни указывать где мне гулять. 2. Вы передёргиваете. Про «каждого» — это ваша фантазия. 3. Оно оспорено и до сих пор не исполнено. ЕМНИП.
1. kaa, в интернете все на ты. короче, ты — очередной сетевой балабол, аналог бабки на скамейке у подъезда, лишь бы потрындеть. изыди.
Влад, вы меня разочаровали. Фи.