Затраты Apple на лоббистов в Еросоюзе оставили в 2015 году всего €900 000, пишет WSJ. Это намного меньше аналогичных затрат конкурентов компании, например Google за тот же период потратил на эти цели €4,25 млн.
Евросоюз стал основным центром возникновения рисков для крупных корпораций, говорит профессор Университете Южной Каролины Фрэнк Баумгартер, именно здесь в последнее время возникает большинство антимонопольных расследований и крупных дел, связанных с налогами. В частности Apple могут заставить вернуть в бюджет Ирландии $14,5 млрд недоплаченных налогов.
По данным организации Transparency International, по состоянию на сентябрь 2016 года в ЕС было зарегистрировано 9756 лоббистских организаций - больше чем в США, где их 9726. В последнее время ряд крупных американских топ-менеджеров, включая главу Apple Тима Кука и руководителя Google Сундара Пичаи, лично встречались с главой европейской антимонопольной службы Маргарет Вестейджер чтобы объяснять позицию своих компаний по целому ряду вопросов.
Как говорят эксперты WSJ, американцы оказались в неожиданно слабой для себя позиции. Их европейские конкуренты, например французские компании, могут лоббировать свои интересы через национальные правительства и через представителей в Европарламенте. У американцев пока остается только возможность повышать бюджеты на лоббистов - с малопредсказуемым результатом. Впрочем, WSJ упускает из виду, что европейские компании нередко оказываются в аналогичной ситуации в США, достаточно вспомнить, например, дело Volkswagen.
Добавить 9 комментариев
Когда же у нас будет наконец закон о лоббировании, а то переименовал коррупцию в лоббировании и ее как бы уже и нет, официально заносишь деньги политикам в их партии «на выборы» и все норм.
А мы как то отстали от просветленного запада, коррупцию — коррупцией называем, не порядок, надо переименовывать, тогда и в коррупционных рейтингах сразу на десятки мест вверх поднимемся…
Если на выборах при этом будут писать какие компании занесли какому кандидату в депутаты и в каком количестве и если депутаты будут заявлять вовремя конфликт интересов — то почему бы и нет.
Потому что это на самом деле и есть два основных отличия лоббирования от коррупции. Плюс у нас же большая часть коррупции в исполнительной ветви, а не в законодательной, там легального лоббирования быть не может.
>компании занесли какому кандидату в депутаты и в каком количестве
Это у нас и у них умеют, все оформят и напишут что как надо, комар носа не подточет, написано все будет красиво
>у нас же большая часть коррупции в исполнительной ветви, а не в законодательной
Каждый чиновник вступит в партию, будет большая партия чиновников, и решения будут свои оформлять в виде региональных или муниципальных законов очень узконаправленных, чтоб все по феншую было, и тогда точно как лучших домах Лондона и Парижу без коррупции, со сплошным лоббированием, а со временем будет такой объем законов что профессия юрист будет как в США самая высокооплачиваемая, и одного юриста будет мало, на любое плевое дело нужно будет целый отряд нанимать чтоб разобраться в этой массе законов.
Но главное будет достигнуто, у нас уровень коррупции будет как на западе, и нас перестанут в говно кунать тем сколько у нас воров. Ура товарищи!!!
> Каждый чиновник вступит в партию, будет большая партия чиновников, и решения будут свои оформлять в виде региональных или муниципальных законов очень узконаправленных
В этом же вся соль: для того чтобы принять закон нужно избраться (причём чем меньше собрание, тем лучше работают выборы: в рамках района или муниципалитета каждый голос на счету), потом поспорить с другими лоббистами и потом ещё чтобы случайно какая-нибудь газетёнка не написала про это, чтобы не вызвать на себя гнев толпы. Это целый процесс.
В исполнительной власти всё гораздо проще: ты принимаешь решения в своей зоне ответственности практически единолично, а назначает и снимает тебя вышестоящее начальство, а не избиратели. Потом разве что в суде можно опротестовать такие решения, если от действий чиновника пострадал лично ты.
Конечно система не идеальная, но уже количеством дополнительного геморроя на голову лоббиста она создаёт больше контроля.
Плюс важно иметь суды, в которых реально состязаться с чиновниками и выигрывать против них дела, и правоохранительные органы, которые если что могут проверить источник доходов чиновника на предмет коррупции, если живёт не по средствам.
Коррупция будет существовать всегда и везде, но форма имеет значение — что-то проще найти и покарать, что-то сложнее.
>для того чтобы принять закон нужно избраться
совсем не обязательно, партийная дисциплина же…
>потом поспорить с другими лоббистами
договорятся, так как всем нужно бабло пилить, чем меньше собрание тем легче будет
>-нибудь газетёнка не написала про это
сейчас решения исполнительной власти также публикуются, а самые главные и коррупционоемкие так вообще на едином сайте гос. закупок, но это не сильно им мешает
>ты принимаешь решения в своей зоне ответственности практически единолично
в этом и риск больше, единолично значит один и отвечаешь, а не распыляется ответственность на кучу народа
>Конечно система не идеальная
Размер коррупции в деньгах будет много больше, но кол-во случаем будет конечно меньше, уже никто не будет по мелочи работать, это мы отлично по США видим, главной мекке лоббизма, когда корпорации имеют почти безграничную власть, государство закупает самолеты и коробки ценой в миллиарды долларов имея аналоги ценой десятки миллионов.
НО я на полном серьезе именно за легальное лоббирование, так как для государства страшна не сама коррупция а реакция на нее населения (к примеру в России самая большая коррупция была при Петре I, у одного Меньшикова при аресте нашли денег больше бюджета России, а он при петре стал огромным, так как он церковь фактически национализировал и создал огромные потоки налогов на свою военную машину, но он не воспринимается как глава коррумпированного государства, он передовой царь, император!!!), если население считает что власть продажна и коррумпирована то это население можно раскачать на всяческие майданы и отбросить всю страну на десятилетия назад, отличный инструмент в геополитической конкуренции, а вот лоббирование решает этот вопрос, как говорится и волки сыты и население думает что все ок
Не понимаю, как с мобильного ответить на пост персонально, но у Дениса Демидова точно в голове взрыв, который уравнивает все зло внутри со всем злом снаружи. Выйди, Денис за рамки русского языка и почитай изложение событий (а не мнения и предубеждения). Можно открыть много нового и неизведанного. К сожалению, во многих случаях придётся делать выводы самому, так вот принято. Ну да, не привычно это, ну да, привирают. Но можно удивиться, насколько разнообразно изложение, и для искушённого ума (ну уж ум, написавший строчки выше, точно искушённый) такой рай для анализа и критики. Нет, стоп, проще сказать, что в соседнем дворе тоже все грязные, я как бы за чистоту, но они то грязные, не ну чистота важна, но у них вообще! Ну и как так, их все хвалят! Нет, я за чистоту, но как же так…
Вы наивный идеалист, вас выдают слова зло, грязь и т.д.
Я же прогматик, я не мыслю вашим же категориями, я исхожу из того что нужно быть конкурентоспособными, в этом мире кто то более конкурентоспособный кто то менее и не более того (высокие идеи сейчас жвачка для плебса), я достаточно поездил по миру чтоб ясно понять простую вещь что в общем то отличие стран и людей между собой довольно минимально и что мышление черно былыми категориями проигрышно априори.
Нужны играть теми картами что есть и в тех реалиях что есть, мыслить голыми идеями это контрпродуктивно (наша идея с коммунизмом в свое время была самой передовой, но что получилось всем видно и понятно) хотя это и так свойственно русскому человеку.
Конкретно по политическому устройству, а самое главное по способности внушать своему населению что наша система самая правильная и вообще мы богом избранный народ лучше всего получается именно у штатов, вот я собственно и за то чтоб использовать их практики.
Я про штатов очень много чего знаю, их преимущества, недостатки, хотя бы потому что у меня там вся родня живет, мать, отчим, брат, сестра и дядя родной, у всех кроме дяди даже гражданство есть, общаясь с ними я отлично вижу как их система здорово всех людей держит в уверенности что их государство самое правильное, хотя объективных проблем и неудобств у них не меньше наших, а местами и больше, но нас тот же уровень проблем приводит к мысли что то не так в датском королевстве, а у них к тому то если что то не так то ты неудачник, тебе надо больше работать и меньше ныть, т.е. негативная энергия сразу направляется в правильное русло, в этом сила американского государства, это кстати и китайцам удалось сделать, я китай проехал почти весь и могу вам ответственно заявить что они смогли эту американскую технологию скопировать.
Отсутствие, или даже скорее недостаточная развитость этой «технологии» выражается у нас в падении конкурентоспособности нашего государства в таких вещать как эмиграция конкурентоспособных специалистов, да хотя бы даже собираемость налогов, люди когда уверены что их государство правильное намного охотнее их платят, а это огромный ресурс между прочим, и так во многом…
В общем нам нужно учиться у штатов правильно позиционировать и презентовать себя, это касается и людей и государство в общем.
Ну записывать меня в идеалисты за слова «грязь» и «зло» — это сильно. Всегда себя считал скептиком, ну да не мне об этом судить.
Возвращаясь к теме: называть лоббирование переименованной формой коррупции, по мне, некорректно. У них есть сходства, но отличий тоже наберется. И самое главное из них — это законность. Лоббирование — законно, коррупция нет. Мне почему-то в голову приходит достаточно наглядный пример с охотой и браконьерством (хотя в деталях он, конечно же, хромает, но на поверхности близок). И главное, что роднит эти примеры — это четко очерченные правила и прозрачность одного и полное отсутствие таковых и незаконность другого. Я не считаю, что лоббирование — это абсолютное решение проблем, но как метод обуздания коррупции достаточно сильный инструмент. А что от этого получает общество, ну это уж каждому решать. Потому что, к примеру, та же прозрачность не всякому нужна.
Насчет же подачи «материала» разными государствами. Понятно, что у всех есть перекос в сторону собственных интересов. Кто бы спорил. Но в том-то и дело, что в мире с более-менее свободной прессой (ну как минимум на уровне управления и редакторской политики) большинство идей не подаются в виде «черное-белое». Зачастую есть полемика (не всегда, но часто). Да она не нужна, может, даже и половине населения. Но можно многое увидеть с разных углов, что во многих случаях не дает замять как минимум возмутительные вещи. Когда я слышу про пропаганду на Западе, я понимаю, что мы о разных терминах, как правило, разговариваем. Меня трясет от той ее части, где говорится о вранье, злонамеренном искажении фактов в угоду узкого круга людей. Когда же мы говорим о том, как удается западным странам прививать «хорошее настроение» без таких приемов, то это уже совсем другая история, которую бы я хотел увидеть в России.
>достаточно наглядный пример с охотой и браконьерством
Вот с этим я полностью согласен, четкие правила и прозрачность это очень полезные вещи, вменяемые люди должны понимать что на выборы идут не зарплату получать или удовлетворять свое эго, но даже если только эго и удовлетворять то все равно нужно расходы на выборы окупать, поэтому лоббирование было бы хорошей альтернативой…
НО это уже получается общественный договор, т.е. две стороны как бы должны все понимать и заключить его находясь в трезвом уме и твердой памяти.
И тут вопросы к населению, а готово ли оно на это? Когда я вижу как трудовые массы горячо осуждают зарплату например министра, сравнивая его с рабочим или пенсионером не беря в расчет что она в сотни раз ниже аналогичной должности в какой нибудь корпорации где ответственность может быть и ниже, и даже зарплаты в гос. корпорациях которые все равно ниже чем в частном бизнесе с аналогичным оборотом, то для меня лично совершенно явным становится тот факт что наше население пока не готово к лоббированию (коммунистическое прошлое с видимостью равенства дает о себе знать), т.е. прозрачной и легальной схеме распределения денежных потоков в политической системе, для нашего населения пока лучший вариант как есть сейчас с периодическими показательными порками тех кто либо нарушил секретность, либо потерял управляемость.
Думаю когда умрет последний человек живший в СССР, а лучше даже умрет тот которого родили люди жившие в СССР, тогда думаю население будет готово к легальным схемам денежных потоков в политической системе, т.е. к лоббированию.