Озвученные инвестиции Руны можно делить на пять?

На закрытие сервиса Clipclock Алексей Крайнов, создатель сервиса, озвучил, как проходило сотрудничество с Runa Capital (на данный момент пост удалён).

Оказывается что:

1. Из заявленных $2,5 млн инвестиций сайт получил сначала лишь часть — $500К

2. Нужного роста аудитории не достигли, поэтому второго транша инвестиций от Runa не будет. То есть, Руна вложила не 2,5 миллиона, а в пять раз меньше.

Интересно, а в остальные свои проекты Runa вносит озвучиваемые суммы сразу, или размеры этих вложений тоже можно делить на пять?

Лучшие комментарии

  • Контекст комментария

    Кирилл Готовцев Маньяко

    тут вопрос в другом. Раундовые инвестиции это в теории понятно. А собственность соответственно тоже переходит раундами ;-)? Ну то что Руна очень хорошо пиарится и очень специфично работает тоже более-менее заметно. Тут вопрос какую следующую технологию они будут продавать. TalkBits?

  • Контекст комментария

    ak

    techcrunch — плохой пример, ну или хороший :-) там Аррингтон был соучастником этих раундов, поэтому в его случае как раз совершенно понятно, зачем он публиковал весь этот булшит — чем лучше он надувал этот пузырь, тем больше шансов у него было получить бабло на выходе.

  • Контекст комментария

    Виктор Лавренко coccoc.com

    вообще-то финансирование траншами — это соврешенно нормально. я бы даже сказал наоборот — финансирование без траншей — это ненормально.

  • Контекст комментария

    Виктор Лавренко coccoc.com

    > А собственность соответственно тоже переходит раундами ;-)? да, конечно. если компании охота морочиться и физически каждый раз акции выпускать (это стоит денег). иначе она может выпустить все сразу, а потом cancel неоплаченные акции. > по чесноку что за бред? еще раз: все нормальные инвесткомпании особенно крупные суммы инвестируют траншами. иногда даже и четких траншей нет, просто компания делает capital call на каждый следующий период.

  • Контекст комментария

    Александр Ав

    Синодов На techcrunch такое сплошь и рядом. Пишут про три раунда и 30 миллионов, через год смотришь финансовые документы в суде о банкротстве [крупные транзакции за год-два], а там из последнего транша никаких миллионов не просматривается и долгов на 400К всего. Т.е. несмотря на красивую новость о миллионах, инвестор даже такой небольшой долг перед кредиторами не погасил. Не говоря уж у миллионах. Никто не судит по PR и пресс-релизам о финансах.

  • Контекст комментария

    Сергей Гоцуляк SkyDNS

    Ну как бы история с траншами совершенно понятная, только зачем трубить про 2.5 млн? И как теперь доверять остальным цифрам пиар-потока Руны? Вот в Эрудитор и Лингву по чесноку инвестировали по 3 млн, или такая же история?

Добавить 31 комментарий

  • Ответить

    Да в общем-то нормальная практика — согласованный план инвестиций, опирающийся на контрольные точки. Нечего показать — извините, больше денег в бездонную бочку сыпать не будем.

  • Ответить
    Юрий Синодов Основатель Roem.ru, sinodov.com

    Да, нормальная практика, конечно. Я тут посмотрел, как об этом сообщалось в момент достижения договорённостей в пресс-релизе: ClipClock (clipclock.com), компания, запустившая видеосервис для просмотра, обмена и поиска лучших моментов видео, объявила о привлечении $ 2,5 M инвестиций от международного венчурного фонда Runa Capital (runacap.ru). Инвестиции будут направлены на развитие функциональных возможностей сервиса и расширение базы пользователей веб-сайта и мобильного приложения ClipClock. В итоге оказывается, что пресс-релиз содержал неверную информацию, поскольку никаких 2,5 млн не получилось.

  • Ответить

    > объявила о привлечении $ 2,5 M инвестиций не подразумевает «получении $2.5M на счет, неконтроллируемый инвесторами», а вполне себе может предполагать «подписание инвестиционного меморандума, включающего 3 транша на $0,5M, $1M и $1M каждый квартал» — только это обычно конфиденциальная часть

  • Ответить
    Юрий Синодов Основатель Roem.ru, sinodov.com

    Да, конечно. Я поговорю с редакцией. Потому что это важно — можно сказать, что есть договорённость об инвестициях на миллиард, только 900 М будет получено при невозможных KPI

  • Ответить

    ну погоди, на момент подписания KPI я так понимаю считались менеджментом возможными (иначе это тогда уже менеджмент обманывает, а не Руна). а дальше оказались или невыполненными, или невыполнимыми. в любом случае это не обман. это непубликация конфиденциальных данных. например, вот Вада получит инвестиций, допустим, 2.5 миллиона, из них первый транш — 0.5М, и остальное — если, к примеру, их аудитория подрастет до 10000 пользователей в месяц. ну так понятно, что зная такое, их конкуренты (Гугл, в данном случае :)) могут легко что-нть плохое придумать, чтобы у них получилась только половина. американцы — они ж такие злодеи :) поэтому с точки зрения Вады было бы очень разумно не публиковать триггеры для следующего транша.

  • Ответить
    Юрий Синодов Основатель Roem.ru, sinodov.com

    Я всё понимаю. Тут даже нечего обсуждать. Я пишу об этом, как должна реагировать наша редакция на такую практику. C редакционной точки зрения для меня существенной является разница в том, рискует компания одной суммой, или в пять раз большей. Конфиденциальность этих сведений вносит неопределённость в степень интересности события из оценки которой мы исходим, когда решаем писать или не писать. С этой точки зрения я склонен рассматривать озвучивание максимальной планки инвестиций, а не уже выплаченных, как некое PR-читерство (сорри, Маша, но я никогда не приветствовал истерику вокруг стартаперского движения, я всегда за открытость и прозрачность, несмотря на понятную с вашей стороны желательность конфиденциальности в некоторых вопросах)

  • Ответить

    Синодов На techcrunch такое сплошь и рядом. Пишут про три раунда и 30 миллионов, через год смотришь финансовые документы в суде о банкротстве [крупные транзакции за год-два], а там из последнего транша никаких миллионов не просматривается и долгов на 400К всего. Т.е. несмотря на красивую новость о миллионах, инвестор даже такой небольшой долг перед кредиторами не погасил. Не говоря уж у миллионах. Никто не судит по PR и пресс-релизам о финансах.

  • Ответить
    ak

    techcrunch — плохой пример, ну или хороший :-) там Аррингтон был соучастником этих раундов, поэтому в его случае как раз совершенно понятно, зачем он публиковал весь этот булшит — чем лучше он надувал этот пузырь, тем больше шансов у него было получить бабло на выходе.

  • Ответить

    тут вопрос в другом. Раундовые инвестиции это в теории понятно. А собственность соответственно тоже переходит раундами ;-)? Ну то что Руна очень хорошо пиарится и очень специфично работает тоже более-менее заметно. Тут вопрос какую следующую технологию они будут продавать. TalkBits?

  • Ответить

    Ну как бы история с траншами совершенно понятная, только зачем трубить про 2.5 млн? И как теперь доверять остальным цифрам пиар-потока Руны? Вот в Эрудитор и Лингву по чесноку инвестировали по 3 млн, или такая же история?

  • Ответить

    > А собственность соответственно тоже переходит раундами ;-)? да, конечно. если компании охота морочиться и физически каждый раз акции выпускать (это стоит денег). иначе она может выпустить все сразу, а потом cancel неоплаченные акции. > по чесноку что за бред? еще раз: все нормальные инвесткомпании особенно крупные суммы инвестируют траншами. иногда даже и четких траншей нет, просто компания делает capital call на каждый следующий период.

  • Ответить

    ОООК, то есть изначально Руна внесла 0,5 вместо 2,5, положим они заявляли 51% себе за полную сумму, получили пятую часть пропорционально внесенному, то есть сейчас Руна продает свои 10% от Clipclock? Это видимо большие деньги будут, хорошая сделка…

  • Ответить

    Сергей Гоцуляк, Про DST не знаю, но бывают «забавные» ситуации, когда компания делает capital call, а у фонда нету обещанных денег :) Типа кассовый разрыв у инвестора случился, и уже инвестор изыскивает деньги. А сми и блоги пишут красивые цифры про проинвестированные миллионы, в то время как кредиторы ждут проплат по договорам месяцами.

  • Ответить

    Кирилл, обычно следующий транш не дают только в случае какого-то адского невыполнения KPI. если на 10% не выполнили — просто глаза закроют. на 30% - ну может поторгуются по условиям. отказ от следующего раунда может произойти даже при перевыполнении KPI — ну, например, у инвестора тупо денег уже нет в фонде. или просто ликвидности хочется, или еще одного партнера, несущего риски, и способного в будущем обеспечить ликвидность — да что угодно. но отказ от следующего транша — это уже что-нть типа на 90% от ожидаемого. в этом случае, что у них 10% акций, что 51% - инвестору все равно. просто все списывается в ноль, и за сколько ни продадут — все прибыль. Сергей, я бы на месте Закерберга согласился бы принимать от Мильнера деньги траншами ;)

  • Ответить

    Вить, это ты мне рассказываешь? Ну спасибо :-) Расскажи мне, какое этототношение имеет к сказанному мной, если уж ты ко мне обратился? Я смотрю на совершенно конкретную историю Руны, которая по твоим словам узрела адское невыполнение KPI, и недонесла 80% заявленных денег. Я наивно интересуюсь, значит ли это, что и процентовка у Руны получилась детская и они сейчас просто устраивают жизнь фаундеру, продавая его технологию, причем 90% сделки достанется ему?

  • Ответить

    > причем 90% сделки достанется ему Кирилл, я уж боюсь тебе очевидные вещи говорить :) с формальной точки зрения, обычно все такие инвестиции оформляются как конвертируемый кредит. т.е. при продаже инвестор должен получить обратно свои деньги — со сверхприбылью или с просто процентной ставкой. фактически же, конечно, когда продают зафейленный проект, то тут уже все сильно зависит от bargaining power сторон и их стратегии. вон, Блаватник, например, с JP Morgan судится за плохие советы по ипотечным бумагам — русский инвестор с аналогичной стратегией может и в асфальт закатать :)

  • Ответить

    Ты правильно боишься. Потому что я примерно к этому и веду. Никакого потраншевого выделения доли нет, это разводка. Если после первого транша «инвестор» видит сверхприбыль — оооок, будем получать свой 51 процент. А не видит — говорим о срыве и забираем себе ВСЕ. Потому что это были не инвестиции, а кредит, верните деньги. И Вить, ОБЫЧНО так кидают пионеров, а не выдают инвестиции. Ну в смысле в нормальной жизни, а не в странной мутноватой истории под кодовым названием Стартапы Рунета. То есть услыш меня правильно — я не сомневаюсь в существовании и массовом использовании конвертируемых кредитов. Я сомневаюсь, что это тот самый инструмент который адекватен как глобальному текущему раскладу, так и подобным сделкам в частности. Некоторая существенная беда рынка состоит в том, что стартаперам не дают быть теми, кем они по сути являются — нефинансовыми соинвесторами проекта, а делают кредиторами, на которых переложены куча рисков их как бы партнера. При том, что они тратят на проект невосполнимый ресурс, а инвестор — восполнимый и рискованый при замораживании, если так уж честно. И картина, при которой выдача кредита, который позволяет несложно анексировать у пионера весь проект целиком, называется в прессе «пятикратная сумма смарт мани» вызывает у меня искреннее отвращение.

  • Ответить

    ну слушай, тут уже традиционные для вас сексуальные отношения между яйцеголовыми и пацанами :) — а нетрадиционные у вас запретить же хотят :) все эти шаражки, закрытые города, взятие в заложники членов семей — в т. ч. и так в Союзе строилась мотивация, через негатив. и ничего, работало — Спутник запустили, Гагарин — первый космонавт, Леонов — первый выход в открытый космос и т. д. и позитивная мотивация тоже работает, да. первый человек на Луне, теперь вот Марс и т. д. действительно, для яйцеголовых как мы с тобой позитивная мотивация приятнее, чем негативная — ну так неспроста я во Вьетнаме делаю поисковик сейчас. солнце, море — сплошной позитив :) приезжай :) в России сейчас явно пошел тренд на негатив. у правящей элиты явно нет позитивной программы — только все запрещать. понятно, что в условиях глобализации это ведет к эмиграции. дело экспертов — это ж хороший прекурсор. в таких условиях Россия будет вынуждена начинать ограничивать выезд. уже сейчас я так понимаю, что судебные приставы легко могут не дать разорившемуся стартаперу ухеать. так что уезжай, пока еще не поздно :)

  • Ответить

    Вы все не с той точки зрения смотрите. Вот что лучше для инвест имиджа и прочих связанных следствий-последствий, потеря 2,5 млн $ или запустить утку «мы вложили только 0,5» и всем понято что это транш как было у Тиля с Фэйсбуком, раз уж тут заграничный пример приводят.

  • Ответить

    > судебные приставы легко могут не дать разорившемуся стартаперу ухеать. Да что вы говорите? И кто это не дает уехать руководству бигбаззи? Только в исполнительном производстве более 200 исполнительных листов, плюс неизвестное количество исполнительных листов в двух банках (в России можно самому ИЛ в банк нести, к приставам идут в крайнем случае). В арбитражном суде 3 (!) заявления о банкротстве, все оставлены без движения, так как руководство упорно не приносит необходимых документов. Счета давно арестованы налоговой, да и поступлений туда уже нет. Кредиторы злятся. Руководство ездит где хочет, вот ООО лайтбаззи с тем же сайтом основало. Так что в итоге страдают кредиторы, те предприниматели, кто по неопытности или недосмотру стал сотрудничать с такими вот «перспективными» горе-интернет-компаниями. Разорившийся стартап подает на банкротство. Технология распродается арбитражным управляющим, возможно, при привлечении в качестве технических экспертов экс-наемных работников или даже представителей инвестора за копейки. Копейки от продажи технологий пойдут на удовлетворение требований кредиторов первой очереди [остальным не достанется ничего]. Стартап-фаундер никаких последствий не поимеет. Кредиторы неприоритетных очередей позлятся, да спишут убытки.

  • Ответить
    Альтер Эго

    Никогда не думал, что буду впрягаться за Руну :) Механизм их работы — такой же как у всех фондов, но с пиаром они немного перебарщили — слишком заспамили своими новостями все СМИ, наверное, это зачем то было нужно — может для того чтобы все их считали фондом номер 1? Но почему они не комментируют цифры инвестиций в КлипКлок которые слил Крайнов (вот тут подробнее: http://www.facebook.com/groups/ricn2/permalink/171015383068560/) и просят другие сайты удалять все упоминания об этом интересном сливе (http://www.facebook.com/ygrekov/posts/10200905184684809) я не понимаю….

  • Ответить
    Альтер Эго

    И кстати делить на 5 это только в случае с КлипКлок, а вот в случае с юБанк, наверное на 8 если не на 16

  • Ответить

    Вспоминаем несчастный ресторан. Это ПЛАНИРУЕМЫЙ бизнес. И план может и должен быть исполнен, с небольшими отклонениями. Когда вам инвестор предлагает ежемесячные транши в зависимости от выполнения плана — забейте на свою уверенность в своей идее и подумайте — В АБСОЛЮТНОМ БОЛЬШИНСТВЕ СЛУЧАЕВ ЕДИНСТВЕННОЕ, ЧТО ВЫ СПОСОБНЫ ВЫПОЛНИТЬ — ЭТО ПЛАН ПО РАСХОДАМ. А по плану доходов и пользователей вы окажетесь в той же ситуации, что и подавляющее большинство — после запуска все будет не так, как ожидалось, придется помучаться и сделать пивот, прежде чем вы найдете, как оно должно работать на самом деле. Даже если вы безумно верите в себя, команду и идею, просто будьте умными людьми и предположите, что риски существуют. И в этот самый момент инвестор вам скажет — чувак, нафиг твои пивоты. План не выполнен, финансирование останавливается. Именно поэтому в Долине очень редко инвестиции получают траншами. Ну и если траншами — то только крупными. Чего ожидать от начинающих и непрофессиональных бизнес-ангелов? http://freshle.com/blog/businessangelmistakes/