Российская разведка пошла в блоги (опровергается)

Служба внешней разведки в январе-феврале 2012 года провела три закрытых тендера на разработку методик мониторинга блогосферы и вброса информационных сообщений для формирования общественного мнения за рубежом, сообщает «Коммерсантъ». Тендеры на общую сумму свыше 30 млн. рублей выиграла компания "Итеранет", генеральным директором которой является Игорь Мацкевич.

Исполнителю к 2013 году предстоит разработать три системы:

1. «Диспут» (сумма заказа - 4,41 млн руб.), которая будет мониторить блогосферу и анализировать факторы, влияющие на популярность и распространение информации.

2. «Монитор-3» (4,99 млн. рублей) для исследования методов негласного управления в интернете.

3. «Шторм-12» (22,8 млн. рублей). Система отвечает непосредственно за вброс нужной информации и её дальнейшее распространение с целью манипулирования общественным мнением.

Системы «Диспут» и «Монитор-3» начнут свою эксплуатацию уже в 2012 году.

По сведениям источников «Коммерсанта», вполне возможно, что разработки будут применяться не только с целью манипулирования общественным мнением за пределами России, но и в Рунете. Пилоты систем мониторинга будут развернуты в странах Восточной Европы, входивших в состав Советского Союза.

«В тексте тендера на систему "Шторм-12" прямым текстом сказано, что миллионы рублей спецслужбы желают истратить на создание системы вброса через заранее зарегистрированные в соцсетях аккаунты. Основным препятствием на пути работы системы являются средства защиты соцсетей от спама. Часть денег будет потрачена на нейтрализацию этих защит»,— прокомментировал «Коммерсанту» Антон Носик.

Неоднократно вопрос массового вброса с заданной целью в социальные сети поднимал Игорь Ашманов, создатель системы мониторинга и анализа контента в соцмедиа «Крибрум». По его мнению, «оружие массового поражения» в виде вброса и подогревания «горячих» тем фейковыми аккаунтами используется не только в госорганах.

А тем временем администрация президента РФ тестирует систему мониторинга, разработанную компанией «Медиалогия». Система называется «Призма», и отслеживает она более 60 млн. источников. Её коммерческая эксплуатация также намечена на 2013 год.

(обновлено в 18:40) Гендиректор "Итеранета" опроверг информацию о том, что компания занимается разработкой систем мониторинга блогов и вброса информации в блогосферу, однако не подтвердил и не опроверг сам факт сотрудничества "Итеранета" с СВР. Он также добавил, что в конкурсах, описанных "Коммерсантом", речь идет не о разработке, а об "исследованиях".

Лучшие комментарии

  • Контекст комментария

    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Я не говорил такой ерунды как: «вероятно, не только госорганы занимаются вбросами в соцсетях». Я говорил, что вбросы очевидны, что это дело рук либеральной тусовки, а вот про наши госорганы есть большие сомнения, что построена серьёзная система информационной войны. Есть отдельные голы (типа съёмки паломничества либералов в посольство США), в ходе в целом проигранного матча, на мой взгляд. Про то, что там строится Пентагоном и DARPA, подробно писал Коммерсант. И это не только слежение, а в первую очередь воздействие: http://www.kommersant.ru/doc/1682038/print Глобальное слежение за всеми каналами — давно реализовано Эшелоном, лет двадцать пять уж как. И на месте, очевидно, не стоит.

  • Контекст комментария

    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Ах, никакого Госдепа нет? Америка не враг нам? Обычно нужно доказывать, что всё не так, как всегда было, а не наоборот. Давайте это вы будете доказывать, что чёрное вдруг стало белым, ночь — днём, хорошо? В советское время США полвека были нашим врагом, абсолютным, главным, непримиримым. Они не только держали наведёнными на нас атомные ракеты, они воевали с нами в локальных войнах — мы сбивали их пилотов над Вьетнамом, они резали наших солдат в Афганистане и т. п. Они засылали к нам шпионов, мы к ним и т. п. В 1985 -1991 году они провели операцию по развалу своего главного противника. Они сами потом открыто говорили о том, что это был их главный успех. В какой момент они перестали быть нашим главным врагом? Когда случилась эта волшебная метаморфоза, когда они полюбили нас всей душой? Когда произошло это чудо и если оно произошло, то почему их ядерные ракеты до сих пор нацелены на нас, их военные базы придвинулись заметно ближе, ограничения по торговле технологиями не отменены, их шпионы по-прежнему работают здесь, а их вожди публично называют Россию своим главным врагом? Давайте, докажите нам, что главная повестка дня, наш главный враг в течение полувека вдруг перестал им быть. И дополнительно, до кучи — докажите нам, что самое агрессивное государство 20 века, самое агрессивное государство 21 века, самое вооружённое и активное государство является именно для нас совершенно безопасным. Хотелось бы послушать ваши убедительные, стопроцентные аргументы.

Добавить 145 комментариев

  • Ответить
    Альтер Эго

    Круто, круто! Теперь для лоббирования частных интересов достаточно создать ботсеть, которая будет выражать нужный интерес, а система мониторинга президента РФ доведет этот интерес в мозг «сами знаете кого"… :)

  • Ответить
    Альтер Эго

    Наконец-то наши проснулись. Американцы занимаются уже несколько лет. http://www.kommersant.ru/doc/1682038/print При это можно сравнить бюджеты: США 42 миллиона долларов vs Россия «Диспут» (сумма заказа — 4,41 млн руб.) + «Монитор-3» (4,99 млн. рублей) + «Шторм-12» (22,8 млн. рублей) итого 32,2 миллиона рублей. или 1 миллион долларов США. т.е. в 42 раза меньше

  • Ответить
    Альтер Эго

    Путин живёт теорией перманентного заговора против России. Может, просто надо по-честному проводить выборы, а самому свалить в отставку уже?

  • Ответить
    Альтер Эго

    >Путин живёт теорией перманентного заговора против России Ага. И Обама тоже, да? Все заговоры против России плетут…. :-(

  • Ответить

    > Наконец-то наши проснулись. Американцы занимаются уже несколько лет. Вообще, по ссылке американцы занимаются слежкой, а наши — спамом.

  • Ответить
    Альтер Эго

    >Ага. И Обама тоже, да? Обама занимается вбросом инфы и содержит армию едроботов постящих на форумах и в соцсетях? Пруфы?

  • Ответить

    Извольте! Обама безвозбранно занимается совком. Вот из свежего: http://mashable.com/2012/08/24/obama-has-13-million-fake-twitter-followers-report/ А спам у него проходит в рамках компании «Партия индивидуальных умов» (мы знакомы с её клоном не по опытам ПЖиВ, а по практике веб-действий Алексея Навального), см. http://arbat.livejournal.com/576074.html

  • Ответить

    Ещё займутся. Но вот эти: Группа «Организуемся за Америку» продолжает раздачу мыслей членам самой интеллектуальной партии. Вот здесь есть милый скриншот. Создано устройство для письма в газету с благодарностью Партии за заботу о здоровье — введите свой почтовый индекс, и мы создадим бланк, с выбором ваших местных газет. На второй страничке Торжественный Комплект правильных мыслей (список по пунктам: реформа — историческая победа, для семей, пожилых людей и рабочего люда, победа над «специальными интересами», — и так далее). С учетом аудитории, поясняется: мол, только не переписывайте дословно. Вы все — индивидуумы! уже сегодня смещают фокус. Так вроде — плохо. Журналист глазами видит — плохо. А с место сообщают — мы довольны! Деза, нет?

  • Ответить
    Альтер Эго

    >Извольте! Обама безвозбранно занимается совком. Дак я про это и говорю — занятный парадокс мышления. В США министерство обороны заказало разработку системы — ясно что это против России. В России министерство обороны заказало разработку аналогичной системы — ясно что это против России.

  • Ответить
    Альтер Эго

    >Вообще, по ссылке американцы занимаются слежкой, а наши — спамом. Если вы не умеет читать, тогда да. Ну или выборочно фильтруется текст в голове. «противодействовать враждебным кампаниям влияния с помощью контрсообщений». это несомненно только слежка. В какой-то из новостей была ссылка на сам тендер американский, где было четко указано наличие системы управления аккаунтами, создание истории для аккаунтов и постинг с них.

  • Ответить
    Альтер Эго

    собственно, вот эта [url=https://www.fbo.gov/index?s=opportunity&mode=form&id=d88e9d660336be91552fe8c1a51bacb2&tab=core&_cview=1]ссылка[/url] но убрали уже документ. краткое содержание можно почитать [url=http://www.rawstory.com/rs/2011/02/18/revealed-air-force-ordered-software-to-manage-army-of-fake-virtual-people/]тут[/url] небольшую подборку новостей по теме [url=http://www.washingtonsblog.com/2011/07/pentagon-seeks-to-manipulate-social-media-for-propaganda-purposes.html]тут[/url] если совсем кратко, то the Air Force ordered software to manage army of fake virtual people

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Я не говорил такой ерунды как: «вероятно, не только госорганы занимаются вбросами в соцсетях». Я говорил, что вбросы очевидны, что это дело рук либеральной тусовки, а вот про наши госорганы есть большие сомнения, что построена серьёзная система информационной войны. Есть отдельные голы (типа съёмки паломничества либералов в посольство США), в ходе в целом проигранного матча, на мой взгляд. Про то, что там строится Пентагоном и DARPA, подробно писал Коммерсант. И это не только слежение, а в первую очередь воздействие: http://www.kommersant.ru/doc/1682038/print Глобальное слежение за всеми каналами — давно реализовано Эшелоном, лет двадцать пять уж как. И на месте, очевидно, не стоит.

  • Ответить
    Альтер Эго

    А что, писем Потупчик с указаниями едроботам, где и что вбрасывать, этого мало? Или вы верите только письмам Навального?

  • Ответить
    Альтер Эго

    Сравните «противодействовать враждебным кампаниям влияния с помощью контрсообщений» и «3. «Шторм-12» (22,8 млн. рублей). Система отвечает непосредственно за вброс нужной информации и её дальнейшее распространение с целью манипулирования общественным мнением.»

  • Ответить
    Sergei Erjemin VentureBox

    Странные выводы. Вброс в соц.медиа надо делать в реале. СОц.медиа и соц.сет — проекция реального мира. А уж методами вброса в реальном мире у спец.служб давно налажено.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    А что, писем Потупчик с указаниями едроботам, где и что вбрасывать, этого мало? Это зависит от ваших целей. Если мы ведём речь об информационном противодействии либеральной атаке на Россию — то мало. Даже если это и правда по этому эпизоду. Это кустарщина, к тому же разрозненная, эпизодическая. По сути, мы сейчас в Рунете находимся на оккупированной территории. Она захвачена умным и профессиональным противником. Есть отдельные очаги сопротивления, партизанские вылазки, но они действуют самостоятельно, на свой страх и риск, в основном отбитым у врага оружием, связи с Большой Землёй у них нет, никто не сбрасывает им патроны и тушёнку. А Красной Армии — нет, она куда-то делась, не ведёт наступления, отошла далеко на восток или вообще никогда здесь и не была.

  • Ответить
    Альтер Эго

    >противодействии либеральной атаке на Россию Атака только у вас в голове) это не атака, это новая эпоха, царизм давно не в моде.

  • Ответить
    Альтер Эго

    Я вот подписан на все комменты Ашманова. Читаю не все, конечно, но что бросается в глаза: Полная, почти абсолютная, лояльность к государственной политики во всех ее проявлениях. И еще постоянный конспирологический мотив, мол, есть госдеп — и он спит и видит, как бы уничтожить Великую и могучую Россию, которая первой начала выкачивать нефть из недр Марса. Но что поделать, совок — он и в африке совок. Так воспитали, наверное.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Ах, никакого Госдепа нет? Америка не враг нам? Обычно нужно доказывать, что всё не так, как всегда было, а не наоборот. Давайте это вы будете доказывать, что чёрное вдруг стало белым, ночь — днём, хорошо? В советское время США полвека были нашим врагом, абсолютным, главным, непримиримым. Они не только держали наведёнными на нас атомные ракеты, они воевали с нами в локальных войнах — мы сбивали их пилотов над Вьетнамом, они резали наших солдат в Афганистане и т. п. Они засылали к нам шпионов, мы к ним и т. п. В 1985 -1991 году они провели операцию по развалу своего главного противника. Они сами потом открыто говорили о том, что это был их главный успех. В какой момент они перестали быть нашим главным врагом? Когда случилась эта волшебная метаморфоза, когда они полюбили нас всей душой? Когда произошло это чудо и если оно произошло, то почему их ядерные ракеты до сих пор нацелены на нас, их военные базы придвинулись заметно ближе, ограничения по торговле технологиями не отменены, их шпионы по-прежнему работают здесь, а их вожди публично называют Россию своим главным врагом? Давайте, докажите нам, что главная повестка дня, наш главный враг в течение полувека вдруг перестал им быть. И дополнительно, до кучи — докажите нам, что самое агрессивное государство 20 века, самое агрессивное государство 21 века, самое вооружённое и активное государство является именно для нас совершенно безопасным. Хотелось бы послушать ваши убедительные, стопроцентные аргументы.

  • Ответить
    Альтер Эго

    Поправочка. Не «нашим» врагом, а врагом кремлёвских мудрецов. Разумная часть истеблишмента США до сих пор настороженно изучает кремлёвских сидельцев. Впрочем тема Кремля для США не очень значительна. Есть и поважнее.

  • Ответить
    Альтер Эго

    1. Давайте, чтоль, как античные греки на диспуте, сойдёмся на ряде тезисов, без которых спор априори считается невозможным. 2. Тезисно: 1/1 2/2 3. Без патетики. 4. Заранее исключаем софистику и прочие «хаки». Попробую начать с тезисов: 1. Острые социальные, экономически, религиозные проблемы в РФ есть. 2. Большая территория, обильные запасы полезных ископаемых на ней, делают РФ объектом интересов различных стран. 3. Недостатки российской судебной, правохранительной системы, наличие коррупции во всех госструктурах, делают РФ уязвимой для чужих интересов. 4. Недостаточное финансирование/другие причины ряда сфер делают РФ аутсайдером в ряде областей. Можете дополнить или исправить, если ч0. Ваш ход, Ашманов, играйте уже белыми. Играйте белыми, Ашманов. Ваш ход.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Не понял, что такое «играть белыми» и во что мы вообще играем; для меня сложновато, я простой генеральный директор. Тезисы 1−4 из второй порции — все верные. И что?

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Более того, эти тезисы верны вообще, глобально: 1. Острые социальные, экономически, религиозные проблемы в США есть. 2. Большая территория, обильные запасы полезных ископаемых на ней, делают США объектом интересов различных стран. 3. Недостатки американской судебной, правохранительной системы, наличие коррупции во всех госструктурах, делают США уязвимыми для чужих интересов. 4. Недостаточное финансирование/другие причины ряда сфер делают США аутсайдером в ряде областей. И что?

  • Ответить
    Альтер Эго

    Думаю, вы всё прекрасно понимаете. И что диспут — не шахматы, в том числе. Тут ходящий первым вынужден обороняться. Да ок. 1. «ГосДеп» имеет тут свои интересы (т.2), но его влияние преувеличено. а. Нет прямых доказательств его явного вмешательства. б. Ажиотаж вокруг насущного пропорционален проблемам из тезиса 1. Такое себе «е4».

  • Ответить
    Альтер Эго

    >Сравните «противодействовать враждебным кампаниям влияния с помощью контрсообщений» и «3. «Шторм-12» (22,8 млн. рублей). Система отвечает непосредственно за вброс нужной информации и её дальнейшее распространение с целью манипулирования общественным мнением.» посмотрите на скриншоты тендера от американской военной системы и потом можем обсудить сравнение http://www.rawstory.com/rs/wp-content/uploads/2011/03/personamanagementcontract.pdf

  • Ответить
    Альтер Эго

    >а. Нет прямых доказательств его явного вмешательства. Наши доморощенные политтехнологи и пропагандоны неизмено проигрывают своим западным коллегам, в числе прочего, и потому, что не понимают непрямых стратегий. Может быть, они что-то про них слышали, но не использовать их, ни противостоять им, за редчайшими исключениями, не умеют. Более того, публика настолько привыкла к прямым действиям (как правило, даже не стратегическим), что всё, выходящее за их рамки, объясняет «естественным ходом вещей». Попытки дать событием иное объяснение с ходу объявляются либо «конспирологией», либо «кремлевской пропагандой». Естественно, к немалому удовольствию одной из сторон. сер Бэзил Генри Лиддел Гарт и Сунь-Цзы смотрят на российских «политтехнологов» и российскую публику, как на говно. http://churkan.livejournal.com/2553074.html

  • Ответить

    Я согласен с Ашмановым. Не видят, что Россия в полной оккупации или дураки или враги. Путин так называемый главный партизан, пытающийся спасти страну. У него мало возможностей половину инициатив блокируют, когда он пытался национализировать центробанк, эту идею спокойно слили в правительстве. Сейчас новая попытка, посмотрим что будет. Кудрин, Чубайс это не его соратники к слову, как и Медведев, они говорят идеи абсолютно антироссийские. Например приватизация, притом, что на западе сейчас гос. капитализм. То, что крупные предприятия должны быть национализированы это понятно любому экономисту. А Медведева вообще можно судить за сдачу Ливии и Шпицбергена, как предателя. В Ливии один деятель американский заявил, что они воюют против России и Китая, а мы её после этого сдали. Прохоров предлагает встпуть в Евросоюз, ввести евро — это полная потеря суверенитета. Надеюсь нам всё-таки удастя прорвать информационную блокаду, объяснить народу что происходит, и тогда Путин сможет начать жёстко действовать. А всех предателей после победы надо судить, а тех кто находится вне России доставить сюда.

  • Ответить

    к чёрту всех, всё за фильтровать, информационные поля почистить во имя чистоты мозга будущих поколений. Соц сети в соц сети это мелочь, создание жирного информационного поля по деньгам доступно всем у кого денег чуть больше чем зарплата. Борьба команд по распространению информации, против команд по не распространению той же информации, уже давно обыденное явление. Если кто то не хочет что бы, что то знали, то вы это не найдёте, ни в социалках, ни в поисковиках, ни в сми, так же верно и обратное. У Ашманова есть классные инструменты (мониторинг поисковиков, агрегатор сми) через которые вбросы палятся на раз два три. И тем для кого интернет ограничивается в лучшем случае парой десятков сайтов я бы крайне рекомендовал прислушаться к мнению человека который может взглянуть на картину в целом. Он может незначительно ошибаться, но картину видит чётко. Потоки новостей по сути тоже вброс, либо чернуха которая держит аудиторию в ожидании очередного вброса. Манипуляторы мнением жиреют и наглеют, что чётко видно по последнему году. То рунет бурлит за Прохорова, приписывая ему одно достоинство: «он не Путин», А кто он, зачем он нам? на это нет не одного ответа нет. По вашему это рациональное мышление прогрессивного общества, не смешите. Герой Навальный раскрутившийся за копейки на теме которую государство само дало всем гражданам, при этом направляя тему против государста, это не маразм? Только у очень узкого круга лиц есть понимание и своё мнение, потому что они реально его видят каждый день и решают его задачи. Остальным взять мнение негде, они видят холодильник, секретаршу Зину, начальника Егора, жену, кассиршу и ещё пару людей. Всё, никакого государства в соей жизни люди не видят. Они видят только то что на них лётся из источников информации, и интернет начинает доминировать над остальными и заполонить маленький рунет нужной информацией может по сути любой проходимец. И это очень плохо. За примерами далеко ходить не надо, всего несколько лет понадобилось, что бы донести населению Украины, которое за несколько веков не переехало в Москву вбить в голову, что они самобытный древний народ, ещё даже живы те кто застал этот славный момент. Наш гос аппарат ещё долго будет в интернете догоняющим. К моему сожалению. Ведь очевидно, что это плохо для государства в целом и для граждан в частности.

  • Ответить

    Как прекрасен Роем этим хмурым утром! Вот он, исконный русский Дух — вышел в эфир пораньше, прямо с ночи. Да, трудовой народ встаёт ни свет, ни заря.

  • Ответить
    Альтер Эго

    ==потому, что не понимают непрямых стратегий. Может, сказать прямее: потому что не могут так профессионально лгать, как противник?

  • Ответить
    Альтер Эго

    Как это прекрасно! Читать в блогах опровержения о формировании общественного мнения через блоги.

  • Ответить
    Альтер Эго

    Очень легко вбить себе в бошку образ врага, а потом на любые вопросы отвечать такими вот «коврами». Тоже самое, что ПГМнутого расспрашивать о доказательствах присутствия Бога на Земле. Фактов нет, но гладкий ответ найдется всегда. Эта фигня работает во всех оккультных/религиозных течениях. Такая себе защита от наездов рационализма и скептицизма. Или взять туже Северную Корею, где промыв мозгов вполне себе на уровне. Народец там вполне может жить и думать, что является последним оплотом в окружении ужасного Империализма, который спит и видит, как бы поработить их могучую державу. Вот только реальность такова, что для этого самого мирового Империализма СК как неуловимый Джо. Ну иногда подачки делает в ответ на истерику, чтобы народец там с голодухи не подох. И если уже тут речь пошла про «непрямые стратегии», то почему только ГосДеп? А где Китай, который всегда был Империей? Где Европейские интересы? Где интересы западных нефтяных корпораций? Где, наконец, Япония, находящаяся до сих пор в состоянии войны и открыто претендующая на часть суверенной русской земли? Почему об этом никто не заикается и не спрашивает: а где все эти чуваки? Неужели они такие добрые и миролюбивые? А зачем? Образ врага уже есть — США. На ход вперед думать опасно. Вот только один вопрос: что если вы ошиблись?

  • Ответить
    Eli

    >Вот только один вопрос: что если вы ошиблись? Какая разница? Образ врага — продукт внутреннего потребления. Можно настраивать россиян против марсиан — если это поднимет рейтинг Путина, то так и будут делать. Да, конечно, военные бюджеты до сих пор выбиваются под выдуманных врагов. Но тут классическая теорема Томаса — выдумали себе врага; затем выбили бюджеты под борьбу, чтобы все выглядело серьезно; выдуманный враг глядит, что против него выбивают бюджеты — и делает тоже самое. А потом одно из государств оказывается в ситуации, когда в стране больше пропаганды и боеголовок, чем продовольствия — и хочешь/не хочешь приходится воевать (или требовательно потрясать военкой, как КНДР). В ситуации Россия-США вы понимаете кто где окажется. Причем для США это тоже работает — там тоже выдумывают врагов внутреннего потребления, пиарятся на мнимом противостоянии, выбивают под это бюджеты. Но США, говоря прямо, по многим параметрам дикая страна. Жаль, что Россия равняется на ее худшие черты (и в целом на худшие черты соседей). Зато у кого надо рейтинг высокий и всегда можно сказать «а в США негров линчуют и вообще все так же».

  • Ответить
    Альтер Эго

    >Причем для США это тоже работает — там тоже выдумывают врагов внутреннего потребления, пиарятся на мнимом противостоянии, выбивают под это бюджеты Да нет. Мнимый враг у них — это не попытка отвести взгляд от внутренних проблем ради победы на очередных выборах, а подготовка населения для дальнейшего этапа долгосрочной стратегии, которую они реализовывают несмотря на смену президентов и соотношения сил в парламенте. Одна маска фантомаса меняется другой — а курс тот же. Если открыть карту и посмотреть, где и как американцы отстаивают свои интересы, то совершенно исчезают вопросы: почему Афганистан, почему переворот в Грузии, почему так упёрто жали Ирак… Когда начнут бомбить, у Ирана не будет ни единого шанса отстоять свой экономический суверенитет. А после потери, там американцам работать и работать. Именно поэтому мне кажется очень сомнительными предположения, что ГосДеп серьёзно работает еще и по российскому направлению. Вполне логично оставить всё как есть до поры до времени, а не «раскачивать лодку». Вдруг Китай кусочек отхапать успеет первым? При текущем раскладе шансов у него на порядок больше.

  • Ответить

    Я работал 2 года в Посольстве США в Москве, с 2008 по 2010 год. Отвечал в отделе public affairs за коммуникацию в соц.сетях. В мою работу входила коммуникация с порталами типа YouTube, Livejournal, русский Facebook тогда был крохотным сегментом. Как человек который работал «за забором» могу сказать что даже ОТДАЛЕННО официально и не официально не ведется никакой работы с армиями «ПЕНТАГОНСКИХ БЛОГГЕРОВ». Более того за 2 года я лишь один раз делал мониторинг и анализ для политического отдела по достаточно безобидной теме. ECHELON это такие байки которыми пугают демократы республиканцев, и фильмы типа «Враг Государства» дабы оправдать бюджетирование средствами налогоплательщиков. Например мировой бюджет «STATE DEPARTMENT» это 27 миллиардов (!) $ на год, интересно сколько у нас в стране на МИД выделено?

  • Ответить

    При этом что бы Вы понимали для США — Россия является важной только из-за ядерного оружия, и соглашения START III по сути являются краеугольным камнем всей внешнеполитической деятельности. Мы здесь настолько ахуеваем от своей крутости что на полном серьезе позволяем себе мысле о возможности «вражеской активности» в соц.сетях. В официальном эстеблишмент США о России говорят и делают раз в 100 меньше чем нам говорят официальные спец.пропагандоны и Катя Андреева :)

  • Ответить
    Eli

    > подготовка населения для дальнейшего этапа долгосрочной стратегии Не похоже. Иначе очень сложно объяснить, почему сегодня только республиканцы (точнее — наиболее контуженные из них) отзываются о России как о враге, а демократы запускают перезагрузки, тормозят «закон магнитского» и регулярно дружественно встречаются с нашими властями. Получается в США только половина политических сил занимается «подготовкой населения к стратегии», а другая половина этому открыто противоречит. > где и как американцы отстаивают свои интересы, то совершенно исчезают вопросы: почему Афганистан, почему переворот в > Грузии, почему так упёрто жали Ирак Почему, кстати? Сомневаюсь, что на свете много людей, достаточно глубоко в теме, чтобы точно знать долгосрочную внешнюю стратегию США, но с удовольствием послушаю чужое мнение. Сам я вижу только очевидные мотивы.

  • Ответить
    Альтер Эго

    Конечно, истину знают только посвященные. Я вижу только методическую работу по блокаде Ирана. Афганистан, Ирак, Израиль, персидский залив. Грузия, если не ошибаюсь, может использоваться как перевалочный пункт или для дозаправки. Бомбить его будет очень удобно — со всех сторон, считай.

  • Ответить

    человек, который (обсуждая американские вшенеполитические заботы) через запятую перечисляет Афганистан, Ирак и «переворот в Грузии», — явно не адекватен.

  • Ответить
    Альтер Эго

    >>Отвечал в отделе public affairs за коммуникацию в соц.сетях. … и сейчас расскажу вам правду и ничего кроме правды. Да. Да мы верим, верим, dude.

  • Ответить
    Альтер Эго

    Щаз еще появится чувак «вы знаете, я два года работал в Гуантанамо, отвечал там за мокрые полотенца, так вот ничего подобного там не было, никаких пыток…"…

  • Ответить
    Альтер Эго

    американцы лучшие друзья РФ среди всех остальных государств на Земле. кроме них никто вообще не заинтересован в существовании РФ. а они — заинтересованы. потому как РФ часть американского мирового порядка. кусочек. деталька в паззле. как и кндр. и куба. лучше рф, чем «европа от океана до океана». и лучше рф, чем «китай с бесконечными нефтяными патронами». рф это «зомби-страна». и американцы одной рукой будут типа «топить зомби», а другой всегда воскрешать и не давать помереть окончательно. как это было в Версале. американцы не дали расчленить китай. и американцы не дали расчленить ссср еще в 19 м. и американцы помогали ссср в вмв. ну и так далее. и если бы в холодной войне победил ссср, у америки не было бы большего друга. #передайтеэтовладимиру

  • Ответить
    Альтер Эго

    >Как человек который работал «за забором» могу сказать что даже ОТДАЛЕННО официально и не официально не ведется никакой работы с армиями «ПЕНТАГОНСКИХ БЛОГГЕРОВ». дак подождите, вот это правда или нет? http://www.rawstory.com/rs/2011/02/18/revealed-air-force-ordered-software-to-manage-army-of-fake-virtual-people/

  • Ответить

    «Щаз еще появится чувак «вы знаете, я два года работал в Гуантанамо, отвечал там за мокрые полотенца, так вот ничего подобного там не было, никаких пыток…»…» Я там официально по трудовой работал :) А Вы видать перегрелись в этих ваших энторнетах ;)

  • Ответить
    Альтер Эго

    >А что не так? Ну как что? Первые две страны пиндосы раздолбали в пещерный век, а третья шикует за счет их подачек. Панимать надо разницу!

  • Ответить
    Альтер Эго

    Разницы нет. Все перечисленные страны США может использовать как плацдарм для бомбёжек Ирана. До непосредственного вмешательства — не могла. Все эти страны окружают Иран со всей сторон.

  • Ответить
    Альтер Эго

    >Может, сказать прямее: потому что не могут так профессионально лгать, как противник? Не лгать — не об этом совсем речь идёт. Как известно, «хорошо зафиксированный пациент в анестезии не нуждается». Равным образом хорошо обработанный и мотивированный исполнитель в рамках качественно спланированной кампании не нуждается в оплате. Вообще, хорошая кампания — это дешевая и «естественная» кампания, где всё происходит «само собой», причем на её цели работают не только сторонники, но и оппоненты.

  • Ответить
    Альтер Эго

    > Нет, зачем NDA? FSN 9 Level, какой еще NDA?! А, NDA не подписывали? ну конечно, какой же в посольстве США НДА, нет там никакого НДА…. А рассказы «нет, ничего не было, ничего нет, все ложь» — это у вас от искренности?

  • Ответить

    Вакансии всегда есть, дерзайте ! http://hh.ru/employer/199587 Объясните, какой NDA? Если бы Вы были в курсе то документооборот в госучреждениях США базируется на 3 степенях секретности: 1) Unclassified (не секретно) 2) SBU — Sensitive, but UNCLASSIFIED (чувствительно, но не секретно) 3) Classified — Секретно, с различной степенью. Сотрудники могут быть FSN и Natives (иностранцы и граждане). FSN за 3 километра никогда не подпустят к классифайду, да и если Вы детально читали WIKI LEAKS в классифайде (общем) ничего секретного нет. Отсюда ответ — NDA никакого не существует :) Доступ (clearance) получают только кадровые сотрудники Госдепартамента, и они да — подписывают серьезны NDA c Дядей Сэмом.

  • Ответить
    Альтер Эго

    Не, ну оно понятно. Вроде про тайные операции в сети должны знать те, кто подписывал. Однако, вы не подписывали, но горячо уверяете нас, что тайных операций в сети нет. Потому что вы ЗНАЕТЕ. Но не подписывали. Но ЗНАЕТЕ. Но не подписывали. Логично, чо.

  • Ответить
    Альтер Эго

    а не мудак ли ты, мегопенеон? Если ты тут защищаешь либералную идею, то это чисто от души. А если кто-то с тобой не согласен, то он едробот. Нуу да, за путина могут быт толко платные боты, да. А по моему, ты не мозг нации, а говно, мегопенеон.

  • Ответить
    Sergei Erjemin VentureBox

    Быть анонимным сторонником от ЕдРо это так почетно! :) Можно не скрывать свое отношение к оппонентам и обзывать окружающих говном.

  • Ответить
    Альтер Эго

    Да вся партия этих едросов одни анонимы — сами ничего не могут сказать, повторяют только за путиным как попугаи, да методички цитируют. Сейчас им признаться-то стыдно в поддержке Путина, довели страну….

  • Ответить

    Как хорошо, что выделили паранойю господина Ашманова в лучший пост, а то пропустил бы. Сразу все понятно о человеке стало, а то сомневался раньше — а может он прав? Итак, господин Ашманов не подозревает, что режим, который который говорит о всемирной революции, как-то не мил действующей власти других стран. Режим, который торопливо разрабатывает ядерные ракеты и спешно направляет их на соседей по планете, тоже дружелюбно не выглядит. Режим, который пачками расстреливает своих граждан, не выглядит адекватным. И так далее. Да, ведь очень сложно предположить, что именно установившийся режим является врагом США. Намного проще считать, что коварные американцы спят и видят каждого, кто живет на территории СССР/РФ, своим личным врагом и желает их уничтожить, стереть с лица земли. Очень неестественно предположить, что если у власти в определенной стране, владеющей ядерным арсеналом, остаются люди, которые бряцают оружием, не идут на контакт и называют все страны запада «вероятными противниками», то отводить от такой страны свои ядерные боеголовки — это глупо. Очень нелогично, что у них есть шпионы. Правда шпионы есть у всех и даже, страшно подумать — у нас, и как-то это соотносится с враждебностью государства неизвестно, но мы ведь не логикой тут оперируем, верно? Просто ведь кажется невероятным, что естественное геополитическое соперничество стран может быть стратегией win-win. Нет, коварное НАТО во главе с США твердо намерены отнести в топку истории каждого россиянина, и только наш доблестный полковник удерживает их от этого шага. Господин Ашманов, спасибо за ваш комментарий, я наслаждался, когда читал.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Не очень важно, почему США нам враг. Я уже спрашивал менее велеречивого альтерэгу: а их ядерные ракеты направлены именно и только на кремлёвских мудрецов или на моих (и ваших, если есть) детей тоже? Альтерэга не ответил. Может, вы ответите, о мудрейший? Насладитесь в этот раз не моим, а своим ответом? И второй вопрос: вот когда американцы в 1991 победили тот ненавистный им режим, сбросили власть коммунистов у нас, поставили сюда править своих марионеток Ельцина, Гайдара и прочих — они сразу же полюбили нас, признали нас честным геополитическим партнёром, ну и отвели от нас свои ядерные ракеты? И сразу же отменили поправку Джексона-Веника? И если вы вместе с Пусираёт сбросите ненавистный режим, то они опять (опять!) отведут от нас носы своих баллистических ракет? и дадуд кредитофф?

  • Ответить
    Альтер Эго

    >Нет, коварное НАТО во главе с США твердо намерены отнести в топку истории каждого россиянина, и только наш доблестный полковник удерживает их от этого шага. Да, с полковником одни беды… Вот был же борец за счастье россиян [url=http://lenta.ru/articles/2004/01/19/putin/index.htm]В беседе с одним из высокопоставленных представителей администрации США знаменосец этой элиты бизнесмен Михаил Ходорковский прямо заявил, что, придя к формальной политической власти, он (его клан) пойдёт на полное ядерное разоружение России.[/url] но ему не дали россиянам помочь :-(

  • Ответить
    Альтер Эго

    -Просто ведь кажется невероятным, что естественное геополитическое соперничество стран может быть стратегией win-win. о, нельзя ли примерчиков?

  • Ответить
    Альтер Эго

    >я наслаждался, когда читал. Боже мой, а я как смеялся: D Такой незамутненный, исконный тип либераста я последний раз встречал уже не помню когда.

  • Ответить
    Альтер Эго

    to Ashmanov: Согласно вашим словам, американцы в 1991 сбросили власть коммуниста Горбачева и коммуниста Яковлева и поставили свою марионетку члена ЦК КПСС Ельцина Б.Н. Потом официальный преемник члена ЦК КПСС Ельцина Б.Н., товарищ Путин В.В., боролся-боролся против проклятой Ельцинской клики американских марионеток и восстановил гимн Союза Советских Социалистических Республик в качестве Гимна РФ. Так же вышеупомянутый полковник КГБ подписал указ о создании Библиотеки имени Ельцина Б.Н. С целью увековечить марионеточную сущность кровавого Ельцинского режима одним из инициаторов проекта был кровавый гуантанамский палач, Президент США Джордж Джорджиевич Буш. В дальнейшем, преемник товарища Путина В.В., товарищ Медведев Д.А., установил памятник «проклятой американской марионетке» Ельцину Б.Н. в далеком городе Царицыне. К счастью, весной 2012 года, товарищ Путин В.В. победил на выборах и смог резко вернуть РФ на прежний курс и уже летом 2012 года, в рамках борьбы с США, РФ торжественно вступила в ВТО, что бы разрушить изнутри эту империалистическую американскую организацию. Нормальная логика.

  • Ответить

    Ashmanov 27.08.2012 21:49:40 > … мы сбивали их пилотов над Вьетнамом, они резали наших солдат в Афганистане и т. п. Они засылали к нам шпионов, мы к ним и т. п. — поаккуратней с формулировками: «мы к ним» засылали не шпионов, а разведчиков. И не понятно, почему вам понадобилась такая идиотская истеричная формулировка «мы сбивали … они резали»: потому, что американцев тогда в Афганистане вообще не было? Так «наших пилотов» тоже сбивали в Афганистане — те же моджахеды, которые «резали» (на самом деле, афганцы воевали с советской армией вовсе не холодным оружием, конечно же). Ashmanov 30.08.2012 12:52:31 # >… американцы в 1991 победили тот ненавистный им режим, сбросили власть коммунистов у нас, поставили сюда править своих марионеток Ельцина, Гайдара и прочих … - да-да, а в 1917 германцы победили ненавистный им режим, сбросили власть монархистов у нас, поставили сюда править своих марионеток Ленина, Троцкого и прочих .

  • Ответить
    Альтер Эго

    > да-да, а в 1917 германцы победили ненавистный им режим да-да, ваш сарказм мы уже давно поняли. даже когда американский посол говорит прямым текстом что они спонсируют борцов с режимом в других странах, а в отдельно взятых странах американское участие было основной причиной смены власти, то вы находите кучу аргументов чтобы не верить этим словам. и посол там не настоящий, и заставили его это сказать, и еще что-то. может вам тогда книжки почитать на досуге? вот есть неплохая, например http://lib.ru/MEMUARY/CHERNYAK/razvedka.txt

  • Ответить

    > американский посол говорит прямым текстом — гы-гы, «американский посол говорит прямым текстом за пять лет до того» — как-то так, наверное? Фьюче ин зе паст, так сказать, или паст ин зе презент. Подождите немного — вдруг он президентом станет однажды — тогда вы будете писать «американский президент говорит прямым текстом».

  • Ответить
    Альтер Эго

    >— гы-гы, «американский посол говорит прямым текстом за пять лет до того» — как-то так, наверное? что это значит? поясните, пожалуйста. какие пять лет? причём тут президент?

  • Ответить

    А где и когда американец, находясь в статусе посла (т.е. вот именно «посол», а не «будущий посол»), «говорит прямым текстом что … в отдельно взятых странах американское участие было основной причиной смены власти»? По-моему, это совершенно из той же оперы, что «мы сбивали пилотов, они резали солдат».

  • Ответить

    меня, кстати, буквально на днях нелёгкая занесла на рассказ некоего русского патриота о посещении вьетнамского музея, с гордостью экспонирующего то, как вьетнамцы (то есть «мы» — в ашмановских понятиях) «резали американских солдат»: http://arkhip.livejournal.com/354200.html

  • Ответить
    Альтер Эго

    >А где и когда американец, находясь в статусе посла (т.е. вот именно «посол», а не «будущий посол»), «говорит прямым текстом что … в отдельно взятых странах американское участие было основной причиной смены власти»? зачем вы это спрашиваете, если всё равно проигнорируете? :-) http://www.1tv.ru/prj/pozner/vypusk/13482 та часть, где упоминается украина. дата интерьвю 30.01.2012, декларируется что это прямо эфир согласно википедии 10 января 2012 года он был приведён в США к присяге в качестве посла.

  • Ответить

    Что ж ты, милок, «прямой текст посла» из этой передачи процитировать постеснялся? На мякине провести хочешь, ну-ну. Я эту передачу и смотрел, и обсуждали мы её уже здесь. Вот единственный «прямой текст» Макфола в этой передаче, содержащий слово «Украина». М.МАКФОЛ: Украина — это была администрация Буша, у них была другая политика. Я очень ярко описал то, что они делали на Украине. То, что администрация Буша делала на Украине в 2004 году, мы сегодня не делаем, большинство из этого.

  • Ответить
    Альтер Эго

    Там же прямо написано, в кавычках: «Да, когда-то поддержка политических изменений в Советском Союзе была частью американской политики…"

  • Ответить
    Альтер Эго

    >Что ж ты, милок, «прямой текст посла» из этой передачи процитировать постеснялся? На мякине провести хочешь, ну-ну. АгА. Ну давайте с цитирование работать, раз оно так. Давайте посмотрим на эксперимент, проведённый в конце 60-х годов психологами Тимом Броком и Джо Балоуном. Половина участников эксперимента была верующими, регулярно посещавшими церковь, половина — атеистами. Брок и Баллоун проигрывали им магнитофонную запись речи, направленной против христианства, и, чтобы сделать эксперимент интереснее, добавляли к ней заметно мешавший слушать текст шум. Тем не менее, слушатель мог снизить уровень шума, просто нажав кнопку, после чего разобрать текст становилось намного проще. Результаты оказались одновременно ожидаемыми и печальными: атеисты всегда старались убрать шум, в то время как верующие предпочитали слушать речь, которую было трудно понять. Более поздние эксперименты Брока и Баллоуна показали, что курильщики, которым дают прослушать текст о связи курения с раком, демонстрируют такое же поведение. Все мы пытаемся избежать когнитивного диссонанса с помощью навязываемого самим себе невежества. Активные сторонники политических партий уверены, что они делают рациональный выбор — в отличие от оппонентов, которые иррациональны — но на самом деле, все мы лишь рационализаторы. Ларри Бартел, политолог из Принстона, чтобы доказать это, изучил данные социологических опросов 1990-х годов. В течение первого президентского срока Билла Клинтона, кандидата от Демократической партии, дефицит бюджета США сократился более чем на 90%. Тем не менее, когда сторонникам Республиканской партии задавали вопрос о дефиците бюджета, 55% из них отвечали, что при Клинтоне он увеличился. Особенно интересным стало то, что так называемые хорошо информированные избиратели — те, кто читает газеты, смотрит новости и может назвать своего представителя в Конгрессе — оказались ничуть не ближе к истине, чем информированные плохо (среди которых многие не могли назвать даже имя вице-президента). Бартел утверждает, что большая информированность о политической жизни не влияет на предпочтения избирателей потому, что последние склонны воспринимать только те факты, которые подтверждают их уже сложившуюся точку зрения. […] Как только вы связываете себя с определённой политической партией, весь окружающий мир подстраивается под вашу идеологию. http://olegart.livejournal.com/1446424.html далее, про посла. В.ПОЗНЕР: В своей книге «Революция в оранжевом. Причины демократического прорыва Украины» (это 2006 год) вы сами приходите к выводу, что победа Виктора Ющенко в 2004 году была обеспечена в основном за счет интенсивной работы с украинской молодежью на американские денежные средства, коих было истрачено 18 с чем-то миллионов долларов. М.МАКФОЛ: …Это серьезный вопрос, он требует обстоятельного ответа. Во-первых, давайте коснемся написанного мной. Надеюсь, когда-нибудь мы сможем отвлечься от этого, но вы упомянули об этом, и я должен ответить прямо. Это была другая администрация и другая политика. Было время, когда мнение о необходимости поддерживать политические изменения в Советском Союзе было частью американской политики. Это правда, это факт. Сегодня это не наша политика. И все должны понимать это. В.ПОЗНЕР: И в Украине тоже тогда, да? М.МАКФОЛ: Украина — это была администрация Буша, у них была другая политика. Я очень ярко описал то, что они делали на Украине. То, что администрация Буша делала на Украине в 2004 году, мы сегодня не делаем, большинство из этого.

  • Ответить
    Eli

    Очередной урок на тему «в США разная (внешняя) политика при разных президентах» оканчивается провалом. Ну невозможно объяснить российско-советскому патриоту, что его теплая-ламповая диктатурка — не единственный вариант правления.

  • Ответить

    Alter Ego 30.08.2012 18:24:34 # > Там же прямо написано, в кавычках: «Да, когда-то поддержка политических изменений в Советском Союзе была частью американской политики…» — а поддержка политических изменений в США — не была разве частью советской политики? Коммунистическая парстия Америки, товарищ Гэс Холл — слышали такие слова? Alter Ego 30.08.2012 18:50:50 # > АгА. Ну давайте с цитирование работать, раз оно так. — «работать» это вывалить цитат побольше? Вы хоть разобрались, наконец, где «прямой текст» Познера, а где — уклончивое блеяние Макфола?

  • Ответить
    Eli

    >http://polit.ru/article/2008/07/31/rus_elita/ Крыштановская была хорошим профессионалом, пока не последовала по сценарию, который сама же описала в одном из ответов. А что вы хотели сказать этой ссылкой?

  • Ответить
    Глеб Суворов https://telegram.me/itsocial

    то, что упрощение реальности не всегда улучшает понимание ситуации. крыштановская как минимум была хорошим проф. что сейчас — не знаю. а вы на что намекаете? на ангажированность? так вы посмотрите на то, с чего все начиналось в ее исследованиях.

  • Ответить
    Eli

    > а вы на что намекаете? на ангажированность? На конъюнктурность. Посмотрел недавнее интервью Дождю: http://newtv.slon.ru/articles/olga_kryshtanovskaja_zhaleet_chto_vyshla_iz_edinoj_rossii-329181/ Там много прямо заявленного (что плюс) нежелания обидеть друзей из едра в ущерб глубине анализа (что минус). Ее счастье, что ведущие бестолковые. Но это другое дело, а то может показаться, будто бы я дискредитирую Крыштановскую в ответ на ее действительно интересную работу — это не так. >так вы посмотрите на то, с чего все начиналось в ее исследованиях. Вы про лекцию по ссылке или про какие-то другие работы? Я только по ссылке познакомится с Крыштановской — спасибо, кстати — и о другом не в курсе.

  • Ответить
    Глеб Суворов https://telegram.me/itsocial

    ну как бы да, о других работах :) анатомия российской элиты, например. она ж в теме с 89, что само по себе должно было бы насторожить. ну вступила в ЕР, была доверенным лицом Путина, потом вышла из ЕР — это все мишура.

  • Ответить
    Альтер Эго

    >»работать» это вывалить цитат побольше? вот смотрите, чтобы вы не обвиняли в вырывании из контекста — я не стал цитировать отдельными фрагментами, чтобы не цитировать большой объем — я дал ссылку на полный текст вы типа не нашли там нужного. ок теперь не устраивает большой объем цитат. >Вы хоть разобрались, наконец, где «прямой текст» Познера, а где — уклончивое блеяние Макфола? вот я и говорю, цитирую себя » вы находите кучу аргументов чтобы не верить этим словам. и посол там не настоящий, и заставили его это сказать, и еще что-то. » всё происходит согласно мнению ученых » Как только вы связываете себя с определённой политической партией, весь окружающий мир подстраивается под вашу идеологию. » слова » Это правда, это факт. «, » Я очень ярко описал то, что они делали на Украине. » вы называете уклончивым блеянием.

  • Ответить

    > Это правда, это факт. Если вы хоть немного способны к понятийному анализу, то должны были бы согласить ся, что утверждения «в отдельно взятых странах американское участие было основной причиной смены власти» — вообще не может быть «фактом», кто бы его ни произнёс. «Потратили 18 миллионов» это факт, а «участие (!) было основной (!) причиной (!) смены власти» — имеет вообще другой понятийный статус. Это как сказать, что-де «германское участие было основной причиной смены власти в России в октябре 1917». Вот, доставка Ленина с компанией в пломбированном вагоне (и снабжение его деньгами) — было ли это «участием», было ли оно «причиной», была ли эта причина «основной»? И может ли это утверждение — не то, что «приехали в пломбированном вагоне», а то, что «причина» была «основной», — рассматриваться как «факт»?

  • Ответить
    Альтер Эго

    Ну то есть полгода стрельбы по Ливии Томагавками с авианосцев, 200 боевых вылетов бомбардировщиков в день, а потом высадка спецназа с американских и английских судов «не были основной причиной смены власти» в Ливии. Конечно, нет. Это свободолюбивый народ Ливии…

  • Ответить

    Нет, конечно, дядя, не было. Основной причиной — даже не так: ОСНО-О-ОВНОЙ ПРИЧИ-И-ИНОЙ — было то, что Дима дал согласие не ветировать резолюцию Совбеза. Дима виноват, История с него спросит строго. А свободолюбивый ли народ (чтобы на похороны жертв выходить толпами, и попадать под армейские пулемёты и под обстрел военной авиации, посланной Вождём Народной джамахирии, и снова выходить толпами на похороны новых жертв) — или хомячки изнеженные, или алкота беспробудная — ну какая, в самом деле, разница! Мы тут «основные причины» исследуем, Казуальные Механизмы Истории, а не х…вост собачий! Ну и «полгода стрельбы Томагавками» это чудесно! Это явно из области «фактов», да. И сколько же их запустили — за полгода-то?

  • Ответить

    Вот не нравится ведь американцам Чавес, а семейка-то Кастро как не нравится! Что бы их не сменить-то, а? Всего-то навсего — «полгода стрельбы Томагавками, а потом высадка спецназа с американских и английских судов» — и в дамках. _

  • Ответить

    Пропутинцам видимо, все у кого нет паранойи — либерасты. Даже если они на самом деле националисты, например. Или нацболы. Ну-ну. А наши ракеты в воздух направлены? В космос? Ельцин, Гайдар и прочие — марионетки американцев? Смешно. Как будто у нас тут своих кукловодов не хватает. Вы если главаря застрелите, то тоже будете считать, что его окружение сделалось белыми овечками? Про win-win посмотрите на Европу. Да проблемы есть, но эти проблемы пытаются решить сообща, а не угрожая соседям стереть их в порошок. Господа паникеры, а что вы так прицепились к политике того, что Америка запускает свои щупальца куда ни попадя? Любое более-менее сильное государство так делает, а мечтает об этом так вообще каждый первый. Как орать, что США в афган вторглись, так они первые, а когда Путин вторгается в Грузию — так молчим. Когда США оранжистам помогает, так в истерике заходятся, а как наши Януковича на трон садят, так покерфейс делаем. Мо-ло-дцы! Верной дорогой идете.

  • Ответить
    Альтер Эго

    -Вот не нравится ведь американцам Чавес, а семейка-то Кастро как не нравится! Что бы их не сменить-то, а? ну вот придурок-то. про Залив свиней не слышал, да? И про то как свергнутого Чавеса держали в наручниках взаперти на военной базе, а он смотрел сквозь решетку, как на нее садились американские транспортники раз в 20 минут, привозили революционный народ Венесуэлы, весь такой пятнистый с М-16, не слышал? Просто обломались они и на Кубе и в Венесуэле.

  • Ответить
    Альтер Эго

    >> а что вы так прицепились к политике того, что Америка запускает свои щупальца куда ни попадя? Любое более-менее сильное государство так делает Ну то етсь этап отрицания мы прошли. Начался этап оправдания. Уже прогресс. — ну как, твой психоаналитик вылечил тебе энурез? — нет, но теперь я им горжусь!

  • Ответить

    Не, не слышал. Мне Чавес этого не рассказывал. Обломались, говорите? А что ж так — неужели ж Закон Основной Причины не универсален? Может быть ещё какие обстоятельства свою роль играют — «свободолюбивый народ», например?

  • Ответить
    Альтер Эго

    Близость моря, например. И помощь России, например. Почитай уже про залив Кочинос, придурок: http://ru.wikipedia.org/wiki/___ Про Ливию тоже будет такая же инфа, только лет через тридцать. И кто там в ЦРУ отвечал, и сколько спецназовцев высадили т.п. Правда, про Томагавки и бомбежку известно уже сейчас.

  • Ответить

    Тебя, умника, мне, придурку, явно не понять: «бизость моря, например» — в какую сторону работает? И где «море ближе, например» — в Ливии, на Кубе или в Венесуэле? Два фактора движут историю: американский спецназ и близость моря, да. И будет инфа, будет — сколько спецназовцев высадили: десятки или сотни, а может даже несколько тысяч? Тысячи спецназовцев достаточно, конечно, «свободолюбивый народ» ни при чём. К власти спецназовцы поставят изнеженных хомячков, прямо из тёплых норок их вытащив, и отправятся на свои базы также скрытно, как и высаживались. Так что раньше, чем через 30 лет и не узнать, да. И главное, главное чтобы понять ход истории — это выяснить «кто там в ЦРУ отвечал»! Это ж вам не бубль гум. Вот ещё, кто в СВР за контакты с Асадом отвечает — тоже очень важно, от него лично будущее Сирии зависит, да.

  • Ответить
    Альтер Эго

    Про то, как Чавес был свергнут, сидел на военной базе у аэродрома, как его освободили десантники, пошли маршем на столицу и поставили его обратно президентом, есть гора литературы. Просто Мегопион придурок, лишнего занть не хочет, ему вредны знания. Придурок, начни читать отсюда: http://ru.wikipedia.org/wiki/_____2002 или отсюда: http://www.guardian.co.uk/world/2002/apr/21/usa.venezuela если можешь по английски, в чем ялично сомневаюсь.

  • Ответить
    Альтер Эго

    «They have long histories in the ‘dirty wars’ of the 1980s, and links to death squads working in Central America at that time. «….Washington’s involvement in the turbulent events that briefly removed left-wing leader Hugo Chavez from power last weekend resurrects fears about US ambitions in the hemisphere. It also also deepens doubts about policy in the region being made by appointees to the Bush administration, all of whom owe their careers to serving in the dirty wars under President Reagan. One of them, Elliot Abrams, who gave a nod to the attempted Venezuelan coup, has a conviction for misleading Congress over the infamous Iran-Contra affair. «

  • Ответить
    Альтер Эго

    точно придурок. Только что написал, почему бы не сменить Кастро или Чавеса, ткнули носом в попытки сменить, начал извиватся, как червяк.

  • Ответить

    так что, умники, зуб даёте, что и в Заливе Свиней американский спецназ высаживался, и в Венесуэле-2002 тоже американский спецназ обломался? Вы, видать, из той же породы умников, один из которых нам тут рассказывал на днях, что «американцы резали наших солдат в Афганистане». _

  • Ответить

    Вот, если бы вы не были такими умными всезнайками, — я бы у вас спросил: чем отличается «Залив Свиней» от похода Басаева на Сухуми.

  • Ответить

    Блин, как быстро тут пишут, как будто не работает никто. >> Ну то етсь этап отрицания мы прошли. Начался этап оправдания. Вы меня в общую массу не вмешивайте, я ничье мнение не выражал, кроме своего. И если вы перечтете мои комментарии, то заметите, что я (1) никого не оправдываю (в т.ч. себя) и (2) изначально писал, что геополитические игры — это повсеместная история. В чем патриоты наши отказывают всему западу, считая, что запускать свои грязные ручонки в другие страны дозволено лишь России.

  • Ответить
    Альтер Эго

    > В чем патриоты наши отказывают всему западу, считая, что запускать свои грязные ручонки в другие страны дозволено лишь России. Наши патриоты считают что Запад сейчас сильней, чем он и пользуется. И хорошо бы лапы ему пообломать, хотя бы на территории России. А господа западники, считают что так и надо — что всё это к лучшему, что от Запада только радость и счастье. Вот по всему миру режимы меняются в одну сторону в последние 20 лет и это ок.

  • Ответить
    Альтер Эго

    >Если вы хоть немного способны к понятийному анализу, то должны были бы согласить ся, что утверждения «в отдельно взятых странах американское участие было основной причиной смены власти» — вообще не может быть «фактом», кто бы его ни произнёс. Правда? А основная-то причина смены власти хоть может быть? Или тоже нет? >Это как сказать, что-де «германское участие было основной причиной смены власти в России в октябре 1917» Да, если это заявит официальный представитель Германии, то будет ровно тоже самое. Вот интересно уже стало, а в историю со шпионским камнем вы тоже до сих пор не верите? Продолжаете считать что это провокация ФСБ, а Британия тут совсем не при делах? http://www.bbc.co.uk/russian/international/2012/01/120119_uk_admits_spy_rock.shtml

  • Ответить

    Alter Ego 31.08.2012 12:52:54 >> Это как сказать, что-де «германское участие было основной причиной смены власти в России в октябре 1917» > > Да, если это заявит официальный представитель Германии, то будет ровно то же самое. — вот так даже — как только (официальный представитель) заявит, так сразу (участие Германии) и станет (основной причиной)? А если через три дня после него официальный представитель Молдавии тоже заявит, что-де «участие Молдавии было основной причиной» — тогда как? > А основная-то причина смены власти хоть может быть? Или тоже нет? — хороший вопрос, да, философский. Мы разберёмся сначала, видимо, с тем, есть ли у (исторических) событий «причины», и что это вообще значит «быть причиной для чего-то (исторического)», и что значит «иметь причиной нечто (историческое)». А потом перейдём, наверное, к выяснению того, что значит «быть основной (исторической) причиной» и «иметь основную (историческую) причину». Я всё время добавляю «(историческая)» — потому, что мы ведь не «если миску уронить, разобьётся миска, если близко лискин хвост, значит близко лиска» обсуждаем. Вот, «выстрел в Сараево» — был ли а) основной и б) причиной Первой мировой войны, как вы думаете?

  • Ответить
    qqq

    мои 5 копеек: «Забудьте о Совете Безопасности, он не нужен. Нужно сотрудничать с оппозицией, поставлять им оружие так, чтобы в будущем единство Сирии не нарушилось.» © Кондолиза Райс. Источник http://inotv.rt.com/2012−08−30/-Kondolize-Rajs-ne-nuzhen ну нормально так, да? Обычная практика?

  • Ответить

    2qqq: наша пропаганда в лучшем виде — транскрипт обрезан, видео не проигрывается, «США хотят избавиться от Совета Безопасности!» Кондолиза, если что, частное лицо, зачем ей Совет Безопасности? Она очень логично отвечает на вопрос «что сделать, чтобы помочь Свободной сирийской армии?» — в Совете Безопасности делать нечего (вы сомневаетесь?), хотите помочь — поставляйте оружие. P. S.: Бжезинского забыли спросить :)

  • Ответить

    Во-во, чего там «прямой текст посла» обсуждать, когда тут «прямой текст» самой госсекретаря США Кондолизы Райс! (Правда, госсекретаря там нынче зовут Хилари, а не Кондолиза, но это мы в скобочки возьмём.)

  • Ответить

    О, обнаружил прекрасное Ашмановское: > В советское время США полвека были нашим врагом, абсолютным, главным, непримиримым. > … > В какой момент они перестали быть нашим главным врагом? Игорь Станиславович, проснитесь! США были непримеримым врагом _Советов_, коммунизма. США ничего не имели против России до 1917 года, наоборот, отличным образом дружили, торговали (одна Аляска чего стоит) и первой мировой были на одной стороне. Они стали врагом, когда в России победили коммунисты и перестали быть нашим врагом в тот момент, как Россия рассталась с этой идеологией — где-то между 1985 м и 1991 м. Я понимаю, что вы свято храните в своем православном сердце частичку красного знамени, но вы — это не Россия. США — это ваш враг, не России. А когда нам повезет выжить всех наследников советской идеологии из власти, то мы даже по-настоящему дружить с США сможем.

  • Ответить
    qqq

    хм, а никто Кондолизу и не называет действующим госсекретарем. Да, частное лицо. Но лицо а) обладавшее информацией б) обладавшее влиянием ранее и обладающее им сейчас как авторитетный персонаж политики. При этом как частное лицо не имеет никаких заморочек на тему «не имею права такого говорить» и поэтому говорящая то, что думает.

  • Ответить
    Альтер Эго

    ты рассказал мне просто правду, а я ужасную хочу такую чтобы обосраться завыть забиться захрипеть

  • Ответить
    Альтер Эго

    > Ну и «полгода стрельбы Томагавками» это чудесно! Это явно из области «фактов», да. И сколько же их запустили — за полгода-то? Правильно тут пишут — он придурок. Стреляли и бомбили Ливию с 19 марта по октябрь. Как раз семь месяцев. Начали со 100 томагавков в сутки, потом стреляли реже. Но стреляли каждый день, полгода. Так что выпустили несколько сотен крылатых ракет. разведчиками, бомбардировщиками и штурмовиками сделано 24 000 вылетов с кораблей, из них 9000 боевых вылетов. http://www.fssb.su/revolutions/196-chemu-nauchilo-nato-livijskoe-nebo.html

  • Ответить

    > Стреляли и бомбили Ливию с 19 марта по октябрь. Как раз семь месяцев. Начали со 100 томагавков в сутки, потом стреляли реже. Реже — это штук по 20 в день, да? Или по одной в 20 дней?

  • Ответить
    Альтер Эго

    >Реже — это штук по 20 в день, да? Или по одной в 20 дней? Крио, у вас синдром мегапиньона развился чтоле? Погуглите самостоятельно. Подсказка: стоит воспользоваться англоязычными источниками.

  • Ответить

    давай, давай, умник, притаскивай побольше бредовых статеек со всяких помоек. «Эти цифры не были объявлены в средствах массовой информации и даже не обсуждаются» — нужны ли ещё какие-то бОльшие основания, чтобы безусловно взять «эти цифры» на веру?

  • Ответить

    Да мне неинтересно. Интересно мне другое, человек (Альтер Эга — это же человек?), который это пишет, он что, надеется, что читатели не заметят «незначительной детали» в его аргументации, или сам ее не замечает?

  • Ответить
    Альтер Эго

    > — нужны ли ещё какие-то бОльшие основания, чтобы безусловно взять «эти цифры» на веру? Ты с базара не соскакивай, трепло. Тему не меняй. Схватился за цитату не про то, чтоб замылить. Это там написано про цифры потерь спецназа. Мы этого не обсуждали. А ты врал, что не было полгода обстрелов Томагавками и бомбежек. Не было?

  • Ответить

    Я говорю только то, что ты притащил статью с помойки, и даже не видишь, что там она перепечата с другой помойки. Я не собираюсь сейчас ничего искать — метать бисер свинье, — но прекрасно помню, что США очень быстро прекратили своё участие в операции, так что никакого «полгода обстрелов Томагавками» там быть не могло. Да там и стрелять-то Томагавками столько времени был не по чему — по верблюдам, что ли?

  • Ответить
    Альтер Эго

    >и даже не видишь, что там она перепечата с другой помойки Это вы про Свободную Прессу? Круто. А давно она помойкой стала?

  • Ответить
    Альтер Эго

    Ой, погодите, автор статьи в «помойке» еще и [url=http://www.forbes.ru/person/49009-tsyganok-anatolii]в Форбс пишет[/url]… или Форбс тоже помойкой считается в наше время?

  • Ответить

    > Это вы про Свободную Прессу? Круто. А давно она помойкой стала? — то ли стала, то ли перестала. Вы в курсе, что Шаргунов с Прилепиным вошли туда 1 июля (http://svpressa.ru/t/56594)? А статья «эксперта» насчитавшего в ливийской операции «до» 3400 погибших солдат западной коалиции напечатана там 1 апреля (хорошая дата, кстати; и поставлен этот сумасшедший абзац — прямо по Штирлицу — последеней фразой, при том, что он, вообще-то, совсем не по теме статьи). Вот, википедия говорит, что потери США в Ираке «погибших — 4 488» (http://ru.wikipedia.org/wiki/%E…0.B8.D0.B8)

  • Ответить
    Альтер Эго

    в конце строки стояли смайлы смешные словно петросян и я закрыл глаза руками чтобы не видеть этот мир