Исследователи: закрытие Megaupload ударило по кассе средних и артхаусных фильмов

Группа европейских исследователей — Кристиан Пекерт (Christian Peukert) из Мюнхенского института стратегии и технологий, Йорг Клауссен (Jorg Claussen) из Копенгагенской школы бизнеса и Тобиас Кретчмер (Tobias Kretschmer) из Мюнхенского университета — проанализировали кассовые сборы премьер фильмов в кинотеатрах до закрытия файлообменника Megaupload (январь 2012) и в последующие 12 месяцев.

Результат: сборы после закрытия Megaupload.com упали на 12%. От закрытия файлообменника пострадали сборы всех категорий фильмов по их масштабу, кроме «больших» (по критерию кассовых сборов) — к большим относятся блокбастеры вроде «Гарри Поттера», «Ледникового периода», «Хоббита». Для «средних» и «маленьких» фильмов закрытие Megaupload.com обернулось падением сборов.

Авторы исследования считают, что этот факт объясняется тем, что файлообменные сайты и торренты служат инструментом распространения сведений и мнений о выкладываемых там фильмах по механизму социальной сети. Эти мнения распространяются от тех, кто просмотрел фильмы в интернете, к тем, кто хочет видеть их в кинотеатре, побуждая их покупать билеты в кино. Исчезновение такого механизма мотивации и вызывает снижение сборов кинофильмов.

Источник

Лучшие комментарии

  • Контекст комментария

    Роман Королёв Drom.ru

    Один из сооснователей Флибусты писал, что их ресурс по сути является фильтром для читающей аудитории, который отбраковывает весь трэш, тиражируемый изданиями, и позволяет читателю найти свою книгу и купить её в бумажном виде. Ну вот, господа из университетов пришли к тому же мнению.

Добавить 10 комментариев

  • Ответить
    Альтер Эго

    Занятно, а кризис мировой экономики, падение доходов и, как следствие, сокращение расходов на развлечения не принималось в расчёт?

  • Ответить

    А зачем? Артхаусное смотрят или не на свои или смотрят фанаты. Репортёр печально известного журнала «Афиша» — смотрит артхаус на редакционные. Хипстер — на папины. Причём тут «развлечения»? Тем более, что артхаус не развлекает, смотреть его мучительно. Категория должна быть иная.

  • Ответить
    Альтер Эго

    >А зачем? Потому что когда у человека нет (мало) денег, то он начинает меньше жрать, пить и ходить в кино. > Артхаусное смотрят или не на свои или смотрят фанаты, А причём тут артхаус? Если автор новости на роеме вынес его в заголовок, то это не значит, что вся статья исключительно об артхаусе. В результате математического анализа методом многомерной регрессии выяснилось, что от закрытия файлообменника пострадали сборы всех категорий фильмов по их масштабу, кроме «больших», например, таких блокбастеров, как «Гарри Поттер», «Ледниковый период». «Хоббит» и другие. Для «средних» и «маленьких» фильмов закрытие Megaupload.com обернулось падением сборов. > Причём тут «развлечения»? Потому что посещение кинотеатров это один из видов досуга. Один из самых дешевых, если я ничего не путаю.

  • Ответить

    Мы стоимость билета не можем выносить в рамки рассмотрения. Потому что пропало вообще-то «бесплатное». Пропала возможность выкачать с мегааплоада. Кризис не кризис — нам не сообщают что в результате кризиса банки стали давать меньше денег на артхаус. Типа продакшен был, снимали и выпускали как и обычно. А человек, гад, сидел — и были у него сто рублей или их не было — он качал, он не платил кинотеатру! Гад! Нельзя его брать в этом ключе в рассмотрение. Аналогичная ситуация с так называемой категорией «Б».

  • Ответить
    Альтер Эго

    >Мы стоимость билета не можем выносить в рамки рассмотрения. Потому что пропало вообще-то «бесплатное». Каких бесплатных? Вы о чём говорите, я не понимаю. В статье написано «Исследователи сравнили кассовые сборы кинофильмов до и после закрытия в январе 2012 года файлообменного сайта Megaupload.com," Кассовые сборы состоят из продажи билетов. Я не понимаю чего мы не можем вносить. >Типа продакшен был, снимали и выпускали как и обычно. И это не совсем так, конечно. Я не совсем понимаю что именно они там сравнивали, а первоисточник искать смысла пока не вижу, ибо Вы говорите вообще о чём-то отвлечённом. > А человек, гад, сидел — и были у него сто рублей или их не было — он качал, он не платил кинотеатру! Если у человека было 100 рублей, то он мог пойти в кинотеатр, а мог не пойти. Сейчас же он не идёт. Вы читали статью-то все-таки или нет? Авторы исследования считают, что этот факт объясняется тем, что файлообменные сайты и торренты служат инструментом распространения сведений и мнений о выкладываемых там фильмах по механизму социальной сети. Эти мнения распространяются от тех, кто просмотрел фильмы в интернете, к тем, кто хочет видеть их в кинотеатре, побуждая их покупать билеты в кино. Исчезновение такого механизма мотивации и вызывает снижение сборов кинофильмов. А если у людей отобрать 100 рублей, то в кино они не пойдут. Но это совсем радикальный вариант, на самом деле получается так, что вместо 1−2 раз в месяц человек сходит в кино 1 раз в 2 месяца, например.

  • Ответить

    Один из сооснователей Флибусты писал, что их ресурс по сути является фильтром для читающей аудитории, который отбраковывает весь трэш, тиражируемый изданиями, и позволяет читателю найти свою книгу и купить её в бумажном виде. Ну вот, господа из университетов пришли к тому же мнению.

  • Ответить

    Какая-то путаница, где эти люди находятся, которые должны увидеть отзыв и решить пойти в кино, «так как собирались»? в фэйсбудде, твиттере друга, читают его посты? или же на торрент трекере? Если судить по комментариям с трекеров: «подожду качества», это идет в разрез с мнением, «хорошие отзывы, пойду куплю билет». Слабо верится что 12%, это привлеченные социальным пиратским эхом или прямые посетители с торрент трекеров. Вот я, читаю отзывы, со своего регионального сайта, на котором висит расписание сеансов и отзывы под ними, тех кто уже посмотрел, вот как решаю, стоит 300 рублей тратить чтобы посмотреть на большом экране. Мое мнение, что 12% это какая-то выдуманная цифра, группой европейских пиратчиков пытающихся оправдаться.