«Яндекс» рассказал о проблемах с применением новых законов по защите авторских прав

На пресс-брифинге в «Яндексе» сотрудники компании раскритиковали изменения внесённые в ГК РФ в статью 1253.1 ГК РФ за слишком общие формулировки в статье и за внесение неопределённости в бизнес интернет-компаний.

Например, практика Мосгорсуда по обеспечению ограничения доступа к пиратским кинофильмам, является новым словом в российских юридических реалиях: суд вообще не устанавливает наличие или отсутствие какого-либо нарушения, а просто действует как модератор, решающий, можно ли какой-то контент допускать в интернет или нельзя.

При этом соразмерность принимаемых мер не ограничена ничем. Теоретически, за одну нелегальную фотографию-видео может быть забанен весь фотохостинг или видеохостинг.

Также яндексоиды отметили, что данное закон снижает конкурентоспособность российских информационных посредников (порталы, хостеры, медиапроекты) по сравнению с западными, которые не связаны такими ограничениями. Расширяются возможности судебного троллинга: например, в ближайшее время «Яндексу» придётся отбиваться от иска в Самаре по 1253.1, где кто-то недоволен использованием его товарного знака в рекламе (что раньше всегда регулировалось законом «О рекламе»). Данный иск не является единственным, вносящим новые юридические риски в бизнес «Яндекса».

Как одну из мер по улучшению 187-ФЗ «Яндекс» предложил удалить нормы об информационных посредниках (пункты 4 и пункты 5) из статьи 1253.1, так как в её сегодняшней редакции данная статья не устанавливает предел ответственности «информационных посредников», а приравнивает их к нарушителям авторских прав.

Елена Колмановская отдельно описала умозрительную ситуацию с депонированием прав на фильмы каким-то одним государственным или уполномоченным государством сайтом («склад»), который был бы витриной, фиксирующей цену просмотра на фильм на данный момент. С течением времени цена могла бы даже падать до нуля, например. А распространение на себя могут брать как раз информационные посредники.

Основная же нелепость текущей ситуации с контентом, по мнению Колмановской, находится в том, что потребители хотели бы получить услуги по просмотру фильмов с высоким качеством — хорошим изображением, с выбранной им озвучкой и так далее. А правообладатели, вместо того, чтобы зарабатывать на удовлетворении этого спроса, борются с теми, кто предоставляет услуги высокого качества (что понять можно — так как денег от них не видно), но вместе с этим они предлагают услугу низкого качества, предполагая, что потребителя можно силком заставить потреблять некачественный продукт.

Лучшие комментарии

  • Контекст комментария

    Олег Ерохин Юничел

    Юрий, вы не вникли в суть описанной проблемы и «нечистоплотной» схемы. Сайт obuvkatalog — «накрутчик» посещений сайта lamoda. Он ничего не продает. Он всеми способами притворяется органической ссылкой через директ, чтобы увести посетителей, ищущих любых производителей и продавцов от родных сайтов. Т.е. вполне вводит в заблуждение пользователей Яндекса. Напрямую obuvkatalog с lamoda тут вроде не связать, но не нужно быть «семи пядей во лбу», чтобы понять как связаны эти сайты. И позиция Яндекса мне ясна, я здесь хотел высказать публичное «фи» об этой практике, и, по возможности, привлечь внимание к этой «грязной» схеме. Я считаю это пятном на имидже Яндекса. И мне искренне кажется, что они должны расследовать описанную проблему глубже. В данном примере страдает не только Юничел, но и с десяток других игроков рынка обуви (посмотрите ключевые слова сайта obuvkatalog). Просто их сейчас в дискусе нет.

Добавить 17 комментариев

  • Ответить
    Олег Ерохин Юничел

    Яндекс, конечно, молодцы. Но меня задел абзац про иск по статье 1253.1. Сам сталкивался с дурным отношением Яндекса к сомнительному использованию чужих торговых марок в контекстной рекламе. Одну известную торговую марку используют для накрутки сайта конкурента через редирект с какого-то безызвестного «левого» сайта. Предоставив Яндексу все доказательства о владении маркой, и попросив убрать конкретное объявление — они отсылают к владельцам этого «левого» сайта. А вычислить их невозможно — ибо никаких контактов нет. Так что, пример Яндекса считаю неудачным и некорректным для игры для публику.

  • Ответить
    Юрий Синодов Основатель Roem.ru, sinodov.com

    Позиция «Яндекса» по данному вопросу, насколько я помню, неизменна практически всё время существования Директа — Яндекс.Директ посредник и если у вас есть претензии к использованию трейдмарка как ключевого слова (кстати — отличный пример их юрист привела — ТМ могут быть любые слова вроде «твой дом», «наш лом», «шабат шалом», причём по разным товарным категориям они могут принадлежать разным компаниям"), то пожалуйста, в суд на рекламодателя. Что до невозможности найти рекламодателя — как так? Суд же может запросить данные (раз) Какой смысл рекламировать что-то без контактов (два).

  • Ответить
    Олег Ерохин Юничел

    Я обратил внимание на позицию Яндекса по этому вопросу — даже в самых вопиющих случаях они не идут навстречу. То что можно обратиться в суд — ясно, но это тема для другого разговора. Чтобы не быть голословным, я все-таки немного раскрою ситуацию: Ключевое слово «Юничел» (уникальное слово, с четко обозначенным владельцем-монополистом федерального значения) в Яндексе выдает в объявлениях ссылку на некий сайт obuvkatalog (.)ru (данных о владельце этого сайта — не достать). Который в свою очередь, любым кликом ведет на небезызвестный сайт lamoda (.)ru. Претензии к lamoda высказать нельзя. А достать данные obuvkatalog можно только через суд, и то не факт что они настоящие. Яндексу были предоставлены все документы подтверждающие владение маркой «Юничел» — кои предварительно изучив, они проигнорировали и навстречу не пошли, несмотря на ситуацию. Это вкратце.

  • Ответить
    Альтер Эго

    Яндекс, подменяя собой судебную систему, должен заниматься выяснением правомерности? Или все-таки уполномоченный на это орган — суд?

  • Ответить
    Олег Ерохин Юничел

    Исходя из текста Яндекс недоволен, когда идут в суд жаловаться на него — но при этом считает нормальным, что нужно претензии выдвигать другим. Хотя может сам часто помочь. Я вообще даже не исключаю, что найдется ряд компаний, готовых присоединиться к иску в Самаре. Надо подробности уточнить.

  • Ответить
    Альтер Эго

    может сам часто помочь и остаться без клиентов, пусть и неправильных. Пчёлы против мёда, мыши против сыра? [url=http://roem.ru/2013/08/18/addednews78517/#com179055]Антиспамер про это отбрехался[/url] (как ему кажется). Яндексу нужны бюджеты, Бюджеты, БЮДЖЕТЫ. Короче как можно больше бабла, а потому ВСЁ что мешает достижению этой цели — неактуально и выполнятся не будет. И почему с какими-то законами должно быть иначе?

  • Ответить
    Юрий Синодов Основатель Roem.ru, sinodov.com

    Олег, вы описываете проблему, которая рассматривалась тысячи раз. Я не преувеличиваю. Кто-то из этих тысяч недовольных доходил до судов. Мне неизвестно (и тут у людей более знающих есть шанс меня удивить) ни одного случая, чтобы «Яндекс» в суде проиграл за использование сторонними рекламодателями других торговых марок в качестве ключевых слов, поскольку «Закон о рекламе» этого не регламентирует вообще. Ну вот не регламентирует — значит можно. Поэтому да, «Яндекс» считает сложившуюся практику нормальной. Вы продали свою обувь магазинам, магазины имеют право её продавать — это законно. В объявлении «Ламоды» я вообще не вижу слова «юничел», вдобавок.

  • Ответить
    Олег Ерохин Юничел

    Юрий, вы не вникли в суть описанной проблемы и «нечистоплотной» схемы. Сайт obuvkatalog — «накрутчик» посещений сайта lamoda. Он ничего не продает. Он всеми способами притворяется органической ссылкой через директ, чтобы увести посетителей, ищущих любых производителей и продавцов от родных сайтов. Т.е. вполне вводит в заблуждение пользователей Яндекса. Напрямую obuvkatalog с lamoda тут вроде не связать, но не нужно быть «семи пядей во лбу», чтобы понять как связаны эти сайты. И позиция Яндекса мне ясна, я здесь хотел высказать публичное «фи» об этой практике, и, по возможности, привлечь внимание к этой «грязной» схеме. Я считаю это пятном на имидже Яндекса. И мне искренне кажется, что они должны расследовать описанную проблему глубже. В данном примере страдает не только Юничел, но и с десяток других игроков рынка обуви (посмотрите ключевые слова сайта obuvkatalog). Просто их сейчас в дискусе нет.

  • Ответить

    Если я правильно понял, то вы смешиваете понятия — дело не в использовании ТМ, а в недобросовестности рекламы.Фактически вы жалуетесь, что в объявлении написано «мы продаем обувь Юничел», а на самом деле они эту обувь не продают, так? Ведь если бы рекламирующийся сайт действительно продавал эту обувь, то проблемы бы не было, верно? Ну и претензия в том, что хорошо бы ЯД контролировать недобросовестную рекламу в своей системе. Здесь я полностью согласен — хорошо бы. По-моему, это даже в их TOS записано.

  • Ответить
    Юрий Синодов Основатель Roem.ru, sinodov.com

    Это технически нереализуемо. Понимаю негодование конкретной марки, которую утащили на сайт магазина, где начинают парить другую (а покупатель-то хотел «Юничел»!!!). Но как это контролировать? Что делать, если вчера было, а сегодня нет? Яндексу сидеть и контролировать складские остатки? Нет, конечно Ну «Яндекс» в это и не лезет. Совсем.

  • Ответить

    Объявления из примера уже отклонены и остановлены. Пользователю — спасибо. В данном случае правда была размещена нерелевантная реклама. Немного поясню про нерелевантность в целом. Все объявления перед размещением проверяются на соответствие требованиям к рекламным материалам (http://legal.yandex.ru/direct_adv_rules/). Часть принимается автоматически и проверяется модератором уже после размещения. Недобросовестные объявления могут попасть в выдачу Директа если объявление было принято автомодератором, либо если рекламодатель изменил один из параметров размещения, изменение которого не инициирует повторную проверку (ссылку на сайт, адрес редиректа, контент страницы сайта). Количество таких случаев мы стараемся минимизировать автоматическими и ручными алгоритмами перепроверки и всегда благодарны за обратную связь. В размещении недобросовестной рекламы мы точно не заинтересованы. И да, как уже написали выше, размещение объявлений по ключевым словам, являющимися ТМ, не регламентируется законом «О рекламе», поэтому мы не добавляем в этом месте дополнительных ограничений. Подробнее тут: http://help.yandex.ru/direct/?id=1113189#1113192

  • Ответить
    Альтер Эго

    В размещении недобросовестной рекламы мы точно не заинтересованы. Вы с этого зарплату получаете. Поэтому не победите это явление никогда http://roem.ru/2013/08/18/addednews78517/ и вам уже не верит никто. И вернёмся к заголовку темы. Представьте, если законодателям доходчиво объяснить и показать кучу примеров вашей «неспешности» в решении проблемы с недобросовестной рекламой. Думаете они после этого вычеркнут откуда-то там «информационных посредников»? Может быть вам с Певцовым лучше успеть уволиться? Кто-то из этих тысяч недовольных доходил до судов. В заповеднике крепло мнение… из всех этих тысяч со временем получается что-то типа социальной основы для чего?