Кировские прокуроры заставили Билайн блокировать плохие сайты. И все

Ленинский райсуд г. Кирова велел компании «Вымпел-Коммуникации» заняться интернет цензурой. В декабре 2011-го года региональный орган власти счёл уместным исследовать свободный доступ через линии «Вымпелкома» к сайтам пары десятков интернет-казино. И установил, что оператор «имея техническую возможность … должен в силу закона принять меры по ограничению доступа к Интернет-сайту». Кроме того: «предоставляя техническую возможность доступа к запрещённой законом информации, ответчик фактически выступает её распостранителем». Решение настолько тонкое, действенное и полезное, что региональные юристы решили перенести его из Кировской области на всю территорию Российской Федерации. Сегодня конечный список из судебного решения уже фильтруется и в Москве. А «Вымпелком» благополучно выступает распространителем запрещённой в РФ информации с сотен тысяч других, не вошедших в решение суда, игровых сайтов. Видимо, чтобы избежать нового соучастия в «распространении», следует отыскать и заблокировать и оставшиеся ресурсы.

Особенную пикантность решению райсуда добавляют краеведческие нотки. Возглавляемая небезызвестным ЖЖ-истом и твитерянином Никитой Белых Кировская область традиционно подавалась российскими СМИ, как модельный либеральный регион. Выдвинутый «айтишным» Президентом Медведевым господин Белых успел привлечь для работе в крае известных интернет-деятелей: анти-коррупционера Навального и госпожу Гайдар. Не входящий в партию власти губернатор (что редкость для РФ) и его «продвинутое» окружение воспринимались, как эксперимент либерального главы государства. Эксперимент и невиданной политической свободы и современного подключения властей края к Сети. Первым «звоночком» об IT-аномалиях в Кировской области могла бы стать безуспешная попытка Навального развернуть WiFi-сеть в одном из кировских административных зданий. Однако нелепые требования «безопасности» от кировских силовиков федерального размаха тогда не получили. Спустя годы градус регуляции вырос. Но теперь он дошёл до всей России не просто региональным курьёзом из газеты, а стал полноценным и юридически значимым нелепым требованием суда.

«Вымпелком» продаёт широкополосное подключение приблизительно в ста городах России. Услугами этого вида доступа пользуются почти 2 млн. абонентов. С мобильного телефона в интернет через сети «Вымпелкома» могут войти больше 50 млн. абонентов.

В момент выхода этой новости, заблокированные «Корбиной» (одна из марок «Вымпелкома») сайты из судебного списка — прекрасно видны через конкурирующих провайдеров. Редакция Roem.ru считает, что данная ситуация недопустима и сотрудники кировской прокуратуры проявляют недопустимую халатность, предъявляя свои требования исключительно к Билайну: в одном лишь Кирове крупных провайдеров не менее полудесятка.

Добавить 3 комментария

  • Ответить

    Билайн Омск. Ни одна из ссылок не открывается. Собственно трассировка показывает «смерть пакетов» на узле mo-ls-bb-gre.msk.corbina.net (89.179.76.55). На сканах забавно смотреть, как меняются фразы «сеть «Internet»» на «сеть «Интернет»», «IP-адрес» — «ip адрес», а компания-отвечик с полного названия на скоращенное или вовсе на торговую марку. Правда на сколько это существенно я не знаю, так как не юрист.

  • Ответить

    Еще одна из ключевых проблем еще в том, что вымпелком блокирует не домены (сайты) даже, а IP адреса серверов. Хостер узнает по жалобам клиентов, что не могу попасть на сайты. На самые разные сайты, а не на те что фигурируют в судебных решениях т.к. в случаи виртуального хостинга, само собой, на одном IP далеко более одного сайта. На форуме билайна (требует авторизации например через фб), есть по меньшей мере 2 темы где обсуждается такая проблема с серверами uCoz и Мастерхоста http://homenet.beeline.ru/index.php?showtopic=299928 http://homenet.beeline.ru/index.php?showtopic=298848 а ситуация, к сожалению, ни разу ни новая. И касается не только вымпелкома. Адекватно себя ведут в аналогичных ситуациях только некоторые провайдеры доступа. И ждут когда в суд подавать начнут на них, за необоснованные блокировки Сама логика подобных решений суда в принципе прекрасна, но там даже пояснять особо ничего не надо, полет мысли очевиден.