Как Дуров и Перекопский разбрасывали деньги из офиса ВК на день Санкт-Петербурга

Похоже, мальчики крепко подсели на медийную иглу и готовы на всё, лишь бы получить очередную дозу шума в блогосферке. Что сделает Дуров в следующей серии — обольет соком Гришина, выбежит голым на поле во время матча Зенита, начнет спонсировать китайских диссидентов? В Рунете появилась своя санта-барбара, надо радоваться!

Можно за ребят порадоваться,жиру бесятся)))

Сцена очень напоминает аналогичное действие в Мастер и Маргарита. Только наводит на очень грустный вопрос: кем ребята себя возомнили?

Хорошо, что это недолго продолжалось. В наш век соцсетей и твиттера Ходынку можно организовать за лям-полтора рублей легко.

К сожалению, эту небольшую благотворительную лотерею в честь дня города пришлось быстро прекратить — народ стал звереть, особенно его нетрезвая часть. Так что в следующий раз устроим викторину на знание истории города и биографии Петра I, это будет больше соответствовать духу Петербурга. Отличное использование виджета голосований!

на месте акционеров я бы осерчал и дал по башке

Михаил Боярский, Тимати и Павел Дуров в помещении головной убор не снимают.

Alter Ego, ничего Вы не понимаете… во-первых, [url=http://www.facebookru.com/2012/05/hunger-games/]годный пиар[/url] (хотя и боян) вышел на несколько дней и совсем за дешево, а во-вторых, хотел бы я посмотреть на видеозапись с теми, кто там внизу бегал и ловил самолетики! ))

Акционеры должны быть довольны. Они получили чёткий сигнал, что вместо того, чтобы кидаться долларами в Джимми Уэйлса, деньги будут расходоваться более экономно.

Тащем-то, быдло серчающее, не в курсе лямовых благотворительных взносов детишкам, Уэйлсам и просто в инфраструктуру. На мой взгляд — вышло забавно. Хотя пришлый люд из СНГ не оценит. Наделайте маек/футболок/шариков и поставьте в центре города парочку человек на раздачу? Или с водичкой, в особо жаркие дни. Такое оценят)

Кста, с водичкой конкретная тема невиртуального стартапчика — автоматы типа газ-вода. Для столиц, может, выгоднее и бутылки с минералкой продавать с лотков, но в местах победнее …

Встречайте по всем просторам «бывшего» СССР — автоматы типа газ-вода. Стакан газированной воды без сиропа 5 рублей, а с сиропом — 9,90!

ага, именно.. что-то подобное..

Не думаю, что единоразовая эпатажная акция, такая как раздача футболок/шариков/газировки привлечет сколь-нибудь серьезное внимание. Вон в Москве одна контора бесплатный проезд в метро организовывала. И разве кто запомнил это?

От раскидывания денег попа болит только у тех, у кого трепетное отношение к этим деньгам, кто еле-еле сводит концы с концами, набрал кучу кредитов. Попробуйте в Петербурге хлеб повыкидывать буханками. Но то хлеб — священная память, а тут бабло. Видимо, бабло для срущих тоже священная память.

Сергей М., если вы про МММ первой версии, которая в 1991 г. сделала день метро бесплатным — то помнят очень многие, об этом писали коммерсант и говорило проводное радио на кухне и это (при безумном количестве существовавших на тот момент пирамид) создало репутацию адски мощной и богатой компании.

чОрт, а я-то в Москве. Может Павел кинет мне почтовый перевод? Тысяч двести-триста… миллион? Переслать мне почтовый перевод + Одобряю — Не одобряю — Безразличен

Автоматы газ-вода существуют (современные), как минимум видел один в Москве в ДК Маяк. Но чаще встречаются всё же автоматы с разливным кофе, видимо, это актуальнее.

Ну что, Паша Дуров поднялся уже в своей эволюции до интеллектуального и культурного уровня нового русского середины 1990-х годов. Это же классическая история с разбрасыванием денег. И мотивы у нее всегда одни и те же, тут нет никаких вариантов. Просто дурь нувориша и его презрение к толпе внизу. И этот человек дает нам советы по тому, как строить образование или куда идти стране?

Ну, пафосный офис в самом центре с мрамором и позолотой у него уже есть. Казалось бы, почему интернет-стартапу не снять дешевые площади в современном светлом здании с центральным кондиционированием в пригороде? Ну нет, только Невский только чугунное литье, мрамор и позолота! Только хардкор! Осталось дождаться постройки дома на 40 соток на участке в 10 гектаров, золотых унитазов, Бентли, вертолетов, охраны, и всего такого. Модель, кстати, на 180 не считая каблука, с ногами 150, весом 45, под локоть на тусовках — это обязательно, Паша! Квартира в Лондоне, естественно. Или даже дом. Манхеттен, опять же. Паша, скажи нам, что из перечисленного УЖЕ? Ничего нет нового под Луной, все эти новые богачи идут по одному и тому же пути, каждый раз считая себя «не таким» и очень оригинальным. А чо, он же не пьет и не курит!!! Он всегда в кепке! Он оригинал! Новое поколение! Новых русских, ага. Видели уж.

Знаете, почему кот лижет себе яйца? Потому что может.

Сплошные зануды вокруг. Ну повыбрасывал деньги, расслабляется он так. Кто-то в казино ходит, спуская гораздо большие суммы, кто-то пропивает, а он решил выбросить. Проще надо быть.

> Проще надо быть тут вопрос-то не в том, что делали люди со своими деньгами, а то, какое влияние сие действо оказало на прочих.. это, знаете ли, вопрос осознания последствий своих действий.. например, если человек напился — это его дело, пока он не начинает срать или морды бить.. тут примерно то же: швыряться деньгами — дело владельца денег, устраивать таким образом свару «внизу» — это уже не только его дело.. так ведь?

Дурь. Карму такими действиями подпортите.

Модель, кстати, на 180 не считая каблука, с ногами 150, весом 45, под локоть на тусовках — это обязательно, Паша! Могу обеспечить, стартаперам скидки.

vnaz, ваша логика мне понятна, он спровоцировал людей на низменную драку за халяву, он плохой. А вот если девушка в короткой юбке вроде как спровоцировала мужиков и её изнасиловали, тут вы на стороне девушки, и то ладно. Быдло оно ведь такое, не должно отвечать за себя, за них должен думать кто-то другой.

Кстати, выброшенным деньгам можно дать более лучшее применение (благотворительность, отдать википедии). Чем их вброс и дальнейшая истрата на гашик или пребывание в близлежащем баре. Что собственно обладатели их думаю и сделали.

Так уже лимон википедии отдали

Для кого-то деньги грязь, для кого-то мерило работы. Вопрос отношения к деньгам. Видимо Дурову и компании деньги даются легко, что он может просто смыть их в унитаз. Вообще вопрос ответственности. Некоторые люди, даже если им деньги даются легко, понимают, что даже если им они совсем не нужны, эти деньги могут послужить кому-то другому. К счастью, сейчас много разных благотворительных мест, куда можно просто отдать деньги и знать, что они пойдут на благое дело (не все готовы тратить время на благотворительность). Другие же люди могут прикуривать от 500евровой купюры. Вопрос ответственности. Конечно, мне тут могут сказать, что Дуров и так занимается благотворительностью (Википедия, гранты). Ну чтож, получается по-разному — иногда благотворительность, а иногда смывать в унитаз. Человек слаб.

> Кто-то в казино ходит, спуская гораздо большие суммы, кто-то пропивает, кто-то из новых русских. Что-то я не слышал ничего такого про Билла Гейтса. > а он решил выбросить. Проще надо быть. Новому русскому, да. А вообще вместо выбрасывания денег можно придумать им множество достойных применений. Конечно, глупо рассуждать, что вместо покупки квартиры Паша мог бы помочь больным детям. Квартира ему тоже нужна. Пусть даже с дорогой сантехникой. Но вот вместо разбрасывания — мог бы. В письмах и объявления типа «у маленького Сергея рак крови, нужна замена костного мозга» суммы часто не очень большие, 100-200 тысяч рублей, сравнимые с разбросанными Пашей и Ильей деньгами. То есть разбросана из окна была стоимость пересадки костного мозга для ракового больного. Конечно, это натяжка и этическая истерика. Но разве бросать деньги из окна — не натяжка и не этическое извращение? И пошлятина в любом случае.

Какой лютый butthurt в комментариях! Не хватает только Ашманова.

> Быдло оно ведь такое, не должно отвечать за себя, за них должен думать кто-то другой. Искушениям должно прийти, но горе тому, через кого они приходят… …а кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему мельничный жернов на шею и потопили его во глубине морской…

—> Какой лютый butthurt в комментариях! а вот почему у наших либералов понимание мира всегда через жопу и то, что с ней связано?

Предлагаю Павлу начать ставить ссылки на порносайты, начать можно с моего :) Шуму-то наделаем :)))

Интересно, что Павел и ко сделают в следующий раз… Эдак никакого поп-корна не хватит. А по существу, не вижу ничего ужасного, чудовищного, аморального в данном поступке. За человеков, прыгавших внизу как обезьяны, хочется, конечно, разбить себе лицо фейспалмом. Но это их проблемы…

> > Кто-то в казино ходит, спуская гораздо большие суммы, кто-то пропивает, > кто-то из новых русских. Что-то я не слышал ничего такого про Билла Гейтса. Ну да, ну да. В Лас Вегасе одни русские играют, и сплошняком новые.

>А по существу, не вижу ничего ужасного, чудовищного, аморального в данном поступке. Ну как сказать. Отдать деньги в детдома или детские больницы, это конечно не так весело для обкуренного разума.

Ребят прет, но выглядит этот поступок некрасиво…

> Ну как сказать. Отдать деньги в детдома или детские больницы, это конечно не так весело для обкуренного разума. Это его деньги и ему решать, что с ними делать. А то если пойти в этой мысли дальше, то можно дойти и до «зачем ему третья машина — лучше бы отдал деньги детям», «зачем он пожертвовал википедии — ведь в мире столько больных раком» и т.д. Кто-то занимается благотворительностью, потому что это приносит ему удовольствие, а кто-то кидает бабло из окна, потому что это приносит ему удовольствие.

Ладно давайте не будем спорить. Павел, отдайте деньги мне. Номер счёта предоставлю по запросу.

кто-то кидает бабло из окна, потому что это приносит ему удовольствие. Безусловно. Но ведь и мы имеем право высказать свое мнение, как нам показалось его удовольствие, не так ли? > кто-то из новых русских. Что-то я не слышал ничего такого про Билла Гейтса. Ну да, ну да. В Лас Вегасе одни русские играют, и сплошняком новые. Но не Билл Гейтс, я предполагаю. Мы же про интеллектуалов, блеать. И что-то я не слышал про разбрасывание денег Цукербергом или Джобсом. Они, конечно (последние двое) дурили изрядно, но не так пошло и мелко. Я думаю, им бы потом СМИ сильно попортили бы кровь. Мне кажется, у них в США период начального награбления капитала был больше века лет назад, поэтому деньги в толпу там кидали, но сто лет назад. А сейчас это кагбэ постыдно. А Паша новенький, дикий, только что отчеканенный орангутанг. К сорока годам ему будет за это стыдно (будем надеяться).

А то если пойти в этой мысли дальше, то можно дойти и до «зачем ему третья машина — лучше бы отдал деньги детям», «зачем он пожертвовал википедии — ведь в мире столько больных раком» и т.д. Ну в принципе, разумный ход мысли. Если бы все так думали, мир был бы лучше. А зачем вам или ему третья машина? Не устанете пересаживаться?

>Это его деньги и ему решать, что с ними делать. Безусловно. Он может вытирать своими деньгами задницу напротив детской онкобольницы. Это абсолютно законно.

> Ну в принципе, разумный ход мысли. Если бы все так думали, мир был бы лучше. А зачем вам или ему третья машина? Не устанете пересаживаться? Устану. Но это будет приятная усталость.

Вам не кажется, что в последнее время Перекопский дурно влияет на Павла?

Дуров помирился с Перекопским? Ведомостям вернут ссылки?

> Устану. Но это будет приятная усталость. да-да. И если 40 дорогих блядей с собой вывезти в Три долины, а потом драться за них с полицией, а потом сидеть во французском КПЗ, а потом давать интервью всем СМИ, а потом упасть в дип с охраной, поехать отпиваться коньяком в свое шале в Куршевели, то в конце дня, глядя в огонь в камине, можно устало и счастливо вздохнуть: не зря день прошел.

>не зря день прошел. Вы забыли про лекции «как надо учить молодежь», и «почему Сталин расстрелял моего деда».

>—> Какой лютый butthurt в комментариях! > а вот почему у наших либералов понимание мира всегда через жопу и то, что с ней связано? Игорь Станислвович, а почему под альерэгой? :))

Интересно, что будет через год под окнами офиса ВК.

кризис жанра

все кепки скупил — денег некуда девать больше

А почему Дуров перестал просчитывать свои действия? То на порнушников с антикапчей набросится, а они его отобьют влёгкую и попытаются заработать на трафике из ВКонтакте, открывая окна с порнопартнеркой. То деньги из окон начнет раскидывать, не думая про последствия. PR не буду оценивать, а если б были пострадавшие, вдруг кто кинулся на проезжую часть за деньгами?

Ну кинулись бы на проезжую часть, и что? Невский был пешеходной зоной весь день города

Вульгарная выходка. И не в деньгах дело, бумажки могли быть нарисованными — это ничего не изменило бы. Дело в восприятии подобных «жестов». Показушно одаривать толпу баблом, укрепляя свой статус в глазах этой же толпы, вроде бы закончили в средневековье. Не прокатит такое нигде, кроме каких-нибудь африканских стран. А может, в ВК допустили алкоголь? Или иные алкалоиды? Это многое бы объяснило.

Молодцы! По-моему весело :)

о как, и фото мои…. отлично

Как-то без фантазии Надо было на 2 части каждую купюру разорвать, чтобы люди не только собирали, а потом искали, у кого вторая половинка

Это мерзко. После такого даже не знаю, как относится к вам теперь, до этого всегда относился с уважением. Вспомнилось как пьяные хачи из бентли кидали стодолларовыми купюрами в прохожих на мосту.

до полного счастья осталось еще свиней с курами в офисе резать научиться

ajaxy_ru, ой да ладно брюзговать. Мерзко — это покакать в детскую песочницу, или девушке в любви признаться, переспать — и не жениться. А то, что ребята побаловались — не героизм конечно, но ничего криминального. Может они залили за воротник до этого, может просто для пиара. А может заняться было нечем и придумали такое развлечение — без разницы. Но прямо вот так вот переживать и мучаться в догадках «как к ним относиться» — глупо.

Зато вон какой хороший повод поп*здеть дали — прямо п**ди не хочу. Я даже логин и пароль на роеме вспомнил чтобы вставить свои 5 копеек — не мог пройти мимо)

В ФБ статью увидел сейчас по этому поводу — http://www.ridus.ru/news/34437/ . Ох и злая статейка))

Фука дрюка , вы какую-то чушь пишете, особенно насчет того, что они себе там за воротник залили, это по-вашему должно значить: «ааа, ну раз так, тогда все ок, не страшно!». А насчет дурацкого примера про песочницу — я еще очень сильно сомневаюсь, что хуже. Павел, вам многие завидуют, не любят вас и желают всяких гадостей. Но есть еще люди, которые относятся к вам по-настоящему с уважением. Их не так много, но если именно они для вас ценны, то знайте, что такими действиями вы их теряете.

да в песочницу он уже насрал — перед 9-м мая

Аяяй, Павел какой вы плохой мальчишка… Прям злой гений, новый русский, Воланд, и Сергей Мавроди в одном флаконе. Немедленно выпороть и поставить в угол!) Если серьезно, то мне кажется все намного проще. Ну решили ребята подсластить жизнь окружающим в день города, ну не рассчитали немного азарта, нашего русского народа. Бывает…. Будет урок на будущее) Как говорил Черномырдин: «Хотели как лучше, а получилось как всегда!») Отдельно хочу высказать свое «Фе», всем кто говорит: «Кстати, выброшенным деньгам можно дать более лучшее применение (благотворительность, отдать Википедии)» Люди считайте свои собственные деньги, а не чужые! А то развились советчики, во что ему деньги вкладывать. Да 80% из вас вкладывают свой бюджет в пищевую, табачную и спиртную промышленность. А кто из вас способен, перечислять со своей зарплаты в детский дом, хотя бы 5 % денег?! Занавес…

ajaxy_ru , контрпример: если б слесарь Василий Иваныч (широкой души человек и душа компании, между прочим) вдруг стал бы выбрасывать из окна деньги, вряд ли бы на него набросились с криками «фу, мерзко». Максимум: «дурак… или, может, случилось чего у человека». По-вашему, получается, Василию Иванычу можно, а Паше Дурову — нет? Где логика? о_О А вдруг Павел Дуров был глубоко опечален попыткой британских властей закрыть доступ к порно сайтам? Разумеется, от такого вопиющего акта несправедливости руки опустились, скупая мужская слеза оросила пол вконтактовского офиса. От безысходности убитый горем Павел Дуров потерял рассудок и веру в материальные ценности, кинулся к окну вышвирнуть вон отягощающие карман плоды несправедливого мира финансового зла и спекуляций. А Илья Перекопский, предположив, что Павел подошел к окну совершить непоправимую ошибку, ринулся одернуть товарища. Вот видите, получается пожалеть Павла надо, а не осуждать. Добрее надо быть и умиротвореннее, что-ли. А вообще согласен, чушь несу. У меня с утра голова болела, вот я и решил опохмелиться. Переборщил — и рабочий день как-то не задался. Были б лишние 100 долларовые купюры тоже б может из окна кидал, а так нашел занятие поэкономнее

зато какое по-детски счастливое лицо на фотО))

«Невский был пешеходной зоной весь день города» На самом деле — нет)

вспомнился анекдот про поручика Ржевского: какой скучный бал, какие унылые все, вот если бы пришёл Ржевский, то он бы всех развеселил сразу… Приходит пьяный Ржевский и с порога заявляет: а давайте мы корову в шампанском искупаем! все: Ржевский — это генератор идей, просто душка, какой полёт фантазии! и кто-то из угла: а где мы столько шампанского возьмём? Ржевский тускнеет и говорит: чего вы все такие зануды? ну давайте хоть кошку пивом обольём. Аналогии понятны.

ajaxy_ru , контрпример: если б слесарь Василий Иваныч (широкой души человек и душа компании, между прочим) вдруг стал бы выбрасывать из окна деньги, вряд ли бы на него набросились с криками «фу, мерзко». Максимум: «дурак… или, может, случилось чего у человека». По-вашему, получается, Василию Иванычу можно, а Паше Дурову — нет? Где логика? о_О Вы тролль? Вы сами приводите какие-то бессмысленные примеры, а потом еще спрашиваете меня где в них логика? Что значит «по-вашему получается»? Где вы такой вывод из моих слов сделали? У меня была только ассоциация с чеченцами на бентли, которых я видел в детстве и про которых писал. Зная, что Павел не дурак, и предполагая по его комментариям, что у него ничего не случилось, я считаю этот поступок мерзким. Разбрасываться деньгами это свинство. Так же как выкидывать хлеб. Так же как бить слабых. И так далее. А, хорошо хоть вы сами признали, не заметил сначала.

Со своими деньгами каждый волен распоряжаться как хочет: хоть выбрасывать, хоть использовать по назначению, но в качестве туалетной бумаги, и даже покупать на них хрень всякую ненужную — ничего мерзкого в этом не вижу. Другое дело, что действительно могли произойти неприятности — люди могли, например, подраться. Но как сообщил Павел, он успел успокоиться до того, как это произошло) Так что ничего плохого. Да и вообще, с чего вы взяли все что Павел деньгами кидался? У них же там новый PR менеджер — вы забыли?:)

>А кто из вас способен, перечислять со своей зарплаты в детский дом, хотя бы 5 % денег?! Ух ты, а что, Паша перечисляет?!!

> до полного счастья осталось еще свиней с курами в офисе резать научиться да вы что! Павел вегетарианец и за права животных! Он не любит только людей! (Ну, кроме себя и немного Ильи Перекопского).

Его дело, конечно, чем и куда кидаться, под статью ведь не попадает. Но это скоро минус, чем плюс. И второй поступок Павла Дурова за этот месяц, который вызвал сильную негативную реакцию в интернете. Цукерберг так бы не поступил, однозначно.

Вы действительно не понимаете, что в этом плохого? Это же чистейшее унижение для прохожих на улице! Это как попрошайке в метро подачки кидать, как собаке — кость, я даже не знаю какой вам еще пример привести. Это отвратительно. Даже если в их глазах все это было и не так, мне кажется Павлу стоит переосмыслить этот инцидент и принести за него публичные извинения.

>Ух ты, а что, Паша перечисляет?!! Да.

>Ух ты, а что, Паша перечисляет?!! http://roem.ru/2011/05/04/ulyanskiy_durovu/?c#message91704

Вы действительно не понимаете, что в этом плохого? Это же чистейшее унижение для прохожих на улице! Поступок вызывает недоумение граничащее с брезгливостью, но ваша аргументация вообще выносит мозг. Унизиться прохожие здесь могли только сами; что мешает им не заметить этих денег под ногами? Рекомендую перечитать «Идиота» и «Мастера и Маргариту».

Чувствуется вдохновитель: «And during an Apple beach retreat to celebrate the Macintosh, he stands like a God high above his employees, throwing frisbees down for them to play with.» [URL=http://www.macworld.com/article/1014990/20pirates.html]Pirates of Silicon Valley[/URL]

Кроме как омерзения, поступок пашки больше ничего не вызывает. мальчик заигрался в «нового русского»

Уважаемый Павел Дуров! У Вас много денег, так помогите нуждающимся людям. Желаю Вам заниматься каждый день СЕКСОМ(лучше с женщиной), а не всякой пафосной ерундой.

> Вы действительно не понимаете, что в этом плохого? Это же чистейшее унижение для прохожих на улице! Это как > попрошайке в метро подачки кидать, как собаке — кость, я даже не знаю какой вам еще пример привести. Это > отвратительно. Во-первых, попрошайки и собаки вас бы вообще не поняли. Их вполне устраивают подачки и кости. Во-вторых, никто не может больше унизить человека, чем он сам (по моему скромному личному мнению). Ну и в-третьих, вероятно, высокоморальным прохожим стоило донести то, что Дуров выбрасывал из окна, до мусорки и позвонить в полицию, чтобы его оштрафовали. В Москве, например, есть статья 8.9 КоАП города — самовольный сброс мусора на территории города влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей. :)

Ну смотрите, ведь всё понятно, как должно было быть в идеале: по словам Павла Дурова, это была лотерея. То есть, чинные, благопристойные жители Санкт-Петербурга, идущие по улицам, должны были в рандомном порядке получать летящий к ним выигрыш. Не моргнув, словить прилетевшее в руку, и даже не разглядывая, сложить вдвое и убрать в карман со спокойствием роденовского «Мыслителя». Однако, ВНЕЗАПНО, граждане стали создавать нездоровый ажиотаж, унижать себя, активно добиваться выигрыша, не побоюсь этого слова — читерствовать в лотерее. Или «звереть», в терминах Павла Дурова. Ну неужели кто-то мог предвидеть такое развитие событий, что люди готовы так унижаться и терять лицо ради каких-то презренных денег? Ведь это же абсолютно ненормально, так не должно было быть. ———— Я ёрничаю, разумеется. Большая часть водораздела между теми, кто за и кто против проходит по линии понимал или не понимал ВК к чему приведёт эта лотерея. Если понимал — не одобряют. Действительно издевательство, вдобавок общественно небезопасное. Если не понимал — ну ок. Исправился быстро, и ладно.

Это такая же лотерея, как встречи депутата Пономарева с избирателями под видом митинга или раздача удостоверений участникам митинга, чтоб камни было непалевно кидать. Любят хипстеры вроде Паши этак наивно врать, формально так.

народ собирается Дурову отсыпать сдачи — http://kolch-ch78.livejournal.com/6928.html :)

> Любят хипстеры вроде Паши этак наивно врать, формально так. ага, такое же вранье как в конституции написано, что у нас свобода собраний и якобы требуется только уведомление о нем или когда говорят, что задерживают не за белые ленточки, а за переход дороги в неположенном месте или когда зачищают придорожные кафе для проверки личности в отделении, а не для проезда кортежа солнцеликого

Сомневаюсь, что понимали. Но это как раз и самое удивительное — не в пещере ведь живут.

А что, Паша не врет насчет лотереи?

> А что, Паша не врет насчет лотереи? «Все врут.» или «Все фейлят.» Выбирайте на свой вкус.

> ага, такое же вранье как в конституции написано, что у нас свобода собраний и якобы требуется только уведомление о нем Это не вранье, а обычное лицемерие. Плохо у народа с терминами, плохо.

Ну и в-третьих, вероятно, высокоморальным прохожим стоило донести то, что Дуров выбрасывал из окна, до мусорки и позвонить в полицию, чтобы его оштрафовали. В Москве, например, есть статья 8.9 КоАП города — самовольный сброс мусора на территории города влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей. :) А, так это он просто мусор выбрасывал, а заодно сразу оплату штрафа прилагал!

> Если не понимал — ну ок. Исправился быстро, и ладно. Да гомосеки они оба, чего лукавить. Такое не исправить небось. :)

Ъ: Кашин о Дурове (на самом деле нет)

>Потому что ни сто, ни тем более семьдесят или сорок лет назад не было у нас такого Дурова, который провел бы этот неприличный эксперимент и закрыл бы тему раз и навсегда. Т.е. совсем не было? Ни 15-20 лет назад, ни 100 лет назад? Если происходящее 100 лет назад можно назвать враньем и сказками, то 15 лет назад это можно было наблюдать собственными глазами. Кашин этого не видел? Кашин не верит тем людям, которые видели это собственными глазами?

Что видеть? Как Жириновский или Марычев делают аттракционы дуровского типа? Ещё «Ленин» мечтал конфеты с аэроплана трудящимся разбрасывать. Кашин не пишет, что номер Дурова исполняется впервые. Кашин пишет, что не было закрытия «темы». Старый номер — в наши дни — он якобы всё-такой же новый, как и в 90-е. Не было того кто закрыл. Мы «не знаем» кто был более пошлый дурак — Марычев, Жириновский или какой-нибудь анонимный региональный «Барон». Кашин пишет о том, что прожитое в России после прихода красных 100 лет назад — не становится культурой. Не при каких обстоятельствах. Книжной культурой или бытовой культурой. И изо дня в день обсуждается — «а прилично ли неприличное?» Русские обсуждают, то что понятно по умолчанию. В диапазоне — от безобидных: «хороша ли стабильность». До патологических: «хорошо ли расстреливали «Гитлер», «Ленин» и «Сталин»?» То есть — в ситуации, где ничего не становится культурой — гражданам всегда есть чем заняться. Более того, заняться страстно и на повышенных тонах. Вместо того, чтобы заняться тем, что действительно важно. Например, хоть в какой-нибудь степени попытаться разрушить этот вакуум советской власти. Так вот и проходит советская жизнь.

>Кашин не пишет, что номер Дурова исполняется впервые. Кашин пишет, что не было закрытия «темы». кашин пишет: » не было у нас такого Дурова, который провел бы этот неприличный эксперимент и закрыл бы тему раз и навсегда. » Вот это прочитали так, что люди были, эсперименты были, но тему никак закрыть не могли, а дуров один раз бросил деньги и тема закрылась. Я же прочитал это буквально, что Дуров первый в истории такой смелый, до него этого никто не делал. >Русские обсуждают, то что понятно по умолчанию. Я вот подозреваю, что и про Дурова должно быть всё понятно по умолчанию, по вашему мнению. Только у всех своё умолчание. >В диапазоне — от безобидных: «хороша ли стабильность». До патологических: «хорошо ли расстреливали «Гитлер», «Ленин» и «Сталин»?» Есть прямо-таки однозначный ответ на вопрос «хороша ли стабильность»? или у каждого внутри непогрешимое знание должно быть? про расстрелы интересна сама постановка вопроса. Хорошо ли? Ну, если судить по кол-ву, то довольно хорошо, грамотно и обильно. Если по результатам судить, то может и нехорошо. А может и не в расстрелах дело. Одно радует, что вам всё понятно по умолчанию. Подозреваю даже, что вы считаете, что всем людям должно быть понятно по умолчанию. Мало того, во все времена это должно быть понятно по умолчанию. Вот Кашин там про 1993 год спорил, эти вопросы тоже должны быть понятны людям по умолчанию? Интересно только узнать что делать с тем, что умолчания у всех кардинально разные могут быть. моральноэтические системы отличаются даже в один момент времени у разных людей, не говоря уж об изменении со временем.

В 2008 на КРИ Орловский тоже в зал из пушки деньгами стрелял и народ весьма активно собирал =) http://www.youtube.com/watch?v=xjx_kHlRzqQ Причем вполне с благородным мотивом визуализации free to play контента =)

Во всем есть свой смысл. Смотри глубже и увидите истину. Мне нравится как Лауна Лью сравнивает эту историю с историей которая произошла в московском Варьетте из одноименного произведения Булгакова «Мастер и Маргарита» http://mirvkube.ru/dlya-zhenshtin/durov-ili-voland.html Я полностью разделяю ее мнение. Почитайте

Статья про сравнение с Волондом бред. Павлу была интересна не этическая сторона, но ему был интересен эпатаж. Не верите? Вспомните другие информационные поводы — «фак» мейлу за столом, собака с языком, голосование в ВК перед выборами, заявление на 9 мая про репрессированного деда, итд. _Весь_ его пиар строится на эпатаже. Кидание денег сюда отлично вписывается.

@Альтер 30.05.2012 02:11:37 Чем больше разных “моральноэтических” систем — тем больше книжек. А не меньше. И памятников. Это что касается культуры в письменном смысле. И в бытовом смысле слова “культура” — если велосипеды не изобретаются и моральноэтических систем много — то и на бытовом уровне понятного по умолчанию — очень много. Оно у каждого своё. Понятное это. Но его разнообразие не обозначает, что понятное друг-друга компенсирует и потому отсутствует совсем. Расшифрую, на примере знаменитостей. Например — может ли быть член КПСС эксплуататором негров ради потехи, вести бизнес по британскому праву, торговать недвижимостью и работать на фондовом рынке? В ситуации когда велосипедов не изобретают — не может. Он либо первое, либо второе. А вот в ситуации, где культура ничего не фиксирует — там член КПСС Прохоров — вылезает на стул и нагло заявляет: “я бизнесмен!” Там где культура фиксирует — от такого человека брезгливо отворачиваются, просят надеть трусы, дотошные потешные спрашивают — а “помнит ли он” то что он верещал на партсобраниях про предпринимательство и биржу, в те время когда предпочитал козырять не ростом, а партбилетом? Причём брезгливость возникает не только и не сколько из за несхожести позиций. Культурное общество — толерантно. Но проблем. Бизнесмен? Ок. Коммунист? Ок. А из за самого факта бесчестья. Ну о чём мы собственно говорим — если даже МММ советским делают дважды, при помощи одного и того же персонажа в антураже “старых песен о главном”.

Ильин, а помните ли вы, что верещали в двадцать с мелочью лет? А что говорили в годы излёта перестройки? Неуёмный раскрыватель глаз на правду.

В 20 — помню прекрасно, на излёте перестройки — помню хорошо, в первом классе — не очень помню, в детском саду — вообще какие-то отрывочные воспоминания. А что?

>Но его разнообразие не обозначает, что понятное друг-друга компенсирует и потому отсутствует совсем. Оно означает, что одно и тоже событие разные люди могут оценивать по разному. А обсуждение этого, означает что люди хотят понять позицию другого, или убедить его в своей, или просто языками потрепать. Много чего может означать. И фраза «русские обсуждают, то что понятно по умолчанию» очень странно выглядит вместе с примерами. И причём тут памятники и книжки, кстати? Мы чью культуру-то обсуждаем: Дурова, народа из толпы или обсуждающих это событие блогеров? >Ну о чём мы собственно говорим — если даже МММ советским делают дважды, при помощи одного и того же персонажа в антураже “старых песен о главном”. И не только советским, и не только дважды. Или речь идёт о том, что именно после СССР люди стали верить мошенникам и не стремятся к высокому?

>Ъ: Кашин о Дурове (на самом деле нет) А вот еще один взгляд на эти события Взгляд: [url=http://vz.ru/columns/2012/5/29/581053.html]Соколов о Дурове (на самом деле, да!)[/url]

Выше вы обсуждаете Дурова и ещё несколько побочных подтем. Я же поясняю, что написано в соответствующей статье Кашина. Вот это первое пояснение http://roem.ru/2012/05/28/addednews48…sage130174 — исчерпывающее. А затем я начинаю измельчать — то есть изобретать велосипед. В частности я поясняю, что нет двух разновидностей культур. Нет культуры жёстко зафиксированной в артефактах, книгах, памятниках. И нет бытовой — на уровне закрепившихся реакций. Ну, некогда книги писать — надо ежедневно про Сталина “убеждать”. МММ “после”, или “во время СССР” — речь не об этом. Если есть фиксация жизни в культуре — то одного прихода Мавроди достаточно. Во второй раз он просто уже не может запустить пирамиду. Даже те кто в первый раз не понимал, чем это кончится — в этот раз уже заранее знают что произойдёт. Культура. Предохранитель. Переболели. Иммунитет.

Как сказал бы Фрейд: обычная инсеминация.

>Даже те кто в первый раз не понимал, чем это кончится — в этот раз уже заранее знают что произойдёт. Культура. Предохранитель. Переболели. Иммунитет. Под словом культур вы явно подразумеваете что-то другое. Ну или значение слова «культура» у вас совсем другое. Хотелось бы уточнить последний момент: отсутствие культуры в вашем понимании характерно только для жителей постсоветского пространства? В цивилизованном западном(?) обществе люди другие(обладают той самой культурой) и дважды не попадают в похожие истории?

Как пишет господин Соколов по ссылке чуть выше: «Польза от «Войны и мира» уже хотя бы в том, что всякий, хоть единожды прочитавший эту книгу, знает, чего ни в коем случае нельзя делать, стоя на балконе перед толпой народа» — то есть и для русских это просто. Люди в похожие истории попадают, просто в первый раз они могут обмануться и пойти за Чарльзом Понци — а дальше, когда Понци отсидев приходит со своими игрушками во второй раз — его депортируют и он помирает в богодельне. А если Мавроди приходит раз за разом — то это вакуум. «Мы живем в пустоте. Мы всерьез обсуждаем, можно ли бросать камни в ОМОНовцев, можно ли панкам петь в церкви, можно ли проводить выставки современного искусства в Краснодаре, можно ли говорить о гомосексуализме со сцены или за это заберут в полицию. Бесконечный велосипед, изобретаемый нами в пустоте — когда-нибудь его поставят памятником на наших могилах.» Как уже было сказано.

>Да гомосеки они оба, чего лукавить. Такое не исправить небось. :) Вы думаете так незатейливо Дуров готовится выйти на западный рынок? Ну там пиар соответствующий. Или он по любви?

Я же поясняю, что написано в соответствующей статье Кашина. Спасибо, конечно, за разъяснения, это очень добро от вас. Да мы, в принципе, можем и сами понять, что там написано. Скопирую сюда свой камент из ФБ про эту статью Кашина: «Нет, он даже не про это. А про то, что якобы есть ровно один путь. Его прошли США и Европа, и даже Гонконги и Самсунги. А мы якобы сильно отстали, сидим якобы там в 19 веке, но как раз на этом заросшем пути. А вокруг только стаканчики и обёртки, что США и Европа выбросили, когда проезжали тут к светлому будущему много лет назад. В реальности же, они проехали а) не тут, б) они проехали к тому самому бару из «От заката до рассвета» и сейчас заказывают там десятый дринк, а солнце уже садится.» А у нас пункт назначения — другой. Кашину простительно верить в единственный сияющий западный путь в задницу и ненавидеть проклятую провинциальную Рашку — он тоже беспамятный и малокультурный. Он — Маугли перестройки. Он не может жить там, где ему всё так ослепительно прекрасно, потому что он русскоязычный журналист. Он может прокормить себя только здесь. А здесь ему всё не любо. Ужасно. Это как жить с нелюбимой постылой женой, не в силах её бросить, потому что квартира — её, и живёшь на её деньги… Про то, как за карточной игрой игрок ищет карту под столом, а второй ему светит зажжённой сторублёвой ассигнацией, писали русские классики ещё в 19 веке. Это всё — было. Что творили и творят кумиры шоу-бизнеса и сейчас на Западе и у нас, можно прочесть каждый день в прессе. Они ничему не учатся и не перестают. Только одинокая пьяная ванна в гостинице прекращает поток выходок. Просто выходки киркоровых и ксюшадей — это что-то из жизни астралийских сумчатых, а мы тут обсуждаем поступки вроде бы интеллектуалов, из нашей тусовки. Это и вызывает сильные эмоции. Проделайте мысленный эксперимент: вот вы прочли, что Киркоров на концерте кидал деньги в толпу. Думаю, вашей реакцией было бы вялое «ну и чо, идиот выступил, как обычно». Ведь когда он материл журналистку или бил морду помощнице режиссёра — никто же не удивился?

Вот, по-моему, квинтэссенция культурного уровня и миропонимания Кашина: «В СССР те, кто не отправлялся в тяжелые лагеря ГУЛАГа, отправлялись в менее тяжелые пионерские лагеря». http://langobard.livejournal.com/4040670.html

> А у нас пункт назначения — другой. Какой же? Я что-то не помню, чтобы кухонные теоретики, с причмокиванием рассуждающие про «особый путь» договорились до чего-то поинтереснее царизма, православия или совка. Хотя бы просто до чего-то конкретного. Потому что неинтересно это — и во многом грустно, к сожалению. Интересно только про «особый путь», про великое величие державы, про то, как за океаном негров линчуют. Это вы любите — и вы как тип, и Вы конкретно. Я, кажется, понял, где у нас настоящие эльфы водятся.

Вы попробуйте рассказать Испании, что ей надо почему-то копировать путь Франции. Или рассказать в США, что им надо копировать путь Германии. Или Китаю — что надо копировать путь Кореи, а Корее — путь Бельгии. Но почему-то дикие Кашины или доморощенные «Илаи» взахлёб уговаривают нас копировать чей-то путь. Дошли в ненависти к стране, где живут, до того, что очевидная для всякого индивидуума или государства мысль об уникальности судьбы — вызывает падучую и пену из рта от злобы.

Следите за руками, полезли тузы из рукавов! Одно дело «Испании копировать путь Франции» и совсем другое — «… один путь. Его прошли США и Европа, и даже Гонконги и Самсунги». «США и Европа, и даже Гонконги и Самсунги» — это, по сути говоря, Запад, западная цивилизация (она же — «европейская цивилизация»; в составе Европы как раз находятся и Испания, и Франция).

ну копировать-то не есть плохо. плохо бездумно копировать. вот есть у тебя большой интернет-магазин, дизайн кривой-косой, логотип 5 лет назад фрилансер нарисовал, внутри какие-то куски от цмски (нелепой) и мешанина скриптов (без документации) написанных разными людьми — интеграция с различными базами, несколько вариантов оплаты и тп. и вот приходит «весь в белом» и говорит — «да что это за говно, давайте сделаем как на амазоне, амазон рулит, у них все ок, а ваше говно уже задолбало». ну ок. давай. смешно же. понятно, что менять надо, логотип перерисовать, код привести в порядок, документацию написать и прочая и прочая. Что будет дальше — тоже понятно, или «весь в белом» продавит свой план и получится дубль «топ4топ» или все его благоглупости утонут в болоте рутины и бюрократии. Потому, что логотип страшный — но пользователи привыкли, скрипты ужасные — зато работают быстро, цмска хреновая — но при переезде на новую изменилась ссылочная структура и трафик с поисковиков упал. «за свои же деньги говна наелись».

Ну вообще-то, мегапиньон, я в приведённой цитате про путь воспроизводил мышление Кашина. Вы бы могли уже научиться замечать цитирование и пересказ. Для него это, безусловно, один путь. Правильный Путь. По которому идёт ну буквально весь мир и только одна сраная рашка не хочет, отчего он, Кашин, вечно обречён тут страдать, прикованный к перу, как немец к пулемёту. А для меня, скажем, путь Германии, с её фашизмом, взрощенным на деньги США, а потом оккупированной США в течение полувека, путь Японии, с её ещё более страшным оригинальным островным фашизмом, после атомных бомбёжек опять-таки оккупированной США на полвека и пути Швеции и Швейцарии, скажем — это разные пути. Сходства там меньше, чем отличий. И уж тем более нелепо думать, что нас пустят в этот автобус; там сегрегация гораздо круче, чем в Америке 50-х годов, мы для них такие негры-негры, что этот путь нам заказан по определению, для нас скамееек там вообще нет. Рекомендую почитать интервью с немецким русским или русским немцем Александром Раром про отношения Германии и России: http://kp.ru/daily/25878/2841694 Он несколько прочищает чакры: Германия не повернётся к России, хотя это очень выгодно и правильно. Не повернётся просто потому, что мы для них принципиальные чужаки. Не любы мы им. При всей выгоде. Мы виноваты перед ними (не они перед нами — они виноваты перед евреями, а мы — перед немцами!). Даже если мы наденем предлагаемые нам шмотки и спляшем как велено, на свадьбу нас не пустят, своими всё равно не станем. И так с любым европейцем: мы не часть их мира. Ну разве что Кашин с Мегапионом. Ну и нам этот путь не нужен, добавлю я — потому что он в то самое кафе только для белых, на вершине мексиканской пирамиды для жертвоприношений. Их упыри уже зашевелились, их время приходит.

Пфф, рефакторинг надо регулярно делать, уж лучше пусть временно упадет посещаемость и рейтинг, чем и дальше оставаться на доисторическом говне.

рефакторинг типа раз в четыре года менять демократа на консерватора?

>рефакторинг типа раз в четыре года менять демократа на консерватора? Я вообще-то про рефакторинг сайта писал. Хотя вы правы, совок возвращается и надо следить за словами. Скоро и слово «рефакторинг» нельзя будет упоминать при посторонних – будет приравниваться к раскачиванию лодки, покушению на самодержавие и «стабильность». [QUOTE]В тюрьме сидят двое и разговаривают: — Ты по политической или по уголовной статье? — По политической. — Я- — сантехник. Вызвали в горком. Я — осмотрел и сказал: «Тут всю систему менять надо!»[/QUOTE]

Интересно, хоть одного из белогандонников посадили уже?

Ашманов, вы очень красочно написали про «стаканчики и обёртки» и «бар из ‘От заката до рассвета’ … десятый дринк, а солнце уже садится». И сделали потом некое утверждения, похожее на содержательное: «А у нас пункт назначения — другой.» Прекрасно, Eli задал Вам вопрос: > > А у нас пункт назначения — другой. > > Какой же? Что вы ответили? Ага, начиная с: > Вы попробуйте рассказать Испании, что ей надо почему-то копировать путь Франции. — и до (крещендо!): > Дошли в ненависти к стране, где живут, до того, что очевидная для всякого индивидуума или государства мысль об уникальности судьбы — вызывает падучую и пену из рта от злобы. Вот, сдаётся мне, что этот стиль дискуссии — как раз и есть падучая и пена изо рта. _______________________ [QUOTE]Немецкий политолог Александр Рар: «Немцам ампутировали мозги!»[/QUOTE] Как вы думаете, французский политолог, который заявил бы (на выезде): «Французам ампутировали мозги!» — очень бы умно выглядел? А, например, российский политолог, который заявил бы, гастролируя по Германии: «Русским ампутировали мозги!» — стали бы вы его слушать (ну, на месте немцев, конечно)? ________________________ Кстати, начали вы про «путь» и «пункт назначения», а теперь вот сбились на «автобус» и «свадьбу» … Что-то шатает вас неслабо! Не удивлюсь, если следом будет что-то типа: «мы вас закопаем!» и «мы покажем вам кузькину мать!». _________________________ Чтобы два раза не вставать: qqq 30.05.2012 12:57:21 # > рефакторинг типа раз в четыре года менять демократа на консерватора? — «демократа на республиканца» — наверное, вы хотели сказать (если про США)? А по содержанию можно сказать: менять реформатора (прогрессиста) на консерватора. Собственно, это и есть метод адаптивного управления движением (эволюцией, развитием) самоуправляемой общественной системы.

Возможно скоро посадят, вот тогда-то массы по настоящему и поднимутся. От работы по звонку сверху уже отстраняют.

вспоминается совецкий анекдот: Пьер Безухов скучает в гостях, в имении Ростовых: В рояль что-ли на.рать? Да нет, провинция, не поймут. От скуки это Паша, от скуки ;)!

>От работы по звонку сверху уже отстраняют. А кого-то уже отстранили, да? Или возможно скоро отстранят, вот слухи бродят…

Мне интересно чего добиваются тролли типа Ашманова, зачем разжигают? Такое впечатление, что им гражданская война нужна для каких-то своих целей.

У Ашманова — партия. так рефакторинг или — «выпилить нахер этот говнокод и заново написать мега-систему?»

Вот Ашманов, по-моему, последний в этом топике кто за гражданскую войну. Если же вы имеете в виду, что если Ашманов встанет в один ряд с белоленточниками (с которыми в один ряд должны встать все приличные люди), то гражданской войны не будет — то вы жестко ошибаетесь. Вы еще Арама Ашотовича не завербовали.

>А кого-то уже отстранили, да? http://lenta.ru/news/2012/05/26/goaway/ и чтобы два раза не вставать вот и про посадки http://lenta.ru/news/2012/04/25/mohnatkin/

>Вот Ашманов, по-моему, последний в этом топике кто за гражданскую войну. Ой не скажите, на этом сайте Ашманов заметно выделяется количеством оскорблений в сторону оппонентов. Лично мне это все равно, я себя к оппозиции не отношу, но интересно ради чего он старается, зачем разжигает.

>Официальных комментариев от телеканала Муз-ТВ на данный момент не поступало Сильно подозреваю что Собчак объяснили, что надо иногда работать а не на улицах скакать. Та естно обиделась, и свалила. Остальное лирика. С Мохнаткиным да, некрасиво получилось. Только причем тут либерасты? Посадили ведь не либераста, верно? Вы можете по прежнему спокойно срать в каментах, за вами не придут.

>С Мохнаткиным да, некрасиво получилось. Только причем тут либерасты? в дурку играешь? посадили кто был несогласен с действиями ОМОН, у нас таких пол страны

Расслабьтесь, дорогуши! Лучше посмотрите смешной клип про Павла Дурова: http://www.youtube.com/watch?v=DbnXx91zUfg Весьма остроумно и талантливо.

>в дурку играешь? посадили кто был несогласен с действиями ОМОН, у нас таких пол страны Угу, полстраны, а на демки выходит пара тысяч. Врать завязывай, надоело. Несогласие они как показывали? Вяло кидая камни в омон, или вяло втыкая заточки?

>Угу, полстраны, а на демки выходит пара тысяч. дождешься и выйдет пол страны придурок ) только будешь висеть на столбе потом, тебе оно надо?

> У Ашманова — партия. Думаете политические очки набирает? Хм, возможно.

Висеть будут с разных сторон. Гражданские войны они такие, при эскалации мирные митинги быстро перерастают в погромы, а при первой крови народ звереет. И начинается это с неспособности вести диалог между разными силами в стране. И доставляют придурки типа тебя, разжигающие вражду между разными сторонами, и которые думают, что что-то заработают с этого, а не будут висеть в первых рядах.

> Собчак объяснили, что надо иногда работать а не на улицах скакать. не, она просто малость перепутала жанры — ведущий должен вести мероприятие, а не инервьюировать. Соответственно, не пригласили по профнепригодности.

Думаете политические очки набирает? Хм, возможно. У вас здесь? На Роеме? Очки набираю? Хм, возможно. А как потом их обонусить? А ещё я подхожу во дворе к таджикам в оранжевых куртках и им на ухо сообщаю аццкую пропаганду. Насчёт «разжигаю». Чуваки, мы ведь вроде тут обсуждаем выбрасывание пятитысячных купюр из окон офиса в толпу. Вам не кажется, что это как бы несколько, типа, только не поймите меня правильно, казалось бы, больше вроде бы похоже на разжигание классовой ненависти, чем каменты на узкопрофильном интернет-СМИ?

[URL=http://www.youtube.com/watch?v=h_LCAYb5Cmk]http://www.youtube.com/watch?v=h_LCAYb5Cmk[/URL] 2:30 , 2:50 и далее.

Юрий > Вот Ашманов, по-моему, последний в этом топике кто за гражданскую войну. Никто не за гражданскую войну. Но Ашманов — за эскалацию конфликта. Как и «белоленточники» — но до определенной степени. У «белоленточников» эта степень заканчивается на мирных митингах. Кто там швырялся в омон мы уже знаем, правда? Ашманов же — как у меня сложилось впечатление — одобрит любые меры к политически противным прослойкам. Игнорируют — одобряет. Бьют — одобряет. Сажают — одобряют. Будут стрелять — тоже одобрит. Все слава богу, пока сажают и стреляют гнусных либерастов и дерьмократов. Я же не скажу за всех либерастов, но лично я против власти, которую можно взять, развесив всех ашмановых на фонарях. Ашманов, вы как всегда многословны, но я все-таки хотел бы услышать КАКОЙ КОНКРЕТНО у России путь. Мы же все тут умные люди — никто вам не скажет, что надо копировать западную модель сослепу и всю подряд. Да и невозможно это, много взаимоисключаего в разных странах, штатах. Все люди тут выступают за рациональное заимствование удачных практик из своей истории и истории соседних стране. Не исключая самостоятельного развития, конечно. Проблем в том, что под «европейской цивилизацией» есть понятные всем участникам политические и культурные ценности. Не все европейские страны практикуют их одинаково, но термин понятный. А что за «особый путь» подразумевается — я так и не понял: кто-то про царство, кто-то про совок, кто-то про теократию. Вы конкретно — про что?

> Кто там швырялся в омон мы уже знаем, правда? офф-топ, конечно, а кто кидал? (чесслово, не подъ&бка — я не знаю, любопытно стало)

> офф-топ, конечно, а кто кидал? Нашисты какие-то, не помню имена.

Вот кто кидал: Боевое крыло движения «Наши» http://www.novayagazeta.ru/blogs/90/52729.html

Ребята, вот вы враки транслируете, наверно, по доброте душевной, чтоб это, значить, изменить мир? Вы почитайте внимательно, что там написано. Там все фотки старые, документ составлен по принципу примыкания: вот Бред Питт, а вот наши говночасы за 50 тыр. Значит, Бред Питт, ну типа, как бы, мог бы носить наши говночасы. Вот наш говнобанк, а вот Брюс Уиллис… Здесь то же самое. Каки-то страшенные кагбэ нашисты на фотках (ой, блин, да они по пояс раздетые!!!), в каких-то кагбэ подозрительных обстоятельствах, а пишем-то мы про Болотную, ну и кагбэ намекаем по принципу примыкания… Просто белоленточная сволочь думала три недели, как отмазываться, наконец шарики и ролики провернулись, придумали, начали отмазываться — «а это вообще не мы!». Ну конечно, не они. Проходить на митинг отказались и начали толпиться — сами, сели на пол — сами, к атаке на ОМОН готовились сильно заранее — сами (и признавались в этом — сами), но вот именно асфальт кидали не они, да. А когда есть ясная и очевидная видеозапись, что кидала вот эта именно либеральная девка — ну, понимааааете, она кидала так, вяло, как бы без души, ну так, чисто кинуть, кагбэ символически… И Божена Рыльска, котторая призывала брать на митинги шило и выкалывать глаза ОМОНовцам и травить их детей, ну это она так, чисто в жанре перфоманса, а так-то нет…

> ну, понимааааете, она кидала так, вяло, как бы без души, ну так, чисто кинуть, кагбэ символически… Навальный по этому поводу даже в очередной раз (самый яркий его юридический перфоманс был на встрече с Барщевским) подтвердил свою юридическую подкованность : «Если этот камень и пролетел три метра (в чём я сомневаюсь), то нет никаких доказательств, что он в кого-то попал и кому-то причинил ущерб»

Вы конкретно — про что? А вы с какой целью интересуетесь? Поиграть здесь в игру «тараканы» по Берну (она же «принеси камень из кучи»)? Я вам буду что-то всерьёз рассказывать, а вы будете губу оттопыривать и говорить «нет, не то, не годится, давай следующее»? А потом ещё и деушке своей с гордостью расскажете, типа «был там один неправ в Интернете, Ашманов такой, а я так его опустил, уабще!…» Мне-то это зачем? Вы кто, уважаемый «Илай»? Есть ли какие-то разумные аргументы, зачем мне вас убеждать про «особый путь России»? В чём польза этого процесса? Вы что, мнение своё можете изменить? Да вроде нет, мнение ваше заранее известно, оно стандартное, общечеловеческие ценности и прочая оскомина. Тогда зачем — подискутировать? Не вижу прикола.

>Нашисты какие-то, не помню имена. Теперь-то мы конечно знаем! А информация откуда? От Людей, Живущих Не По Лжи?

>>А кого-то уже отстранили, да? >http://lenta.ru/news/2012/05/26/goaway/ тут ведь такой занятный ньюанс: есть сам факт отстранения собчак и есть интервью, где собчак говорит что её отстранили «по звонку сверху» ну вот, для примера http://rusrep.ru/article/2011/07/01/karnaukhov/ есть факт отставки заместителя губернатора калиниграда и есть его слова, что его сняли за критику навального. Губернатор Калининградской области Николай Цуканов сообщил сегодня об отставке своего заместителя Сергея Карнаухова. Накануне Карнаухов дал «РР» скандальное интервью о том, что был инициатором уголовного преследования блогера Алексея Навального. По информации «РР» интервью было крайне негативно воспринято в Администрации президента. а насчёт мохнаткина, дак он нос миллиционеру все-таки сломал или нет?

и про кота, кота мохнаткина забыли http://vz.ru/opinions/2012/5/4/577359.html там ведь тоже драма

> так рефакторинг или — «выпилить нахер этот говнокод и заново написать мега-систему?» Если проводить аналогии, то как-то так: — рефакторинг сайта = регулярно сменяемая власть, которую можно оптимизировать без митингов и революций, через парламент, суды итд — «выпилить нахер этот говнокод и заново написать мега-систему» = революция — «крутить сайт на дырявом и бажном наборе скриптов, древнем как говно мамонта» = монархическое единоличное управление, с несменяемым царем на 24 года

Альтерэга, а вы за что агитируете? за рефакторинг? ну так идите в парламент, суды и оптимизируйте.

>монархическое единоличное управление, с несменяемым царем на 24 года а почему на 24 года? если монархическое, то «до упора», наверно? а если на 24 года, то не монархическое?

Сначала надо добиться, чтобы власть была конкурентной. Когда власть авторитарная, то суды работают по «телефонному праву» и через них оптимизация не работает.

Выступление Ашманова на вконтактовской пиар-акции: http://www.youtube.com/watch?v=2MVdV8z6NhQ

> А вы с какой целью интересуетесь? Цель — помочь вам сформулировать внятную позицию, вместо разухабистого махания шашкой в сторону «общечеловеческих ценностей и прочей оскомины». Шашка красиво смотрится когда вам двадцать, ну двадцать пять. А после этого собеседники ожидают от вас позитивную программу — в довесок к критике всяких там оскомин, конечно. Мотив у меня простой: вы мне интересны (это не интерес к «ашманову-про-политику», а след интереса к «ашманову-профессионалу», но не суть). Правда ашманов-про-политику мне еще и неприятен — но это даже хорошо, т.к. ваше мнение я с любопыством прочту, а спорить с ним побрезгаю. Чистый win-win :-) GSuvorov, простите, а как оптимизировать тот факт, что в России нет судебной власти из-за подконтрольности судов исполнительной власти, бешеной иерархичности судов (при «лояльных/неоптимизированных» иерархах) и отрицательной селекции судей? Надо быть хорошим человеком, не пить, не курить, не воровать, стать президентом и все поменять? :-)

>Надо быть хорошим человеком, не пить, не курить, не воровать, стать президентом и все поменять? :-) Лучше быть хорошим человеком, пусть даже пить и курить, возможно подворовывать, но на благие цели, убить президента(монарха, как его тут называют) и всё через это поменять.

Цель — помочь вам сформулировать внятную позицию, цель, конечно, очень благородная. Почти как старушку под локоток через дорогу перевести. Типа, я сижу такой практически в маразме, откинувшись, со слюнявчиком повязанным, и сквозь слюну: «де… де… демммм», а вы такой радостно мне помогаете «демократия!», а я такой «дддда» и киваю облегчённо… И начинаю снова «пра… правввв» — «права человека!!!» — «нннну ддддддддда…». Ага, спас.. спассси спасиббо! Хочется формулированного внятно — поищите в сети программу Старикова. Там всё прямо, понятно. Буквами. И не длинно, асилите. Но вам не понравится. Вы тут же прибежите из сети обратно с выкриком «нет, не то» из игры «Тараканы», я точно знаю.

> >Надо быть хорошим человеком, не пить, не курить, не воровать, стать президентом и все поменять? :-) Лучше быть хорошим человеком, пусть даже пить и курить, возможно подворовывать, но на благие цели, убить президента(монарха, как его тут называют) и всё через это поменять. ни в первом, ни во втором случае ничего не изменится. ну и вообще-то, такие вещи не стоит тут писать.

регулярно сменяемая власть зачем нужна регулярно сменяемая власть, что это за самостоятельная ценность? Вы когда-нибудь голову включали, задумывались или так, сразу научились это повторять, без обдумывания?

>зачем нужна регулярно сменяемая власть, что это за самостоятельная ценность В результате кризиса в Европе — там где правили левые — к власти пришли правые, там, где правили правые — к власти пришли левые

> зачем нужна регулярно сменяемая власть, что это за самостоятельная ценность? Власть развращает. Когда человек долго у власти, он забывает, что он только наемный менеджер и начинает ставить личные интересы и интересы своих друзей выше остальных. Это нормально для человека, поэтому система не должна этого допускать, через смену лидера. Когда человек долго у власти, то вся структура управления страной выстраивается лично под него, и когда в результате болезни, покушения или иного ЧП он уже не у власти, то страна окажется в затяжном кризисе, потому что он был «незаменим». При регулярной смене такого слияния личности и госаппарата не будет.

Если продолжать аналогию с рефакторингом, то один лидер у власти — это одна версия кода. Чтобы сделать итерацию и улучшить код через рефакторинг, надо сменить власть. Если один человек находится десятилетиями у власти, то это заморозка кода и застой. Сам себя человек оптимизировать не станет. Человеку вообще не свойственно признавать свои ошибки, он скорее начнет их повторять, чтобы доказать, что он был прав.

>Если продолжать аналогию с рефакторингом, то один лидер у власти — это одна версия кода. >Чтобы сделать итерацию и улучшить код через рефакторинг, надо сменить власть. Если продолжать аналогию с рефакторингом, то у вас через какое-то время поменялся техлид и вы решили переписывать всё. А потом опять поменялся и опять начали всё переписывать. >Если один человек находится десятилетиями у власти, то это заморозка кода и застой. Это не заморозка кода, это отсутствия постоянных смен архитектуры.

> Хочется формулированного внятно — поищите в сети программу Старикова. Что-то стареет и не так жжот Ашманов :) Как про печатание денег и инфляцию спросили — так читайте Путина. Как про внялную формулировку «особого пути России» — читайте Старикова. А где же напалм, где огонь в глазах?

> Это не заморозка кода, это отсутствия постоянных смен архитектуры. Архитектура не должна меняться от смены менеджера. Смена CEO в хорошо работающей компании не сопровождается сменой всех ее бизнес-процессов. А когда сменяемости нет и все завязано на одном конкретном человеке, то да, его уход становится катастрофой.

>Смена CEO в хорошо работающей компании не сопровождается сменой всех ее бизнес-процессов. Всех бизнес-процессов нет, но порядочно перетряхивает систему управления и команду. И как часто меняют CEO в хороших компаниях? Я слышал что в _хороших_ компаниях CEO не меняются очень долго.

Ну вот вам, пожалуйста В Чувашии активисту «Другой России», чихнувшему на портрет Путина, дали 15 суток http://www.gazeta.ru/politics/news/2012/05/30/n_2365781.shtml

> Власть развращает. а ещё деньги портят человека, ага. это заезженные штампы и деньги и власть всего лишь позволяют человеку вести себя так, как он того хочет, без оглядки на условности и остальных людей. Никого они не портят и не развращают. > Когда человек долго у власти, то вся структура управления страной выстраивается лично под него на мой взгляд, это опять-таки неправильно человек, который пришёл к власти — он туда не сам пришёл. он пришёл туда в составе команды людей, которая его к власти привела. и держится он у власти именно за счёт этой команды. смена лидера ничего не даст — как она никогда ничего не даёт по большому счёту, например в США. Потому что команда, реально управляющая процессами не меняется.

>В Чувашии активисту «Другой России», чихнувшему на портрет Путина, дали 15 суток Еслиб началось, я бы радовался. А так, инициатива местных властей за плевок в портрет президента.

== Как про внялную формулировку «особого пути России» — читайте Старикова. == ну так программа Старикова, видимо, согласована с Ашмановым, это его документ. А хочется прямой речи, смотрите здесь http://www.dimitrysmirnov.ru/blog/cerkov-11177/?pg=1&out=pg&frm=ex&srt=dpd&cat=c там он говорит со священником. Осторожно, там смысл, не повредите мосг.

>А хочется прямой речи, смотрите здесь […] там он говорит со священником. Ого! А Ашманов без личного сайта/блога до сих пор живёт? Видео всё по сети как-то раскидано, ссылки случайно в комментариях на роеме попадаются. Нигде централизованной подборки с интервью Ашманова не ведётся?

> там он говорит со священником. Потрясающее видео Вот, даже ссылки на такие чудесные дает не он сам, а какие-то альтерэги :)

> зачем нужна регулярно сменяемая власть, что это за самостоятельная ценность? — партайгеноссе путается в собственном языке, как в трёх соснах. Вот что написано про власть в одном из российских нормативных актов: Статья 3 1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. 2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. 3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы. 4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону. Вот эта власть — она вот никакая не «регулярно сменяемая». А президенту и прочим избираемым должностным лицам народ вручает «власть» — которая на самом деле есть полномочия – на время. Статья 81 1. Президент Российской Федерации избирается сроком на шесть лет гражданами Российской Федерации на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании. — вот, шесть лет прошли – полномочия закончились автоматически. Если человек хочет ещё поработать в должности Президента – он должен на честных выборах наравне с другими претендентами побороться за новый мандат. Вот такая вот «самостоятельная ценность» заложена в Конституцию Российской Федерации, да, что полномочия даются президенту на конкретный срок, а не навсегда. А партия «Новые Великие Стариков и Ашманов» — она, видимо, будет за изменение Конституции РФ бороться? Типа введения неограниченного по времени (пожизненного) президентства? И в Новой Великой России президент будет, наверное, передавать свои полномочия собственноручно выбранному приемнику?

>Вот такая вот «самостоятельная ценность» заложена в Конституцию Российской Федерации, да, что полномочия даются президенту на конкретный срок, а не навсегда. Вы конституцию учите как библию? объяснить словами можете зачем лично вам нужна регулярно сменяемая власть? или на уровне догматов разговор идёт?

Посмотрел видео. Блин, дак Ашманов православный, оказывается? :-(

Прослушал видео. Идея православного государства конечно не слишком прельщает. С другой стороны разговор идет разумный, без закидонов.

Фигасе, как мы тут расп**делись из-за $400 баксов на ветер:) PR-щик дурова крут

>Прослушал видео. Идея православного государства конечно не слишком прельщает. >С другой стороны разговор идет разумный, без закидонов. вот я соглашусь с этими словами.

конституция, конституция. это что первая конституция у нас? нет. ПЯТАЯ. http://ru.wikipedia.org/wiki/__ а англичане и сейчас без всяких конституций хорошо живут. королева отмечает 60 лет на троне, юбилей. куда уж там путину.

Так вы к чему клоните? Предлагаете сделать как в Великобритании — чтобы, типа, Путин «царствовал, но не правил»? Сейчас-то он правит, но не царствует, да.

> а англичане и сейчас без всяких конституций хорошо живут. королева отмечает 60 лет на троне, юбилей. куда уж там путину. Я за, а еще лучше сделать как в Японии. Их император и его семья не могут принимать или дарить имущество без разрешения Парламента. И говорили он даже дворец свой не может покинуть без особого разрешения.

Япония не подходит — там же мафиозный сегунат. или как там их военный коммунизм называется «по-научному». не забывайте, что япония — оккупированная американцами страна. В … республиках президенты тоже не без особого разрешения «обкома» не дышат .но кстати это не мешает императору назначать судей верховного суда, выступать в роли «главы государства», поздравлять народ с новым годом, созывает и распускает парламент, утверждает премьер-министров и тп и тд. чисто такие представительские функции.

Он никого не назначает, только зачитывает бумажку что дают. Чисто декоративная функция.

Предлагаете сделать как в Великобритании — чтобы, типа, Путин «царствовал, но не правил»? В Англии королева — глава церкви, вооружённых сил и государства в целом. То есть она назначает правительство, генералов и епископов. При этом — одна из самых богатых семей в стране, земель тоже видимо-невидимо. Она же глава Британского Содружества: http://ru.wikipedia.org/wiki/_, почти на два миллиарда человек. И при этом везде и всюду постоянно муссируется версия, что она вот царствует, но не правит. И так и сяк, и об косяк её навязывают. То есть якобы формальная-то власть есть, причём вся, гражданская, военная и духовная, но она ей как бы не пользуется. И Британское Содружество — ну чисто формальная структура, да. Конституции в Англии как бы и нет, но все-все знают, что в Англии — конституционная монархия, ну просто без конституции. А свадьбу принца правящей миром королевской семьи показывают нон-стоп по всему миру по всем каналам ну просто для интересу. В общем, совсем-совсем английская королева ничего не решает. А если на чём-то так сильно настаивают, то что это значит? Ну, а Япония — как раз отличный пример того, что такое настоящий неправящий монарх в стране, управляемой извне. Найдите десять отличий, что называется. Он — монарх в стране, оккупированной как раз англосаксами. Вот он и не может до ветру выйти за ворота без санкции. И он не один такой как бы монарх. Есть ещё монархи Залива, тоже такие они монархи-монархи. Есть монарх Таиланда, такой тоже самодержец, что ой, ну и так далее.

> извне. Покаюсь, посмотрел я кусок про того попа и Вас, уважаемый. Там у вас все время звучит, что извне — это плохо, а изнутри — это суверенно демократично. Только нормальным людям насрать извне ими управляют или изнутри. Им как в Японии подавай.

>Им как в Японии подавай. Вообще всё? Тут вот любят ругать Россию за уровень подростковых самоубийств, а вы знаете какой уровень в Японии? Россия остаётся далеко позади, например. Любят ругать Россию за экспорт, подавляющую часть которого составляют продукты одной группы — топливной, условно говоря. а вы экспорт Японии видели? ну и т.д. Что должно быть как в Японии-то? Японские видеомагнитофоны из 80-х годов?

Плотность населения, буагага

> а вы экспорт Японии видели? А что с ним не так? На японских машинах ездят во всем мире, на японские фотоаппараты снимают во всем мире, на японских фотолитографических станках делают процессоры во всем мире.

>Тут вот любят ругать Россию за уровень подростковых самоубийств, а вы знаете какой уровень в Японии? Россия остаётся далеко позади, например. О даа.. 23.8 vs 21.4 на 100 тысяч — пипец как далеко позади в рамках стат. погрешности

В Англии королева — глава церкви, вооружённых сил и государства в целом. То есть она назначает правительство, генералов и епископов. Опля, а мужики-то, Кэмерон с Клеггом, видимо и не догадываются. Агитацию какую-то вели, выборы проходили, потом о коалиции договаривались, а всего-то нужно было старушку хорошо попросить. У королевы действительно много прав, но пользоваться ими она может только в пределах той самой неписаной, не существующей с вашей точки зрения, конституции страны.

ну да, вы еще забыли, что фукусимская радиация гораздо кошернее, чем чернобыльская. а старушке пофиг — это тендер, типа. «кто будет стричь нам газоны? компания А или компания Б» не справятся — назначит новый тендер

>Конституции в Англии как бы и нет В Англии есть конституция. Просто вы Игорь похоже не понимаете отличия англо-саксонского права от романо-германского, что меня не удивляет.

Да видите тут какое дело. Вы ведь тоже не понимаете отличий англосаксонского права, поскольку вы не юрист, и тем более не английский юрист, а просто щёки надуваете. Но мне и притворяться не надо: у меня есть адвокат с конторой в Лондоне, со статусом английского адвоката, который и понимает всё, что нам нужно понимать. А вы продолжайте строить знающего. Нельзя ли попросить вас привести текст конституции Англии или пересказать её своими словами? Ну почитайте сперва Википедию, что ли (это ж у доморощенного рукопожатного интеллигента — главный способ поиска аргументов): http://ru.wikipedia.org/wiki/_ «Особенности Конституции Великобритании Отличительной характеристикой британской Конституции является отсутствие какого-либо единого документа, который можно было бы назвать основным законом страны. Более того, не существует даже точного перечня документов, которые бы относились к Конституции.» А опосля того, с грузом новых знаний — перескажите близко к тексту, по-русски, своими словами? Заодно расскажете нам, как именно в конкретных случаях выполняются неписаные конституции.

Вот так: «с 1708 года Корона одобряла все документы, которые выпускает Парламент».

>Ну почитайте сперва Википедию, что ли То есть чукча не читатель? Перед предложением, что вы цитируете, дается и определение, что является конституцией в Англии. [QUOTE] Конститу́ция Великобрита́нии — это совокупность законов, прецедентов и конституционных соглашений Великобритании, которые определяют порядок формирования и полномочия органов государства, принципы взаимоотношений государственных органов между собой, а также государственных органов и граждан. Особенности Конституции Великобритании Отличительной характеристикой британской Конституции является отсутствие какого-либо единого документа, который можно было бы назвать основным законом страны. Более того, не существует даже точного перечня документов, которые бы относились к Конституции. Это вызвано особым (по сравнению с другими странами Европы) характером права Великобритании, которое относится к англо-саксонской системе, отличительной особенностью которой является использование в качестве источника права судебного прецедента, его главенствующий характер, а также длительным самостоятельным развитием британского права.[/QUOTE]

Офигеть! Интернетчики на Роеме освоили Ctrl-C, Ctrl-V!!!!

А, понял, Игорь по простоте душевной думает, что конституция = основной закон . А если основного закона нет, то и конституции нет. Так вот, это возвращает меня к утверждению, что вы не понимаете отличия прецедентного права от романо-германского.

Предлагаю вернуться к этому утверждению ещё раз 15-20, чтобы запутать следы. Старайтесь аккуратно ступать в свои же буквы.

Позорно слились? Не удивительно.

Когда интернет-хомячок не понимает, куда зашла дискуссия и не знает, что сказать дальше, его от приступа паники и дезориентации спасают мозговые макросы с Лурка. Многие из них могучи и универсальны, как, например «слиф защитан» и его синонимы.

> Отличительной характеристикой британской Конституции является отсутствие какого-либо единого документа, который можно было бы назвать основным законом страны. Более того, не существует даже точного перечня документов, которые бы относились к Конституции. эта пять, конечно. перечня нет, а конституция есть.

нет, это четыре с плюсом, а пять — это вот это вот: «При этом стабильность права охраняется обычаем.»

>О даа.. 23.8 vs 21.4 на 100 тысяч — пипец как далеко позади 1) это вранье. откуда цифры взяты? >в рамках стат. погрешности 2) 10% это в рамках стат. погрешности? удобная у вас погрешность, вопросов нет

Magna Carta тоже не в Англии составлялась? ===== В общем, ужасающее открытие господина Ашманова! Старейшая европейская конституционная монархия оказалась без конституции!!! Заговор! Оставайтесь с нами, новости в 11!!!

старушке пофиг — это тендер, типа. «кто будет стричь нам газоны? компания А или компания Б» не справятся — назначит новый тендер Старушке-то, может, и пофиг, но если она вдруг решит отказаться от очередного тендера (в пользу, скажем, долгосрочных взаимовыгодных отношений), то быстро выяснится, кто, собственно, хозяин газона, а кто его украшение.

А кто по вашему там хозяин а кто украшение? Из чтения книг про все это у меня сложилось такое впечатление что это хорошо отлаженный спектакль, в том духе что прежде чем выдвигать кого-то в премьер-министры (а так же в ключевые министры и на высокие посты в англиканской церкви), кандидатура сначала согласовывается с королевой, не составит ли королеве неудобств утвердить вот этого человека премьер-министром если партия победит на выборах. Процедура согласования тоже сложно обставлена, это не доклад и прямое одобрение, но мимоходом, за чаем, намеками. Всякий раз при этом процессе упоминался человек, занимающий при кабинете министров какую-то на слух невзрачную должность типа «личный секретарь постоянного заместителя премьер-министра», что потом внезапно оказывалось чуть ли не вершиной возможной карьеры профессионального государева бюрократа. То есть, все блюдут манеры — и партии не нарушают эту традицию (и в результате кого бы не пришлось утверждать — всяк будет подходящий), и королева не устраивает скандала на публике «нет, этого утверждать не буду». Именно такое негласное поведение описано много где, причем дело происходило в разное время, в 19 веке, в начала 20, в середине 20-го — сюжет всегда один и тот же, отличаются только конкретные имена.

Конечно, спектакль. Кто там хозяин, без бутылки не разберешь, но королева совершенно точно украшение. Не совсем пустое, но в нормальных условиях на сценарий влияния практически не оказывающее. Если вдруг какой кризис, например, партии в парламенте совсем переругаются и новые выборы не помогут, или там угроза переворота, вмешательство монарха может оказаться существенным (например, как в Таиланде), но это исключительный случай. В этом, собственно, и состоит идея современной конституционной монархии.

P.S.: Премьер-министром в Англии становится лидер партии большинства в парламенте, а он избирается партией. Деталей не знаю, но как-то сомневаюсь, что при внутрипартийных выборах кандидатов согласуют с королевой.

Любят ругать Россию за экспорт, подавляющую часть которого составляют продукты одной группы — топливной, условно говоря. а вы экспорт Японии видели? Электроника и машинки, нет? Вот блин. :( (а ещё они Юникло у нас открыли, ага)

Да англичане вообще странные. Например, англичанин, продавая свою старую машину, сам рассказывает покупателю обо всех её дефектах (даже незаметных). Потому, типа, что он джентльмен и хитрить — ниже его достоинства. > Деталей не знаю, но как-то сомневаюсь, что при внутрипартийных выборах кандидатов согласуют с королевой. А если сказать, что в Великобритании на выборах некая партия украла десятки процентов голосов, так этому даже Ашманов не поверит. __________________________ «Великая хартия вольностей (лат. Magna Carta Libertatum, англ. The Great Charter) — грамота, подписанная английским королем Иоанном Безземельным (Король Джон) 15 июня 1215 года и ставшая в последующем одним из основополагающих конституционных актов Англии. Большинство пунктов Хартии было отменено более поздними Актами парламента; неизменными остаются 3 пункта из 63.» (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D…0 ) — т.е. хартия до сих пор действует, спустя почти 800 лет (это, типа, 32 поколения людей, если поколение измерять в 25 лет). ____________ Хотел было дописать по быстрому, типа, «а в России в это время». Но обломалась халява: про Россию ру.Википедия ничего не только про 1215 год (http://ru.wikipedia.org/wiki/1215_ ), но и про всё десятилетие 1210-х (http://ru.wikipedia.org/wiki/1210- ) не знает. _____________________ XIII век. Русь •1223 — Битва на Калке •1236—1242 — Батыево нашествие •1240 — Невская битва •1242 — Ледовое побоище •1243 — Формальное установление Монголо-татарского ига на Руси. Отец Александра Невского князь Ярослав Всеволодович получил от хана Бату ярлык на Великое княжество Владимирское.

Россияне — ментальные мутанты, которым нужен царь, нужен бог, нужен жид для битья, нужна водка, палка и «добрая» женщина, в плечо которой можно сначала пьяно поплакаться, а потом пойти и убить какого-нибудь чеченца или армянина или ещё какого еврейца… Если в России нет возможности лечить детей нормально в больницах, гиблая это страна. А что благополучные люди ждут благодарности за «добрые дела», в которых и необходимость-то возникла только благодаря всеобщему бардаку в стране (который — бардак то есть — россияне себе сами же и наладили с пением новых «бого- и цареугодных гимнов», закрыв глаза и положившиськладя на извечное «авось»). Посмотри внимательно на вашу страну. Сверху донизу. Посмотри, с чем люди мирятся, посмотри, из-за чего люди грызут друг дружке глотки… Даже знаменитая и уважаемая во всём мире российская интеллигенция продолжает потихоньку подпитываться из этого гнойного болота, ибо иначе позиционироваться не получится. Только на контрастном фоне можно выделиться особенно. Почему люди у вас мирятся с политическим оболваниванием и этими петрушкиными спектаклями властьпридержащих? Почему не уезжают из этой страны? Ведь ловить у вас там в ближайшие лет 20 НЕЧЕГО. Кто этого не понимает — кретин, извиняюсь. Кто видит, но продолжает в этом участвовать, — ментальный мутант по моему сугубо личному мнению. Большое видится на расстоянии. А проблемы в России ну очень большие. Понятно, что ты не захочешь давать оценку очевидному, это ж у вас очень чревато, у вас же никаких прав нет, у вас нет ЗАКОНА вообще. Тебе явно не хочется быть ментальным мутантом. Тебе намного проще обижаться на «кретина». Люби свою страну, люби её очень сильно, люби до боли! Люби так, чтобы стало ясно, что пока ты просто сидишь и любишь, вся эта мерзость, беззаконие и бесчеловечность российские никогда не закончатся. У вас есть люди, выступающие с претензиями к власти, но как вы их представляете в этих ваших СМИ? Стыдно просто. И смотреть стыдно, и читать стыдно. За вас стыдно. И то, что вы просто все там живёте и не уезжаете, как некоторые, не будем показывать пальцем, не даёт вам права отмахиваться от иного мнения. Понимаешь ли, вы все на голове стоите и белое для вас — это сиреневое какое-то.

Как это всё глубоко верно! Как верно! Прям Герцен! Вот только кроме одной фразы, которая вызывает некий диссонанс: Даже знаменитая и уважаемая во всём мире российская интеллигенция … ибо иначе позиционироваться не получится Вот это откуда взялось? Неужели на Мадагаскаре знаменита и уважаема российская интеллигенция? Или в Вашингтоне? Мне кажется, nobody ever gives a shit about so called Russian intelligentsia. Мне кажется, тут мятущийся (на чужбине?) российский интеллигент детектед. Жадущий позиционирования.

Более того, из достаточной плотности и совместной встречаемости слов «жид», «еврей», «водка», «интеллигенция», «уехать», «эта страна» можно сделать вывод, что это еврейский эмигрант из России детектед. Жаждущий кафедры и дистрибуции нравоучений на русском ИТ-форуме. Зачем это ему? Что кинул он в стране далёкой? Что ищет он в краю родном? Какие неведомые нам могучие подводные течения его души приводят его на Роем?

> Премьер-министром в Англии становится лидер партии большинства в парламенте, а он избирается партией. Да. И описание именно такого процесса неоднократно попадалось: молодой (40+) партийный функционер демонстрирует перспективность, и партийная верхушка рассматривает его как кандидата на смену себе. Ставятся вопросы: надежен ли? не подведет ли? не будет ли королева против? Для выяснения ответа на последний вопрос сначала засылается специальный человек, который на королевском приеме аккуратно прощупывает почву. Потом, если прощупывание явных дыр не выявило, кандидат приглашается на королевский прием, на котором королева смотрит ему в глаза. А дальше как повезет — в одних текстах героя поздравляли и у него случалась партийная карьера. В других — не случалась, молча, без объявления причин но подразумевалось именно это — королеве не понравилось, премьером тебе не быть, значить и карьера будет вон у того чувака.

Игорь люди, которые знают вас говорят, что вы скрытый еврей и ходите в какую-то синагогу на Бронной, где вам дают инструкции о том как вести бизнес и что говорить на роеме.

eermakk, это более чем логично: всё-таки монарх это некая константа, даже если константа символическая. И «совместимость» с монархом, конечно же, является преимуществом, а не недостатком, которое играет свою роль при прочих равных («партийный функционер демонстрирует перспективность, и партийная верхушка рассматривает его как кандидата на смену себе»). Кстати, некоторые люди считают, что в Россию следует вернуть династию Романовых — в виде конституционной, конечно же, монархии. А что, казалось бы, Ашманову это идея должна быть по душе: это ведь так идеологично, национально, самобытно и православно! И даже, я бы сказал, антизападно.

> это более чем логично Наверное, логично. Это система принятия решений, хорошо себя зарекомендовавшая веками, не менявшаяся веками и отлаженная за века. Вопрос не в том логична ли она, а в том, насколько на самом деле декоративна роли королевы. И не «совместимость с монархом является преимуществом», а несовместимость является запретительным фактором. Необходимое условие, но недостаточное. Тот на кого королева не кивнет благосклонно — не сделает партийной карьеры выше какого-то не очень высокого уровня и на месте, с которого видна возможность стать премьером — не окажется, и у королевы никогда не будет шанса кого-то из кандидатов не утвердить, отвергнуть — все они были утверждены сильно до того. Что-то мне не показалась такая константа символической.

> А что, казалось бы, Ашманову это идея должна быть по душе он согласится, если династия Путиных

Необходимые условия тем и отличаются от достаточных, что их — необходимых условий — может быть сколько угодно много. Любая осечка — далеко не только на рандеву у королевы — может положить конец карьере публичного политика. (А «достаточное условие» — это всегда лишь абстракция: кирпич с крыши упал — и досвидос, все «достаточные условия» свободны!). И, надеюсь, вы понимаете, что это всегда есть решение конкретных (нынешних) партийных функционеров — учитывать или не учитывать «кивок» королевы при продвижении молодого перспективного товарища. Кстати, вы в курсе, надеюсь, что после каждого «прокола» кого-либо из членов королевской семьи на берегах туманного Альбиона поднимается очередной кипеж о ликвидации монархии на корню?

> это всегда есть решение конкретных (нынешних) партийных функционеров — учитывать или не учитывать Оно может и решение, только принимается оно всегда в одну сторону — строго учитывать.

Этот истеричный понос, перепечатка с лицокнига(или перепечатка с перепечатки в жж).

люди, которые знают вас говорят, что вы скрытый еврей и ходите в какую-то синагогу на Бронной, где вам дают инструкции о том как вести бизнес и что говорить на роеме. В принципе, я лунатик. И дети говорят во сне. Гуляет ген в семье. Маму мою в детстве вылечили разом, поставив ей к кровати ванну с холодной водой. А меня — нет. Я даже и сейчас иногда хожу. Так что да, наверно, это возможно. Если синагога открыта по ночам. Один раз в юности, я приехал в Питер к знакомым студентам. И вот я чуйствую, что как-то меня прямо обволакивает дружелюбие, прямо как домой попал. И в это общежитие зайдём — хорошо, и в то зайдём — хорошо, комфортно, все меня любят… Все жмут руки, заглядывают в глаза, хлопают по плечу, говорят «а мы думали, что это за Ашманов, а это вот какой Ашманов…». А потом, на финальной пьянке в Купчино мне Витька Юдин и говорит: «а я всем им сказал, что ты наш, еврей! Ну как, понравилось?». Ах вот оно чё!!! А если бы он сказал что я, типа, это … ну ладно.. А вот в ЕЖЕ-листе разные татарские националисты меня корили,что вот как же я с такой фамилией и не хочу помогать исламу и татарской независимости… Что ж мне теперь, разорваться! А что, казалось бы, Ашманову это идея должна быть по душе: это ведь так идеологично, национально, самобытно и православно! И даже, я бы сказал, антизападно. Ну, не знаю… А что в синагоге скажут? И в мечети…

Вы выглядите как брат-близнец Ильи Сегаловича (из Яндекса). А он известно кто и даже не скрывает! Значит и вы известно кто!

Сегалович — известно, кто. Он — господин Яндекс, который придумал и сделал поисковую машину в одно рыло. Ну это так, чтоб в Википедию не ходить. А вообще, я тут был вчера Государственной детской Библиотеке. И там ко мне подошли и стали пенять, что вот хакеры вскрыли и захватили образовательный сайт на Народе, а в Яндексе суппортеры практически ничем не помогли. И вот что я думаю с этим делать. Я объяснял, расспрашивал, опять объяснял, что это типа троян наверно, пароли перехватил или пароль аццкий хацкер подобрал, а потом почувствовал неладное, задумался и говорю: а почему вы мне это всё говорите? А дама, хозяйка образовательного сайта, говорит: ну так вы же им руководите! Вы же Сегалович! Обана, подумал я. И тут вы ещё. Может, это я просто не проснулся со вчера? Или даже с позавчера?

Володя. Ну что так уж сильно стараться объяснять? Тут же рекурсия. Вот смотри. Мегапион и Крио не читали каких-то секретных протоколов английских мудрецов. Они даже не читали книжек «Да, господин премьер-министр!», которые читал ты. Они питаются примерно той литературой, что и я, и прочие смертные на Роеме. У них нет никаких дополнительных сведений, они не английские юристы, не историки, не сверх-эрудиты. Может быть, у них какие-то исключительные мозги, которые на том же материале дают возможность сделать оригинальные выводы? Есть у меня определённые сомнения, что у них исключительные мозги. Тут действует Принцип Авраама Линкольна: если бы Авраам Линкольн был 2,5 метра ростом, мы бы об этом УЖЕ знали. А единственное достижение Крио и Мегапиона, известное нам — не чемпионский титул по шахматам, не Хрустальная сова ЧГК, не Нобель и не министерский титул, а каменты тут на Роеме. Значит, что мы имеем? Они, на том же самом материале, настаивают, настаивают, настаивают на том что «королева — точно только украшение». А если на чём-то особенно настаивают — то это что? Точно враньё. Рекурсия. Правда, здесь враньё не самого дурного толка — типа, за деньги или с преступным умыслом. Это враньё такого специального толка: не знать, не иметь оснований, но говорить уверенно, убеждённо. Это тоже такой тип вранья. Им особенно грешит наша доморощенная интеллигенция. Наша наморщенная, встопорщенная, замороченная интеллигенция. Типа: Хартия Вольностей с 1215 года всё действует и действует! Да, 3 пункта из 63 (то есть 5%) но действует как часы!!!! Да, что там за документы в «конституции» Англии — не знаем, даже список неизвестен, но она есть!!! Бля буду, беспесды, зуб даю?

[url=http://ursa-tm.ru/forum/index.php?/topic/32986-]Публицист Витольд Гадовский на Фейсбуке написал: «Я только что узнал от друзей из Москвы, что поезда с так называемыми «русскими болельщиками», проезд которых оплачивает Путин, будут наполнены людьми, которые только перед входом в вагон поснимают форму. Русские даже не обратились к властям Варшавы за согласием на марш болельщиков 12 июня. Просто пойдут как у себя дома. Мы впускаем в Польшу несколько десятков тысяч русских «болельщиков», многие из них – это просто присланные Путиным спецназовцы. Они останутся в Варшаве как «корпус миротворцев»? Где наши спецслужбы?» [/url]

Когда поляк устает плакать по Катыни, он начинает ужусаться будущему насилию от русских. Где их спецслужбы? да там же, где их военные, где их летчики, где их все, кроме жуликов, лавочников, журналистов и правозащитников.

Кстате. Это не дуров и перепоский бросали деньги. Это присланные путеном спецназовцы переодетые.

Вообще довольно прикольная манера у англосаксов делать дела. Конституции нет, полнмочия не описаны, все решается в тишине кабинетов, учредители Банка Англии и ФРС анонимны и т.п. Вообще, как возникает мутность такая, значит прячут что-то нехорошее.

Ашманов, вы, конечно, национального масштаба фигура с исключительными мозгами, спору нет. Я бы даже сказал — не просто национального масштаба, а почти масштаба Николая Старикова! Причем, я ведь неустанно это повторяю: «Новые Великие Стариков и Ашманов»!! Но давайте, всё-таки расставим точки над i. Вы утверждаете, что Великобритания не является конституционной монархией? Если так, может быть, вас не затруднит дать ссылку на какой-нибудь более-менее авторитетный источник, подтверждающий это ваше убеждение? (Может вот эта ссылка как-то вам поможет: http://slovari.yandex.ru/…F/~217089/ ?) И что, кстати, вы думаете — от того, что вы написали в ёрническом тоне: «Да, 3 пункта из 63 (то есть 5%) но действует как часы!!!!» — эти 3 пункта из Хартия Вольностей 1215 года смутятся, испугаются и перестали действовать? Типа: Вдруг из подворотни Страшный великан, Рыжий и усатый Та-ра-кан! Таракан, таракан, Тараканище! …. Звери задрожали, В обморок упали. Волки от испуга Скушали друг друга. _

Великая хартия вольностей (лат. Magna Carta Libertatum, англ. The Great Charter) — грамота, подписанная английским королем Иоанном Безземельным (Король Джон) 15 июня 1215 года и ставшая в последующем одним из основополагающих конституционных актов Англии. … Большая часть статей посвящена установлению законности, правопорядка и гарантиям личных прав населения в рамках «общего права» . Великая хартия вольностей также содержала положения о единстве мер и весов, о свободном въезде и выезде из королевства, о запрещении взыскивать произвольные судебные пошлины, запрещении чиновникам привлекать кого-либо к ответственности лишь по устному заявлению без свидетелей, заслуживающих доверия, и других гарантиях правосудия . Кроме закрепления соблюдения королём установленных обычаев, хартия запрещала взимать с феодалов безвозмездные отчисления в пользу короны без их согласия (щитовые деньги), ликвидировала права короля на вмешательство в деятельность феодальных курий и, главное, создавала комитет из 25 баронов, которые в случае нарушения великой хартии вольностей королём имели право начать против него войну . Особое значение в великой хартии вольностей имеет 39 статья, в которой запрещались арест, заключение в тюрьму, лишение владения, объявление вне закона, изгнание и иное ущемление прав феодалов как свободных людей, иначе как по законному приговору равных (укрепив институт присяжных) . Эти статьи хартии оказались наиболее жизнестойкими и составили основу последующих редакций хартии, придали ей в дальнейшем силу конституционного документа и значение манифеста « прав человека и гражданина » — такую окончательную трактовку хартия получила в эпоху английской революции. Великая хартия вольностей является памятником средневекового права Англии и частью британской конституции (наряду с Хабеас корпус акт, Биллем о правах 1689 и Актом о престолонаследии 1701). http://ru.wikipedia.org/wiki/__#.D0.A1.D0.BE.D0.B4.D0.B5.D1.80.D0.B6.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D0.B5

Я про исключительность своего мозга или масштаб фигуры ничего не писал. Если у вас наблюдались эти свойства, я бы, может, прислушался. Но их не видно, ну разве что признаки какие-то, 5% — вот умеете клавиатурой пользоваться, сумели найти Роем.ру, зарегистрироваться, пишете почти без ошибок по-русски… Мало. Я думаю, что, как и всё у англосаксов, эта как бы конституционная монархия в Англии не то, чем она кажется, и чем её стараются представить англосаксы. А они очень стараются представить её бутафорией. Пишут об этом в СМИ, фильмы снимают умилительные и т.п. В пользу этой точки зрения говорит и то, что когда хватишься — а где же конституция у этой «конституционной монархии?» — её не оказывается и всем, оказывается, управляет «обычай» и 5% хартии восьмисотлетней давности, то есть на самом деле бутафория, фальшивка. Уважаемый Мегапион, если выбрасывать мусор или протирать пыль в доме, выпалывать сорняки на грядке, то 5% — это вполне нормально для остатка. Англосаксы очень любят, похоже, анонимную власть. Пример попроще с такой бутафорией, у которой фасад исключительно публичный, а как копнёшь — ничего нет, один пар (или что-то совсем другое) мы видели в случае с Литвиненко. Его якобы убили «полонием». Очень эффектным «типично кагебистким материалом». Но при внимательном изучении вопроса оказывается, что сведения о полонии поступали только из СМИ. Никогда ни один официальный сотрудник Скотланд-Ярда, прокуратуры или государственных органов Британни ни разу не сказал ничего про полоний. Лечивший погибшего врач — не подтверждал лучевую болезнь. Это исключительно журналистская версия. Откуда взялась? Ну просто начали писать в определённый момент. Со ссылками на такие же публичные высказывания непричастных. Экс-чиновников и т.п. А протокол вскрытия и официальную версию до сих пор не опубликовали, хотя уже почти 7 лет прошло. Как это может быть? Казалось бы, что скрывать? Если там полоний и всё такое — то все и так уже всё знают! На весь мир раструбили! И наша прокуратура — не смогла получить заключение! Несмотря на препирательства по выдаче якобы замешанного Лугового. Не дали. Хотя очень вроде бы Лугового хотели экстрадировать. Ну казалось бы, мент менту, копию общеизвестного заключения, под подписку — почему не дать? То есть такая же мутность — как только пытаешься получить документы, их не оказывается, как и самого факта. Похоже, всё бутафорское событие развивается только в СМИ. Очень типично для англосаксов: два слоя ситуации — публичный, бутафорский, для толпы и объектов манипуляции, и ядро, совершенно другое, хорошо защищённое от наблюдения. То же самое мы видели на примере с Ливией, сейчас с Сирией. Вот я и делаю вывод, что если начнёшь разбираться с реальными полномочиями королевы, а там мутность, нехватка документов и косвенные признаки того, что ситуация совсем другая (закулисные согласования и назначения) — то мы имеем дело с типично английской бутафорией. Имитацией имитации. Прятки на видном месте: а давайте сделаем вид, что вот этот глава церкви, армии, флота и страны — ничего не решает? А давайте, это полезно и прикольно. — Слышал, что ты женился? — Ну да, но это брак фиктивный. — Как фиктивный? А живёте вы вместе? — Ну да, вместе, но брак — фиктивный! — Ну ты её трахаешь? — Ну это да, чё ты сразу так. Но это не важно. — А деньги отдаёшь? — Да, но брак фиктивный, для вида только. — Так, а в чём разница? — Ну хорошо, давай объясню. Вот ты сейчас куда вечером пойдёшь? — Ну домой, к жене. — Вооот. А я — куда захочу. — А куда ты хочешь? — Не, ну хочу-то я домой, но это неважно. Брак — фиктивный.

Оказывается, что 3 статьи из 63 к королеве-то и не имеют отношения? Не может быть! Ну вы ещё Википедию почитайте. Суббота, день для самообразования и развития.

Человек, который в публичном пространстве обращается к третьему лицу (видимо, своему знакомому: «Володя … Вот смотри …») с пространными рассуждениями («может быть, у них какие-то исключительные мозги, которые … Есть у меня определённые сомнения, что … Тут действует Принцип Авраама Линкольна: …») о мозгах своего оппонента, и продолжает настойчиво этот мотив из поста в пост («исключительность … мозга … Если у вас наблюдались эти свойства, я бы, может, прислушался. Но их не видно, ну разве что …») – просто не может не быть очень высокого мнения о своих собственных интеллектуальных способностях. По-моему, это так прозрачно – в психологическом аспекте. _______ «Пример попроще с такой бутафорией, у которой фасад исключительно публичный, а как копнёшь …» — выглядит, вообще-то, как попытка улизнуть со слитой темы на более благодатные и привычные для вас конспирологические сюжеты. Но, тем не менее, будет очень любопытно, если вы сообщите, что именно вы «копнули» и в самом ли деле всё перекопали? И объясните, как человек с математическим образованием представляет себе процедуру обоснования такого утверждения «Никогда ни один официальный сотрудник…» с кванторами всеобщности («никогда», «ни один»)? И почему я должен верить вам и подобным вам конспирологам-стариковым, а не английской прессе (например, статье http://abcnews.go.com/blogs/headlines/2007/01/it_was_in_the_t/, начинающаяся со слов «British officials say police have cracked the …») — вот именно в части квантора «никогда ни один»? Даже не касаясь сути вопроса, потому что — — попытка перевести «политическую» дискуссию на сюжеты, мягко выражаясь, чувствительные для национальных специальных служб — просто дурно пахнет.

megapinion 01.06.2012 07:32:20 megapinion 01.06.2012 23:41:27 megapinion 02.06.2012 07:57:37 встаёт megapinion — пишет комментарий Ашманову, ложится megapinion — пишет комментарий Ашманову крепко задумался человек над проблемой конституционной монархии в Великобритании

Стоило отвлечься, а тут понаписали-то :) Можно, я не буду все читать, тем более, судя по последнему постам Ашманова, понесло уж куда-то совсем в туман. Я только одну вещь сказать хочу, вы только не обижайтесь, Игорь Станиславович. Вы сейчас во многом как Задорнов в своих языковедческих потугах выступаете — монархия конституционная? пожалуйста, предъявите, конституцию! А ларчик-то просто открывается. Конституционная монархия называется так не потому, что в ней есть красная книжечка с золотым тиснением на обложке, а потому что в ней, в отличии от абсолютной монархии, власть монарха ограничена законом, установленным не самим монархом, а иным способом. Происхождение от глагола to constitute ( http://www.merriam-webster.com/dictionary/constitute значение 2с, «to give due or lawful form to» ). Термин «конституция» происходит от того же слова, в том же значении, но вполне независимо. В английской традиции, как легко убедиться, этим словом называют вообще любой свод законов, начиная с шумеров.

И почему я должен верить вам и подобным вам конспирологам-стариковым, а не английской прессе (например, статье http://abcnews.go.com/blogs/headlines…_in_the_t/, начинающаяся со слов «British officials say police have cracked the Вы никому не должны верить. Нет такой задачи — заставить вас верить во что-то. В частности потому, что это не очень важно — во что вы там верите. На что это могло бы повлиять? Вам, конечно, можно верить британской прессе. Верьте. Я своей властью разрешаю вам также стоять под стрелой, переходить улицу на красный свет, влезать в трансформаторные будки и заплывать за буйки. В принципе, если вам интересно, как работает ваш зашумлённый моск, стоит ещё раз перечесть (или в первый раз прочесть) тест по вашей ссылочке. Там нет официальных заявлений, насколько я понял. А есть слухи со ссылкой на неназванный источник под названием officials. Это ссылки на слух (один высокопоставленный сотрудник сказал нам). Если история про полоний — это медийный вброс, то вот так он и выглядит. «Один источник в прокуратуре», «один источник в правительстве», но никогда никто лично не подтверждает. Я писал выше, что официальных заявлений от лица официальных лиц, с цитатой и именем — не было. Возможно, я ошибаюсь — ну так найдите такую цитату. С именем английского чиновника, официальной должностью и авторизованным рассказом про полоний. Мне не очень интересно вас в чём-то там убеждать, но вам по всей видимости почему-то важно убедить меня. Ну давайте, продолжайте. Или вы тут, как эльф восьмидесятого уровня с пламенным мечом, стоите на страже мозгов малых сих, чтоб я их не заморочил? Тогда это миссия, без балды.

росто не может не быть очень высокого мнения о своих собственных интеллектуальных способностях. Это ваше рассуждение. Оно неверно. Я невысокого мнения о своих интеллектуальных способностях. Мне постоянно не хватает ума для разных важных дел. Я знаю кучу людей умнее меня. Я постоянно недоволен своими умственными способностями, памятью, уровнем образования. Но. Проблема в том, что я также придерживаюсь невысокого мнения о ваших умственных способностях — ну тех, которые вы демонстрируете здесь. От этого у вас и возникает мысль, что я оцениваю себя высоко. Да нет, это я вас оцениваю низко. По-моему, это так прозрачно – в психологическом аспекте. По-моему, у вас ничего не бывает прозрачно. Вы думаете мутно и шумно. Дополнительное возмущение вносит гордость и уязвляемое постоянно самолюбие. Пример выше с «officals say» и верой в британскую прессу — хорошо эти обстоятельства иллюстрирует. Просто когда из мутного омута вашего сознания иногда из-за бурления выныривает на свет какое-нибудь осклизлое бревно — вы какое-то время видите его более-менее ясно, и вам кажется, что вы наконец всё поняли. Потом бревно погружается обратно.

Такая ненужная, свадебная королева: «Британские депутаты предложили переименовать Биг-Бен Британские депутаты проголосовали за то, чтобы переименовать Биг-Бен, пишет 2 июня The Guardian. Знаменитую башню Вестминстерского дворца назовут в честь королевы Елизаветы II — в поддержку этого предложения выступило больше половины членов Палаты общин. По словам инициатора кампании за переименование Биг-Бена депутата-консерватора Тобиаса Элвуда (Tobias Ellwood), его предложение поддержали такие видные политики, как бывшие министры иностранных дел Джек Стро и Малколм Рифкинд. За переименование также высказались лидеры трех крупнейших партий Палаты общин — консерваторов, лейбористов и либеральных демократов. Окончательное решение о переименовании башни в конце июня должен принять комитет Палаты общин. По данным The Daily Mail, решение по этому вопросу будет положительным, как в связи с широкой поддержкой депутатов, так и потому, что вопрос о переименовании поддерживает и правительство, и Букингемский дворец. Предложение переименовать Биг-Бен и назвать его в честь Елизаветы II появилось незадолго до празднования 60-летия ее правления. По словам Элвуда, столь долгий срок на троне, кроме Елизаветы, находился лишь один британский монарх — королева Виктория. Чтобы отметить ее заслуги, одну из башен Вестминстерского дворца также назвали в ее честь. Празднование 60-летнего юбилея пребывания Елизаветы II у власти намечено в Великобритании на 2 и 3 июня. В числе торжественных мероприятий запланирован в том числе проход 1000 лодок по Темзе и концерт с участием таких звезд, как Робби Уильямс, Элтон Джон и Стиви Уандер. «

«Британские депутаты предложили переименовать Биг-Бен» ORLY??! С кем поспорить, что королева в конце концов вежливо откажется?

Кстати, это как раз самая важная функция британского королевского дома — обеспечивать повод для грандиозных торжеств, объединяющих нацию и поднимающих ее дух. У нас вместо этого пытаются применить то хоккейную сборную, то бурановских бабушек, но англичане, конечно, устроились куда лучше.

Crio, ок. а может вы формально определите у кого больше полномочий у Путина или у Елизаветы II ? и кто дольше символизирует? так и расценивайте ввп — самая важная функция российского президента — «обеспечивать повод для грандиозных торжеств, объединяющих нацию и поднимающих ее дух».

GSuvorov, а может вы для начала формально определите различие между «полномочиями» и «властью»? На примере, скажем, Путина и Медведева, они представляют собой идеальную пару — сначала один был президентом, другой премьером, потом наоборот. Ну или хотя бы обозначьте, с чем вы спорить-то пытаетесь.

Кстати, сегодня, собственно, юбилей. 60 лет во главе государства — большой срок, а этот конкретный еще и насыщен событиями по самое небалуйся, от распада Британской империи, до холодной войны и заката коммунизма. Без сомнения, повод подвести итоги, оценить достижения, верно? Сходите на сайты британских газет, посмотрите на спецпроекты по этому поводу: куда королева ездила, как одевалась. И ни слова ни о политике, ни о экономике, ни о международных отношениях. Не иначе, все засекречено.

А ёще, GSuvorov, можете поинтересоваться, насколько богаче стала королева (ну или королевская «семья») за эти 60 лет (с учётом инфляции, конечно). Forbes magazine estimated the Queen’s net worth at around US$450 million in 2010,[10] Official Buckingham Palace statements in 1993 called estimates of 100 million фунтов «grossly overstated»,[11] and Jock Colville, a former private secretary of the Queen and a director of her bank, Coutts, estimated her wealth at 2 million фунтов in 1971 (the equivalent of about 21 million фунтов today[12]).[13]» http://en.wikipedia.org/wiki/Finances…and_wealth

мегапиньон, вы хотите сказать, что она беднее ввп или что? у ввп вон в декларации тока запорожец и там еще какая-то мелочевка, а он вам ОЧЕНЬ не нравится. это те же желтушники, что путину 15 млрд приписали. вы путаете личное с семейным. да и какая разница, сталин когда умер, так от него особо активов не осталось наследникам, это все меняет?

ни прибавить ни отнять http://lleo.me/dnevnik/2012/05/31_bng.html [QUOTE] ДЕСЯТЬ ЗАПОВЕДЕЙ НОВОЙ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ 1. Россия неуклонно крепнет, успехи множатся, показатели растут! Посмотрите, сколько всего сделано за десять лет, двадцать, сто, тысячу! 2. Тот, кто чем-то недоволен, либо оболванен центральной пропагандой, либо из этих всяких, которых теперь даже вслух назвать стыдно. 3. Сегодня каждый умный и порядочный человек понимает, что Путин единственный умный и порядочный человек в стране. 4. Горбачев и Ельцин сделали из совка говно. Путин сделает наоборот. 5. Если кто-то думает, будто у нас жить плохо, он либо не бывал в других странах, либо не читал то, где подробно объясняется, либо ну и вали отсюда. 6. В нашей стране свобода слова. Просто некоторые пытаются использовать ее в своих целях, а не в наших. 7. Оппозиционеры сами не знают, чего хотят, потому что сами тоже никогда не читали программу оппозиции. 8. Если кто-то считает, что суды нечестные, — пусть подает на них в суд. Шуметь-то зачем? 9. У нас нет гонений на оппозицию. Просто так случайно совпало, что все противники правящей партии — ничтожества, нарушающие закон. 10. Никто не разгоняет мирные народные протесты. Сделайте так, чтобы они не выглядели протестами, и претензий не будет. А не хотите, так получайте.[/QUOTE]

Каганов, кстати, 2 года назад всего писал разумные веши еще. А кроме этого умудрялся посещать Селигер и тоже это как-то логично объяснять. Теперь же у него во всём виноват Путин.

Не знаю в чем у него виноват Путин, но местных про-едро-троллей описал очень хорошо :)

GSuvorov, со Сталиными точно сравнивать бессмысленно. Приерно как сегодня с Ким Чен Ыном. Ну и вообще сравнения Путина с Елизоветой — они довольно странные. Вы как бы признаёте, что Путин — самодержец России.

В нашей стране люди делятся на две категории ЕдРо и сочувствующие считают, что Путин добр и от него идет добро. (как Гугл). Навальный и сочувствуюющие считают, что Путин зол и от него идет все зло (как не-Гугл).

А есть, кто считает, что у Путина есть свои сильные стороны, но не согласен его видеть 24 года на троне.

А есть, кто считает, что у Путина есть явные провалы в политике, но не согласен менять его на нынешнюю оппозицию.

Может хоть теперь нефть таки упадет до 60? Ну, так чтоб пердводитель газпромов нищебродом стал в одночасье, а? Ну, чтоб понаприлепавшие к вертикалям вдруг получили сигнал, что мол де, прилипать теперь модно горизонтально, а? Ну, чтоб цены в перекрестке выросли процентов на 50-100, чтоб стало понятно, что нихрена кроме нефтебабла нету, а само нефтебабло кончилось? Ну, чтоб было понятно, что все кто поддерживал Его, суть казлы, воры и искренно ошибались, а? Может пусть это случится теперь, а не через несколько лет, может пусть, а?

Отсутствие вменяемых конкурентов – это и есть его главный провал.

Заезженная песня шовинистов. 140 млн. русских — ни одного, кроме путена! Ни одного, кроме 450 рыл из ПЖиВ.

> Ну, чтоб цены в перекрестке выросли процентов на 50-100, а нефть здесь при чём? В Перекрестке продукты дотированные? А вообще ясно, что вам чем хуже, тем лучше, да? Вот ведь хорошо же, чтоб инсулин в аптеках исчез? Может, хоть тогда все поймут…

—Ни одного, кроме 450 рыл из ПЖиВ. ну вообще нормальных 450 человек во власти — это большая сила. Попробуйте найдите столько в польше или в германии. не уверен, что найдете. Попробуйте найти 450 нормальных людей в оппозиции. Пальцев будет многовато. быков? немцов? навальный,? буэээ.

>Может хоть теперь нефть таки упадет до 60? А что будет при падении цены нефти до 60? Ну, вы вообще как представляете себе всё это? Вечером нефть 60, утром крах режима, газпромовцы в панике бегут из России? вот сделана попытка смоделировать эту ситуацию, например http://zhu-s.livejournal.com/190196.html только в расчётах нефть не по 60, а по 50

>Ну, чтоб было понятно, что все кто поддерживал Его, суть казлы, воры и искренно ошибались, а? Может пусть это случится теперь, а не через несколько лет, может пусть, а? А вот это круто — кто не с нами, тот _вор_ «он виноват уж тем, что хочется мне кушать» ага

> Ну, вы вообще как представляете себе всё это? Вечером нефть 60, утром крах режима, газпромовцы в панике бегут из России? Мы это уже проходили. У нищебродов будет выбор: либо давить танками «5 колонну», либо тариться в форосе на даче. А у людей будет возможность производить пельмени вместо того чтоб жрать равиоли. Тиньков пойдет варить пиво, все встанет на правильные рельсы.

> А вот это круто — кто не с нами, тот _вор Я смотрю, вы уже напугались? Это правильно. Страх нам дан во спасение.

>Мы это уже проходили. У нищебродов будет выбор: либо давить танками «5 колонну», либо тариться в форосе на даче Ну т.е. ссылку вы открывать не стали?

Открыл, отчего ж. Но это ж не википедия чтоб вот так вот слепо доверять, не?

>Открыл, отчего ж. Но это ж не википедия чтоб вот так вот слепо доверять, не? Я ведь не написал, что будет именно так. Я написал «вот сделана попытка смоделировать эту ситуацию» и немного удивился, получив в ответ «давить танками», «производить пельмени» и «тиньков пойдёт варить пиво». если это такие контраргументы к данному тексту, то вопросов нет. Так победим!

Я звонил Ванге, ей я больше верю, вот что она мне сказала: Нефть 110 — доллар 31 Нефть 100 — Доллар 34 Нефть 90 — Доллар 37 Нефть 80 — Доллар 40 Нефть 70 — Доллар 43 Нефть 60 — Доллар 46 На Яндексе будет 30, не ссыте.

> вот сделана попытка смоделировать эту ситуацию, например http://zhu-s.livejournal.com/190196.html — ничё так вы послали, Альтер. Там кабинетный ученый рассказывает про свои абстрактные экономические модели. А для современной России вопрос стоит в другом: что будет с властью, когда в стране исчезнут деньги, которые элита может воровать (и за это очень любить Путина) и за которые власть может подкупать плебс. _________________ Alter Ego 02.06.2012 21:04:17 # > Каганов, кстати, 2 года назад всего писал разумные веши еще. — а я вот тут посмотрел Шевченко в «Особом мнении» на Эхе и не узнал его. Угадайте, какая теперь у Шевченко аргументация, почему он никогда не оденет белую ленту? Может быть, как у Ашманова, потому, что все белоленточники — предатели Родины и продажные агенты (пятая колона) американского империализма, жаждущего уничтожить Росссю? Оказывается, нет: потому, что белый цвет — символ монархизма!

>Там кабинетный ученый рассказывает про свои абстрактные экономические модели. так. а Тут альтерэги рассказывают про свои фантазии, которые основаны на чём? Откуда взялось «давить танками» и «когда в стране исчезнут деньги» ?

> Тут альтерэги рассказывают про свои фантазии, которые основаны на чём? Откуда взялось «давить танками» и «когда в стране исчезнут деньги» ? Типа ашмановская демагогия? ) Вы его очень не слушайте, а? Он жеж был прилежным комсомольцем и отчитывал негодяев на комитете, потом стоял пьяный с ельциным на танке у белого дома, теперь с путеным в кимано фристайлит в куршавеле, а в будущем не исключено с ходорковским в очко перекинется за упокой нынешнего режима. А вы за ним не поспеете. И останетесь мудаком. А люди должны становиться лучше. Каждый день. Хоть немножечко лучше. Оглянись, незнакомый прохожий! http://www.youtube.com/watch?v=_8A_2PAz5Jo

>Типа ашмановская демагогия?) Какая, блин, демагогия? Вы можете описать свою логическую цепочку между «нефть дешевеет» — «давить танками» и «в стране исчезнут деньги» ? Вот не на уровне «это же и так всем понятно», а с применением какой-то логики и реальных фактов?

Я вас узнал в гримме. Вы не придуряйтесь, вам не идет. Да и дети не одобрили бы. И вообще, стоит ли порочить имя приличного человека ради непонятно чего?

Удобный метод ведения дискуссии, этого нельзя не признать. написав 7 комментариев, не привести ни одного факта, обвинить собеседника в демагогии и перейти в конце к простым обзываниям.

Это не обзывания, это хуже. Это он думает и вам говорит, что вы — это я. Я — его кошмар, у него мания преследования. Он думает, что если кто-то и может спорить с ним, таким умным — то это я тут под разным личинами, а больше никого и нет. Надо бы закрепить гештальт. Умка, внимание, даю установку: всякий раз, когда вы поднесёте кусок ко рту, вы должны вспомнить меня и услышать мой голос «а не отложится ли этот кусок на животе и боках?! Положи его!». А всякий раз, как вы соберётесь пережить интимную близость с женщиной, снова в голове появлюсь грозный я и громыхающим голосом спрошу: «а ты уверен в своей эрекции?!! Не уверен — не начинай!». Установку я могу снять, но после покаяния в личку.

Игорь, успокойтесь. Я вас не имел ввиду. Это вы от страха так решили. > Удобный метод ведения дискуссии, этого нельзя не признать. Еще более удобный метод — найти рандомальную ссылку в интернетах и настойчиво предлагать ее обсудить. > не привести ни одного факта, обвинить собеседника в демагогии и перейти в конце к простым обзываниям. Ну, я не обзывал вас. Просто призвал к порядку, намекнув на то, что у вас ус отклеился.

>Еще более удобный метод — найти рандомальную ссылку в интернетах и настойчиво предлагать ее обсудить. Вы говорите «когда нефть будет по 60, то в стране не будет денег и танки будут давить людей», так? ну и еще там какие-то ужасы. причем никаких доводов больше не приводится, видимо это всем и так должно быть понятно. я вам даю ссылку на пост человека, который делает попытку построить некую экономическую модель на основе доступных данных, так? я не утверждаю, что будет именно так, но возможен такой вариант, на основании таких-то данных. если назвать ссылку «рандомальной», то можно её больше не обсуждать и опять перейти к «все плохо будет. я знаю» ? >Ну, я не обзывал вас. Просто призвал к порядку, намекнув на то, что у вас ус отклеился. ну я так и понял. фраза » И останетесь мудаком. » была просто одним из аргументов, да?

> фраза «И останетесь мудаком. Я стараюсь говорить объемно и двусмысленно. Чтоб читать было веселей, ну и чтоб если че указать на. Эту фразу надо понимать как «останетесь в дураках», то есть там не имеется ввиду, что вы мудак и им останетесь, там имеется ввиду, что ваш пратнер развивается по своей программе и слепое повторение ходов приведет вас в тупик. Ну кароче: Оставаться/ остаться в дураках Разг. Оказаться в глупом, смешном положении. СБГ 5, 46. > я не утверждаю, что будет именно так, но возможен такой вариант, на основании таких-то данных. Я вам предложил альтернативный вариант развития от Ванги. Почему бы нам не обсудить его? Мне он кажется более реалистичным.

>Я стараюсь говорить объемно и двусмысленно. вон оно что… >Я вам предложил альтернативный вариант развития от Ванги. Почему бы нам не обсудить его? Мне он кажется более реалистичным. Обсудить предложение запросто. Я было воспринял этот вариант как шутку, но если это всерьёз, то ок. Теперь я понимаю почему ссылка не понравилась. И вполне готов принять это как аргумент. Не готов только обсуждать какие-то варианты развития на основании этого прогноза. Остаётся надеяться, что у других участников дискуссии за словами «нефть подешевеет — всё будет очень плохо» есть какие-то более реальные доводы. Впрочем я давно подозревал, что в нелюбви к власти, рассказах «о сырьевом проклятии» и т.д. есть сильная религиозно-мистическая составляющая. Если человек верит в то, что Путин плохой и делает плохо, то реальные факты, идущие в разрез с этим, тут не помогут. А вот подтверждающее теорию подходит почти всё, будь хоть это прогнозы Ванги, будь хоть сообщения в интернете сомнительного происхождения.

Конечно, это религия такая. Или умственная болезнь. Скажем, идея, что у нас всё в экономике зависит от нефти — на практике не подтверждается. Это ложная идея. Ей нельзя найти подтверждения в статистике или политике. Но она входит обязательным компонентом в состав сложного мемно-когнитивно-лептонно-тахионного самовоспроизводящегося комплекса, представляющего собой мозговой вирус, поселяющийся в мозгу наших либералов и либерастов. «Основа нашего благополучия — нефть! Вот график корреляции ВВП и цены на нефть!!!» «путен с его гунворами украли все доходы с нефти!!!» «страна обнищала, всё разваливается, ничего не работает и не летает!!!» «путен вваливает гигантские деньги в оборонку, лучше бы в детские сады», «старана неудержимо скатывается в хаос!!!» «достала тупая стабильность!!!» ну и так далее. Примеры условны, но узнаваемы. Челок, не одержимый умственной лихорадкой, вызванной мозговым вирусом, заметил бы, что эти утверждения вируса, как правило, противоречат друг другу: если бы украли — то корреляции бы не было, есть благополучие ИЛИ нищета, либо всё украдено ЛИБО вложено в оборонку и т.п. Но не таков наш либерал. Ему главное — всё время дрожать мозгом, пребывать в возбуждении. Потому что этого хочет вирус.

> Скажем, идея, что у нас всё в экономике зависит от нефти — на практике не подтверждается. Это ложная идея. Ей нельзя найти подтверждения в статистике или политике. Просто совершенно случайно когда мировая цена на нефть растет, благосостояние России повышается, когда падает — экономику России начинает лихорадить. Это такое совпадение, никаких причинно-следственных связей. И структура экспорта совершенно случайно выглядит так: [img]http://toyota-club.net/files/lib/z_st/11-10-10_lib_expl/0_small3.png[/img] Это ничего не доказывает. P.S.: приятно, что у вас в мозгу уже начали разделяться либералы и либерастов. Ремиссия религии или умственной болезни?

Друзья, я понял что с вами. Ваши возбужденные умозаключения — суть отражение сигналов сверху, которые в свою очередь есть фукция цены на нефть. Именно поэтому вы не в состоянии смоделировать ситуацию нефть 60. Это как если б я начал пытаться понять что будет со мной после смерти. Кстати, я не уверен, что нефть упадет уже теперь. Но то, что этот верный способ опрокинуть империю зла еще будет запущен и таки доприкончит останки КПСС — сомнений у меня не вызывает.

>Просто совершенно случайно когда мировая цена на нефть растет, благосостояние России повышается, когда падает — экономику России начинает лихорадить. Вы, наверное, удивитесь, но ровно так же происходит и в других странах с индустриальной экономикой. http://zhu-s.livejournal.com/152888.html графики прилагаются, например http://pics.livejournal.com/zhu_s/pic/0012s3ww >И структура экспорта совершенно случайно выглядит так: Выглядит, да. А в ВВП доля нефти не превышает 20%, например. >Это ничего не доказывает. вот, что вы привели, именно что ничего не доказывает. Более того, цитируя того же автора Цена нефти в данном случае выступает просто как индикатор рецессии. Она в той или степени падала в них всегда — и в послевоенной (после «бури в пустыни») рецессии 1991 и в результате кризиса экономик ЮВА 1997-98, и в рецессии после «бума дотком» 2001, и, разумеется, в последней 2008-09. Одновременно (и даже раньше) в рецессиях всегда падает спрос на оборудование, производителями которыми являются высокотехнологичные Германия, Япония и США.

> Вы, наверное, удивитесь, но ровно так же происходит и в других странах с индустриальной экономикой. Лихорадит всех, а дохнут от этой лихорадки только непривитые. Это такое типа биологическое оружие. Все заболеем, а выздоравливать будем кто сможет. Кароче, пока толстый сохнет — худой сдохнет.

>Лихорадит всех, а дохнут от этой лихорадки только непривитые. Это такое типа биологическое оружие. Все заболеем, а выздоравливать будем кто сможет. Кароче, пока толстый сохнет — худой сдохнет. Именно так. Я понимаю, что возможно достал графиками, фактами и цифрами, но вот еще один, возможно он вас удивит: ..к сегодняшнему дню, с учетом продолжающегося роста, ВВП России, как минимум, достиг докризисного уровня. Хотя падение ВВП в России было самым большим среди развитых и крупных развивающихся стран (квартальное «дно» нашлось лишь на уровне на 10.9% ниже «пика»), из стран G7 «похвастать» полным восстановлением докризисного производства, кроме США и Канады (преодолевших докризисную планку соответственно в 3-ем кв. 2011 и 3-кв 2010), может только лишь Германия (докризисный уровень ВВП восстановлен во 2-кв 2011), несмотря на повторный спад производства в конце прошлого года. [url=http://zhu-s.livejournal.com/199498.html]источник[/url] это по состоянию на февраль 2012 года и насчёт роли нефтедолларов в этом самом восстановлении ВВП Значительно сбавили темп все экспортно ориентированные виды деятельности, в частности металлургия и химия, снизившие свой вклад в прирост ВВП в два-три раза. Однако самая значительная потеря пришлась на добычу и транспортировку нефти и газа. В 2010 году они «сделали» почти 1 пункт прироста ВВП из 4%, в прошлом — практически ничего [url=http://expert.ru/2012/02/2/rost-vopreki/]источник[/url] [url=http://expert.ru/data/public/354956/354968/graph600-500_jpg_600x500_crop_q70.jpg]график[/url]

> ровно так же происходит и в других странах с индустриальной экономикой Альтер, ты реально доставляешь удовольствие! Связь между состоянием экономики индустриально развитых стран и ценой нефти прямая: ухудшение экономики приводит к снижению спроса на нефть, а следовательно и цены нефти. А для России связь обратная, и замкнута она прежде всего не на экономику (как сферу производства), а на состояние бюджета: падение цены нефти приводит к кризису. _____________________ umkalive 03.06.2012 12:09:58 # > … верный способ опрокинуть империю зла еще будет запущен и таки доприкончит останки … — «империи зла» на севере Евразии не существует уже 20 лет. Единственный стратегический противник США в 21 веке — это Китай. И чтобы «сдерживать» его нужна как раз дорогая (а лучше — сверхдорогая) нефть. Стратегическая задача Запада по поводу России состоит в том, чтобы не позволить тому же Китаю поглотить её целиком и без остатка. ____________________ > В 2010 году они «сделали» почти 1 пункт прироста ВВП из 4%, в прошлом — практически ничего … — партайгеноссе в Эксперте отрабатывают поставленные на Политбю задачи. Тут написано ровно о том, цены на нефть не достигли предкризисных пиков, и объёмы добычи/экспорта не выросли.

> Стратегическая задача Запада по поводу России состоит в том, чтобы не позволить тому же Китаю поглотить её целиком и без остатка. Я не сведущ относительно Настоящих Планов США, но видел, что было в сфрю, ираке, египте, ливии итп. И очень хорошо помню как и чем завалили СССР. Там сделали просто: подняли цены на нефть, советы зажрались, опустили цены и Союз крякнул. Щас у нас ситуация такая: сделали просто: подняли цены на нефть, путенцы зажрались, опустили цены на нефть?…

Альтер, ты пойи одну простую вещь: ссылок в интрнете очень много. и на каждую ссылку «за», найдется ссылка «против». И потому то что ты сюда постишь с завидным упорством — не решает вообще ничего.

Там сделали просто: подняли цены на нефть, советы зажрались, опустили цены и Союз крякнул. Неумному человеку, извиняюсь за вялое выражение, всё просто. Просто же всё, чего там думать. А вот Горбачу было непросто. Нужно было и безнал разрешить переводить в нал, и идеологию развалить, и сухой закон ввести, и дефицит обеспечить такой, какого до него никогда не было. Кое-что типа стиральных порошков, пришлось просто специально прятать, как известно (они же не импортные были). Ну и объявить, чтоб суверенитеты брали кому сколько нужно. Пришлось-таки попотеть Меченому.

> Вы, наверное, удивитесь, но ровно так же происходит и в других странах с индустриальной экономикой. Не удивлюсь. Только эти страны являются крупными импортерами, а не экспортерами нефти, причинно-следственные связи относительно нефти у них устроены с точностью до наоборот (umkalive там выше растолковал кратенько). > А в ВВП доля нефти не превышает 20%, например. «Не превышает»?!! Это один-единственный товар. А теперь представьте, как его продажа растекается дальше по экономике — для транспортировки нефти нужны трубы (доля из ВВП металлургов), для нефтяников нужно жилье и дороги (доля строительства), после смены нефтяники тратят свои трудовые зароботки в кино и ресторанах (сервис и торговля)… Теперь представьте, что этот единственный товар перестал продаваться — все эти заказы, во главе которых стоит нефтяные вышки, испарятся. ВВП рухнет не на его 20%, а намного больше. Так что 20% доля одного товара в ВВП это очень, очень много.

>Альтер, ты реально доставляешь удовольствие! Связь между состоянием экономики индустриально развитых стран и ценой нефти прямая: ухудшение экономики приводит к снижению спроса на нефть, а следовательно и цены нефти. Несомненно, это даже выделено в отдельную цитату у меня в конце комментария. ну, это если вдруг кто не дочитывает до конца… >А для России связь обратная, и замкнута она прежде всего не на экономику (как сферу производства), а на состояние бюджета: падение цены нефти приводит к кризису. Возможно так и есть. А вы сможете это доказать или как-то продемонстрировать? Или это опять на уровне «это и так все знают» ? Проблема как раз в том, что при незначительном снижении цены на нефть кризисов никаких не случается, а при более или менее масштабных колебаниях цены её изменения повторяют и другие экономики например, германия и япония http://pics.livejournal.com/zhu_s/pic/0012thtc Но если сможете, то я почитаю. >- партайгеноссе в Эксперте отрабатывают поставленные на Политбю задачи. Тут написано ровно о том, цены на нефть не достигли предкризисных пиков, и объёмы добычи/экспорта не выросли. Ну да, власти скрывают. Там вообще написано о том, что рост ВВП составил 4.3%, и что нефть в этом почти не участвовала. кстати, физические объем экспорта нефтепродуктов за последние годы вообще почти не увеличивался, увеличивался только объем в денежном выражении, за счёт роста цен. >Альтер, ты пойи одну простую вещь: ссылок в интрнете очень много. и на каждую ссылку «за», найдется ссылка «против». >И потому то что ты сюда постишь с завидным упорством — не решает вообще ничего. Это я уже понял после разговора про прогноз ванги. Но кроме тебя здесь есть люди, которые воспринимают факты и данные. Мне также интересно было бы посмотреть на ссылки «против» данных по ввп, ссылки «против» цен на нефть. я запостил какие-то оторванные от реальности рассуждения? все графики по ссылкам созданы на основе _открытых и общедоступных_ данных, причем большинство даже не российского происхождения. Источники данных указаны, можно пойти и проверить. Для России берутся данные Росстата, да. Ну других нет. Данные Росстата так же доступны для проверки. Но ведь проще написать 5 раз что есть «другие ссылки», чем подумать что вообще пытаешься опровергать. ну или поискать эти самые ссылки. Don’t confuse us with facts в чистом виде какое-то…

О, пришел Ашманов и опять вранье написал. Про суверенитеты это Ельцина слова, не Горбачева. Горбачев-то сопротивлялся как мог (про стиральный порошок уж совсем грубо получилось). Игорь Станиславович, раньше вы как-то тоньше работали. Это на вас телевидение так повлияло?

2umkalive: вы как-то очень хорошо о России думаете. Если бы «Запад» мог легко управлять ценами на нефть, он давно бы их опустил и никуда не поднимал. Бороться с Россией таким способом слишком дорого выйдет.

> Неумному человеку, извиняюсь за вялое выражение, всё просто. Просто же всё, чего там думать. Это, дружище, для нас с вами, для интеллектуально-продвинутых, все так просто. Нельзя переоценивать простых юристов-дзюдоистов, мой друг. Странно видеть эту детскую ошибку от вас, дорогой. Средний человек должен наступить на одни грабли три раза, чтобы начать думать. А нашим граблям только два неполных стукнуло. Да, что там говорить, Вы, любезный, сами лучше меня знаете, что босс-дзюдоист и бенедикт спиноза — это разные сущности.

> Если бы «Запад» мог легко управлять ценами на нефть, он давно бы их опустил и никуда не поднимал. Бороться с Россией таким способом слишком дорого выйдет. Буагага. Пора бы и вам повзрослеть.

>Не удивлюсь. Только эти страны являются крупными импортерами, а не экспортерами нефти, причинно-следственные связи относительно нефти у них устроены с точностью до наоборот (umkalive там выше растолковал кратенько). И что? Причинно-следственные связи относительно нефти у них устроены с точностью до наоборот, но вот эта штука «Просто совершенно случайно когда мировая цена на нефть растет, благосостояние России повышается, когда падает — экономику России начинает лихорадить.» работает для всех одинаково. >»Не превышает»?!! Это один-единственный товар. Блин, ну вот сами давали ссылку на график по структуре экспорта, там нет слова нефть. там есть топливно-энергетические товары. и рядом про цены на нефть. вот для ВВП я имел в виду, что доля этих топливно-энергетических товаров не превышает 20%. для краткости написал нефть. >Так что 20% доля одного товара в ВВП это очень, очень много. ну это не товар, а отрасль. включая сюда и газовую. >Теперь представьте, что этот единственный товар перестал продаваться — все эти заказы, во главе которых стоит нефтяные вышки, испарятся. ВВП рухнет не на его 20%, а намного больше. >Так что 20% доля одного товара в ВВП это очень, очень много. Именно. О чём донести мысль я тут и пытаюсь довольно давно. Вот в Японии в экспорте очень значительную долю занимает продукция машиностроения(цены и спрос на которую так же падает во времена кризисов, вместе с ценой на нефть) В Швейцарии тоже самое с финансовыми услугами, и т.д. Т.е. если мы говорим что проблема с российским экспортом в недостаточной диверсификации, то это ближе к реальности, чем рассуждения о нефтяном проклятии.

> Don’t confuse us with facts в чистом виде какое-то… У вас ссылки на интерпретации. Фактами там не пахнет. Факт — один: от колебаний цены на нефть союз склеил ласты. Я допускаю, что то же самое повторится вновь. … и слова, и пули, и любовь и кровь. Времени не будет помириться…

>У вас ссылки на интерпретации. Фактами там не пахнет. эээээ… «к сегодняшнему дню, с учетом продолжающегося роста, ВВП России, как минимум, достиг докризисного уровня. из стран G7 «похвастать» полным восстановлением докризисного производства, кроме США и Канады , может только лишь Германия» это факты? http://pics.livejournal.com/zhu_s/pic/0012s3ww на этом графике факты? >Факт — один: от колебаний цены на нефть союз склеил ласты. Я допускаю, что то же самое повторится вновь. Это информация от Ванги или есть какой-то более достоверный источник? Факт это то, что СССР склеил ласты. Факт это то, что в 1986 падала цена на нефть. А вот остальное это совсем не факт.

> Факт это то, что СССР склеил ласты. Факт это то, что в 1986 падала цена на нефть. А вот остальное это совсем не факт. Я вам расскажу печальную историю, сударь. Мою жену поразил шопинговый недуг. Намедни она купила сандалии моему старшему, в то время как на обувной полке у нас места уже совсем не осталось. Я обратил ее внимание на то, что его абсолютно новые сандалеты теперь соседствуют с еще более абсолютно новыми, на что получил ответ содержанием очень напоминающий ваш. — «Это не факт!». Ладно, оставлю я и вас и ее в покое. Пойду купаца. Дети ноют.

>Я вам расскажу печальную историю, сударь. Ну я тоже тогда историю расскажу. Правда, у меня все истории из интернета: «рандомальные» и с уязвимостью в виде ссылок «против» Одна беременная женщина сидела на пороге своей хижины, смотрела на море и ела рыбу. Вдруг подавилась рыбной костью, захрипела и умерла. Понятное дело, в племени траур: женщина, молодая, да еще беременная… Беда. Собрались старейшины, посовещались в стиле “эта трагедия не должна повториться” и постановили добавить к тысячам действующих на острове запретов три новых табу: 1) Беременным женщинам запрещено есть рыбу. 2) Беременным женщинам запрещено сидеть на пороге своей хижины. 3) Беременным женщинам запрещено смотреть на море. Как вы там говорите? «Я допускаю, что то же самое повторится вновь. » ?

Мне было приятно с вами пообщаться. Обещаю пожать вам руку даже когда цена на нефть. )

2 umkalive > Я не сведущ относительно Настоящих Планов США, но видел, что было в сфрю, ираке, египте, ливии итп. интересно, что же там было? > И очень хорошо помню как и чем завалили СССР. Там сделали просто: подняли цены на нефть, советы зажрались, опустили цены и Союз крякнул. Щас у нас ситуация такая: сделали просто: подняли цены на нефть, путенцы зажрались, опустили цены на нефть?… после не значит «вследствие»

> ну это не товар, а отрасль. включая сюда и газовую. Согласен. Включая. Два товара — нефть и газ. Ну, ладно, еще продукты неглубокой переработки — бензин, керосин, дизель и проч. > Т.е. если мы говорим что проблема с российским экспортом в недостаточной диверсификации, то это ближе к реальности, чем рассуждения о нефтяном проклятии. Что-то я не понял. «проблема с российским экспортом в недостаточной диверсификации» и «российская экономика подсела на нефтяную иглу» — где здесь разница? по-моему, только в эмоциональной нагрузке. > Причинно-следственные связи относительно нефти у них устроены с точностью до наоборот, но вот эта > штука «Просто совершенно случайно когда мировая цена на нефть растет, благосостояние России > повышается, когда падает — экономику России начинает лихорадить.» работает для всех одинаково. Пардон? Экономику России (продавца) начинает лихорадить (падают доходы) потому, что падают цены на нефть; цены на нефть падают потому, что экономики Европы и США (покупателей) начинает лихорадить (снижается спрос). Корреляции одинаковые, причинно-следственные связи противоположные. С чем вы не согласны?

2 umkalive кстати, а как связано благосостояние СССР и цены на нефть в 80х годах? я молодой, плохо помню, спрашиваю откровенно и честно

>Что-то я не понял. «проблема с российским экспортом в недостаточной диверсификации» и «российская экономика подсела на нефтяную иглу» — где здесь разница? по-моему, только в эмоциональной нагрузке. разница в подходе к проблеме: основные претензии в том, что нефти так много или что так много именно нефти? другими словами, что хуже если было 25% леса, 25% нефти, 25% рыбы и еше чего-нибудь или было было 75% автомобилей >Пардон? Экономику России (продавца) начинает лихорадить (падают доходы) потому, что падают цены на нефть; цены на нефть падают потому, что экономики Европы и США (покупателей) начинает лихорадить (снижается спрос). ну, возможно так и есть. и в качестве доказательства этого утверждения вы говорите >Просто совершенно случайно когда мировая цена на нефть растет, благосостояние России повышается, когда падает — экономику России начинает лихорадить и так же происходит в других странах эти графики не являются доказательством вашего предположения, вот я о чём. цены на нефть падают=>меньше денег поступает в страну, да цены на нефть падают=>экономику россии лихорадит, нет в смысле, возможно и да, но вот эти графики этого не доказывают. если вы не верите в возможность стран-нефтяных экспортеров не зависеть жестко от цен на нефть, то можно посмотреть на пример норвегии В Норвегии в 1990 был создан Государственный нефтяной фонд. Он выполняет роль как стабилизационного, так и «фонда будущих поколений». Порядок наполнения фонда определяется правительством и ежегодно утверждается парламентом, в него идёт около половины нефтяных доходов госбюджета. На начало 2006 в фонде было накоплено $220 млрд. (75% ВВП). Доходность Нефтяного фонда в 2005 составила 8,58%. В среднем за девять лет она составила 4,47%, причем в 2001-2002 годах фонд терпел убытки. Около 46% средств фонда вложено в акции, а остальное в облигации. Правительство Норвегии проводит политику пополнения Государственного нефтяного фонда очень жёстко. В результате связь между притоком нефтедолларов и бюджетными расходами стала даже обратной: чем выше нефтяные цены, тем меньше бюджетные расходы, и наоборот. [url=http://ru.wikipedia.org/wiki/___#.D0.9D.D0.BE.D1.80.D0.B2.D0.B5.D0.B3.D0.B8.D1.8F]ссылка[/url] и трятят из этого фонда они на уровне доходности, т.е. фонд этот только расти должен, если убрать кризисы разные. я не к тому, что у нас всё точно так же. но тем не менее

> другими словами, что хуже если было 25% леса, 25% нефти, 25% рыбы и еше чего-нибудь > или было было 75% автомобилей На эту тему можно дискутировать долго :) Есть две проблемы: 1) «монокультурность», когда экономика страны сильно опирается на единственную отрасль, это создает риски связанные с какими-нибудь пертурбациями связанными с данной отраслью. Например, все завязано на автомобилестроение, а тут вдруг изобрели персональный авиатранспорт, или телепортацию, или настал жесткий нефтяной кризис, и спрос на автомобили резко упал — беда, крах, ужас; 2) ориентация на продажу невозобновляемых природных ресурсов — здесь мало добавленной стоимости и они просто кончатся когда-нибудь (в этом смысле лес и рыба отличаются от нефти, они не обязательно невозобновляемы, смотря как к ним относиться). Какая из этих проблем серьезнее, сказать трудно, но в нашем случае оба недостатка, увы, объединяются. > эти графики не являются доказательством вашего предположения, вот я о чём. Разумеется, эти графики сами по себе не являются доказательством, они являются свидетельством, тем самым, которое, с точки зрения Ашманова, не существует. Но если добавить еще несколько общеизвестных фактов, то свидетельства сформируют вполне себе стройное доказательство — посмотрите хотя бы на пятничные данные по курсам валют. ЦБ нам говорит о кризисе евро, который, конечно, тоже накладывает отпечаток, но вот год назад у евро тоже был кризис-кризис, но нефть стоила на 20% дороже и рубль спокойно стоял на отметке 28р за доллар. Так что цепочка вполне четкая: цены на нефть падают => меньше денег поступает в страну => экономику россии лихорадит А пример Норвегии — отличный; мы ему пытались следовать во времена Кудрина и, на мой личный взгляд, только благодаря этому прошли 2008 год относительно безболезненно. Беда в том, что сейчас про стабилизационные фонды уже не модно вспоминать.

Тут такие держатели фактов собрались, просто загляденье. «Экономику России (продавца) начинает лихорадить (падают доходы) потому, что падают цены на нефть». Это когда было? В реальности, а не в мутном мозгу либераста? Я вот что-то такого не припомню. Вот чтоб нефть падала в разы, а экономику от этого «лихорадило»? Да, было много разговоров (либерастов же), что вот-вот упадёт-упадёт, и щас-щас будет лихорадить. Ура! Но никогда этого не случалось. Нефть ныряла и снова поднималась, а на экономику РФ это не влияло. И либерасты хлопали себя по ляжкам в раздражении, ну что ж такоэ! Опять не дождались краха! Я помню, Арсен Ревазов, якобы изобретатель «белой ленты» («изобретённой» им спустя два месяца после регистрации соответствующего домена), осенью 2008 года мне горячо говорил в ресторане гостиницы Радиссон-Чеченская: ещё немного — и правительство сметут! Сметут! Сейчас не будет денег на зарплаты, Путин протянет только до января! Он был счастлив, что кризис. И ясно видел грядущее. А его прогноз был такого же уровня осознания реальности, что и разговоры про нефть за 60 долларов. Факт — один: от колебаний цены на нефть союз склеил ласты. Это что ж за факт такой? Что нужно иметь в голове, чтобы верить в этот «факт» и выдавать его за факт? Причём давно разобрана и роль нефти в экономике СССР, и хронология развала, которая не имеет отношения к ценам на нефть… А ведь ложью является и более общий факт что Союз якобы развалился по экономическим причинам. Что экономика была нежизнеспособна и т.п. Это тоже многократно подробно разобрано специалистами. С экономикой было всё в порядке, был лёгкий кризис, кстати, на фоне сильного кризиса на Западе. Кризис, который был бы в 80-х же и преодолён — он был далеко не первый и даже близко не подошёл по силе к кризисам сталинской поры, в том числе к развалу и голоду 1941 и 1946 годов. Союз развалили сознательно, прямые военные враги, за счёт пропаганды, покупки агентов, предательства элиты и заскорузлости идеологии КПСС. Предателю Горбачёву с командой пришлось трудиться шесть долгих лет и не над развалом экономики (её развалили потом Ельцин с Гайдаром), а над созданием внешних маркеров (дефицит, очереди, расслоение и т.п.), позволяющих взвинчивать недовольство, выводить толпы на улицы и над захватом СМИ, над развалом идеологии, над демонтажом той самой вертикали власти. Причём дело Горбачёва живёт: байка об экономических причинах падения, «Союз всё равно был нежизнеспособен» и т.п. — и спустя 20 лет (!) продолжает отрабатываться по заказу ровно того же геополитического врага, для прикрытия его реальной роли, и либералы и либерасты продолжают её повторять, кто за деньги, кто по дури.

>Но если добавить еще несколько общеизвестных фактов, то свидетельства сформируют вполне себе стройное доказательство — посмотрите хотя бы на пятничные данные по курсам валют. >Так что цепочка вполне четкая: >цены на нефть падают => меньше денег поступает в страну => экономику россии лихорадит Я пропустил переход, т.е. сейчас уже проблемы с экономикой россии, если судить по курсу доллара? или эти проблемы отложенные и начнутся спустя какое-то время? >Беда в том, что сейчас про стабилизационные фонды уже не модно вспоминать. в прошлом году всю дополнительные нефтегазовые доходы туда отправили.

> Причём давно разобрана и роль нефти в экономике СССР … Это тоже многократно подробно разобрано специалистами. — кем разобрано, кто эти анонимные «специалисты»? Назовите, будьте добры, страна должна знать своих героев! Стариков? Кургинян? Хазин? Для вас они, может быть, и «специалисты», а по мне так — пропагандисты и шоумены. _

Ashmanov 03.06.2012 16:10:03 > А ведь ложью является и более общий факт что Союз якобы развалился по экономическим причинам. Что экономика была нежизнеспособна и т.п. > > Это тоже многократно подробно разобрано специалистами. С экономикой было всё в порядке, был лёгкий кризис … 1. Согласны ли вы, что экономика СССР была социалистической экономикой? 2. Если да — готовы ли вы отстаивать тезис, что «социалистическая экономика была жизнеспособна, с социалистической экономикой было всё в порядке»? 3. Если да, то готовы ли вы отстаивать тезис, что — если бы не «предатели Горбачев и Ельцин» — то мы сейчас прекрасно жили бы при социализме? И это был бы более правильный и эффективный политико-экономический строй? 4. Утверждаете ли вы, что (сейчас) социализм является для России единственно правильной перспективой?

Что это с вами? Вообразили себя в Гуантанамо в роли следователя? Советский союз, безусловно, был социалистической страной. Его экономика, безусловно, была сильна и самостоятельна. Она, безусловно, была жизнеспособна. Как жизнеспособна даже маленькая Куба и Северная Корея. Не говоря уж о Китае. Если бы не Ельцин и Горбачёв, мы бы жили в другой стране. В какой — я сказать не могу. Например, в такой как Китай. Вариант развала и распада со всеми ужасами 90-х — точно не был ни обязательным, ни единственным. Возможно, мы бы жили в мире, где развалились бы США с их сателлитами. Я бы не возражал продолжать жить в стране, где можно было, ничего не боясь, послать десятилетнего ребёнка на дачу за 100 километров, за два часа на электричке. Где было нормально занимать и одалживать деньги без процентов, где «крутиться» и перепродавать было постыдно. Где было постыдно потреблять напоказ, вообще думать о вещах было некрасиво. Где не было безработицы, проституток и бомжей на улицах, финансовых пирамид и форекса. Где не было разрушенной Абхазии и Осетии, озверевшей Чечни и Дагестана. Где не было наркотиков, новых русских, пидарасов в публичном пространстве и нынешнего телевидения вообще, Ксюшади и сванидзей. Ну и вас, либерастов. Может быть, зная возможное будущее и прошлое, как Гриффин в ЛВЧ-3, я бы даже согласился потерпеть коммунистическую риторику, которую не желал терпеть тогда. Но это вряд ли.

Какой дешёвый пафос! Вы собираетесь создавать партию, то есть бороться за власть. А на прямой вопрос, считаете ли вы социализм правильной перспективой для России — устраиваете истерику про чикатило, Чуйскую долину и пидорасов.

>Какой дешёвый пафос! Ха, а что вы еще ждали? Помню Ашманов как-то разоткровеничался и подробно описал свой способ демагогии в виде создания этической истерики. Похоже это будет партия демагогов, где с любой темы будут сворачивать на обсуждение пидорасов и педофилов. Кстати, Ашманов так и не ответил, надо ли отрезать клитор девочкам в России или он считает это полезным только для Африки? http://roem.ru/links/32090/?c#message99705 И будет ли этот пункт включен в его партийную программу?

У вас, Мегапион, есть постыдное заблуждение, в котором вы сходитесь с самыми худшими образчиками советской пропаганды. Вы отчего-то решили, что всё решает экономика. А она ничего не решает, а есть продолжение политики и идеологии. Именно поэтому основное — это вопрос об отношении к жизни. И возможность не бояться за детей на улице или не видеть пидарасов и прокладок по телевизору — самый важный. А вы-то что так взвились? Вы пидарасы или педофилы? Что вы так нервничаете? Я ведь там упомянул ещё кучу других плохих вещей — что ж вы так именно за это зацепились? В СССР действительно можно было не бояться за детей на улице. И можно было без напряжения включать телевизор — там были прекрасные детские передачи и прекрасные взрослые фильмы. И нация в среднем была более единая, дружелюбная, честная и … читающая. Это и есть то, что важнее экономики. Конечно, наш стандартный либераст предпочтёт, чтобы всё вокруг горело огнём, чтоб жадность, грязь, злоба и разврат, но чтоб зато по прописям американских масонов: свобода, гласность, невидимая рука рынка и права человека. И те, «кто не вписался в рынок» — тех не жалко. Так ведь, Умка? Поэтому ваш вопрос, хороша ли и нужна ли нам социалистическая экономика — был некорректно поставлен. Вопрос, является ли социализм, как там вы выразились, перспективой — чуть более корректный. Да и то он — бессмысленный. Потому что такие вопросы решаются не на форумах. Какое значение имеет то, что я об этом думаю? Скажем, наше государство не может быть религиозным, потому что нет такого желания у нации. И скорее всего, оно вряд ли может быть социалистическим — по той же причине. А вот социальным оно может быть. С помощью нефти или без неё — опять-таки неважно. Проблема в том, что суверенной нации нужна цель. Без неё не будет ни политики, ни экономики. У нашего главного геополитического врага Америки есть цель. Она звучит просто: «у нас самая правильная идеология, мы — лучшие, поэтому все должны признать это, поклониться и быть как мы, а мы будем ими править». Именно поэтому «»Лакмусовой бумажкой между нормальными людьми и неандертальцами является отношение к США» http://cccp-revivel.blogspot.com/2011…yania.html А у нас пока цели — нет.

Кстати, Ашманов так и не ответил, надо ли отрезать клитор девочкам в России или он считает это полезным только для Африки? Я смотрю, вас изрядно торкнуло — почти год прошёл, а вы всё не можете забыть эту тему, всё думаете, думаете… Да у вас так возникнет одержимость, сверхценная идея и т.п. Постойте-ка, а не вы ли выше вспылили из-за слова «педофил», написанного Умкой? Ээээ… Ну, а вы за это время бесконечных BDSM-мечтаний нашли время поискать в Википедии или где там ещё наш либераст обычно насасывается быстрых знаний, про то, зачем делают в ужасной опасной Африке такие операции? Предвижу ещё сотню постов от вас по этой возбуждающей теме: вы ж, наверно, за год томления накопили разных мыслей?

> Предателю Горбачёву с командой пришлось трудиться шесть долгих лет и не над развалом экономики (её > развалили потом Ельцин с Гайдаром), а над созданием внешних маркеров (дефицит, очереди, расслоение и т.п.) Ну Игорь Станиславович, вы как будто не жили во времена Брежнева, Андропова и Черненко или думаете, что никто из ваших собеседников не жил, не стоял в очередях, не сдавал макулатуру, чтобы «получить» хорошую книжку. Или вы сын какого-нибудь партийного бонзы, снабжавшегося исключительно через столы заказов? Ну сколько можно-то врать-то… Может, вам надо завязывать со Стариковым общаться? По-моему, это плохо сказывается на вашей мозговой деятельности.

> Так ведь, Умка? > «педофил», написанного Умкой? Я — его кошмар, у него мания преследования. Он думает, что если кто-то и может спорить с ним, таким умным — то это я тут под разным личинами, а больше никого и нет. Походу вы путаете больную голову со здоровой. ) Но вы продолжайте, продолжайте. Я обязуюсь прочитать все буквы в этом треде. Шибко люто он зажегся. Столько экспрессии… ЗЫ А нефть похоже не упадет. Путин сдаст Асада и его простят. Это я вам как геоплитик геополитику. По секрету. ЗЗЫ И давайте договоримся слюнями не брызгать. Уважаемые же люди в конце то концов. :)

> чтобы всё вокруг горело огнём, чтоб жадность, грязь, злоба и разврат Я за стабильность, альтруизм, чистоту и доброту. Проблема в том, что без свободы и гласности их не бывает. Но с логикой «в СССР люди были добрее» сложно спорить, тем более, что под этим часто подразумевают «при СССР я лучше жил и у меня стоял». Это я, конечно, не на Ашманова намекаю — живет он неплохо, а пишет как Розанов.

Проблема в том, что суверенной нации нужна цель. Без неё не будет ни политики, ни экономики. Что-то это напоминает… Нет, генацвале! Когда у общества нет цветовой дифференциации штанов, то нет цели! А когда нет цели…

Ну Игорь Станиславович, вы как будто не жили во времена Брежнева, Андропова и Черненко или думаете, что никто из ваших собеседников не жил, не стоял в очередях, не сдавал макулатуру, чтобы «получить» хорошую книжку. Я-то жил. Вы в очередях за книжкой стояли, да? (Хорошее дело, кстати говоря. Мы вот таким образом купили 400, что ли, томов Библиотеки всемирной литературы — вполне достаточно для домашнего чтения, хотя у нас были ещё 3-4 тысячи книг.) А при Горбачёве, во второй половине 80-х, за чем стоять стали, не припоминаете? А стоило бы помнить. При Горбачёве нехватки, очереди и прочее приобрели гомерический масштаб. Всё покатилось по нарастающей. Отличная иллюстрация — километровые очереди за водкой, с дракой, смертями на жаре и т.п. И я сейчас думаю, что это всё было специально организовано. Проблема в том, что без свободы и гласности их не бывает. Да что вы? А это вам кто сказал? Он мамой поклялся? А со свободой и гласностью — бывают? Не покажете места? Я вот сравниваю то, что можно сравнить, на одной территории и с одним народом: уровень человеческого капитала и качество жизни в нашей Эрефии по сравнению с СССР резко понизились. Катастрофически. Это совпало с приходом «гласности» и «свободы». «Гласность» оказалась свободой для постоянной и всеобъемлющей лжи, а «свобода» оказалась свободой для подонков в основном. По-моему, это плохо сказывается на вашей мозговой деятельности. А судьи кто — вы, что ли? А как вы измеряете — прикладываете свой ум к моему и перекладываете кантованием: «один, два, три…»? p.s. Умка, а вы и Мегопион — это два разных человека? Ну ничего себе. Не ожидал. А вот Крио — это что, ещё более другой человек? Обана. Как там, кстати, моя установка — работает?

>> подняли цены на нефть, путенцы зажрались, опустили цены на нефть?… > после не значит «вследствие» …Мы можем лишь констатировать, что сначала был удар ножом в горло, а потом наступила смерть, доктор. Отчего она наступила мне совершенно неясно. Причиной мог явиться инсульт, тахикардия или длительное недоедание. Не торопитесь со скоропалительными выводами, Ватсон. Запомните это правило…

> А у нас пока цели — нет. Вечно врать сложно — иногда правда все-таки пролезает наружу. Ашманов наконец — то честно ответил на вопрос о внятно сформулированных целях. Сначала вертелся «почитайте Старикова/почитайте Путина». Теперь вот хотя бы честно. Нет цели. Просто присосаться к кранику на старости лет.

> Я-то жил. Вы в очередях за книжкой стояли, да? Нет, за книжкой не стоял. Негде было, не появлялся в свободной продаже определенный класс литературы, хоть и издавался. Где вы добыли полное издание Всемирной литературы — ума не приложу, я б в те годы сдох от зависти. Но вы, похоже, верите в волшебников. Пришел злой генсек и тут же все сломал, буквально на второй день, пришел добрый — и сразу же все расти начало. Поздно в ваши годы в сказки-то верить. Единственный искусственно созданный дефицит в годы перестройки был дефицит алкоголя; но вот как раз он крайне положительно сказался на качестве жизни народа в целом — на демографических данных ясно видны скачки в смертности — падение с началом и рост с окончанием антиалкогольной кампании.

Я не отвечал на ваш вопрос. А вы его не задавали. Вы просто придуриваетесь, насколько я могу различить сквозь маску. У страны цели — пока нет. У партии НВР — есть. Там есть программа. Как ещё вам нужно фигурно придуриться, чтоб задать следующий вопрос?

Единственный искусственно созданный дефицит в годы перестройки был дефицит алкоголя; Это вот откуда взялось? Прямое чтение мозгом?

> Я не отвечал на ваш вопрос. А вы его не задавали. Вопрос задавал вообще не я, соотвественно, и отвечали вы не на мой вопрос. > У страны цели — пока нет. > У партии НВР — есть. Будете теперь пытаться выкручиваться, это понятно. Вас спрашивали что значит ваша фраза «у нас пункт назначения — другой», которая была в контексте пути США и Европы. Когда вас попросили указать детали, вы ули от ответа, сославшись на программу Старикова (очень удобно — завтра ветер поменяется, не нужно будет оправдываться). Теперь же вы говорите «у нас цели пока нет». У вас пункт назначения другой, у вас цели пока нет. Новая Великая Россия. Без цели, но с пунктом назначния . Отличный слоган, ракомендую.

Игорь, НВР — плохая аббревиатура. Из нее прямо кричит ВОРЬЁ. А цели нет. Это да. И даже сам Я ее вам не придумаю сходу.

>>По-моему, это плохо сказывается на вашей мозговой деятельности. >А судьи кто — вы, что ли? А как вы измеряете — прикладываете свой ум к моему и перекладываете кантованием: «один, два, три…»? Это как раз очень просто. Когда у Ашманова была хорошая мозговая деятельность и он общался с толковыми людьми, он участвовал в разработке ОРФО, который купили в Цивилизации, чем он теперь жутко гордится. А сейчас общается со всякими Стариковыми и делает всякую фигню, котрая даже в РФ мало кому интересна. Налицо ухудшение мозговой деятельности. Другое дело, что с общением со Стариковм она может быть и не связана.

Ashmanov 03.06.2012 20:31:21 «В СССР действительно можно было не бояться за детей на улице» — потому, что совкоСМИ ничего не сообщали о зверских преступлениях. Вот список 35 серийных убийц советского периода http://ru.wikipedia.org/wiki/%D….941991.29 – про кого из них вам сообщили при Совке? Кроме того, вы лично и ваши родственники жили не в СССР, а в образцово-показательной Москве. Я так думаю, что мальчик Вова Путин много лучше мальчика Игоря Ашманова знал, что такое городской двор. Это ж надо додуматься – «послать десятилетнего ребёнка на дачу за 100 километров, за два часа на электричке»! Хотя, если ребёнок – ботан, который просидит все два часа вцепившись руками в сиденье вагона, а родители – непуганые московские лохи … может быть, может быть. ________________ Вопрос про социализм я задал потому, что «гибель СССР» была гибелью социализма. А вы тут несёте горячечный бред про то, что «экономика была жизнеспособна, с экономикой было всё в порядке, был лёгкий кризис» — при том, что произошла неизбежная гибель советского социализма как политико-экономической системы. Да, да, социализм — это именно политико-экономическая формация, поэтому вашу противопоставление «всё решает экономика» — «она ничего не решает» бессмысленно и в очередной раз характеризует вас как безграмотного фантазёра. «Потому что такие вопросы решаются не на форумах» — конечно, не решаются. Это была не более чем препарирование ваших завиральных маниловских идей. > У нашего главного геополитического врага Америки есть цель. Она звучит просто: «у нас самая правильная идеология, мы — лучшие, поэтому все должны признать это, поклониться и быть как мы, а мы будем ими править». — это просто туфта. И это как раз и есть попытка «Новых Великих Старикова и Ашманова» придумать для России «цель» в виде отстаивания национального суверенитета против агрессивных поползновений якобы желающего уничтожить Россию алчного Пиндостана. Но «осаждённая крепость» не может быть ни целью, ни национальной идеей, поскольку это – позиция «от противного» и поэтому ущербно-вторичная. И я повторю ещё раз геополитический расклад 21 века: единственный субъект, способный угрожать Америке – это Китай. А Россия – это просто одна из (и не самая технологичная для разработки) нефтегазовых провинций. Фокус с ней состоит в том, что её запросто может поглотить (Сибирь «откусить», например) тот самый Китай, у которого она находится непосредственно под боком. Ровно этим обстоятельством и будет определяться политика Запада по отношению к России. _______________________ Crio 03.06.2012 21:43:36 # > Единственный искусственно созданный дефицит в годы перестройки был дефицит алкоголя — не, Crio, ещё Горбачёв прятал от народа стиральный порошок у себя на даче. Гуру сказал, а он всё знает. Вообще, если в Совке на каких-нибудь складах что-либо хранится (стиральный порошок?), а на прилавках магазинов в райцентре Мухосранск этого нет, значит дефицит искусственно создан – ежу ж понятно! И если маринованные огурчики венгерские в прошлом году закупали, а в этом году решили не закупать – то это ж тоже ж дефицит, и тоже искусственно созданный (ну, ведь это они решили – не закупать, предатели, агенты влияния, — чтобы Великий и Могучий Советский Союз разрушить!).

> Вообще, если в Совке на каких-нибудь складах что-либо хранится (стиральный порошок?), а на > прилавках магазинов в райцентре Мухосранск этого нет, значит дефицит искусственно создан – ежу ж понятно! Ну по такому признаку в СССР был искусственный дефицит ВСЕГО ;) Были у меня родственники на спецснабжении, только поэтому я в детстве знал вкус мандарин, бананов, икры, хороших шоколадных конфет, видел видомагнитофон (ВМ-12?) — т.е. все эти товары на каких-то складах хранились.

Про детей на улице — в СССР (впрочем, и сейчас) бояться надо было не полумифических маньяков, а вполне конкретной шпаны, оклика «пацан, а ты с какого района?»

насчёт дефицита процитирую человека Вот между прочим — тип реплики, по которой практически безошибочно определяется возраст комментатора — 1975 г.р. +/- пару лет. Поясню — тут представление о том, что если у человека есть деньги — то причина тому — невозможность их потратить(хотя очень хочется). «Ужастный совейский дефицит всего». Это (c некоторыми оговорками*) отражает массовую ситуацию поздней перестройки но никак не брежневских времен. Тогда как раз покупательная способность рубля практически не менялась десятилетиями, а 3% которые платились по вкладам были вполне адекватной компенсацией скрытой инфляции. Потому как ни удивительно — но именно застойный рубль бы в некотором роде твердыми деньгами в куда большей степени чем даже нынешний доллар, у которого и кросскурсы к другим твердым валютам болтаются с размахом где-то, а уж в российских реалиях его покупательная способность за последние 20 лет болтается туда-сюда с размахом раз в 5-6 самое меньшее. Что до дефицита — он действительно был и действительно был довольно массовым — но в отличие от позднегорбачевских времен он касался либо товаров повседневного потребления либо «модных» — советская плановая система действительно очень плохо справлялась с колебаниями спроса. То, что в эти категории не попадало — могло спокойно лежать на полках — как ни смешно — даже жратва: году в 90-м, когда народ с боем отоваривал в очередях карточки на куру и колбасу, вполне часто в магазинах встречались в свободной продаже индюшки или гуси примерно по тем же ценам — которых никто практически не брал: потому что «неформат». […] А почему 75-й год — а потому что это как раз поколение «входило в потребительский возраст» аккурат во времена горбачевского дефицита — а потому воспринимает именно его как «норму советского быта». http://kouzdra.livejournal.com/1128735.html

> шпаны, оклика «пацан, а ты с какого района?» Этой той самой, с которой Ашманов в школе дрался , как он тут красочно рассказывал? Или может, детей пролетариев (слова «гопник», «урка» и «шпана» появились и использовались еще в СССР)

>Но с логикой «в СССР люди были добрее» сложно спорить, тем более, что под этим часто подразумевают «при СССР я лучше жил и у меня стоял». В СССР люди не были добрее в каком-то общечеловеческом смысле но воспитаны были по другому, у них были другие ценности вот реальный пример http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=UTXrEskEQLM

>Вопрос про социализм я задал потому, что «гибель СССР» была гибелью социализма. >А вы тут несёте горячечный бред про то, что «экономика была жизнеспособна, с экономикой было всё в порядке, был лёгкий кризис» — при том, что произошла неизбежная гибель советского социализма как политико-экономической системы. Опять приехали к очередному утверждению без доказательств. А в Китае у нас что?

В ссср в очередях стояли за всем потому что в магазинах не было ничего (может в москве было чуть получше, а Игорь Станиславович был приписан к ведомственному спецраспределителю, чекам Березка или чему нибудь такому, вот и питает романтические воспоминания о том времени). Из твери за едой ездили в москву на электричке. По трем телеканалам было одно унылое говно (ну может к празднику показывали хороший советский фильм или там серию Знатоков), на улицах детей так же били, отнимали велики. В литературе был союз писателей из членов кпсс, цензура и сдача макулатуры. И повсюду кругом была одна депра, серость и безнадега… Очень высокодуховненько и православно зато.

> А в Китае у нас что? В Китае рыночные отношения, свобода предпринимательства, а с недавних пор еще и частная собственность и вообще сплошной Дэн Сяопин. Никаким социализмом там и не пахнет. Там, например, у огромного количества людей нет пенсий. Если бы Китай до сих пор исповедовал идеи Мао, он и сидел бы со своей «культурной революцией» в социализме. У Китайцев хватило ума от этого отказаться и грамотно провести реформы, не разрушив страну.

> насчёт дефицита процитирую человека Гипотеза красивая, но человек заблуждается (похоже, кстати, тоже москвич — я, к примеру, о индюшатине в советские времена вообще не слышал; только читал в книгах американских авторов; снабжение Москвы сильно отличалось от остальной страны). Конечно, брежневский дефицит это не голод — какие-то продукты в магазинах были всегда и более-менее везде. Но с товарами, пользовавшимися спросом (и продовольственными, и потребительскими) была беда. Не говоря уже о том, что ассортимент потребительской продукции, производимой советской промышленностью (банальные вещи — одежда, мебель) был крайне беден, именно поэтому так ценились вещи производства зарубежных соцстран. Про постоянную покупательную способность рубля это тоже заблуждение. С одной стороны, цены все-таки повышали; с другой, постепенное исчезновение товаров из магазинов как раз и отражало фактическое снижение этой покупательной способности.

> В литературе был союз писателей из членов кпсс, цензура и сдача макулатуры. И повсюду кругом была одна депра, серость и безнадега… Очень высокодуховненько и православно зато. А мне не хватает сэсээра. Лица у людей там были нормальные: http://www.youtube.com/watch?v=vfb6pgB9L7c И динозавров мне жалко еще, и прусский язык, и цивилизацию Майа — до слез жаль.

> …Мы можем лишь констатировать, что сначала был удар ножом в горло, а потом наступила смерть, доктор. Отчего она наступила мне совершенно неясно. Причиной мог явиться инсульт, тахикардия или длительное недоедание. Не торопитесь со скоропалительными выводами, Ватсон. Запомните это правило… вы бы не поясничали, умка. всё так и есть. для определения причины смерти есть судмедэксперт, который проводит вскрытие и экспертизу. Которая может выяснить, что после удара в горло, человек не удержал равновесие и упал с 10го этажа. Это реальная жизнь. ну а в противовес, я вам скажу, что мы можем констатировать что вначале раздался звук выстрела, а потом наступила смерть. Очевидно, что человека убил гром из волшебной палки!

лично мне кажется, что половина осуждающих «дифицит всего» при СССР, сами этого дифицита не ведали и не знали. вот я немного пожил в СССР. и захватил немного этот дифицит страшный. Например, с утра вставал и бежал в магазин чтобы купить завтрашний кефир. И точно знал, к какому часу надо подойти, чтобы купить первым кое-что из необходимого. но какого-то глобального недовольства ситуацией я не видел. все принимали это как должное, а мысли были заняты чем-то другим. и сейчас, когда рассказывают, что был адский дефицит и все носили одинаковое — всегда удивляюсь. нас в детстве эта ситуация не напрягала. Родители вспоминают с ухмылкой, как про родственника, который может не к месту употребить матерное выражение и заставить других краснеть. СССР не был раем на земле. но потоку говна который сейчас на него льётся удивляюсь каждый раз. зачем?

«ПАТРИОТЫ» ОПЯТЬ ОБВАЛИЛИ РУБЛЬ Запомните, только Свобода и демократия без марксистов может обеспечить стабильность и процветание- доказано Европой. Теперь Вы понимаете какого «экономического урода» создали путинисты? Вы спросите: -А что же делать? Ответ простой: Никогда, нигде, ни за какие 500 рублей не голосуйте за «патриотов». Только Европейские партии, например «Яблоко» и Европейские политики и патриоты, например – Алексей Навальный обеспечат лучшую жизнь, как в Финляндии или в Германии. Кроме того, если ты проголосовал за европейцев, то учись, работай, отдыхай, трудись, лечись, учись и живи в любом уголке Европы или США. http://evrodream.livejournal.com/284613.html

> В СССР люди не были добрее в каком-то общечеловеческом смысле > но воспитаны были по другому, у них были другие ценности Вы полагаете сейчас нельзя снять такой фильм? В фильме слишком явно проглядывается предпочтительный результат, из авторов так и плещет желание сказать то, что от них ждут. Поэтому возникают вопросы о чистите эксперимента, репрезентативности выборки и интерпретации результатов. Но даже допустим, что эксперимент чистый (хотя это не так), выборка репрезентативна (не знаю), а результаты истолкованы верно (не верно). Почему вы уверены, что современные дети повели бы себя иначе?

>Вы полагаете сейчас нельзя снять такой фильм? Какой такой? Это один эпизод из фильма «я и другие» 1971 года. В 2010 году [url=http://ru.wikipedia.org/wiki/__#.D0.A0.D0.B5.D0.BC.D0.B5.D0.B9.D0.BA]сняли ремейк[/url], где присутствуют все эксперименты, кроме вот этого, с тиром. >Но даже допустим, что эксперимент чистый (хотя это не так) И можете даже как-то это обосновать? Или просто в СССР все врут? >а результаты истолкованы верно (не верно). можно пояснить? >Почему вы уверены, что современные дети повели бы себя иначе? Потому что современных детей учат другому и другие примеры перед глазами, кругом свобода личности и превалирование индивидуальных интересов над общественными. Собственно я не к тому, хорошо это или плохо, я к тому, что в СССР люди мыслили по-другому и руководствовались другими мотивами.

Да, я тоже помню как ездили 5 часов в Москву, чтобы купить «деликатес» — колбасу, конфеты и другое. И это было еще до перестройки, талонов итп. Я считаю, кому так хочется отказаться от материальных благ и вести высокоидейную жизнь, те могут идти в тибетские монахи или ехать осваивать Сибирь в земленках, а эксперименты над нациями надо прекратить. Каждый сам решит что лучше для него. Беда в том, что челы типа Ашманова берут на себя смелость решать за целую страну, что им будет лучше. Ну чем не начинающий Гитлер?

>Да, я тоже помню как ездили 5 часов в Москву, чтобы купить «деликатес» — колбасу, конфеты и другое. И это было еще до перестройки, талонов итп. Это было до талонов, но во времена перестройки, в этом-то весь и вопрос. >Беда в том, что челы типа Ашманова берут на себя смелость решать за целую страну, что им будет лучше. Ну чем не начинающий Гитлер? Это как? Челы типа Ашманова предлагают программу развития страны, если стране она нравится, то страна даёт право челам типа Ашманова реализовать эту программу на практике. Так вроде устроена демократия? Если вы по какой-то причине не согласны с большинством населения страны, ну… значит не повезло с народом, бывает. Гитлера, кстати, тоже ведь пришёл к власти в результате более или менее демократических процедур.

Не надо их успокаивать, они не за этим пришли. Им нужно: а) находиться в состоянии маниакального возбуждения, это привычка и потребность человека с мозговым вирусом в голове, б) находиться в положении «приставка сверху», когда они всё знают лучше, когда могут делать категорические утверждения, не обосновывая их, учить всех и судить обо всём — от производства ПО до управления государством, не обладая, конечно, ни соответствующим умом, ни образованием, ни свершениями. Это такой душевно-биохимический комплекс воображаемого интеллектуального превосходства советского интеллигента, описанный в книге ФМ «Бесы», усугубленный профессией и психологией айтишнека. Возможно, интеллигенты-айтишнеки Крио, Мегапион и Умка тоже хотели бы высунуться из третьего этажа пафосного офиса в центре и разбрасывать деньги, просто не могут пока. Мне грустно говорить об этом, но российский форумный айтишнек скорее даже персонаж не Фёдор Михалыча, а Киплинга. Это я к тому, какая была изначальная тема этой высокоумной дискуссии. P.S. Про Гитлера — тоже, кстати, мем, такой затверженный фейк, как и про «неизбежность краха СССР». Слой виртуальной реальности наших либерастов, которых реальность не интересует, а интересует набор удобных мемов для перекатывания во рту. В реальной истории он был назначен. Ему власть — передали. В условиях отсутствия большинства в парламенте и реальной власти у НСДАП. Думаю, мем про «фашисты пришли к власти путём честных выборов» был запущен, когда всю страну уговаривали в 1996 году против папы Зю. Стоит почитать хотя бы Википедию про странный ход событий с чехардой рейхсканцлеров, с назначением Гитлера, смертью президента, поджогом рейхстага, плебисцитом и т.п.

Ну вы флудить. Два момента навскидку: а) Либерасты мечутся между доказательством того, что Россия УГ, и хуже уже быть не может, и тем что СССР таки был исчадием зла. Шизофрения доставляет, зрелище, как парой вопрос либераста можно заставить защищать то что он только что ругал — доставляет вдвойне. б) По трем телеканалам было одно унылое говно. Ога, а сейчас народ 70% проголосовал за Путина потому что зомбирован зомбоящиком. Вы или крестик снимите, или … зы: а вообще похоже доля истины есть в байке, что термин либерализм стал активнее использоваться для замещения термина фимоз.

Намедни — 1972 г. Самотлор — главная нефтебаза страны, балет — Павлова и Годунов, Никсон в Москве, хоккей СССР — НХЛ, Александр Галич, теракт на олимпиаде в Мюнхене, анекдоты про чукчу, дефицит колбасы , телепрограмма «От всей души», Фишер — чемпион мира по шахматам. _________________________________________ Alter Ego 03.06.2012 23:07:33 > В СССР люди не были добрее в каком-то общечеловеческом смысле но воспитаны были по другому, у них были другие ценности вот реальный пример http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=UTXrEskEQLM — это точно, вот такая ценность, например: любой, кто продаёт что-либо «с рук», — это спекулянт, а «спекуляция» — это уголовное преступление. Про этот эксперимент в тире у меня есть вопрос: детишкам, который выбирали-таки «эгоистический» вариант, организаторы отдавали этот обещанный рубль, или обманывали? А рубли, собранные по «альтруистическому» варианту – они в самом деле пошли «на нужды класса» (как было обещано) или опять обман? Я думаю, дети понимали (интуитивно?), чего от них ждут экспериментаторы,. И понимали, какой выбор одобрит, а какой не одобрит классная руководительница, которая их сюда привела (и предварительно объясняла – не могла не объяснять классу – куда они идут и зачем). Это же был один класс, там прямо показано, как экспериментаторша объясняет классной руководительнице, какой у неё правильный класс. Вообще этот эпизод в фильме больше говорит о «психологии советских психологов», чем о психологии советских детей. ________________ > В реальной истории он был назначен. Ему власть — передали. В условиях отсутствия большинства в парламенте и реальной власти у НСДАП. — Ашманов продолжает глубокие исторические изыскания! Естественно, «назнчен»: назначать рейхсканцлера – это была конституционная прерогатива рейхспрезидента. Рейхстаг был избран демократически (правда, на фоне уличных боёв между нацистами и ротфронтовцами, счёт жертв в которых шёл на сотни с обеих сторон). И в Рейхстаге у нацистов было относительное большинство (33,1 %) с большим отрывом от других фракций. То есть они хоть и не набрали абсолютного большинства, но, безо всякого сомнения, победили на этих выборах. Вообще же, с точки зрения смысла истории – в Германии нацисты пришли к власти потому, что в России пришли к власти большевики, т.е. из-за страха буржуазии перед коммунистическим тоталитаризмом (Рот Фронт и КПГ в Германии). Российский (ленинскско-троцко-сталинский) «большевизм» (специально не пишу «коммунизм», поскольку «коммунизмы» разные бывают) и «нацизм» — это, собственно, разновидности одной и той же болезни под общим названием «тоталитаризм».

>- это точно, вот такая ценность, например: любой, кто продаёт что-либо «с рук», — это спекулянт, а «спекуляция» — это уголовное преступление. не продаёт, а перепродаёт. а то у вас всё получается в стиле «В СССР те, кто не отправлялся в тяжелые лагеря ГУЛАГа, отправлялись в менее тяжелые пионерские лагеря» но я не совсем понял, это должно подтвердить или опровергнуть то, что в СССР у людей были другие ценности? :-) была статья за спекуляцию, спекулянты присутствовали в разных фильма, карикатурах и т.д. в негативном свете, с детства человек знал, что спекулянт это плохо.

вот как раз про курс доллара http://expert.ru/expert/2012/22/bez-panikii/

umkalive >Я не сведущ относительно Настоящих Планов США, но видел, что было в сфрю, ираке, египте, ливии итп. >И очень хорошо помню как и чем завалили СССР. [url=http://ninazino.livejournal.com/923565.html?thread=23635373#t23635373]Заодно не забудем, что наличие Америки хорошо не только для её жителей. В 20-м веке Америка спасла мир от нацизма и от коммунизма. [/url]

> Вообще же, с точки зрения смысла истории – в Германии нацисты пришли к власти потому, что в России пришли к власти большевики, т.е. из-за страха буржуазии перед коммунистическим тоталитаризмом (Рот Фронт и КПГ в Германии). — ты виноват уж тем, что хочется мне кушать! ** это вы говорите, что США и Англия вскормили Гитлера для войны с СССР и русским народом?

> превалирование индивидуальных интересов над общественными. Расскажу байку из современной жизни, но не про Россию и не про «Запад», а про самый что ни на есть восток — Южную Корею. Там у младших школьников в школе бывает «урок коллективизма». Выглядит следующим образом: детей приводят в зал наподобие кинотеатра — ряды кресел и экран. Детей приводят одновременно из разных школ, они не знакомы друг с другом. В подлокотниках кресел несколько кнопок, которыми можно управлять происходящим на экране. На экране происходит нечто в формате простейшего мультфильма — например, движутся геометрические фигуры. Координировать действия действия голосом нельзя. Управление действием, грубо говоря, такое же как в компьютерной игре, только игроков 300 человек. Задача состоит в том чтобы эти 300 человек скоординировали действия таким образом, чтобы добиться какой-то общей (не произнесенной вслух) цели, например чтобы такая-то фигура на экране сместилась из центра экрана в определенный угол. То есть, для достижения успеха все должны проявить коллективизм и выбрать одну и ту же фигуру и потащить ее в один и тот же угол. Такие вот уроки.

96 уже. Шоу маст гоу он. http://www.youtube.com/watch?v=4ADh8Fs3YdU Крик обреченного на смерть человека. К обреченному режиму тоже подходит. Лучшая песнь всех времен и народов. Блябуду. Empty spaces — what are we living for Abandoned places — I guess we know the score On and on Does anybody know what we are looking for Another hero another mindless crime Behind the curtain in the pantomime Hold the line Does anybody want to take it anymore The show must go on The show must go on Inside my heart is breaking My make-up may be flaking But my smile still stays on Whatever happens I’ll leave it all to chance Another heartache another failed romance On and on Does anybody know what we are living for I guess I’m learning I must be warmer now I’ll soon be turning round the corner now Outside the dawn is breaking But inside in the dark I’m aching to be free The show must go on The show must go on — yeah Ooh inside my heart is breaking My make-up may be flaking But my smile still stays on Yeah, oh oh oh My soul is painted like the wings of butterflies Fairy tales of yesterday will grow but never die I can fly — my friends The show must go on — yeah The show must go on I’ll face it with a grin I’m never giving in On with the show I’ll top the bill I’ll overkill I have to find the will to carry on On with the On with the show The show must go on, go on, go on, go on, …

> и сейчас, когда рассказывают, что был адский дефицит и все носили одинаковое — всегда > удивляюсь. нас в детстве эта ситуация не напрягала. Родители вспоминают с ухмылкой, как про > родственника, который может не к месту употребить матерное выражение и заставить других краснеть Конечно, не напрягала. Во-первых, детей вообще мало что напрягает. Во-вторых, жители СССР просто не знали, что может быть по-другому. Например, увидь вы сейчас на улице граненый стакан, придет в голову мысль налить в него воды и выпить? Вряд ли. А во времена моего детства это было абсолютной нормой — одноразовых стаканов не существовало, не были они известны народу. И так по всем пунктам. Кстати, одно из ярких воспоминаний моего детства — это как я доказываю своему (как позже выяснилось, более продвинутому) приятелю преимущества социалистического строя перед капиталистическим, в частности, на почве того, что советскому человеку не нужны буржуазные излишества вроде джинс. Забавно вспоминать.

> это вы говорите, что США и Англия вскормили Гитлера для войны с СССР и русским народом? В те годы роль США в европейской политики была невелика, так что уж если что, то Англия и Франция. Но нет, не вскормили, а позволили вырасти, как противовес. И не против русского народа, а против коммунизма, в первую очередь — немецкого (в Германии тоже была коммунистическая революция). Коммунизм был весьма заметен и в Англии, и во Франции и изрядно пугал власть — вы же не забыли про доктрину мировой революции, да? Черчиль, кстати, отличился тем, что несмотря на свой ярый антикоммунизм он с самого начала жесткого выступал против Гитлера, считая его не меньшей опасностью. К сожалению, в период между войнами его влияние претерпело спад.

опяь охеренно уверенная лажа от айтишника. американские компании вливали бабки в Греманию до 1940 года, даже после начала войны с Англией. Все военные заводы Гитлера построены на их деньги.

Вы делаете традиционную ошибку гомо советикус — американские компании и правительство США это совсем не одно и то же. А Германия в тридцатые (после окончания гиперинфляции) была, на современном языке, развивающимся рынком — вкладывались туда все с большой радостью. Вспомните, кто поставлял Германии зерно — гораздо позже начала войны с Англией. P.S.: если чо, я по образу жизни физик, IT — так, одно из хобби

> Вы делаете традиционную ошибку гомо советикус — американские компании и правительство США это совсем не одно и то же. вы думаете, что если компания уровня general electric формально частная — то это делает её независимой от правительства?

Crio, Megapinion и Umkalive это яркие представители определенного национального меньшинства. Они будут доказывать, что черное это белое, а белое это черное лишь бы говна в сторону СССР, РФ или Российской Империи кинуть. Родились и выросли в СССР и ненавидят себя за это. И они готовы пойти на любые логические нестыковки, любую ложь и любую подлость, лишь бы выставить злодеями РФ или СССР. Любой самый бесчеловечный злодей и подонок, нанесший урон России — для них герой. Любой человек сделавший хоть что-то на пользу России — для них упырь и сволочь и предатель. Не о чем спорить. Дарю вам ключь к их оценке любого явления, любой личности, любого события: все что идет во вред России они приветствуют и наоборот.

Зерно из России поставлялось Германии не за деньги. А за давно поставленные металлообрабатывающие станки. На которых мы потом делали Т-34 и Илы, чтоб долбить Гитлера.

> Crio, Megapinion и Umkalive это яркие представители определенного национального меньшинства. Но они всегда уклоняются от ответа на вопрос «не еврей ли ты». Может, они негры?

> Но они всегда уклоняются от ответа на вопрос «не еврей ли ты». Может, они негры? Одесские!!

Я вам больше скажу, анонимные черносотенные подонки: даже от вопроса «который час?», заданного вами, я предпочту уклониться. Вот, derek вступил третьим голосом в дуэт анонимных недоумков – молодец, зарекомендовал себя. Респект и уважуха, братишко! _______________ Alter Ego 04.06.2012 10:06:36 # > не продаёт, а перепродаёт — нет, именно что продаёт, а не «перепродаёт» (перепродавать, кстати, – это частный случай продажи, более узкое понятие). Если вынести за скобки колхозников на колхозных рынках, то продавать что-либо из личного имущества (а никакого другого имущества, кроме «личной собственности» у них и не было, и быть не могло) советские граждане имели право только через комиссионку. Правда, вот разве что дома в частном секторе продавались не через комиссионки – «комиссионных магазинов» по продаже частных домов как-то не припомню. А всё остальное – если хочешь от чего-то избавиться и получить деньги – неси в комиссионку. Кстати, если ты вещь не «перепродаёшь», а сам произвёл на продажу — то тебе, в самом деле, полагалось «незаконное предпринимательство», а не «спекуляция». Ну, другое дело, конечно, что не всех вылавливали, да и закрывали глаза на мелки проделки строителей коммунизма за пределами социалистической законности. > но я не совсем понял, это должно подтвердить или опровергнуть то, что в СССР у людей были другие ценности? — да, конечно же, были другие ценности. В школе вот октябрят воспитывали – в числе прочего — на героическом примере Павлика Морозова, да. Но, вообще говоря, Хомо Советикус – это вещь в себе, непознанная. Какие там у него ценности на самом деле были – кто теперь разберёт! Социологии-то нормальной (беспристрастной, независимой) не было. Не считать же социологией этот пресловутый фильм. Понятно же, что социологическое исследование не может делаться в форме научно-популярного фильма.

> анонимные черносотенные подонки: ааа, ну ясно, диагноз был правильный. это словечко употребляют только и исключительно они. Короче, прав был анонимный черносотенный подонок: «ключ к их оценке любого явления, любой личности, любого события: все что идет во вред России они приветствуют и наоборот. «

Crio , «Нашествие чужих» Шамбаров. Не глядя на автора, другие его не, только эту.

Про чистоту эксперимента и интерпретацию результатов можно долго рассуждать. Эксперимент лабораторный, дети понимают, что от них ждут желаемой реакции и готовы ее выдать; причем он лабораторный в плохом смысле — очевидность эксперимента и ожиданий есть, а снижения внешного воздействия нет, потому что подобрана стрессовая ситуация: нестандартная обстановка, стрельба, жуткий звонок. Если бы экспериментаторы стремились минимизировать внешние факторы, то эксперимент проводился бы в школе на внеклассном занятии (или перемене) с привычными предметами. Далее. Личная заинтересованность у детей несущественная (а прямая денежная мотивация в лабораторных экспериментах имеет очень много оговорок) и точно не может компенсировать советский peer pressure, который начинается с ранних лет. Поэтому эксперимент не помогает различить реальный альтруизм, социальные привычки, страх осуждения и желание поступить наперекор. Тут же и проблема интерпретации: нет такого психологического понятия, как коллективизм. Есть альтруизм, есть социализация, есть групповое давление, есть эффект толпы и пр. Очевидно, что самое интересное из реальных предметов исследования — альтруизм. Но альтруизм может иметь индивидуалистические мотивы и экспериментаторы избегают упоминать его в интерпретации результатов. Формально правильно интерпретация должна звучать не «дети показали себя коллективистами», а «дети поступают наперекор коллективу, но в его интересах, руководствуясь такими-то мотивами». Однако эксперимент не позволяет различить мотивы, потому что заточен под результат со словами «коллективизм». Кстати, при интерпретации результаты эксперимента преподносятся оценочно — «хочу порадовать», «выдержали испытание», «не пошатнуть коллективистическую направленность». Ясно, что если хотя бы малейшая оценочность проскользнула в непоказанных разговорах с детьми — то весь эксперимент не стоит выеденного яйца. Причем я не говорю, что эксперимент сделан дилетантски. Если рассматривать его как подгонку под известные результаты — он сделан прекрасно, а факторы, теоретически способные приблизить желаемый результат (возраст детей, обстановка, подсветка мишени) подаются как факторы преодоления, мол у нас даже в таких условиях получаются коллективисты. А может быть они только в таких условиях и получаются? Это, по крайней мере, стоило проверить. Есть еще многие мелочи, которые не факт, что влияют на результат, но их следовало бы протестировать на погрешность: с какой стороны вход в тир; с какой стороны какая мишень; какого цвета стаканы с монетами. Это мелочи, но когда человек колеблется — его выбор определяется мелочами. Потом, не забывайте, что мы обсуждаем идеологический продукт. Это очевидно по оценочности, по художественным приемам и т.д. Даже при идеальной методологии этот эксперимент нельзя рассматривать всерьез, потому что на один идеальный и идеологически верный эксперимент могло быть двести идеальных, но идеалогически неверных, которые просто остались за кадром. >>Почему вы уверены, что современные дети повели бы себя иначе? >Потому что современных детей учат другому и другие примеры перед глазами, кругом свобода личности и >превалирование индивидуальных интересов над общественными. Это вам так кажется. На самом деле уважение индивидуальных интересов не существует без уважения общественных и наоборот. Потому что общество состоит из индивидуумов — это же так банально. Рассуждения про превалирование чего-то там — это риторика, в которой общество искусственно разделяется на «индивидуалистов» и «всех остальных», чтобы можно было сказать: «мы отобрали не твои права, а права вот того недовольного диссидента» или «мы отобрали твои права ради тебя самого, а наша власть тут совершенно не при чем».

>Я бы не возражал продолжать жить в стране, где можно было, ничего не боясь, послать десятилетнего ребёнка на дачу за 100 километров, за два часа на электричке. Где было нормально занимать и одалживать деньги без процентов, где «крутиться» и перепродавать было постыдно. Где было постыдно потреблять напоказ, вообще думать о вещах было некрасиво. Где не было безработицы, проституток и бомжей на улицах, финансовых пирамид и форекса. Может скинемся Ашманову на билет до Северной Кореи? А то его ностальгия по его светлому детству уже порядком надоела. Или могу подсказать ему прямо тут в Москве пару сект, где есть этот «социализм», где нет личных денег, нет «потребительства», почти нет личных вещей, итд.

То, как работает peer pressure на детях, отлично показано в других частях фильма. http://www.youtube.com/watch?v=IlaMpXE2uO8

Да, и я не против, что потребительство плохо и что денежная мотивация не самая главная. Я против, чтобы это было частью госидеалогии и пропаганды. Кто хочет продвигать это пусть делают на собственном примере, создают колхозы или другие какие-то формы деятельности, хоть те же секты например. Будет идея успешной — люди потянутся. В капиталистическом Израиле например вполне уживаются коммуны Кибуц. А в Америке были коммуны хиппи.

Я-то точно представитель нацменшинства, только, увы, не того, которого вам хочется. Или кто-то мои ФИО за великоросские принял?

> Crio , «Нашествие чужих» Шамбаров. Не глядя на автора, другие его не, только эту. Я как-то в студенчестве Суворовым («Ледокол») увлекался, но довольно быстро переел. Теперь мне такого рода литературу трудно читать (судя по аннотации Шамбаров — родной брат Суворова по стилю, только с другой идеологией; поправьте, если ошибаюсь).

Пропустил прекрасное: > Я бы не возражал продолжать жить в стране, где можно было, ничего не боясь, послать десятилетнего ребёнка на дачу за 100 километров При чем тут страна? Если родители долбоебы, то они и на 1000 километров не побояться послать одного.

> Будет идея успешной — люди потянутся. почиатйте про альтернативные доллары. разгоняют жестоко, дают срока, как только люди начинают тянуться.

> При чем тут страна? Если родители долбоебы, то они и на 1000 километров не побояться послать одного. а 25 лет назад это было нормой. а не долбоебизмом. потому что это было безопасно.

>а 25 лет назад это было нормой. а не долбоебизмом. потому что это было безопасно Чикатило начал убивать 34 года назад и это был только самый известный. В газетах про это не писали конечно.

>почиатйте про альтернативные доллары. разгоняют жестоко, дают срока, как только люди начинают тянуться. причем тут коммуны и альтернативные доллары

> а 25 лет назад это было нормой. а не долбоебизмом. потому что это было безопасно. Верю, что было безопаснее. Но не безопасно, конечно.

А давайте не 25, а 26 лет и один месяц назад отмотаем: «Несмотря на это, ни 26, ни 27 апреля жителей не предупредили о существующей опасности и не дали никаких рекомендаций о том, как следует себя вести, чтобы уменьшить влияние радиоактивного загрязнения. В то время, как все иностранные средства массовой информации говорили об угрозе для жизни людей, а на экранах телевизоров демонстрировалась карта воздушных потоков в Центральной и Восточной Европе, в Киеве и других городах Украины и Белоруссии проводились праздничные демонстрации и гуляния, посвящённые Первомаю. Лица, ответственные за утаивание информации, объясняли впоследствии своё решение необходимостью предотвратить панику среди населения[37]. Первый секретарь КПУ Щербицкий привел на парад своих внуков.» (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D…0.B8.D1.8F ) Что ж не отпраздновать Первомай — безопасно же!

Вот только врачи, которые занимаются этим, не усматривают никаких последствий Чернобыля нигде. Кроме погибших прямо на месте или сразу после ликвидаторов. Не было всплеска рака, который обещали и т.п. Оказалось все пшиком.

> Вот только врачи, которые занимаются этим, не усматривают никаких последствий Чернобыля нигде. Кроме погибших прямо на месте или сразу после ликвидаторов. Угу и гениальные советские руководители за один день просчитали все последствия на годы вперед и поэтому не стали предупреждать население. К такому поведению хорошо подходит айтишный термин «[URL=http://en.wikipedia.org/wiki/Security_theater]театр безопасности[/URL]». Только в соцлагере еще был и театр стабильности и процветания.

«Всплеск рака» — это что такое? Во сколько раз (или на сколько процентов) должна увеличиться заболеваемость, чтобы врачи усмотрели «всплеск»? И через сколько времени он должен проявиться этот «всплеск»? И зачем тогда вообще бороться за экологию, если даже Чернобыль, оказывается, безвреден?

Фукусима

Как можно? Фукусима, это демократически молчали о заражении. Нельзя сравнивать с тоталитарным молчанием, нет!

насчёт Фукусимы, есть чудесный [url=http://rosenergoatom.info/index.php/?option=com_content&view=article&id=697:2012-03-24-15-08-24&catid=1:2009-11-01-11-18-41&Itemid=60]рассказ первого заместителя Генерального директора ОАО «Концерн Росэнергоатом» Владимира Асмолова о том, как он летал в Японию в связи с аварией на АЭС «Фукусима-1»[/url]

>Как можно? Фукусима, это демократически молчали о заражении. Едротролли как всегда реагируют на ключевой набор слов, а не на смысл. Главное написать «сам дурак» или «а у них негров вешают», а в чем был смысл разговора неважно. Как замалчивание Фукусимы вдруг делает безопасным отправку ребенка одного за 100 км 25 лет назад? Разговор был про то, что в СССР хватало опасностей, безопасность была иллюзией создаваемой пропагандой. А не про то, что опасности замалчивают _только_ в СССР. Все хотят выглядеть лучше, это не открытие.

>Как замалчивание Фукусимы вдруг делает безопасным отправку ребенка одного за 100 км 25 лет назад? Вы стебётесь? А как существование Чернобыля делает опасным отправку ребенка одного за 100 км только не 25 лет назад, разговор-то про СССР шёл, а лет 30-40 назад? >Разговор был про то, что в СССР хватало опасностей, безопасность была иллюзией создаваемой пропагандой. Разговор был про то, что в СССР было безопасней, чем сейчас. И в качестве примера приводятся дети, которых сейчас боятся выпускать из дома, а в позднем СССР они могли вполне самостоятельно перемещаться без опасности пропасть без вести. Маньяки это конечно хороший пример, но маньяки они разовые, редкие и существуют при любых современных системах власти. Возможно в будущем и от них избавятся. Но в СССР отсутствовало многое из того, что сейчас считается вполне нормальным. среди детей, например. вот такого в СССР не было http://www.fontanka.ru/2011/05/10/013/

ну и для megapinion’a раз он удачно притащил сюда чернобыльскую аварию есть небольшой пост по этому поводу http://kouzdra.livejournal.com/1098632.html >И зачем тогда вообще бороться за экологию, если даже Чернобыль, оказывается, безвреден? чернобыль не безвреден, но с ним такая же история, как с репрессиями сталина, холокостом и размером коррупции в россии — в разы(а может и на порядки) раздуты размеры

>Про чистоту эксперимента и интерпретацию результатов можно долго рассуждать. >Эксперимент лабораторный, дети понимают, что от них ждут желаемой реакции и готовы ее выдать; причем он лабораторный в плохом смысле — очевидность эксперимента и ожиданий есть, а снижения внешного воздействия нет, потому что подобрана стрессовая ситуация: нестандартная обстановка, стрельба, жуткий звонок Мне вот интересно, а в экспериментах типа стэнфордского тюремного эксперимента или эксперимент Милграма люди тоже понимали что от них ждут и выдавали желаемую реакцию? Они оба были исключительно лабораторными. Мало того, людям даже платили деньги за участие. >Поэтому эксперимент не помогает различить реальный альтруизм, социальные привычки, страх осуждения и желание поступить наперекор. Вы читали описание фильма, я давал ссылку? Там все эксперименты как раз про страх осуждения, желание поступить наперекор и конформизм. >Тут же и проблема интерпретации: нет такого психологического понятия, как коллективизм. >Есть альтруизм, есть социализация, есть групповое давление, есть эффект толпы и пр. Подскажите пожалуйста, а где вы взяли слово коллективизм? Оно в фильме может быть употребляется? Повторяю еще раз, весь фильм он про групповое давление, эффект толпы и всё с этим связанное. P.S. А что такое «реальный альтруизм» ? тут вот [url=http://elementy.ru/news/431346]ученые пишут[/url], что альтруизм(реальный) является одним из составляющих того самого коллективизма :-) вот там как раз про >Очевидно, что самое интересное из реальных предметов исследования — альтруизм. >Но альтруизм может иметь индивидуалистические мотивы и экспериментаторы избегают упоминать его в интерпретации результатов. говорят нет такого, альтруизм он весь для коллектива на самом деле. >Формально правильно интерпретация должна звучать не «дети показали себя коллективистами», а «дети поступают наперекор коллективу, но в его интересах, руководствуясь такими-то мотивами». Это занятная интерпретация.

> Вот только врачи, которые занимаются этим, не усматривают никаких последствий Чернобыля нигде. Кроме погибших прямо на месте или сразу после ликвидаторов. > Не было всплеска рака, который обещали и т.п. >Оказалось все пшиком. Каким же безграмотным идиотом надо быть, чтобы такое писать. Есть статистически проверенные данные Было, и еще как. Резко подскочило число родившихся детей с синдромом Дауна, в Белоруссии, в 1987 году, например. http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=:Down_syndrome_in_Belarus.gif&filetimestamp=20080324193440 Возросло число заболеваний щитовидной железы. Читайте http://www.who.int/ionizing_radiation/chernobyl/who_chernobyl_report_2006.pdf

>Каким же безграмотным идиотом надо быть, чтобы такое писать. Есть статистически проверенные данные >Было, и еще как. Резко подскочило число родившихся детей с синдромом Дауна, в Белоруссии, в 1987 году, например. Вы издеваетесь или специально троллите? Вы сами читали документ, на который ссылаетесь? Там ведь написано прямым текстом, что связи нет. Вот вам ссылка на русскую версию того же самого http://whqlibdoc.who.int/publications/2009/9789244594179_rus.pdf , график на странице 104, там же рядом пояснение. даже в википедии, на которую вы ссылаетесь, для вас же [url=http://ru.wikipedia.org/wiki/___]написано по-русски[/url] Различные общественные организации сообщают об очень высоком уровне врождённых патологий и высокой детской смертности в загрязнённых районах. Согласно докладу Чернобыльского форума, опубликованные статистические исследования не содержат убедительных доказательств этого. Количество детей с синдромом Дауна, родившихся в Белоруссии в 1980—1990-х годах. Пик частоты появления заболевания приходится на январь 1987 года. Было обнаружено увеличение числа врождённых патологий в различных районах Белоруссии между 1986 и 1994 годами, однако оно было примерно одинаковым как в загрязнённых, так и в чистых районах. В январе 1987 года было зарегистрировано необычно большое число случаев синдрома Дауна, однако последующей тенденции к увеличению заболеваемости не наблюдалось. вот вам еще ссылка на ВОЗ http://www.who.int/entity/ionizing_radiation/chernobyl/faqs_ru.pdf

>Crio, Megapinion и Umkalive это яркие представители определенного национального меньшинства. >Они будут доказывать, что черное это белое, а белое это черное лишь бы говна в сторону СССР, РФ или Российской Империи кинуть. >Родились и выросли в СССР и ненавидят себя за это. И они готовы пойти на любые логические нестыковки, любую ложь и любую подлость, лишь бы выставить злодеями РФ или СССР. >Любой самый бесчеловечный злодей и подонок, нанесший урон России — для них герой. >Любой человек сделавший хоть что-то на пользу России — для них упырь и сволочь и предатель. Не о чем спорить. >Дарю вам ключь к их оценке любого явления, любой личности, любого события: все что идет во вред России они приветствуют и наоборот. Тут самое время процитировать Дмитрий Быкова, которого они должны уважать, как мне кажется Последним периодом тотальной, государственной обработки населения стал конец восьмидесятых, когда вся мощь телевидения, прессы и толстых журналов с их тысячекратно возросшими тиражами вдалбливала в головы россиян либеральную версию российской истории. Эта версия по-своему ничуть не менее тотальна и уж точно не менее сомнительна, чем версия советская. Более того: в каких-то отношениях либеральная философия, внедренная в умы от противного, опасней философии тоталитарной, поскольку ставит под сомнение саму мысль о наличии абсолютных ценностей или просто отождествляет эти ценности с насилием, кровью, ГУЛАГом. … Выросло целое поколение зомби, привыкших рассматривать свою страну как досадное препятствие на пути к мировому прогрессу. Они с молоком матери (как раз сидевшей в это время на кухне с другими такими же интеллигентами) впитали убеждение, что наличие любых твердых убеждений — залог личной тоталитарности, а уж любовь к Отечеству — просто сталинизм. Законодательство, регулирующее рынок, для них — абсурд, ибо рынком называется только то, что никак не регулируется. А любой оппонент в сознании таких людей — не просто враг, но агент КГБ-ФСК-ФСБ, как бы оно ни называлось. … Либеральная жандармерия оказалась бессмертна. Любой, кто заикается… даже не о любви к Родине, а о нежелательности глумления над нею,— начинает восприниматься как апологет ГУЛАГа; господа, да что же это такое?! Я не говорю о какой-то патологической ненависти либералов ко всему великому, к постановке и попыткам решения действительно «последних» вопросов; есть либеральная тотальная ирония, которую ненавидел еще Блок. Тот же Блок в ответе на анкету, в мае 1918 года, высказал ключевую для меня мысль: «Я художник, а следовательно, не либерал». [url=http://fb2.booksgid.com/content/6F/dmitriy-bykov-hroniki-blizhayshey-voyny/25.html#.T81o-FJc_Gg]Дмитрий Быков, 2002-й год, эссе «Дисквалификация»[/url]

You need coolin’, baby, I’m not foolin’, I’m gonna send you back to schoolin’, Way down inside honey, you need it, I’m gonna give you my love, I’m gonna give you my love. [Chorus] Wanna Whole Lotta Love [X4] You’ve been learnin’, baby, I’ve been yearnin’, All them good times, baby, baby, I’ve been yearnin’, Way, way down inside honey, you need it, I’m gonna give you my love… I’m gonna give you my love. [Chorus] You’ve been coolin’, baby, I’ve been droolin’, All the good times I’ve been misusin’, Way, way down inside, I’m gonna give you my love, I’m gonna give you every inch of my love, Gonna give you my love. [Chorus] Way down inside… woman… You need… love. Shake for me, girl. I wanna be your backdoor man. Keep it coolin’, baby. http://www.youtube.com/watch?v=HQmmM_qwG4k&ob=av2n

Кстати, незадолго до смерти Блок сказал о себе следующее (это к вопросу о патриотизме, недопустимости глумления и пр.): «…слопала-таки поганая, гугнивая, родимая матушка Россия, как чушка — своего поросёнка» (1921 год, письмо к К. Чуковскому).

как говорят интеллектуалы, дискуссии такого рода «доставляют» — вот, в СССР было в общем безопаснее… — ЧИКАТИЛЛО!!! — ну, в СССР было в общем спокойнее… — CHERNOBYL!!!! а если вспомнить, что в СССР были и самоубийства и изнасилования и даже взятки на уровне министерств, то становится ясно из какого ада мы вырвались благодаря дурачку с родимым пятном, алкоголику и паре толковых консультантов. нет, сейчас, конечно всё это тоже есть и даже больше. Добавился национально-цапочный колорит! Но сейчас-то принято такие вещи открыто высмеивать в жанре чёрной комедии. так — другое дело!

Зильбельтруд (Быков это псевдоним), наводит мороку — именно эти «интеллигенты» и обрабатывали тотально население и пытались его зомбировать. Их самих зомбировать не было необходимости — они такими рождаются, как и сам Зильбельтруд. http://desmond.imageshack.us/Himg88/scaled.php?server=88&filename=0855d598ac6b31orig.jpg&res=landing правда он милашка?

Мне, честно говоря, совершенно не понятно, почему и за что я должен уважать Дмитрия Быкова. А после этой бредовой цитаты — и подавно.

50 лет Новочеркасскому расстрелу http://neznaika-nalune.livejournal.com/760736.html

Мегапинион, Быков — отличный писатель, один из лучших современных. В нем каким-то образом уживаются все взгляды сразу, от патриотизма с либерализмом, до русофобии и антисемитизма. Точнее — на каждый случай можно нарвать цитат, чем с радостью пользуются дебилы. Почитайте его «ЖД» — там все красиво и четко изложено. > http://neznaika-nalune.livejournal.com/760736.html Краткое изложение текста по ссылке: да, 50 лет назад расстреляли мирную демонстрацию, но это гуманизм по сравнению со сталинскими репрессиями, которых, конечно же, не было. А в Америке в это время мексиканцев линчуют.

К сатанинской троице Crio, Megapinion, Umkalive присоединяется позабытый представитель того же самого меньшинства Eli. Eli, черного Зильбельтруда не отмоешь, не пытайся.

> К сатанинской троице … — ну прямо Pussy Riot! Надо батюшку пригласить, чтобы освятил Роем.

>Точнее — на каждый случай можно нарвать цитат, чем с радостью пользуются дебилы. «Нарвать» подразумевает, что цитаты вырваны из контекста? Ну же их дал вместе со ссылкой на первоисточник. Вот на другой сайт, если прошлая не открывается http://www.e-reading.org.ua/chapter.php/147697/26/Bykov_-_Hroniki_blizhaiisheii_voiiny.html Eli, не могли бы вы пояснить для дебилов смысл этого текста целиком? Он отличается от смысла приведенных отдельных цитат ? >Краткое изложение текста по ссылке: да, 50 лет назад расстреляли мирную демонстрацию, но это гуманизм по сравнению со сталинскими репрессиями, которых, конечно же, не было. Лучше назвать не краткое изложение, а кривой пересказ. да, 50 лет назад расстреляли мирную демонстрацию, но если всего за 10 лет до этого расстреливали миллионами, полстраны сидело в ГУЛАГе и прочее, то почему смерть этих 25 человек стало таким беспрецедентным событием? Страна за 10 лет так кардинально изменилась? И не только страна, а психология людей. Причем это тоже самое поколение. или все-таки расстрелы до этого были не настолько масштабными, как их любят изобразить? >А в Америке в это время мексиканцев линчуют. Да, а в Америке в это время(60-е годы) и негров линчуют(в прямом смысле слова), и демонстрации подавляют с сотнями жертв. [url=http://www.newsland.ru/news/detail/id/808515/]В Париже полиция в ходе разгона демонстрации убивает несколько сотен арабов[/url] И в тоже самое время рассказывают про тоталитарный режим СССР, где 25 человек так и оставалось самой крупной жертвой вплоть до позднегорбачевских времен и начала межнациональной резни.

> Краткое изложение текста по ссылке: да, 50 лет назад расстреляли мирную демонстрацию нифига себе мирная демонстрация : Те рабочие, которые не хотели участвовать в забастовке, запирались в цехах, чтобы не попадаться на глаза разъярённой толпе, и продолжали работу.[..]К полудню количество бастующих достигло 5000 человек, они перекрыли железнодорожную магистраль [..]Пытавшегося прекратить вандализм главного инженера Ёлкина избили и хотели кинуть в топку, но этого не произошло. [..] Одновременно у горотделов милиции и КГБ также собралась агрессивно настроенная толпа, которая оттеснила охранявших здания военнослужащих 505-го полка внутренних войск и предприняла попытку ворваться в отдел милиции через выбитые окна и двери с целью освободить задержанных. Одному из нападавших удалось вырвать из рук рядового Репкина автомат, и из захваченного оружия он пытался открыть огонь по военнослужащим. Опередив его, военнослужащий Азизов произвёл несколько выстрелов и убил его.

«… хотели кинуть в топку, но этого не произошло … пытался открыть огонь по военнослужащим …», но и этого не произошло. А потом войска открыли огонь на поражение по толпе. Это произошло.

> «пытался открыть огонь по военнослужащим …», но и этого не произошло. он наверное отнял автомат с сугубо мирными целями — был ведь мирным демонстрантом. ну там подпереть дверь или помидоры подвязать. а его просто не поняли. вот если бы он застрелил кого, а ещё лучше нескольких людей — вот тогда можно было бы что-то заподозрить, да? ну и добавим, что во многих странах за предмет _похожий_ на оружие в руках _предполагаемого_ преступника, могут спокойно убить. > А потом войска открыли огонь на поражение по толпе. Это произошло. конечно, это нормально для мирных демонстраций — избивать людей, угрожать убийством, угрожать расправой представителям власти, отнимать оружие. перед этим было 2 залпа в воздух если что.

>пытался открыть огонь по военнослужащим …», но и этого не произошло. Ах какие плохие солдаты. Не согласные оказались быть убитыми.

Вообще, этот тренд в рассуждениях патриотов — что «народные массы» русских людей не такие уж и паиньки, и с ними надо бы пожёстче — очень показателен. Слушайте, так может быть и те арабы в Париже тоже не были паиньками? Демонстрация была назначена на 17 октября 1961 года. Более 40 тысяч арабов, многие с оружием в руках , несли лозунги: «Франция – это Алжир», «Бей франков», «Эйфелева башня станет минаретом», «Прекрасная Франция, когда ты сдохнешь?» и «Парижские шлюхи – где ваш хиджаб?» «Мирная» демонстрация быстро вылилась в погром . Арабы сначала только били витрины и поджигали автомобили, а затем ранили нескольких полицейских и прохожих . Огромная толпа арабов двинулась на остров Ситэ, где расположен знаменитый собор Нотр-Дам, а также Дворец Правосудия, желая поджечь эти ненавистные символы французской религии и правовой системы. Но полицейские были готовы к действиям. «Если арабы хотят войны, пусть они ее получат» — заявил Папон. На старинном мосту Сен-Мишель, ведущим на остров Ситэ, началось настоящее сражение. Демонстрантов били дубинками до потери сознания и сбрасывали с мостов в Сену. Туда же кидали убитых и раненых. Масса обратившихся в бегство арабов было затоптано насмерть . Во дворе главного управления парижской полиции арестованных арабов избивали, до смерти. В итоге, 40-тысячную вооруженную демонстрацию арабов за два часа разогнали 500 полицейских, причем разогнанные были настолько ошеломлены, что побросали на месте более 2 тысяч стволов , не успев толком их использовать. — вот такое вот бывает «но этого не произошло». А дальше там (http://www.newsland.ru/news/detail/id/808515/ ) странный пассаж: По официальным данным, погибло 40 человек , но реально речь идет о нескольких сотнях. Точное количество до сих пор не установлено. Это объясняется тем, что убитых арабов вообще не считали. Многие утонули в Сене, и их трупы не были найдены. К тому же среди арабских демонстрантов многие проживали во Франции нелегально, и установить личность многих мертвецов не было возможности . — казалось бы, ну, установить личность не возможно, но чтобы труп в число погибших не попал – это же надо его специально прятать!

>»… хотели кинуть в топку, но этого не произошло … пытался открыть огонь по военнослужащим …», но и этого не произошло. А потом войска открыли огонь на поражение по толпе. Это произошло. слушайте, вот совсем не так давно в одном из топиков вы говорили «ну он же _хотел_, всё правильно сделали» вот по поводу этого дела http://kouzdra.livejournal.com/544608.html [url=http://roem.ru/links/40333/?c#message112749]да вот же этот комментарий[/url] там значит «хорошо фиксируемая процессуально грань», а тут просто «не смогли» ?

>Слушайте, так может быть и те арабы в Париже тоже не были паиньками? Бинго! Дак может те люди в Новочеркасске тоже не были паиньками? Вы читали сколько описаний этих событий? И читали вообще?

Megapinion, что вы хотите сказать? Что Вы, Megapinion, завидуете арабам, которые такие же нацмены во Франции как и вы в России? Что будь ваша воля, вы вышли бы с такими же лозунгами: «Россия когда же ты сдохнешь?», «Храм Христа Спасителя будет либеральным вертепом!», «Путин уходи», «Пусть будет хуже!!», «Даешь нефть по 20 баксов!». Так мы знаем это. Но вы же не хотите утонуть в Москва-реке, поэтому подзуживаете всех прочих выходить, а сами сидите дома. Сидите, ждите, за вами обязательно придут.

> Megapinion, что вы хотите сказать? Черносотенный Альтер, да ты, похоже, пытаешься вступить со мной в диалог? Это исключено.

> «Нарвать» подразумевает, что цитаты вырваны из контекста? Да, но я не про контекст конкретного текста, я про взгляды Быкова. Он, конечно, с разной периодичностью несет страшную глупость, но выходит еще большая глупость, когда Быкова пытается истолковать аноним, размахивающий цитаткой или картинкой на уровне нашистских агиток. Хотите в краткой форме (ирония) познакомиться со взглядами Быкова — читайте ЖД. Не хотите — бросьте ссылаться на его мнение, как будто бы понимая о чем он говорит.

>Не хотите — бросьте ссылаться на его мнение, как будто бы понимая о чем он говорит. Какое мнение в подобных постах? Все троллят друг-друга в меру сил и способностей, убеждения и позиции давно уже выяснили — менять их никто не планирует. Ну вот Быков для троллинга либеральной части публики очень удачно подходит.

Пойдем, ментам накидаем? А если они нам? А нам то зачто?

> вот вам еще ссылка на ВОЗ > http://www.who.int/entity/ionizing_ra…aqs_ru.pdf Меня поражает, что люди приводят такие ссылки, как обоснование того, что Чернобыльская авария — это ничего серьезного. Мне кажется, что это больше говорит о самом человеке, а не о чем то другом. То есть, если в этом же документе написано, что в ЕВРОПЕ ожидается до 25 000 дополнительных случаев рака в течение следующих 50 лет в результате Чернобыля, представьте какая эта цифра в Украине, Беларуси, России — речь в любом случае о десятках и сотных тысяч раковых больных, которых бы иначе не было. Я понимаю, что если, не дай бог конечно, завтра, вдруг полностью вымрет от какой нить аварии там Ростов или Астрахань, вам по большому счету будет пофиг, кроме того, конечно, что Путин не виноват, и вообще в исторических масштабах сотня другая тысяч людей не стоят истерики, но деградация морали, как говорится, налицо.

>представьте какая эта цифра в Украине, Беларуси, России — речь в любом случае о десятках и сотных тысяч раковых больных, которых бы иначе не было. А может даже миллионов. Все на марш миллинов — не дадим Путину скрыть Правду! В документе по ссылке написано, цитирую: Потенциальное воздействие на здоровье в других европейских странах На сегодняшний день нет очевидных данных о каком-либо измеримом росте числа неблагоприятных последствий излучения для здоровья, связанных с Чернобыльской аварией, в странах помимо Беларуси, Российской Федерации и Украины. Есть отдельный пункт про раковые заболевания в Украине, Беларуси, России. Приведены _данные_ (6 тыс. человек) Отдельно упомянуто, что рост заболеваемости раком наблюдался и _до аварии_ Отдельно упомянуто, что в большинстве районов бывшего Советского Союза на протяжении последних десятилетий регистрировался общий рост смертности, не имеющий никакого отношения к аварии. И это всё следует учитывать при оценке последствий.

> И это всё следует учитывать при оценке последствий. Абсурдно приводить документ в качестве источника, а потом говорить что то, что там написано не нужно учитывать. Ну бог с ним, это можно списать на специфику ЕГЭ-образования. Дело не в цифрах аварии, как таковых, никто не знает точных цифр, и сколько этих цифр еще будет. Мое замечание заключалось исключительно моральной деградации некоторых товарищей, которых же никто за язык не тянул, просто на ровном месте подняли и обгадили одну из крупнейших трагедий, произошедших с нами при нашей жизни.

>Абсурдно приводить документ в качестве источника, а потом говорить что то, что там написано не нужно учитывать. Ну бог с ним, это можно списать на специфику ЕГЭ-образования. Привет. Фраза «И это всё следует учитывать при оценке последствий.» это цитата из того самого источника. Неумение читать можно тоже на что-то списать, но может просто прочитать текст перед обсуждением? >Дело не в цифрах аварии, как таковых, никто не знает точных цифр, и сколько этих цифр еще будет. Какие-то цифры уже есть, там нет сотен и десятков тысяч жертв. Если же » никто не знает точных цифр «, то можно написать «миллионы жертв» для привлечения внимания?

Точно, 800 тысяч участников ликвидации просто флешмобили в резиновых халатах. После чего 130 тысяч семей выселили, чтобы не скучали, а Украина начала выплачивать деньги предоставлять льготы более двум миллионам «чернобыльцев», из которых 120 тысяч инвалидов, просто потому что деньги некуда девать. После чего сей досадный, но в сущности, пустяковый инцидент был негативно распиарен Госдепом. Патриотическая история, четвертый класс.

>Точно, 800 тысяч участников ликвидации просто флешмобили в резиновых халатах. 800 уже? а что до миллиона не дотянули? цифры откуда взяты, можно узнать? вот именно поэтому такое и отношение, что одновременно рассказывают про Правду и в то же время приводят какие-то мифические цифры.

МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ как источник вас устроит? http://www.chernobyl86.ru/right/10let_text.htm Сразу после аварии, к работам по ликвидации ее последствий были привлечены сотни тысяч граждан СССР, в том числе — 200 тысяч чел. из России.

>как источник вас устроит? источник меня может и устроит, только там нет 800 тыс. участников. данные есть по 2-м предыдущим ссылкам, которые вы активно обсуждаете, но прочитать упорно отказываетесь. в одном написано: Среди 530 000 зарегистрированных работников, проводивших восстановительные операции в 1986-1990 годах http://www.who.int/ionizing_radiation/chernobyl/faqs_ru.pdf во втором: Помимо участников ранних аварийных работ, в 1986 и 1987 годах около 240 тыс. человек (также называемых ликвидаторами) были привлечены к работам по ликвидации последствий аварии вблизи реактора и в 30-км зоне вокруг реактора. далее Работы по ликвидации последствий аварии проводились в относительно широких масштабах до 1990 года. В целом, около 600 тыс. человек […] получили удостоверения, подтверждающие статус ликвидаторов последствий аварии на Чернобыльской АЭС http://whqlibdoc.who.int/publications/2009/9789244594179_rus.pdf Вы замечаете разницу в цифрах? даже если взять вообще всех владельцев удостоверений, то их уже в почти 1.5 раза меньше. В «резиновых халатах флешмобили» еще меньше. На странице 117 есть данные по смертности, десятков и сотен тысяч там нет. >После чего сей досадный, но в сущности, пустяковый инцидент был негативно распиарен Госдепом. Инцидент был распиарен не госдепом, а Горбачевым. У нас же была перестройка, гласность, самобичевание.

Мне в общем то все равно — было там 600 тыс, 800 или 425, это абсолютно ничего не меняет — вопрос исключительно того, каким источника кто доверяет. Если вы доверяете неким рабочим группам ВОЗ — это ваш выбор. По моему опыту работы во всякого рода «международных рабочих группах» в IT, могу доложить, что работают они все примерно одинаково — из 50 (или сколько там их есть подписантов), реально писали документ двое или трое и писали так, как им было нужно написать, еще пять человек были для того, чтобы убедиться, чтобы какие то моменты, какие им нужны были включены так как нужно, остальные в лучшем случае появлялись на конферец колах и надували щеки. Я бы не относился к такого рода документам как к истине в последней инстанции. Если считаете, что Чернобыль был пшиком — ваше право, выше я про это уже сказал все что хотел, даже больше чем, дальши кормить тролей своим временем особо не хочу.

>Мне в общем то все равно — было там 600 тыс, 800 или 425, это абсолютно ничего не меняет — вопрос исключительно того, каким источника кто доверяет Это я понял уже, об этом и идёт речь. Проблема ровно такая же со сталинскими репрессиями, холокостом и размером коррупции в России, например. Можно написать и 5 миллионов. Только не надо потом этим числом размахивать и заявлять что у нас ужас-ужас-ужас. Причем ладно бы это были просто правозащитники какие-нибудь, дак на основании вот этого » было там 600 тыс, 800 или 425, это абсолютно ничего не меняет » пытаются и атомную энергетику прикрыть. в некоторых странах даже удаётся. >Я бы не относился к такого рода документам как к истине в последней инстанции Хорошо, давайте ориентироваться на ваш документ — там написано 200 тыс. человек из России было, про остальных ничего не сказано. 200 тыс, дак 200 тыс. Хотя на цифры плевать, это я уже понял. впрочем, тут был umkalive, он еще проще поступает: он вообще никакие факты не признаёт, называется их «ссылками из интернета», говорит что их можно опровергнуть, правда опровержений никогда не предоставляет. а всю информацию черпает из своей головы. >Если считаете, что Чернобыль был пшиком — ваше право, выше я про это уже сказал все что хотел, даже больше чем, дальши кормить тролей своим временем особо не хочу. Круто. Кто не согласен с сотнями тысяч погибших, тот считает катастрофу пшиком. Я ничего не писал про пшик, я говорил только о том, что размеры Чернобыльской катастрофы сильно преувеличены, сознательно или нет.

> По моему опыту работы во всякого рода «международных рабочих группах» в IT, могу доложить, что работают они все примерно одинаково — из 50 (или сколько там их есть подписантов), реально писали документ двое или трое и писали так, как им было нужно написать, еще пять человек были для того, чтобы убедиться, чтобы какие то моменты, какие им нужны были включены так как нужно, остальные в лучшем случае появлялись на конферец колах и надували щеки. ну, в случае с Чернобылем ситуация всё-таки несколько иная > вопрос исключительно того, каким источника кто доверяет. как показывает опыт общения — пугает парадоксальная поляризация доверия. если пишут иностранцы, что в России коррупция ужас-ужас, работать нельзя, государство щемит всех (а сами при этом рвутся работать именно тут) — то это правда в последней инстанции. а если выходит более-менее позитивный отчёт от своих — #сурковскаяпропаганда и враки. и так во всём — от чернобыля и репрессий до производства мяса.

> иностранцы … сами при этом рвутся работать именно тут — если это была не шутка юмора, то где же эти иностранцы, что-то они рвутся-рвутся, да никак не дорвутся. Похоже, кто-то их не пускает, типа, хватит, и так уже слишком многие «прорвались»? Зачем вам «именно тут», других мест на планете для вас нету, что ли? Ну «порвитесь», наконец, в Китай, что ли, или в Индию, или в Латинскую Америку!

> — если это была не шутка юмора, то где же эти иностранцы, что-то они рвутся-рвутся, да никак не дорвутся. ну, например крупнейшие вендоры начинают работу с клиентами напрямую, в обход российских интеграторов, скоро совсем откажутся. прокатчики фильмов выделяют РФ в отдельную территорию с отдельными бюджетами на маркетинг и локализацию финансисты очень хотят здесь присутствовать хоть как-то и кредитуют многих средних клиентов напрямую в упрощённом порядке, если не могут сделать это через представительства — ой, да что это я! можно подумать, вам это интересно и вы хоть на секунду задумаетесь над буковками. я ж забыл, вы прикоснулись к неведомому метеориту в ночном парке…

>где же эти иностранцы, что-то они рвутся-рвутся, да никак не дорвутся дорвались уже некоторые — всякие хюндаи, форды и прочие, например. BP нехило погрелась на сотрудничестве с ТНК (но тут ей лафа кончилась). Это так, то что поверхности видно, если просто из окошка ну улицу выглянуть.

На 100 устояло. Следующая цель — 90! The wind of change blows straight Into the face of time Like a stormwind that will ring The freedom bell for peace of mind Let your balalaika sing What my guitar wants to say http://www.youtube.com/watch?v=YFh2vpGeoIk

>На 100 устояло. Следующая цель — 90! Испания уже того. http://www.vedomosti.ru/finance/news/1831924/fitch_ponizil_rejting_ispanii_na_tri_stupeni По вашим прогнозам сколько европейских стран доживёт до 50 без значительных потерь?

Не понял глубины вопроса. Надо спрашивать так: если греки и испанцы обанкротятся, всех кинут и заживут как прежде , сколько будет нефть и к кому придет песец? Отэта вопрос. Это я понимаю.

Греки и испанцы это только первые весточки. Мне интересно сколько европейских странах смогут дожить без существенных потерь(без кризисов и дефолтов) до того момента, когда нефть станет 50. Испания и Греция это только первые ласточки.

Всё точно, это тема бесконечная: «враги Болотной» действительно аналогичны фашистам. «Вертикальная» идеология, для которой характерны апелляции к сверхценности государства, армии, церкви — это фашизм. Не Гитлер, но, грубо говоря, Франко и Хорти. Или даже Муссолини. Совпадает очень многое, вплоть до неприятия абстрактного искусства. Но если наш противник — фашисты, то мы автоматически всегда правы. Фашисты никогда не могут быть правы. А мерзее всех вовсе даже не власть, которая на данный момент от этой модели довольно далека, а «патриотическая общественность», которая очень хочет, чтобы тип власти и образ жизни менялся именно в эту сторону. Ближе к империи, однопартийности, с более высоким статусом церкви и т. д. Франкисты. Абсолютный метафизический противник. http://harry-smith.livejournal.com/9202.html

Не очень понятно, зачем блогер написал, а Альтер подчеркнул то, что подчеркнул … Ну и читать, конечно, нужно саму статью Морозова в ГЕФТЕР (http://gefter.ru/archive/4836 ).

ну зачем написал… ему нужно доказательство АБСОЛЮТНОЙ правоты. Если враги — фашисты (это те, которые убили много добрых креативных беззащитных евреев и которых победили американцы), то их противник ВСЕГДА прав. ВСЕГДА. А вообще давно замечено, что фашистское сознание демонстрируют именно прозападные либералы. Категорическая невозможность разговаривать, затверженные формулы, ненависть, забанивание в своих журналах, убей ОМОНовца, шило в глаз, травите их детей и т.п. Да и объединяются они на митингах именно с настоящими фашистами.

Либералы — может быть. Только вот фашистов не любят не только либералы, но и нормальные люди. Любят ли Путина коммунисты? Нет! Любят ли Путина анархисты? Нет! Любят ли Путина националисты? Нет! Против вас все, а вам кажется, что это всё только «либералы». Чтобы встало что-то в голове на место, http://lib.rus.ec/b/67126/read можно почитать, например Там есть несколько примеров, как обычные люди превращаются в фашистов. А потом в слизней, умоляющих записать в бумажке, что они были не при деле.

все — это кто?перечислены убогие маргиналы.

Забавное либерастичное передергивание. Нормальные люди = «либералы коммунисты, анархисты, националисты» Не любят Путина = «либералы коммунисты, анархисты, националисты» Все = «либералы коммунисты, анархисты, националисты» «либералы коммунисты, анархисты, националисты» = 36% Итого, у нас 64% ненормальных, любящих фашистов и Путина слизней. Может вам другую страну поискать, придурки?

Слизней — почти верно. За него голосуют либо мёртвые души, либо люди, боящиеся любых перемен, либо успешно обработанные зомбоящиком. Но я ничего не имею против их волеизъявления. Думу научились выбирать (если бы не нарушения в Москве, не видать ведру даже обычного большинства) — и президента однажды научатся. Но теория про «либералов» доставляет. Вы правда думаете, что в Москве 50 — 150 тыс либералов, которые вышли на митинги-то? Мне кажется, столько либералов не существует. Вы как мой дедушка, который в очень пожилом возрасте считал, что если он не может найти топор (или очки, или штаны) — то его «украли чуваши». Смиритесь с тем, что топор вы сами потеряли.

>50 — 150 Мильон, мильон. Не меньше. Как там МТС говорил? 50% пришедших на болотку, юзали айфоны. Дальше про либералов пояснять надо?

>Против вас все, а вам кажется, что это всё только «либералы». Против вас _все_, а вам _кажется_ , что это всё только «либералы». [url=http://churkan.livejournal.com/2526499.html?thread=56380963#t56380963]Массовая психическая охваченность во всей красе. Суженность сознания, стереотипизация лексики, сверхзначимость мнения группы и другая симптоматика, не всякому повезет налюбоваться на такое при жизни.[/url]

Альтер, ещё скажи — одержимость демонами. И проведи экзорцизм. WinterLand, а можно ссылку про айфоны? Кстати, запятая после «болотку» лишняя.

> Альтер, ещё скажи — одержимость демонами. И проведи экзорцизм. Ну вот уже пятого арестовали. Сейчас проведут.

> запятая после «болотку» лишняя наоборот, одной не хватает. Т.к. причастный оборот. Но указывать другим на грамматические ошибки могут только грамманаци, для настоящего либерала это очень нетолерантно.

«50%, пришедших на болотку, юзали айфоны.» Нет, это совсем плохой русский язык. Признайся, qqq, ты ненавидишь всё русское!

ilyak, ненавидит русский язык тот, кто не знает правил и не чувствует языка и не понимает закономерностей по которым он (язык) работает и живет. Но мы как-то удалились совем от темы. Давайте вернемся в русло.

«50%, пришедших на болотку, юзали айфоны.» — qqq, не надо упорствовать в лаже. Запятые нужны были бы, если бы «на болотку» пришли бы «проценты». Но туда пришли всё-таки люди, просто в предложении слово «люди» опущено. Нормальное расположение причастного оборота — перед существительным («пришедшие на болотку люди»), после существительного — это нестандартное расположение («люди, пришедшие на болотку,») — поэтому оно и требует запятых.

То есть, ты и WinterLand. Писать «Пятьдесят процентов, пришедших на болотку, юзали айфоны» — неграмотно Почему? Потому что из такой структуры предложения вытекает, что на болотку пришли пятьдесят процентов. Смысла это не имеет. Да и здесь грамотнее написать «Пятьдесят процентов, пришедшие на болотку, юзали айфоны» Автор же хочет сказать, что из всех пришедших на болотку, пятьдесят процентов юзали айфоны. Эта мысль выражается таким предложением: «50% пришедших на болотку юзали айфоны» Простой и грамотный русский язык, которым мы ударим по лжепатриотам.

>Альтер, ещё скажи — одержимость демонами. И проведи экзорцизм. Если бы я рассматривал существование демонов как реальность, то можно было бы говорить об этом. Но я в них не верю. А вот в психиатрию вполне. Дак вот, если вы сказали Против вас все, а вам кажется, что это всё только «либералы» ради поддержания градуса дискуссии, то это одно, но если в этом и правда верите, то вот это и есть то самое. По выборке среди своих знакомых вы делаете вывод о всём населении страны, причем не обращая внимания на объективные факторы, говорящие об обратном. За Путина проголосовало больше 50% на выборах — власти врут, ок Лига избирателей что-то там считала, проверяла и насчитала Путину 50+% — тоже врут? С тех пор проводились разные соцопросы, есть совсем свежий доклад Центра Стратегических Разработок http://www.csr.ru/2009-04-23-10-40-41/365-2012-05-23-10-54-10 Там есть данные по поддержке Путина.

Я не спорю. Но во многом за счёт Дагестана и Нижнего Тагила. В Москве Путин набрал меньше половины, в ближайшем подмосковье — чуть-чуть высунулся за пятьдесят процентов. Вот и живите с этим знанием. Каждый второй человек, которого ты, Альтер, встречаешь на улице — нашёл в себе силы проголосовать не за твоего божка.

Каждый второй человек=все? С таким знанием я жить отказываюсь.

Каждый второй человек (в Москве) = либерал? Если Цахеса не любят только либералы, получается именно это.

Ну хорошо, давайте логику применять, раз от фразы отказаться нельзя и надо её обосновать любым способом. Изначально было сказано «А вообще давно замечено, что фашистское сознание демонстрируют именно прозападные либералы» Вы в ответ сказали >Только вот фашистов не любят не только либералы, но и нормальные люди. [тут перечисление категорий нормальных людей] >Против вас все, а вам кажется, что это всё только «либералы». так? никто не говорил, что каждый второй человек в москве либерал. далее мы перешли к выборам и выяснили, что за путина голосовала как минимум половина населения страны(я понимаю желание акцентировать внимание на москве, но все же) если даже решить что все, кто не проголосовал за путина, те против него. то мы получим не половину населения страны, а половину от пришедших на выборы. остальным насрать вообще на это. настолько насрать, что они даже на выборы не ходили, не говоря уж о митингах. явка была 65,34 % , не за путина проголосовало 37% от общего населения страны это составляет 24.18% можете пересчитать для москвы сами нет там никаких «каждый второй»

Считается, что те, кто не пришёл на выборы, проголосовали бы так же, как те, кто на выборы пришёл. Без этого допущения мы поймём, что за Путина проголосовал всего 41% россиян. А остальным насрать вообще на Путина. И на чём же тогда будет зиждеться его легитимность как президента? А с этим допущением — именно что каждый второй. Именно поэтому мне кажется, что не может каждый второй житель Москвы быть либералом. Вполне нормальные, годные, обычные люди не хотят поголовно голосовать за Цахеса.

>Считается, что те, кто не пришёл на выборы, проголосовали бы так же, как те, кто на выборы пришёл. Кем считается? >Без этого допущения мы поймём, что за Путина проголосовал всего 41% россиян. >А остальным насрать вообще на Путина. Ну, получается так. >И на чём же тогда будет зиждеться его легитимность как президента? На процедуре выборов, для которой необходима какая-то минимальная явка и какое-то минимальное кол-во голосов за одного кандидата? >Именно поэтому мне кажется, что не может каждый второй житель Москвы быть либералом. А вам до сих пор кажется, что это кто-то, кроме вас, утверждает?

А легитимность «процедуры выборов» чем обеспечивается без этого допущения? Ведь источником власти является народ. В конь ституции написано. То есть, ты признаёшь, что не каждый, кто не испытывает любовь к Цахесу, является либералом? Это хорошо.

>То есть, ты признаёшь, что не каждый, кто не испытывает любовь к Цахесу, является либералом? Это хорошо. Слушай, приведи, пожалуйста, цитату, где было про либералов и каждый второй. Единственное, что я нашёл в треде, это было твоё высказывание «Против вас все, а вам кажется, что это всё только «либералы». т.е. сам сформулировал и сам опроверг? ок. но причём тут я? касательно легитимности >Ведь источником власти является народ. В конь ституции написано. А еще в конституции написано, что » 4. Порядок выборов Президента Российской Федерации определяется федеральным законом. » а в законе написано 4. Центральная избирательная комиссия Российской Федерации признает выборы Президента Российской Федерации не состоявшимися в одном из следующих случаев: 1) если в выборах приняли участие менее половины избирателей, включенных в списки избирателей на момент окончания голосования […] 2) если число голосов избирателей, поданных за зарегистрированного кандидата, набравшего наибольшее число голосов избирателей по отношению к другому зарегистрированному кандидату (другим зарегистрированным кандидатам), меньше, чем число голосов избирателей, поданных против всех кандидатов; а как должно быть по мнению народа и чем народ руководствуется при вынесении своего мнения?

Поясняю. Почему-то товарищи из 85-рублёвой тусовки и им сочувствующие называют своих и своего карлика оппонентов либералами. Я пытаюсь вас убедить, что не могут все ваши оппоненты быть либералами, потому что не бывает в природе столько либералов. Надеюсь, мне удалось и больше я некоторое время не услышу этого слова. А в законе нет какого-нибудь обоснования легитимности выбора президента посредством выборов? Потому что если его нет никакого, приходится придумывать самостоятельно. Что я и проделываю.

>А в законе нет какого-нибудь обоснования легитимности выбора президента посредством выборов? А в конституции нет какого-нибудь обоснования источника власти народа? >Потому что если его нет никакого, приходится придумывать самостоятельно. Что я и проделываю. Не надо только лишнего придумывать. Чуть позже к этому опять вернёмся. >Почему-то товарищи из 85-рублёвой тусовки и им сочувствующие называют своих и своего карлика оппонентов либералами. Что за 85-рублевая тусовка? но в любом случае, можно ответить большая часть противников митингов не имеет отношения к нашистам вообще, меньшая часть состоит в ЕдРе, и какая-то часть не поддерживает Путина. От этого станут употреблять меньше выражение «нашиские боты» ? или про патриотов еще поговорить. понятно, что не вся оппозиция это либералы. но если мы так любим точность, то давайте разберём диалог целиком? первый Alter Ego пишет А вообще давно замечено, что фашистское сознание демонстрируют именно прозападные либералы. [..] Да и объединяются они на митингах именно с настоящими фашистами. никто не говорит что вся оппозиция это либералы. так? далее приходит ilyak Только вот фашистов не любят не только либералы, но и нормальные люди. […] Против вас все, а вам кажется, что это всё только «либералы». откуда взялось последнее утверждение? далее пишет WinterLard Забавное либерастичное передергивание. Нормальные люди = «либералы коммунисты, анархисты, националисты» Не любят Путина = «либералы коммунисты, анархисты, националисты» Все = «либералы коммунисты, анархисты, националисты» «либералы коммунисты, анархисты, националисты» = 36% где-то написано что вся оппозиция это либералы? либерасты, хочу заметить, это не либералы. это даже не ярлык, а скорее оскорбление. и опять ilyak Но теория про «либералов» доставляет. Вы правда думаете, что в Москве 50 — 150 тыс либералов, которые вышли на митинги-то? Мне кажется, столько либералов не существует. и вот мы наконец-то опровергли это заблуждение. отлично. осталось только понять откуда оно взялось и кто вообще говорил о нём, кроме ilyak’a или это в рамках «Потому что если его нет никакого, приходится придумывать самостоятельно. Что я и проделываю. » ?

Ну ладно, пока ilyak думает над ответом предлагаю обсудить свежую новость: Борис Акунин после участия в оппозиционной деятельности решил переплюнуть нового министра культуры Мединского, и сообщил людям что любви на Руси не было, это продукт Запада, завезенный к нам всего 10 поколений назад. Цитирую: А ведь находятся люди, которым всё бы ругать тлетворное влияние Запада! Знаете ли вы, что Любовь – продукт импортный, завезенный в Россию всего лишь десять поколений назад и привившийся на нашей почве небыстро? […] В Московии этого понятия, кажется, вообще не было. Жениться женились, блудить блудили, но о чувствах как-то никто не заикался. Все сказки про влюбленных царевичей и оживающих от поцелуя спящих красавиц появились значительно позднее – в основном в XIX веке http://www.odnako.org/blogs/show_18890/ Поздравляем всех поклонников Григорий Шалвович с таким достижением и желаем мэтру новых успехов на творческом пути. Пользуясь случаем, хотелось бы передать привет советскому образованию, подготовившему такого человека.

Найдена причина московских протестов http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/thumb/6/6c/RRDDRF19912008.png/400px-RRDDRF19912008.png и http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/thumb/d/d6/SRDMSRF.png/350px-SRDMSRF.png

@crio >А пример Норвегии — отличный; мы ему пытались следовать во времена Кудрина и, на мой личный взгляд, только благодаря этому прошли 2008 год относительно безболезненно http://lenta.ru/news/2012/06/04/rule/ «Бюджетное правило» для цен на нефть внесено в правительств

>Если продолжать аналогию с рефакторингом, то один лидер у власти — это одна версия кода. >Чтобы сделать итерацию и улучшить код через рефакторинг, надо сменить власть. Если продолжать аналогию с рефакторингом, то у вас через какое-то время поменялся техлид и вы решили переписывать всё. А потом опять поменялся и опять начали всё переписывать. >Если один человек находится десятилетиями у власти, то это заморозка кода и застой. Это не заморозка кода, это отсутствия постоянных смен архитектуры. ======================================================== А вот и нет, архитектура — это конституция и законы, по ним живет страна и они не меняются постоянно. Один срок правления правительства — это одна ревизия системы, после которой надо оценить баги, наметить дальнейший путь развития и сделать новую ревизию — выбрать новое правительство. Это постоянное улучшение системы через рефакторинг. А когда царь на троне — это заморозка кода и тогда для внедрения улучшений и исправлений неизбежна революция (форк системы).

Послушать: век наш — век свободы, А в сущность глубже загляни — Свободных мыслей коноводы Восточным деспотам сродни. У них два веса, два мерила, Двоякий взгляд, двоякий суд: Себе дается власть и сила, Своих наверх, других под спуд. У них на всё есть лозунг строгой — Под либеральным их клеймом: Не смей идти своей дорогой, Не смей ты жить своим умом. Когда кого они прославят, Пред тем — колена преклони. Кого они опалой давят, Того и ты за них лягни. Свобода, правда, сахар сладкий, Но от плантаторов беда; Куда как тяжки их порядки Рабам свободного труда! Свобода — превращеньем роли — На их условном языке Есть отреченье личной воли, Чтоб быть винтом в паровике; Быть попугаем однозвучным, Который, весь оторопев, Твердит с усердием докучным Ему насвистанный напев. Скажу с сознанием печальным: Не вижу разницы большой Между холопством либеральным И всякой барщиной другой. Петр Андреевич Вяземский, 16 мая 1860