Интернет-аудитория постепенно перестаёт совпадать по вкусу с сотрудниками интернет-компаний и всё больше начинает любить Григория Лепса и страшно кого ещё:
"Число подписчиков официального канала Григория Лепса на Youtube превысило число подписчиков аналогичного канала Земфиры, что является косвенным подтверждением глубинных (если говорить языком геологии - тектонических) изменений в структуре социально-демографического состава пользователей рунета."
В интернет-компаниях, открывают курсы психологической разгрузки для тех, кому приходится по работе иметь дело с нелюбимыми субъектами этой работы?
Комментарий Roem.ru: всех уже давно предупреждали, что интернет это телевидение завтрашнего дня. И в этом смысле тоже.
Добавить 22 комментария
Mail.ru — компания, которая давно живёт в этом будущем, кстати.
А почему это несовместимые вещи? Зачем или-или?
Да, действительно. Можно же слушать AC/DC, а на работе заниматься продвижением Нюши — и это не вызывает никакого эмоционального конфликта. С чего бы вообще?
И «интернетчики» должны бесконечно репродуцировать народную любовь к Лепсу потому, что…?
>А почему это несовместимые вещи? Зачем или-или? А я тебе скажу почему, потому что ты говорил, что в интернете людей из телевизора не любят. так и говорил «мы — интернет не любим людей из телевизора»
Продвижение — это из репертуара радиостанций и первого канала. Интернет может позволить себе не продвигать, а отображать. Каждому по потребностям. UPD: Если что, Земфира тоже из телевизора человек. Это звезда 1999 года, чего вы хотите вообще уже?
>Продвижение — это из репертуара радиостанций и первого канала. Хаха, и это пишет человек на Роем, где значительная часть людей этим самым продвижением и занята. Причём в интернете.
>Продвижение — это из репертуара радиостанций и первого канала. Если вам нужно продвижение на Roem.ru, вам придется заплатить за него живыми деньгами. Приятно узнать, что я пишу прямо на первом канале.
Ну так они продвигают тех, кто лично им денег заплатит, а не тех, кто «нравится народу». Это другое немножко.
Решил пояснить, потому что здесь тонкий момент. Ведь радиостанции тоже продвигают тех, кто лично им денег заплатит, а не тех, кто «нравится народу». В отличие от теле- и радиоэфира, в интернете сложилось разделение рекламы и «органической выдачи». Поисковик рекламу показывает на подложке, а без подложки показывает объективно лучшие ответы по данному запросу. Так же и специализированный поиск, например, на ютубе. Реклама — отдельно, запрошенный контент — отдельно. Разумеется, остаётся какое-то количество рекомендуемого контента, то есть продвигаемого сервисом помимо товарно-денежных отношений: например, предлагаемые ролики на ютубе. Но их тоже стараются либо подогнать под вкусы пользователей, либо честно отсортировать по популярности. Обычно современные сервисы потребления контента сделаны либо вокруг поиска, либо вокруг личных рекомендаций, а не вокруг редакционного мнения, сдобренного вливаниями и договорённостями. В результате лично твоё любимое — всегда в одном клике или одной фразе от тебя. Чем от этого отличается теле- и радиоэфир? Тем, что туда гораздо меньше разного материала влезает, и он гораздо менее прозрачно отбирается. Что даёт возможность подозревать в подборке этого материала ангажированность, вкусовщину и «продвижение». В интернете же ангажированность, вкусовщина и «продвижение» (по договорённостями и бартеру) нужны сервису гораздо меньше. А продвижение за деньги обычно живёт в своём выделенном месте, где понятно, откуда это взялось.
>В отличие от теле- и радиоэфира, в интернете сложилось разделение рекламы и «органической выдачи». Вы стебётесь и на самом деле так думаете? Вы слышали что-нибудь про SMM, раскрутку сообществ или страниц, набор подписчиков/фолловеров из реальных людей. Или всякие доморощенные способы типа «выведем пост в топ». Ну или вот как Навальный перед выборами мэра организовывал спам по соцсетям, помните такое? А про продвижение в «органической» выдаче тоже не слышали? SEO называется — белое, серое, черное — разнооборазное. И с дорвеями не сталкивались? «а без подложки показывает объективно лучшие ответы по данному запросу.» это мнение человека, который в интернете второй день, мне так раньше казалось. Не говоря уж о государственных системах для «продвижения мнения в интернете» >Чем от этого отличается теле- и радиоэфир? Отличается тем, что тщательно спланированное продвижение сложнее заметить в интернете. Вот сейчас посмотрел выступление Ашманова на Positive Hack Days 2014 (рекомендую, кстати), Игорь Станиславович как раз рассказывал о том, что грамотные вбросы нельзя чисто механически отличить от естественного распространения новостей, т.е. делаются через реальных людей, примазываются к реальному событию(если я правильно понял) и прочее. Ну и плюс, это мое оценочное суждение, что из интернета народ воспринимает информацию с пониженной критичностью относительно телевизора, который часто называют «зомбоящиком». Хотя, новое поколение в этом смысле воспринимает всё уже совершенно иначе На протяжении недели вел с разными группами младопёров беседы о каналах получения ими информации. И представители Интернет-поколения во всю хвалили в этом смысле… телевизор. Почему? «ПОТОМУ ЧТО В ИНТЕРНЕТЕ НИЧЕМУ ВЕРИТЬ НЕЛЬЗЯ». «Потому что в Интернете все пишут, что кому заблагорассудится». Мне, конечно, приятно, что подтверждаются мои мировоззренческие основы — всякая тенденция порождает свою контртенденцию, поэтому не стоит верить никаким тенденциям в долгосрочной перспективе. В долгосрочке следует ожидать самых неожиданных «возвращений». Но все равно неожиданно. Это как понимать, может еще и у бумажных газет появится шанс? Кстати, то, что люди перестанут верить Интернету, станут видеть в нем гигантское хранилище фейков — прогнозировалось. И кажется прогнозировалось как раз на эти вот годы. Ну и традиционный Телек не преминул воспользоваться шансом на реванш. http://langobard.livejournal.com/5804939.html
Отвечаем. Разница в том, что в эфире — радиостанция одновременно как ставит в эфир органическое, так и ставит в эфир заказуху, которую ей же, радиостанции, и проплатили. А в интернете так: выдача результатов отдельно, раскрутка — отдельно совсем другими людьми. SEOшники (или специалисты по вирусному маркетингу) не работают в поисковике (или ютубе). Это разные люди. А поисковик (или ютуб) ничего не продвигает сам по себе. Он отражает, что видит в интернете и в пожеланиях пользователей. Высказывания о вере телевизору оставлю на совести высказывавшего.
>А в интернете так: выдача результатов отдельно, раскрутка — отдельно совсем другими людьми. А результат тот же самый. Выдача забита ресурсами, которые продвигаются за деньги.
> Поисковик рекламу показывает на подложке, а без подложки показывает объективно лучшие ответы по данному запросу. Думаю, это не долго так будет. Вангую, что в ближайшем будущем поисковики станут для коммерческих запросов на первой странице вместо CЕПРа показывать исключительно рекламную выдачу. (Органическую только со второй страницы и дальше.) Плюсов в таком решении масса, а минус только один — нужно будет приучить рекламодателей к новому рекламному формату.
>Поисковик рекламу показывает на подложке, а без подложки показывает объективно лучшие ответы по данному запросу. Да это вообще гениальный аргумент, учитывая, что по телевизору рекламу тоже показывают, выделяя специальным образом — отключают логотип канала. Одно время даже собирались выпускать телевизоры со встроенным adblock, но их рекламное лобби пожрало, видимо. При просмотре на компе такое можно самостоятельно организовать. А при наличии логотипа канала — показывают объективно более востребованные фильмы и передачи
«А при наличии логотипа канала — показывают объективно более востребованные фильмы и передачи» Вот с этим главная сложность. Телеканал — одновременно и производитель контента, и средство доставки. Поэтому у него очень сильный конфликт интересов, откуда сомнения в независимости формирования сетки передач. С радиостанциями ещё хуже. Там список ротации формирует конкретный человек, и очень сложно абстрагироваться от его вкусовщины и коррупционной ёмкости.
>Телеканал — одновременно и производитель контента, и средство доставки Так и Роем, знаете ли, одновременно и производитель контента и средство доставки. > Поэтому у него очень сильный конфликт интересов, откуда сомнения в независимости формирования сетки передач. Если ли у аналогичные претензии к Роему и другим сайта? Подозреваю, что должны быть. А что в этом случае делает нормальный человек? Правильно, идёт на другой сайт, который устраивает его по подбору контента. Иными словами, человек ищет сайт под свой вкус. Но в случае в ТВ человек не может так поступить?
Интернет просто гораздо больше и туда помещается очень много разного контента на любой вкус. Поэтому в интернете можно делать «для всех». Радиоэфир ограничен (и каждая лицензия плюс оборудование плюс персонал — стоят дорого), телеэфир тоже ограничен (кабельных каналов много, но ничего прорывного там обычно не показывают). Поэтому в этот радио- и телеэфир приходится впихнуть «то, что нравится народу» в значении «народ — это какие-то другие люди». А в интернете много места. Можно каждому показать, что нужно ему. Сравните, сколько разных песен крутят все FM-радиостанции, и сколько песен можно послушать в интернете.
>(кабельных каналов много, но ничего прорывного там обычно не показывают). поэтому в интернете смотрят сериалы с кабельных каналов, а так же читают и смотрят новости с обычных тв-каналов. парадокс
«в интернете смотрят сериалы с кабельных каналов» Американских :) «читают и смотрят новости с обычных тв-каналов» Как можно «читать новости с тв-канала» — не знаю. Кажется, смотреть теленовости в интернете не очень принято. Хотя Дождю и RT удалось нарезать свои новости в формате под ютуб, их я даже встречал в дикой природе. Главная разница вот какая: «Новости первого канала» — это сплошная портянка минут на 20, где в кучу свалены важные новости, новости для фона, новости животноводства и новости про посещение Путина. Очень сложно посмотреть одно и не посмотреть другое (тем более, сначала идёт Путин). В интернете даже если человек будет смотреть новости, снятые для ТВ, всё равно он посмотрит именно ту новость, которая ему интересна. А остальные три смотреть не будет. В этом и отличие интернета от телевизора в разрезе даже теленовостей.
>Американских :) Американские кабельные каналы это не телеканалы? Кроме того, российские тоже смотрят. Можно предположить, что и с другими странами похожая ситуация. >Как можно «читать новости с тв-канала» — не знаю. заходите на сайт и читаете. Попробуйте, это просто — http://russian.rt.com/ http://lifenews.ru/ , а также твиттер >Кажется, смотреть теленовости в интернете не очень принято Не очень принято это что значит? Вот у русского канала RT 182 миллиона просмотров, у английского — почти 1 миллиард 200 миллионов. Если Вы полистаете блоги, то они сейчас забиты видеороликами с Украины, часть снята очевидцами, обычными людьми, а часть — репортерами СМИ, в основном телеканалов. Статистику объективную не знаю где посмотреть, у Ашманова может есть в его Крибруме или в аналогичных проектах. >В интернете даже если человек будет смотреть новости, снятые для ТВ, всё равно он посмотрит именно ту новость, которая ему интересна. А остальные три смотреть не будет. Да, это smart-tv называется. Человек включает телевизор и смотрит интересующее его. Телевидение немного изменилось с прошлого века.
ilyak, http://ic.pics.livejournal.com/m_simonyan/21141018/20511/20511_600.jpg