The New York Times Company избавилась от About.com. Сайт, купленный в 2005 г. за $410 млн, до сих пор входит в первые 4 десятка самых посещаемых американских веб-ресурсов, но не зарабатывает. Так, за последний квартал операционные убытки About.com составили $187 млн., и в квартальном отчете NYT списала $195 млн. стоимости актива.
На покупку проекта претендовали Answers.com и IAC/Interactivecorp (известна по Ask.com, Dictionary.com и 50 другим брендам в 40 странах). Победителем стал IAC, заплативший $300 млн, что оказалось на $30 млн больше альтернативного предложения.
Создатели About.com рассчитывали на обильный поисковый трафик и монетизацию проекта по рекламной модели (до абсолюта эту идею довели в компании Demand Media: размещаем в промышленных масштабах посты и видео о чём-то востребованном, достаточно редком, но хорошо монетизируемом через контекстные объявления). На практике страницы About.com неуклонно тонули в глубинах SERP Google, приносили мало выручки от рекламы и плохо интегрировались с сайтами газет, входящих в The New York Times Company.
В портфеле IAC/Interactivecorp, владеющей сразу несколькими словарными и справочными сайтами, About.com выглядит куда органичнее, чем в длинном списке газетно-журнальных активов New York Times.
По времени продажа известного американского проекта совпала с запуском в России абсолютно нового сайта How QIP.ru. Американец и русский, кроме языка и объёма, между собой мало чем различаются.
Добавить 8 комментариев
Компания была основана под именем The Mining Company в 1996 г. К 2000 г. ее под нынешним брэндом About.com za $690 млн купила компания Primedia. В 2005 г. The New York Times Company купила About.com у Primedia за $410 млн. На этой неделе InterActiveCorp, владелец таких брэндов как Ask.com и Reference.com, купил About.com за $300 млн. http://alexmoskalyuk.livejournal.com/1219527.html
да нормально они жили бы и поживали на арбитраже гуглевого трафа. так же как и демандмедия. но гугль решил — нет. не бывать этому. и понизил их всех в результатах поиска. типа «контент-ферма», все такое. а вот аск еще живет )) хотя делает все тоже самое.
Смотрел несколько статей на about.com по HR-менеджменту Нормальные статьи. За что пессемизировать?
Речь не идет о том, что About.com напрямую пессимизировали в результатах поиска Речь идет о том, что Гугл начал отдавать предпочтение сайтам, релевантным именно конкретному запросу, а не сайтам, релевантным любым запросам. На About.com и аналогичных сайтах обо всем на свете это сказалось не лучшим образом
Наверно не «запросу» а тематике. Под запрос делают мелкостраничные MFA :) about.com это вроде некой энциклопедии (насколько я видел по HR-тематике) То есть. энциклопедии, словари, википедия — тоже «пессмизированы»?
> То есть. энциклопедии, словари, википедия — тоже «пессмизированы»? Не исключено. По моим впечатлениям, Википедия раньше стояла первой по любому (не слишком конкретному) запросу, сейчас иногда на 3-5й позиции.
«сейчас иногда на 3-5й позиции» Несколько месяцев назад гуглил по запросу «Andreessen Horowitz» и статья на википедии была на первом месте, вчера сделал тоже самое — википедия на 3 и 4 позиции у меня. Это смутило. Но я думаю, что многие запросы Википедии поднимутся обратно на первые позиции за счет ПФ.
за википедию не бойтесь, у вики все норм с гуглевым трафом. стабильно по 20миллионам разных запросов в топе, по америке. (ну это из популярных) и в остальных регионах тж. пессимизированы по умолчанию контент-фермы. такие как проекты конторы демандмедия. погуглите. это история чуть ли не 2 года назад началась. и потихоньку продолжается. как хаутушки всякие, например.