Редакция Roem.ru не несет ответственности за материалы, размещенные в этом разделе читателями ресурса. Они добавляются через форму на сайте и могут быть опубликованы без предварительной модерации.
Рамблер отстоял свою честь и достоинство против обвинения Первого Музыкального Издательства в размещении их контента в обход авторских прав. Для Рамблера это был вопрос принципа
Арбитражный суд Москвы отказал в удовлетворении иска "Первого музыкального издательства" (ПМИ) к интернет-холдингу Rambler, сообщает РИА Новости. Иск касался размещения на одном из принадлежащих Rambler сервисов клипа "Капитал" группы "Ляпис Трубецкой", обладателем прав на который является ПМИ.
В рамках иска правообладатели требовали взыскать 100 тысяч рублей компенсации за нарушение авторских прав. Согласно материалам дела, видеоклип находился в свободном доступе на ресурсе Rambler 28 сентября 2008 года. Адвокат ПМИ утверждал, что ролик не был удален даже после того, как истцы обратились с такой просьбой к интернет-холдингу.
Добавить 8 комментариев
Ответственными за нарушение авторских прав должны быть пользователи, а не провайдеры. Грубо говоря «выкладывающие» видео, а не владельцы площадки куда выкладывают.
Кого назначат в законе, тот и будет ответственным. Интересно другое — как там, 700 штук «Рамблеру» удалось у DEFI отбить? http://www.msk.arbitr.ru/?id_sec=348&id=801241
>Адвокат ПМИ утверждал, что ролик не был удален даже после того, >как истцы обратились с такой просьбой к интернет-холдингу. Что совершенно не соответствует действительности. Вообще это заведение (ПМИ) ведёт себя схоже с РАО, пытаясь высудить копеечку у всех, у кого только можно. Вот тут более детальное описание истории — http://www.rian.ru/arbitrage/20091028/191043852.html
наскока я помню Михалок САМ принёс ролик на Рамблер. И опубликован он был с его желания в рамках продвижения его альбома, который так же продавался через СаундКей. А было это года два назад. Тут Либо ПМИ хотят пропиариться таким способом, либо Михалок что-то утаивает от своей компании ;-)
Или говорит о некоторой странности Первого Музыкального
должен ещё отметить, что Рамблер всегда следил за соблюдением авторского права, а ролики опубликованные в разделах профконтента (и вышеупомянутый ролик не исключение) всегда были подкреплены соглашениями с авторами. Наверно поэтому этот видеохостинг с самого начала не стал широко популярным, так как резал любой профконтент, загружаемый обычными пользователями, в отличии от других видеопорталов и ВСЕ ролики модерируются
я думаю, в отношении ст 1263 части 4-ой ГК РФ законодателю надо уточнить, что именно является копией аудиовизуального произведения. Что имею ввиду? Ясно, что на бесплатных хостингах типа РАМБЛЕР размещается неполноценная копия оригинала (если оригиналом считать скажем, бетакамовскую версию). При публикации на РАМБЛЕР оригинал явно ИСКАЖАЕТСЯ, и вот законодатель должен уточнить, является ли копией та версия, что мы видим на экране монитора? Да, там лица похожи и музыка напоминает оригинал, но вот качество ЗНАЧИТЕЛЬНО хуже оригинала. Можно даже сформулировать в законе понятие КАЧЕСТВЕННОЙ копии, как мало отличающейся копии от оригинала (полной копии диска один-в-один на компе) и НИЗКОКАЧЕСТВЕННОЙ копии -той, которую мы видим на РУТУБ или РАМБЛЕР. Соответственно РАЗРЕШИТЬ хостингам типа РАМБЛЕР публиковать НИЗКОКАЧЕСТВЕННЫЕ копии — без каких-либо претензий авторов. Или я неправ? ЗЫ как пример, приведу ИТАР-ТАСС -там на сайте публикуют ФОТО с низким качеством -для иллюстрации текста новости. Тем, кто хочет типографское качество — предлагается заплатить :) И украсть ничего невозможно
хочется понять что есть высокое и что есть низкое кач-во вот mp3 — 128 бит рейт это низкое или высокое кач-во по сравнению с оригиналом ?