Как онлайн-СМИ превратились в аутсайдеров рынка рекламы

Развитие событий: Как социальные медиа делают нас более злыми и более тупыми (11 августа)

Директор по развитию медиагруппы Infox Наталья Самойлова (Кутушева) рассказала о том, как онлайн-СМИ превратились в аутсайдеров интернет-рынка из-за кризиса, быстрого развития технологий и накрутки аудитории. Это первая из цикла статей о том, как жить медиа на современном рынке.

Наталья Кутушева (Самойлова), директор по развитию Infox

Начинали за здравие

Уже 8 лет — начиная с кризиса 2008 года — русскоязычные СМИ переживают нелегкие времена. Это факт известный, но мало кто отдает себе отчет в том, что за это время мы из некогда успешной индустрии превратились в аутсайдеров интернет-рынка. На фоне стремительного роста оборотов e-commerce, платежных систем и прочих, построенных на интернет-технологиях отраслевых решениях, медиа продолжают терять аудиторию и доходы. Если в 2007—2008 году в Газете.ру и Коммерсанте мы для ориентира использовали следующую формулу среднемесячного дохода: 1 уникальный пользователь (показатель за месяц) должен приносить 1 доллар, то теперь у многих коллег доллар обесценился до 1 рубля, и это не дно. Немудрено, что в отрасли стартапов единицы, да и действующие СМИ не интересуют инвесторов. А ведь в 2007 году Газета.ру с оборотом в 6,5 млн. долларов США была продана Коммерсанту за 50 млн. долларов. И это не выглядело абсурдно. Какое СМИ сегодня на рынке может быть куплено за аналогичные деньги?

Основная, на мой взгляд, причина этого тренда тривиальна. Медиа не хотят меняться и осваивать новые технологии. В начале 2000-х интернет-СМИ и нынешние лидеры рынка, сегодня имеющие львиную долю рекламных доходов (Яндекс, Mail.ru Group, Google, Рамблер и еще с пяток компаний поменьше это 99% рынка), стартовали примерно с одной нулевой отметки и было время, когда РБК, Газета.ру, Лента.ру выглядели даже поинтереснее, чем интернет-сервисы, и зарабатывали не меньше.

Почему же рекламодатели так любили аудиторию СМИ? Ответ очевидный: образованная аудитория, пасущаяся на новостных ресурсах успешнее и богаче средней по интернету, она возрастная и больше тратит. Отсутствие точных данных о пользователе и невозможность сегментировать аудиторию делало работу с лидерами рынка по выкупу у них доли аудитории единственным эффективным способом потратить рекламный бюджет. Поэтому рекламодатели платили kommersant.ru по 1000 руб. CPM, а у остальных площадок покупали в 10 раз дешевле.

Affinity index kommersant.ru к остальной интернет аудитории

Пример: Affinity index kommersant.ru к остальной интернет аудитории

Но рекламодателям нравились только топовые площадки с большим трафиком. Зачем тратить время на 15 разных медиа-планов, когда можно закупиться на одной крупной площадке? В итоге гонка за рекламными бюджетами породила в СМИ гонку за трафиком, а у технологических компаний появились новостные агрегаторы, которые претендовали на те же бюджеты по сравнимой цене. Известный маркетинговый ход Mail.ru середины 2000-х — «у нас можно купить ту же самую аудиторию в 5 раз дешевле» — не сразу, но сработал. Конкуренция за медийные бюджеты породила большой выбор способов покупки целевой аудитории.

В результате рекламодатели увлеклись поиском более дешевых и эффективных рекламных продуктов и развитием технологий, а СМИ увлеклись нагоном трафика и обманом рекламодателя. Неудивительно, что их пути разошлись…

Кончили за упокой

В нагоне трафика медиа использовали разные способы: некоторые стеснительно докупали трафик у больших, а некоторые бесстыдно рисовали на счетчиках дутые цифры. Суть проблемы от этого не меняется — СМИ не вкладывались в технологии и не видели вокруг себя растущих конкурентов. В итоге фокус интереса аудитории сместился в сторону других каналов распространения информации, а медиа по-прежнему «корректируют дизайн» и нанимают именитых журналистов. Исключения, конечно, есть, но они только подчеркивают неприглядную картину.

Самые распространенные способы манипуляций с трафиком (в следующих материалах мы разберем их все):

  1. Накручивать счетчик;
  2. Покупать ботов и порнотрафик;
  3. Техническими методами откручивать рекламу;
  4. Подключать прямые обмены или обменные сети;
  5. Покупать трафик у новостных агрегаторов и различных сеток.

И все это под носом у рекламодателя, в тишине, потому что выгодно и СМИ, и рекламным агентствам. Рекламодатели считали, что покупают целевую аудиторию, рекламные агентства утверждали, что выполняют свою работу и честно получают скидки и суперкомиссии, медиа считали, что так будет всегда. Все в этой цепочке, включая клиентских менеджеров, получали свой процент за размещение бюджетов. Всем было хорошо, медийная реклама росла как на дрожжах.

Но кризис и быстрое развитие технологий сыграли с медиа злую шутку. Произошел передел поляны и сегодня почти 100% рекламных бюджетов тратится с четкими KPI по эффективности. А те, кто продолжает покупать медийную рекламу, делает это гораздо более умным способом, чем 3 показа на 1 уникального пользователя на дорогом новостном сайте. Что у медиа есть в арсенале из современных эффективных рекламных инструментов? Почти ничего.

Кто выживет и почему

Есть конечно отдельные СМИ и даже собранные из них медиа-холдинги, которые может и запоздало, но пересмотрели свой подход к работе. Еще в конце 2013 года генеральный директор Look At Me Алексей Аметов в своей презентации про трафик Рунета первым публично раскрыл глаза на серые схемы работы некоторых СМИ. В последние годы кто-то из медийщиков начал вкладываться в технологии, кто-то работать с RTB-рекламой и даже — о ужас! — увешал себя объявлениями Я.Директа. Однако тренда из этих отдельных явлений не сложилось.

Тема трафика по-прежнему табуирована. В 2016 г. на одной из конференций, Борис Базанов, представитель компании Botscanner заявил, что при анализе трафика РБК, они обнаружили источник трафика с 40% долей ботов. Скандал замяли, все перед всеми извинились, Базанова уволили. Но тема трафика осталась не раскрыта, что по-человечески понятно: зачем рынку рассказывать своим покупателям, что они торгуют просрочкой или неликвидом?

А пока СМИ продолжают нервничать по поводу любой утечки информации об их трафике, мало кто обращает внимание на то, что уже давно важно не количество трафика, а исключительно его качество, и вот почему. Только целевой и конвертирующийся в продажи товаров и услуг трафик стоит дорого, именно поэтому вполне сносно себя чувствуют на рынке нишевые медиа, где стоимость коммуникации вызывает зависть новостников, но рекламодатель при этом доволен и несет деньги.

Доволен рекламодатель и новыми технологиями. Начиная с 2014 г., рынок активно внедряет современные инструменты сегментирования аудитории и таргетированного показа рекламы на нужный сегмент (ретаргетинг, programmatic, RTB). И рекламодателям не так важно, где они поймают свою аудиторию, а важны точные настройки и видимость рекламы. На рынке нет сайтов с уникальной аудиторией, которую нигде не найти, а значит не нужно больше переплачивать за «бренд», а можно, например, купить данные о читателях конкретного медиа.

Данные о пользователях СМИ одновременно собирают различные сервисы, таких как счетчики посещаемости (Метрика, GA, LiveInternet, mail.ru), кнопки социальных сетей (Pluso, AddThis и т. д.), любые сторонние коды (RTB, обменные сети СМИ2, Медиаметрика, Lentainform и т. д.), провайдеры, предоставляющие каналы трафика.

Поэтому аудитория Коммерсанта и Ведомостей теперь не является уникальной и ее можно через ретаргетинг найти на любом другом СМИ и даже на торрент-трекере. Это, конечно, не значит, что ценность производимого этими изданиями контента снизилась, или, что у них нет лояльной аудитории, или, что эффективность размещения рекламы хуже, чем у новостных агрегаторов. Нет.

Но чтобы выжить, традиционные медиа должны принять реальность и исходить из того, что:

  1. Стоимость медийной рекламы никогда не будет прежней. Нужно строить бизнес-планы с существующими ценами;
  2. Применение технологий, продажа контакта с сегментированной аудиторией и сложное таргетирование для медиа неизбежно;
  3. Количество аудитории не компенсирует потери в стоимости рекламного контакта (сложно представить себе, что аудитория сайта Ведомостей вырастет в 10 раз). На первый план выходит качество аудитории. Нагон трафика перестает окупаться — чем больше нагон, тем меньше эффективность рекламы, деньги утекают в другие каналы;
  4. Рекламный продукт должен обладать целым рядом параметров, отвечающих ожиданиям рекламодателей. Медиа придется приложить массу усилий, чтобы вывести на рынок премиальные рекламные продукты, привязанные к конкретному бренду и обладающие уникальностью;
  5. Медиа должны стать бизнесом, который умеет считать стоимость привлечения целевой аудитории и доход от взаимодействия каждого пользователя с брендом.
  6. Медиа должны стремиться диверсифицировать доходы.

Иными словами, новые реалии не обесценивают основной продукт профессиональных производителей контента. Но заставляют их измениться. Или уйти с рынка.


P.S. Куда утекли деньги СМИ, можно ли их вернуть, как научиться считать доход с визита и другие хитрости выживания в жестких конкурентных условиях, я буду рассматривать в следующих статьях. Я не претендую на истину в последней инстанции, на мой взгляд, важно начать делиться с другими участниками рынка накопленной экспертизой. Если у вас есть интерес к теме, буду признательна за комментарии и вопросы.

Лучшие комментарии

  • Контекст комментария

    Альтер Эго

    Приятно, что на Роеме выступают настоящие эксперты рынка. «Накручивать счетчик», «Покупать ботов и порнотрафик» — в этом развиваемый Натальей ресурс Инфокс действительно преуспел — http://www.liveinternet.ru/stat/infox.ru/ (на всякий случай скрин — https://yadi.sk/i/ETVDQMbStjnyd). И рынку многочисленные подвиги Инфокса хорошо известны.

    Вообще вопросов к автору нет, разве что один: пассаж «Но тема трафика осталась не раскрыта, что по-человечески понятно: зачем рынку рассказывать своим покупателям, что они торгуют просрочкой или неликвидом» относится к уважаемому холдингу РБК, да? Смело, Наталья Кутушева, очень смело.

  • Контекст комментария

    Наталья Кутушева

    Коллеги историю с РБК проехали. Упомянула ее как пример, который показывает, что никто не хочет об этом говорить откровенно. В том числе и РБК, потому что в той истории они были меньше всех виноваты. Да еще и сами заказали этот аудит, то есть наоборот в том числе и финансами своими голосовали за чистоту своей аудитории. Но вот назвать все своими именами решимости не хватило. И мы до какого то момениа тоже были участниками этих танцев с бубнами, особенно пока разбирались в хитросплетениях «рынка трафика». Когда разобрались поняли, что смысла уже даже экономического в нагонах и накрутках ноль. Ну давайте еще лет десять помолчим об этом и поприкрываем каки свои чужие?

  • Контекст комментария

    Наталья Кутушева

    А кроме того, что я сама не в белом по сути что-нибудь сказать можете? Я вот планирую каждый вывих свой или чужой обратно на место поставить. Знаете сколько скринов накоплено? Лучше присоединяйтесь и вместе почистим поляну. Будут сформипованы правила игры, будет легче жить.

  • Контекст комментария

    MIk Mikhaylin

    Наташа, зачем ты вводишь аудиторию в заблуждение?
    Коммерсантъ купил не Газету.Ру за $50 млн, а Газету.ру плюс три журнала и главное — право аренды огромной усадьбы в центре Москвы. Стоимость Газеты.Ру в сделке была около 20 миллионов. Газета была убыточна, но был хороший раскрученный бренд. И покупалась она не как бизнес, а по очевидным политическим мотивам.

Добавить 80 комментариев

  • Ответить

    Для СМИ ситуация аховая, причем, обращу внимание — только в нашей стране. Интересно, что наши лидеры — Яндекс и Мейл, многими воспринимались и воспринимаются как СМИ. И когда Яндекс с мейлом уронили цены, все вынуждены были последовать их примеру и положить зубы на полку. Этого не случилось в европе с Гуглом. Ну или случилось в сильно меньшей степени.
    CPM и бюджеты там таковы, что даже мелкие и нишевые СМИ не то что выживают, а вполне в шоколаде. У нас же произошел обвал цен — сначала в 2008 благодаря Яндексу и Мейлу, а теперь благодаря тем же РТБ и ретаргетингам. В итоге, выживаемость нишевых СМИ упала до нуля. СМИ теперь вынуждены экономить на качестве материалов. В итоге, качество трафика СМИ ухудшается, и далее по кругу.
    Найти инвестора в СМИ — почти невероятно. Особенно для нишевых. Все вкладываются в новые технологии, а не в древность. В общем, так же как уходит бумага, видимо так же уйдут и электронные СМИ. Оставшиеся будут выживать на нишевых бюджетах и рекламодателях и на нативке. Мне это видится вот таким образом.

  • Ответить
    Сотнийчук Антон Mil.Press, 402 Targeting Rus, LinkLink.ru

    >даже нишевые СМИ не то что выживают, а вполне в шоколаде

    Почему «даже»? Тот же Алексей Аметов по ссылке говорит что будущее у нишевых СМИ с действительно уникальной аудиторией, а не у монстров с размытым трафиком.

  • Ответить

    Поясню. Трафик нишевых невелик, банально помножив его на современный русский CPM, обнаруживается, что содержание дороже, чем то, что можно продать. Уникальная аудитория это здорово, но инвентарь распроданный по среднему CPM 80−100 рублей не позволяет выжить, даже если у тебя очередь из рекламодателей, что в текущей рыночной ситуации далеко не так.

  • Ответить

    Совершенно точно. Но у нишевых СМИ больше возможностей диверсифицировать доходы. Рейтинги, отраслевые конференции, всевозможные форматы «информационного сотрудничества» с компаниями и пр…

  • Ответить
    Альтер Эго

    Приятно, что на Роеме выступают настоящие эксперты рынка. «Накручивать счетчик», «Покупать ботов и порнотрафик» — в этом развиваемый Натальей ресурс Инфокс действительно преуспел — http://www.liveinternet.ru/stat/infox.ru/ (на всякий случай скрин — https://yadi.sk/i/ETVDQMbStjnyd). И рынку многочисленные подвиги Инфокса хорошо известны.

    Вообще вопросов к автору нет, разве что один: пассаж «Но тема трафика осталась не раскрыта, что по-человечески понятно: зачем рынку рассказывать своим покупателям, что они торгуют просрочкой или неликвидом» относится к уважаемому холдингу РБК, да? Смело, Наталья Кутушева, очень смело.

  • Ответить

    Коллеги историю с РБК проехали. Упомянула ее как пример, который показывает, что никто не хочет об этом говорить откровенно. В том числе и РБК, потому что в той истории они были меньше всех виноваты. Да еще и сами заказали этот аудит, то есть наоборот в том числе и финансами своими голосовали за чистоту своей аудитории. Но вот назвать все своими именами решимости не хватило. И мы до какого то момениа тоже были участниками этих танцев с бубнами, особенно пока разбирались в хитросплетениях «рынка трафика». Когда разобрались поняли, что смысла уже даже экономического в нагонах и накрутках ноль. Ну давайте еще лет десять помолчим об этом и поприкрываем каки свои чужие?

  • Ответить

    А кроме того, что я сама не в белом по сути что-нибудь сказать можете? Я вот планирую каждый вывих свой или чужой обратно на место поставить. Знаете сколько скринов накоплено? Лучше присоединяйтесь и вместе почистим поляну. Будут сформипованы правила игры, будет легче жить.

  • Ответить
    Сотнийчук Антон Mil.Press, 402 Targeting Rus, LinkLink.ru

    >распроданный по среднему CPM 80−100 рублей не позволяет выжить

    Нишевое издание пару миллионов просмотров в месяц набирает, соотв. при указанном CPM на десятке баннеров миллион точно выйдет + нативкой еще что-то добьется. Почему бы и не выжить, если не иметь редакцию в дефолт-сити?

  • Ответить

    Во первых 10 баннеров откуда? Реально их пяток разных. Во-вторых, весь трафик распродать не возможно- дай бог 20−30% на каждом формате. Статику сейчас никто не берет, всем надо ограничение по уникам, да еще с гео на 10 городов. Можно собрать несколько сотен тысяч в месяц. Качествнную журналистику на такие деньги не сделать. Вкладывать в маркетинг — нечего. В итоге — дотации — единственный возможный вариант. Инвестор, покрывающий разницы.
    Кстати, думаю, что и медуза далеко не самоокупаема.

  • Ответить

    Чисто рекламная модель (продажа баннерной рекламы) не дает окупаться ни маленьким, ни большим. Не верю в такую бизнес-модель он-лайн СМИ. Под СМИ имею ввиду традиционную модель создание журналистским коллективом (га зарплате) контента с претензией на качество. Канал распространения десктоп и мобайл.

  • Ответить
    Сотнийчук Антон Mil.Press, 402 Targeting Rus, LinkLink.ru

    Вы практик или теоретик? Я не говорю что всё легко, но те же «несколько сотен тысяч в месяц» собирает, извините, Экслер — у которого картинки из сети и обсуждение бытовухи.

    Емнип отраслевой ресурс, на котором мы сейчас находимся, не меньше 500К собирал. Хотя не припомню чтобы здесь хотя бы один выездной материал от «живого» журналиста был.

  • Ответить
    Сотнийчук Антон Mil.Press, 402 Targeting Rus, LinkLink.ru

    >Чисто рекламная модель (продажа баннерной рекламы) не дает окупаться ни маленьким, ни большим.

    Но лучше пока ничего не придумали. У той же еле дышащей Медузы нативная явно не больше половины приносит.
    Разве что у деловых изданий организация круглых столов и прочая сопроводиловка может формировать значительный процент дохода.

    Очевидно, стоп-листы и прочий криминал как источники дохода в рамках данной темы не стоит поднимать. Хотя выборы и скоро. :)

  • Ответить

    Говорю как раз о практике и о качественной журналистике. Понятно, что если говорить об ugc, то можно окупаться. Если иметь три рерайтера со средним английским на зарплате в 30к на удаленке, которые шарашат отраслевые новости из пресс релизов, то окупиться не вопрос. Но это не качественная журналистика.

  • Ответить

    Наташа, зачем ты вводишь аудиторию в заблуждение?
    Коммерсантъ купил не Газету.Ру за $50 млн, а Газету.ру плюс три журнала и главное — право аренды огромной усадьбы в центре Москвы. Стоимость Газеты.Ру в сделке была около 20 миллионов. Газета была убыточна, но был хороший раскрученный бренд. И покупалась она не как бизнес, а по очевидным политическим мотивам.

  • Ответить

    Корбен, энтузиазма никто не отменял, но есть затраты. Для того что бы быть актуальными нужно, ездить на места событий. Сидя дома крутой материал не сделаешь

  • Ответить
    Альтер Эго

    Была такая бизнес-идея в 2008 году — раз кризис, давай-ка запустим новостной сайт и попаразитируем на ожидаемых катаклизмах в этой стране, пораскачиваем лодку, поиграем им на нервах. Вон как Лента.ру, РБК.ру и проч. взлетели на российских терактах и ведь с тех пор не падают.

    Так был зачат, в числе прочих кандидатов в высасывающие мозг паразиты, и Infox.ru. Оформились, взяли денег — и с умным видом сели ждать терактов и развала России. А теперь директор по развитию медиагруппы Infox Наталья Самойлова (Кутушева) рассказывает, что делать, когда не получилось.

  • Ответить
    Сотнийчук Антон Mil.Press, 402 Targeting Rus, LinkLink.ru

    По тем изданиям, к финданным которых я имею доступ, как раз всё наоборот. Но это или действительно выраженные профильные СМИ или же общетематические с постоянной генерацией повестки дня, а не подхват в режиме хлебных крошек.

  • Ответить

    Миша, все издания были закрыты, кроме газеты.ру и секрета фирмы. Здание не оценивалось в этой сделке. А газета уже не была убыточной. Единственная неучтенка — мы не платили за аренду.

  • Ответить

    Ну и еще одно дополнение. Мотив был политический, а оценка была коммерческая. Тот, кто хотел решить свою политическую задачу решил ее за деньги. И оценка была основана на бизнес-показателях газеты.ру.

  • Ответить

    В политических мотивах коммерческие показатели уходят на третий план. Наташа, сейчас ты рассуждаешь о том, в чем не так хорошо разбираешься, как в накрутке трафика и проч.
    Из 4 изданий закрыли два, забрали газету.ру и усадьбу, убрали ваши бешеные с Дареджан проценты. Только после этого дыра была закрыта.
    Я же не сказал, что ты делала что-то плохо.
    Я сказал, что привела завышенные в два с половиной раза цифры покупки Газеты.ру чем ввела в заблуждение свою аудиторию и поставила под сомнения все свои дальнейшие рассуждения, хотя в них есть здравый смысл.

  • Ответить

    Какая разница почем купили-продали газету-ру.
    Речь вроде о бедственном положении «медиа» сегодня, а не «где найти дурака-миллионера кот. купит ваше издание»

  • Ответить
    Rulims rulims.ru

    Тема мегаинтересная, но не раскрыта, ни прошлое, ни текущее, ни будущее.
    Касательно прошлого сразу же вспоминается RBC в период расцвета (самое начало 2000ых), их прайс, работа с трафиком и бартер (ничего принципиально нового и не появилось).
    В настоящем — ключевой вопрос в аудитории, что ей нужно. Есть ли спрос на качественный контент и какой? И в каком-то виде готова ли аудитория его оплачивать.

  • Ответить

    >1. Работающий, приносящий хорошие деньги бизнес редко когда продают.

    Много ли мы знаем СМИ, кот. можно описать этими словами?

  • Ответить
    Rulims rulims.ru

    прибыльный медиа-бизнес есть, в разных сегментах, от Габрелянова, Cosmo до бизнес изданий
    плюс деньги не единственное мерило успеха

  • Ответить
    Сотнийчук Антон Mil.Press, 402 Targeting Rus, LinkLink.ru

    >Много ли мы знаем СМИ, кот. можно описать этими словами?
    >Тогда разговор не имеет смысла.

    Разговор как раз имеет смысл — чтобы осторожно обменяться инсайдерской информацией и улучшить свои познания. :)

  • Ответить

    Миша, мы видим разные с тобой стороны переговорного процесса, и, безусловно, я не все знаю, не претендую. Но моя задача была подчеркнуть, что коэффициент 7−10 к обороту не казался абсурдным в отношении отдельно взятого интернет-СМИ, даже если в этом была премия за политический аспект. А наши с Дарико проценты как продажников никто не убирал, их просто вывели за рамки этого конкретного юрлица, а денег на юрлице Газеты стало тупо меньше (% за привлечение рекламы внутри они или снаружи примерно одинаково уменьшают стоимость 1000 показов рекламного сообщения).

  • Ответить

    Сама Медуза рассказывала на РИФе, что нативка и, особенно, спец.проекты приносят им 95% выручки. Коммерсант там же говорил о половине выручки от сайта со спец.проектов. Конечно, это никем не аудированные данные, но не вижу причин им категорически не доверять.

  • Ответить
    Сотнийчук Антон Mil.Press, 402 Targeting Rus, LinkLink.ru

    >Сама Медуза рассказывала на РИФе, что нативка и, особенно, спец.проекты приносят им 95% выручки.

    По-моему это было до того как они гигантский топлайн повесили. Сейчас на нём вообще полный треш в виде автопроигрывающегося трейлера голливудской жвачки. Не думаю что кто-то станет подобное за пару процентов от выручки ставить.

  • Ответить

    у мейлру много желающих пообщаться, логично их немного урезать, в том числе и по финансовым возможностям :)

    кстати, идея годная и для Роема, только стоимость надо увеличить на порядок-два :)

  • Ответить
    Сотнийчук Антон Mil.Press, 402 Targeting Rus, LinkLink.ru

    >Куда нужно ездить нишевым изданиям, чтобы быть хорошо посещаемыми?

    Это азы профессии.)

    1. Паркет (официальные мероприятия, пресс-конференции и т. д.). Эксклюзив и источники, правда, там можно добыть только в кулуарах, зато по самому паркету попасть в Я.Новости.
    2. Выезды на места и еще раз выезды на места.
    3. Тематические выставки — генерируют кучу тематического контента. Ехать вместе с продажниками, чтобы и новости добыть и рекламодателей.
    4. Интервью с лидерами отрасли — если это не IT, то более-менее крупные игроки по Skype интервью не будут давать. Опять же и контент получите и рекламодателей, если сможете их адекватно обработать.
    + еще с 5−10 других важных пунктов.)

  • Ответить

    «дорогой» контент (требующий проработки, а не только написания, с информацией из интернета), типа на статью в 5−10 тысяч знаков потратить неделю, не окупается, непонятно кто его будет нормально (с учетом потраченного времени и сил) оплачивать даже в условно «жирных» нишах, типа авто или строительства

  • Ответить
    Сотнийчук Антон Mil.Press, 402 Targeting Rus, LinkLink.ru

    >типа на статью в 5−10 тысяч знаков потратить неделю

    Так точно не выживете. На серьезную аналитику или на интервью с топовым профильным спикером, которые потом риа-интерфаксы растаскивают на новости, дается обычно в пределах 2-х, максимум 3-х дней.

  • Ответить

    >коэффициент 7−10 к обороту не казался абсурдным в отношении отдельно взятого интернет-СМИ, даже если в этом была премия за политический аспект

    а кому он таким не казался? Этот мотив, про разумную оценку, звучит очень настойчиво, и хотелось бы понять — это любые отдельно взятые Интернет- СМИ тогда расхватывали как горячие пирожки с коэффициентом десять к выручке? То есть можно ли сказать, что эта сделка характеризовали ситуацию с десятком или двумя Интернет-СМИ. Что они (по каким-то причинам) столько тогда стоили. Или это была уникальная сделка с единственным таким проектом? Или был хороший парень, самоокупаемый, чистый, и был ещё и плохой парень, накрутчик.

  • Ответить

    пусть 3 дня, условно полтора дня изучать — полтора дня писать текст.
    тоже непонятно кто готов платить.
    ну и серьезный материал за такое время можно написать только в области в которой хорошо разбираешься, то есть ближе к экспертному материал, не журналистский

  • Ответить
    Сотнийчук Антон Mil.Press, 402 Targeting Rus, LinkLink.ru

    >ну и серьезный материал за такое время можно написать только в области в которой хорошо разбираешься, то есть ближе к экспертному материал, не журналистский

    Так мы же вроде про профильные СМИ говорим? Журналист Motor должен разбираться в модельном ряде двигателей BMW без обращения к дежурным экспертам. В отличие от журналиста РГ.
    Простой пересказ «своими словами» в профильных СМИ не сработают, не зацепят отраслевую аудиторию и соотв. рекламодателей.

  • Ответить

    Понимаю, обозначил что 3 дня приемлемый вариант, но опять же и тут могут быть новые области, нужно постоянно учиться, то есть из писания очень много времени будет выпадать.

    Ну и с тем же Motor если обзор железа, то это время опять же. К примеру за сколько ты взялся про машину написать, типа обзора?

    В газете общего плана профильный журналист тоже должен экспертизу иметь.

    Ну и как внешних авторов привлекать непонятно

  • Ответить

    Да, всё нелегко, сжато по времени и т. д. Но я рассказываю про реальный кейс работающего профильного СМИ, которому не приходится доказывать рекламодателю, что его аудитория именно здесь, а не в других 1000 СМИ на рынке, не в соцсетях, не в телевизоре и т. д.

  • Ответить

    Всё-таки СМИ не так мало. В счётчике Rambler’s Top 100 сайтов, которые входили в соответствующую категорию, было около 2 тысяч. Какими бы они ни были индивидуальными, но рынок отличался от рынка поисковых или почтовых систем, где лидер многократно доминировал над всеми остальными, а и остальных этих едва ли набрался бы десяток. Однако число сайтов СМИ ещё десять лет назад перестало расти (в отличие, скажем, от сайтов магазинов), и если кто-то туда и инвестировал, то куда более узкий круг лиц. Иными словами, ажиотажа вокруг Интернет-СМИ уже не было (по моим представлениям ажиотаж закончился ещё пятью годами ранее. Поэтому высокие коэффициенты говорят не столько о наличии армии обезумевших от алчности инвесторов, которые дрались за лучшее СМИ, а о какой-то специфике сделки. Которую мы не знаем, и вряд ли кто-нибудь станет объяснять. Как говорил один мой босс «умные и так знают, а всяким — незачем». В этом смысле версии, которые озвучивают топ-менеджеры в своих версиях и мемуарах ценны, как некоторые легенды, которые они нам рассказывают, но воспринимать их надо как картинку, прошедшую через последовательность фильтров (как вот популярные сегодня приложения :)

  • Ответить

    Тут была упомянута gazeta.ru, так что мы все-таки говорим о верхнем сегменте, что вообще СМИ немало понятно, но в подавляющем большинстве это рерайт и т. п., не более (без идеи и заметной ниши). Временные рамки я примерно обозначил, еще до 2008 года стало понятно что быстрых денег тут нет.

    5 годами ранее (2001?) аудитории массовой не было, оборот яндекс 10−20 млн $ и т. п., Примерно тогда начал профессионально этим заниматься (с инет знаком с 1993 года) и отлично помню картину. Хотя уже тогда специализированные условно сми, типа сотовика, были и привлекали заметные деньги, думаю речь шла о нескольких десятках тысяч $ в месяц.

  • Ответить

    Вот это как раз свидетельствует о том, как мало вы разбираетесь в ситуации. Все, что вы описали, хорошо только в случае крупного СМИ, которое не зарабатывает на себя само, а находится на чьем-то обеспечении. То есть это как раз ситуация тучных лет для общественно-политических СМИ.
    У нишевых никогда не было бюджетов на такие вот «поездки», тем более их нет сейчас. Нишевые СМИ сейчас делаются тремя-пятью единомышленниками, работающими по 22 часа в день. Только в этом случае, им удается заработать какие-то вменяемый деньги на существование.

  • Ответить

    Антон все правильно пишет. И то чем сейчас занимаются нишевые СМИ — это что угодно, но не журналистика и не СМИ. Пашут по 22 часа, пять человек и делают стыдобу. А те что делают не стыдобу скоро вымрут как динозавры, поскольку все это в убыток.

  • Ответить

    Сколькими нишевыми СМИ вы управляете, чтобы здраво судить об этих процессах?
    Про журналистику — это ЛОЛИЩЕ, конечно:) Так как никакой «журналистики» в том смысле, в котором это понималось лет 30 назад, сейчас нет и в помине. И никто в нишевых СМИ и не думает, что занимается какой-то «журналистикой». В этом столько же смысла, как в занятии каллиграфией в эпоху гаджетов. Есть смысл в максимально быстром и адаптированном донесении информации с использованием современных средств связи. ВЫСЕ:)

  • Ответить

    Назовем вещи своими именами — максимально быстрое и адаптированное донесение информации — как правило это рерайт и воровство информации у крупняка. Тратить на это 22 часа своей жизни ежедневно — бессмыслица, дискредитирующая тех, кто так жить не хочет.

  • Ответить

    Боже:) Тогда назовем вещи своими именами — деятельность ВСЕХ СМИ с момента изобретения телеграфа — это рерайт и воровство информации у новостных агентств — Reuters, например, и прочего «крупняка». Ерунду вы пишите. Это какая-то дикая иллюзия, что грамотный рерайт — это воровство и все в том духе. Попробуйте на досуге.

  • Ответить

    Интернет общение — такая штука когда пишешь абзац и каждый его понимает как хочет.)) бог с ним. В общем и целом как то поняли друг друга и ладно)

  • Ответить

    >>чтобы выжить, традиционные медиа должны…

    стать нетрадиционными.
    Аналитика бесплатная:
    1. Если бабла не платят — значит вы никому не нужны.
    2. Если хотите узнать как получать бабло, читайте далее раздел «аналитика платная"
    Аналитика платная:
    (раздел доступен только после уплаты бабла)
    А бесплатно ведь теперь — только бла-бла-бла)))

    >>рекламодателям не так важно, где они поймают свою аудиторию

    Риторически, на правах версии подсказки: А что вы думаете об аудитории? Аудитории важно, где она поймает нужную ей информацию?

  • Ответить
    Rulims rulims.ru

    к теме новых идей:
    https://roem.ru/03−08−2016/230045/n-1/
    В конце июля издание N+1 запустило версию на испанском языке для аудитории Латинской Америки. Как рассказала VC.ru гендиректор издания Анна Кронгауз, за полтора года работы N+1 стало самым популярным научным новостным изданием в России, а в скором времени также планируется запустить англоязычную версию.

  • Ответить

    Прекрасный кейс! Роем размещает платную статью Кутушевой, которая в этот раз называется директором по развитию медиагруппы Инфокс, но по факту является торговцем трафиком (по факту ботами) для он-лайн СМИ. В статье Кутушева учит СМИ, что количество трафика трафик теперь не важно, этом оскорбляет РБК заявляя, что в его трафике в большом количестве обнаружены боты. Ссылается при этом на уволенного из Ботсканера (который проводил аудит РБК) Базанова, но забывает написать, что по результатам аудита РБК прекратил сотрудничество с Инфоксом. Это преамбула. А амбула в том, что десятки профессионалов на полном серьезе обсуждают этот бред, сотнями лайкают и расшаривают в фейсбуке! Браво Роем!

  • Ответить

    Подвал стоит поправить, вы правы. Все рекламные материалы публикуются с пометкой «Промо». В «Кейсы» и «Советы» попадают далеко не только рекламные материалы, а скоро структура рубрик у нас и вовсе поменяется.

  • Ответить

    >>prodazhnik
    «…Тратить на это 22 часа своей жизни ежедневно — бессмыслица, дискредитирующая тех, кто так жить не хочет.» Всегда было забавно наблюдать представителей уникальных журналистских коллективов :)

  • Ответить

    Анрнимный поклеп? Как это в духе нашего рынка… А еще переврать автора, тоже считаю — прекрасно. Для продолжения разговора представьтесь. И оставьте уже РБК в покое, они не виноваты в том, что очень небольшой части их трафика нашли ботов, в этом виноват был поставщик трафика. И вам прекрасно известно, что это не Инфокс.