Медведев приказал сделать конкурента «Википедии»

Развитие событий: Путин предлагал использовать "Большую российскую энциклопедию" вместо Википедии в ответ на вопрос про её использование школьниками (6 ноября 2019)

Премьер-министр Дмитрий Медведев подписал постановление о создании рабочей группы по вопросам разработки Национального энциклопедического портала. Генеральный директор Российской национальной библиотеки Александр Вислый заявил, что портал станет конкурентом "Википедии". Кроме него в рабочую группу также вошли глава аппарата правительства Сергей Приходько, заместитель главы Минкомсвязи Алексей Волин и первый замминистра культуры Владимир Аристархов. Портал расположен по адресу bigenc.ru.

screencapture-bigenc-ru-1472544008132

Министр культуры Мединский забыл «Википедию» Щёголева, Фурсенко, Осипова и бесплатно пишет свою «Вики», постхрущёвскую

В России создается «конкурент Википедии». CNews узнал, каким он будет

Лучшие комментарии

  • Контекст комментария

    Игорь Ашманов Сам себе компания

    например, путем дополнения учеными существующих статей, верификацией существующих и, может быть, созданием БРЭ как сайта, берущего статьи из верифицированных редакций статей Википедии.

    Отличный комментарий, показывающий уровень обсуждения, и что самое грустное, уровень понимания.

    Википедия энциклопедией не является. В ней нет никаких «знаний», поэтому там нечего верифицировать. Она в принципе не может быть основой для энциклопедии.

    Слово «энциклопедия» для Википедии было выбрано исключительно в маркетинговых целях, это совершенно другое явление.
    Википедия просто показывает пользователю, какой примерно «консенсус» существует в обществе (большой вопрос — в каком, в основном западном) в отношении популярных тем.
    В научных статьях, исторических, а также в «горячих» темах там — ад и ужас, там нечего верифицировать. Полно статей рекламных, пустых, с википедийным «циклом» — делаем публикации в квази-СМИ о своей секте или БАДе («авторитетные источники»), потом на них же ссылаемся, цикл замкнулся.
    Там оперируют группы идеологов, сектантов, маркетологов. Везде, кроме совсем популярных тем — манипуляция и пурга.

    Пишут Википедию не миллионы, а немногие тысячи. И это не эксперты, а в основном досужие образованцы, кому делать нечего.

    Реальный эксперт, решившийся поправить лажу, обречён потом всю жизнь стоять на страже своего контента и отмахиваться палкой от активных идиотов, у которых свой свежий взгляд на проблему, или корыстный интерес.
    Энциклопедия — нечто совершенно другое. Это фиксированные, закрытые статьи, написанные авторами, отвечающими за контент, а не «сообществом», которое ни за что не отвечает.

    То есть в Википедию можно сбегать исключительно для того, чтобы понять, «что вообще об этом говорят», что примерно известно. Но ни в коем случае не за знаниями, рецептами или советами.

    Поэтому из БРЭ нельзя сделать «конкурента» Википедии, там не с чем конкурировать. Единственное, что требует конкуренции — первое место в выдаче поисковиков по многим запросам информационного типа.

    Вместо дежурных рассуждений лавровских ДБ о «распиле», о том, что «в проклятой рашке-бензоколонке не о чем писать в энциклопедии», стоило бы обсудить, зачем вообще стране своя энциклопедия, сколько стран имеют её, поговорить про две китайских энциклопедии (которые больше Википедии) и другие примеры мировых попыток.

    И какие были предыдущие попытки в России и Рунете.А именно:
    — Брокгауз и Ефрон,
    — Большая Советская Энциклопедия

    В постсоветское время:
    — Аванта+
    — Большая Энциклопедия Кирилла и Мефодия (сделанная Володей Долговым),
    — БСЭ и Брокгауз на дисках (опять же Долгов)
    — Рубрикон (80 энциклопедий и словарей, Миша Васянин, потом — на ккакое-то время Яндекс-Энциклопедии),
    — Боольшая Российская Энциклопедия как книжный проект.

    И уж потом станет ясно место заявлений правительства, что из этого может получиться, почему энциклопедия не может зарабатывать, какой у неё бывает трафик, почему Яндекс закрыл свои (Васянинские) энцкилопеди и словари, на что живёт Джимбо и т.п

  • Контекст комментария

    Игорь Ашманов Сам себе компания

    > >>заявил, что портал станет конкурентом «Википедии»
    у них там уже портал в будущее? всё знают наперёд — так же не интересно жить будет.

    Конкурировать надо за место в выдаче. То есть за статус привилегированного источника.
    Это реально, если дать массу контента по большинству информационных запросов.

    Но может получиться Спутник, то есть муляж энциклопедии в натуральную величину. Надо понимать, что энциклопедия стоит дорого. И это интеллектуально сложный проект — не в смысле самого контента даже, а в смысле масштаба и сложности самого проекта.

    Вот загадка для лучшего понимания:
    Почему в первом выпуске энциклопедии Брокгауза и Ефрона в статье «Химия» не было имени Менделеева?

    Аванта+ для детей, например, была совершенно удивительной, идеальной энциклопедией, я внимательно читал там тома по математике и лингвистике — там был просто изумительный контент, писали статьи самые крутые учёные, например, А.А.Зализняк. А проект завалился — очень дорого.

    Можно посчитать. Допустим хотим для начала 100К статей. За статью платим, условно говоря, 10 тысяч рублей (какие-то бесплатно, а где-то гонорарий может быть и полтинник).
    Это получается 10 в девятой степени — миллиард рублей. Немного. Но есть ещё расходы на проект. И нужно не 100 тысяч статей, а полмиллиона, чтобы спектр покрыть.
    То есть придётся потратить миллиардов десять до запуска.

    Если использовать «готовый контент, то есть БСЭ и БРЭ — будет, естественно, ещё дороже, потому что его нужно усвоить и переработать.
    Нужны без преувеличения тысячи разработчиков.

    А я боюсь, что выйдет, как обычно — разработчикам скажут, что с деньгами в магазин и дурак может сходить, а ты вот сходи без денег.

    Со Спутником же так и вышло. Ему приказали конкурировать с Яндексом и Гуглом за деньги, меньшие на два порядка. Вот он и меньше на два-три порядка. Конкурирует, типа.

    Но своя энциклопедия, конечно, России нужна.

Добавить 542 комментария

  • Ответить
    Михаил Сергеев КиберЛенинка

    Сделаем Русскую Википедию также как и сделали НЭБ!
    Главное потом не забыть разыграть карту, что посещаемость (а следовательно эффективность) БРЭ нельзя мерить традиционными способами да и вообще все кругом пираты.

  • Ответить
    Сергей Рублёв Википедия

    Инициатива, в принципе, неплохая, но нельзя об этом говорить как о «конкуренте Википедии», вообще негоже государственным людям заниматься «конкуренцией», они не на рынке. Также, говоря об этом проекте, абсолютно необходимо сообщить аудитории, какое это по счёту уже начинание с таким заходом.

  • Ответить

    Сплохная олигофренопедагогика.

    Ну то есть, если они выложили большую энциклопедию, это очень хорошо.
    Но заменой Википедии ей, разумеется, не стать.

  • Ответить

    не мешайте людям решать важнейшую народно-хозяйственную задачу — обеспечение рабочими местами 1000 000 выпускников по специальности «связи с общественностью» , «журнализдика» и тому подобное. Уже 500 телеканалов только центральных, а еще спутниковые, региональные, районные…. Но не влезают. Компаний столько нету, чтоб столько сотрудников вместить.
    Куды их девать? Пусть пишут энту самую энциклопедию. В обычной манере: генетика продажная девка имперьялизма, кибернетика — лженаука и т.п.
    Энциклопедисты — их во Франции всего 200 лет назад было неск. десятков человек, наиболее просвещенные люди. А тут их уже счет на сотни тыщ пошел…

  • Ответить
    Михаил Сергеев КиберЛенинка

    Драйвер текущей команды Министерства Культуры в отношении к обществу — это слово «Купить». Общество должно покупать что-то у Министра (Мединский борется за свои авторские права), общество должно покупать разработку НЭБ, общество должно купить БРЭ, но не только в электронном виде, можно и в бумажном.

    http://bit.ly/2c1NP2d

  • Ответить

    не надо это анализировать. Тем более — понять логику, которой и не пахло. небылоб новости — такбы и не узналибы никогда, как о многих и многих других затеях и мероприятиях. У них есть один плюс — они никогда еще не воплощались в реальность ибо для воплощения чего либо в реальность нужен хотябы один из факторов: смысл, востребованность, люди, средства. А для этой затеи нет ни одного.

  • Ответить

    Прикольно у них индекс («словарь») выдыхается на букве «С»

    Кстати, понятие «революция» в Большой Российской Энциклопедии тоже отсутствует

  • Ответить

    нельзя в России энциклопедии. Только бамагу переводить. Не приживается. Уже более 100 лет эксперимент наблюдаем — бесполезняк. Начиналось все Брограузом и Евфроном, потом их запретили, потом раз дцать принимались за БСЭ и еще до середины не доходило — присылали подписчикам либо приказы закрасить фото либо вырезать страниц у либо все становилось наоборот.
    Такжже и с медицинской было также и со всеми остальными. Ибо не могут потомки рабочих и беднейших кристьян, энцеклопедистами быть.
    Пугаются слов и определений.

  • Ответить

    БРЭ надо быдо делать в сотрудничестве с Википедией, а не в противопоставлении.

    Например, путем дополнения учеными существующих статей, верификацией существующих и, может быть, созданием БРЭ как сайта, берущего статьи из верифицированных редакций статей Википедии.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    например, путем дополнения учеными существующих статей, верификацией существующих и, может быть, созданием БРЭ как сайта, берущего статьи из верифицированных редакций статей Википедии.

    Отличный комментарий, показывающий уровень обсуждения, и что самое грустное, уровень понимания.

    Википедия энциклопедией не является. В ней нет никаких «знаний», поэтому там нечего верифицировать. Она в принципе не может быть основой для энциклопедии.

    Слово «энциклопедия» для Википедии было выбрано исключительно в маркетинговых целях, это совершенно другое явление.
    Википедия просто показывает пользователю, какой примерно «консенсус» существует в обществе (большой вопрос — в каком, в основном западном) в отношении популярных тем.
    В научных статьях, исторических, а также в «горячих» темах там — ад и ужас, там нечего верифицировать. Полно статей рекламных, пустых, с википедийным «циклом» — делаем публикации в квази-СМИ о своей секте или БАДе («авторитетные источники»), потом на них же ссылаемся, цикл замкнулся.
    Там оперируют группы идеологов, сектантов, маркетологов. Везде, кроме совсем популярных тем — манипуляция и пурга.

    Пишут Википедию не миллионы, а немногие тысячи. И это не эксперты, а в основном досужие образованцы, кому делать нечего.

    Реальный эксперт, решившийся поправить лажу, обречён потом всю жизнь стоять на страже своего контента и отмахиваться палкой от активных идиотов, у которых свой свежий взгляд на проблему, или корыстный интерес.
    Энциклопедия — нечто совершенно другое. Это фиксированные, закрытые статьи, написанные авторами, отвечающими за контент, а не «сообществом», которое ни за что не отвечает.

    То есть в Википедию можно сбегать исключительно для того, чтобы понять, «что вообще об этом говорят», что примерно известно. Но ни в коем случае не за знаниями, рецептами или советами.

    Поэтому из БРЭ нельзя сделать «конкурента» Википедии, там не с чем конкурировать. Единственное, что требует конкуренции — первое место в выдаче поисковиков по многим запросам информационного типа.

    Вместо дежурных рассуждений лавровских ДБ о «распиле», о том, что «в проклятой рашке-бензоколонке не о чем писать в энциклопедии», стоило бы обсудить, зачем вообще стране своя энциклопедия, сколько стран имеют её, поговорить про две китайских энциклопедии (которые больше Википедии) и другие примеры мировых попыток.

    И какие были предыдущие попытки в России и Рунете.А именно:
    — Брокгауз и Ефрон,
    — Большая Советская Энциклопедия

    В постсоветское время:
    — Аванта+
    — Большая Энциклопедия Кирилла и Мефодия (сделанная Володей Долговым),
    — БСЭ и Брокгауз на дисках (опять же Долгов)
    — Рубрикон (80 энциклопедий и словарей, Миша Васянин, потом — на ккакое-то время Яндекс-Энциклопедии),
    — Боольшая Российская Энциклопедия как книжный проект.

    И уж потом станет ясно место заявлений правительства, что из этого может получиться, почему энциклопедия не может зарабатывать, какой у неё бывает трафик, почему Яндекс закрыл свои (Васянинские) энцкилопеди и словари, на что живёт Джимбо и т.п

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    > >>заявил, что портал станет конкурентом «Википедии»
    у них там уже портал в будущее? всё знают наперёд — так же не интересно жить будет.

    Конкурировать надо за место в выдаче. То есть за статус привилегированного источника.
    Это реально, если дать массу контента по большинству информационных запросов.

    Но может получиться Спутник, то есть муляж энциклопедии в натуральную величину. Надо понимать, что энциклопедия стоит дорого. И это интеллектуально сложный проект — не в смысле самого контента даже, а в смысле масштаба и сложности самого проекта.

    Вот загадка для лучшего понимания:
    Почему в первом выпуске энциклопедии Брокгауза и Ефрона в статье «Химия» не было имени Менделеева?

    Аванта+ для детей, например, была совершенно удивительной, идеальной энциклопедией, я внимательно читал там тома по математике и лингвистике — там был просто изумительный контент, писали статьи самые крутые учёные, например, А.А.Зализняк. А проект завалился — очень дорого.

    Можно посчитать. Допустим хотим для начала 100К статей. За статью платим, условно говоря, 10 тысяч рублей (какие-то бесплатно, а где-то гонорарий может быть и полтинник).
    Это получается 10 в девятой степени — миллиард рублей. Немного. Но есть ещё расходы на проект. И нужно не 100 тысяч статей, а полмиллиона, чтобы спектр покрыть.
    То есть придётся потратить миллиардов десять до запуска.

    Если использовать «готовый контент, то есть БСЭ и БРЭ — будет, естественно, ещё дороже, потому что его нужно усвоить и переработать.
    Нужны без преувеличения тысячи разработчиков.

    А я боюсь, что выйдет, как обычно — разработчикам скажут, что с деньгами в магазин и дурак может сходить, а ты вот сходи без денег.

    Со Спутником же так и вышло. Ему приказали конкурировать с Яндексом и Гуглом за деньги, меньшие на два порядка. Вот он и меньше на два-три порядка. Конкурирует, типа.

    Но своя энциклопедия, конечно, России нужна.

  • Ответить

    Ну да, все то же самое, только другими словами. Если кратко — была, пробовали, средств нет, цели нет, востребованности нет. А ты сумей ответить на вопросы или сказать что-то новое по теме? А не просто кучу слов.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Отлично там в Ъ врёт Козловский:

    А Википедию на русском языке пишут около 2 млн человек с абсолютно разными взглядами. Они следят друг за другом, чтобы в статье оставались только факты, без политических интерпретаций
    Подробнее: http://www.kommersant.ru/doc/3076119

    Вот у меня есть своя непубличная справка о реальном положении дел, с очевидными и доступными цифрами:

    «…Русской Википедии 15 лет.
    Статистика: в ней примерно 2 млн аккаунтов, из них сделали хотя бы одну правку за прошедший месяц около 10 тысяч, а 100 правок — лишь 550+ человек. Тем не менее, в текущем режиме за сутки в русской Википедии создаётся 270 статей. …

    Для сравнения: 120 тысяч статей современной версии «Британники» созданы при участии около 4 тыс. профессиональных авторов и редакторов. Cодержащая более 45 тыс. статей «Американа» написана руками 6,5 тыс. авторов-профессионалов».

    То есть «пишут два миллиона человек» — это аццкая ложь. Пишет всего несколько сотен, по сути (три правки в день) . Ну ещё тысяча-две пиарщиков.

    Ну и про нейтральность, конечно, циничная ложь. Циничная — потому что Козловский отлично знает реальное положение дел в темах про Украину, гомоссексуализм, историю СССР и так далее. Там статьи захвачены оголтелыми группами «авторов» и всунуть объективную справку не получится.
    Но Козловский и сам из них, поэтому врёт.

    Вот из той же справки:

    «…В основном, проблемы в Википедии концентрируются вокруг немногих горячих тем гуманитарного характера, в каждой из которых бушуют “священные войны” и поэтому сформированы и худо-бедно действуют группы принудительных посредников. А именно:
    ● Конфликт “красные-белые”;
    ● Украинская тема + Крым/Донбасс;
    ● Палестино-израильский конфликт;
    ● ЛГБТ;
    ● Неакадемические исследования + маргинальные религии;
    ● Психология и психиатрия;
    ● АА-конфликт (армяно-азербайджанский);
    ● Башкиро-татарский конфликт,

    и так далее.

    В перечисленных случаях с благословения Арбитражного комитета вся “демократия” ограничивается в пользу диктатуры назначаемых АК посредников, считающихся “объективными” и имеющими право вето. В реальности они, разумеется, не объективны, а исповедуют вполне определённые позиции, но, однако, стараются всё же “иметь совесть” и выглядеть более-менее прилично.

    Например, по красно-белой повестке в Википедии рулят белые (за редкими исключениями — например, “красным” удалось отстоять написание “большевистский”, а не “большевицкий”).

    Как следствие перевеса “белых”, педалируется, например, идея, что у Советской России был “главный” противник в гражданской войне — некое многоликое Российское государство, как бы существовавшее всю эту войну и последовательно реинкарнировавшееся от КОМУЧа и Уфимской директории до эмигрантского “Русского совета” Врангеля. Учёные в АИ («авторитетных источниках») никакого такого “главного” противника не выделяют, но “белым” википедистам хочется, чтобы было вот так. Цель — представить “белых” как юридически законную власть.
    Что, конечно, ложь.

  • Ответить

    Нам не нужен их буржуйский велосипед. Нам нужен наш, духовно-скрепно-православный велосипед. Очередные «национальные проекты». Цель — распилить средства и обоссывателям фонтанов наложить в мозг «какие мы крутые». Перед выборами, разумеется.

    Вместо того, чтобы заниматься подобной чушью, лучше бы нормально перевели на русский статьи англоязычной вики по сравнению с которой русскоязычный вариант есть полное убожество.

  • Ответить

    А если по сути, то Википедия прекрасная платформа и работающие принципы. Да, со своими недостатками. Ну так что проще, доработать эти недостатки или пилить свой велосипед? Ответ очевиден, но только не Медведеву с Ашмановым.

  • Ответить

    > из них сделали хотя бы одну правку за прошедший месяц около 10 тысяч

    Это что, мало? Сколько правок за прошедший месяц было внесено в вашу любимую БСЭ?

    Насчет «ада и ужаса» в научных статьях — это ваша привычная ложь. В статьях по физике (моя специальность) никакого ада нет, нормальное введение в тему, где-то более подробное, где-то менее. При этом количество статей по предмету просто на порядок больше, чем в любой общей энциклопедии — содержание приближается к специальной Физической энциклопедии, заодно частично перекрывая содержание справочников.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Англоязычная Вики — такое же убожество, что в малом — то и в большом.
    Англоязычную Вики пишут тоже не миллионы. И там такое же идеологическое засилье.

    И русская Вики и так уже во многом — рабский перевод с английской, часто Гугл-переводчиком. Там есть отдельная проблема наталкивания статей роботами, с генерацией контента.

    Проблема с глобальной Википедией — что там консенсус, который и составляет суть Википедии — глобальный, а значит, западный, то есть тупой, идеологичный и выхолощенный.
    Ничего специфичного для России, хотя бы в формате описания того, что для нас важно, в Википедию не протолкнуть, забанят за неактуальность и неинтересность.

    Ну и вот такие вещи, конечно, для нас гораздо лучше, чем предполагаемые скрепы:

    … По Ближнему Востоку рулят израильские правые, вплоть до откровенных шовинистов. Поскольку за палестинцев вписываться особо некому и издание источников у произраильской стороны организовано в мире не в пример лучше и мощнее, основные бои происходят между сторонниками окончательного решения палестинского вопроса и так называемыми левыми, которые робко отстаивают хотя бы право палестинцев на жизнь. Кстати, само переименование вики-статьи “Палестинцы” из “Израильских арабов” далось большой кровью, поскольку, с точки зрения правых, такого народа как палестинцы не существует. Правда, состояние этой статьи говорит само за себя.

    По ЛГБТ рулит понятно кто. Поэтому в Википедии, например, серьёзно ограничено использование слова “гомосексуализм”, оно повсюду периодически выправляется на “гомосексуальность”.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Ну так что проще, доработать эти недостатки или пилить свой велосипед? Ответ очевиден

    Очевиден — так расскажите нам, как «доработать эти недостатки». Вероятно, вы имели в виду не доработать и развить недостатки, а устранить их?
    Так расскажите, как их устранить?

    Правила Википедии изменить? Или начать за госденьги писать статьи в русскую Википедию?

    Насчет «ада и ужаса» в научных статьях — это ваша привычная ложь. В статьях по физике (моя специальность) никакого ада нет

    Да-да, ложь. Надо писать «на самом деле», это беспроигрышный заход.

    Я думаю, вы просто плохой или невнимательный физик или просто не в курсе. Поищите дискуссии о херне именно по физике, их полно. Я уж не говорю про Большой взрыв, тёмную материю, теорию поля, вечные двигатели или батарейки Теслы.

    за прошедший месяц около 10 тысяч
    Это что, мало? Сколько правок за прошедший месяц было внесено в вашу любимую БСЭ?

    В БСЭ ни одной, так же, как и в Гомера.Даже в Достоевского не вносили правок последние 100 лет, прикиньте, да?
    Это очень плохо, они совершенно неактуальны, гомеры, свифты, пушкины и достоевские.

    Но 10 тысяч правящих по одной правке — это очень мало, мы видим, что в реальности это 600 человек по сто правок, по три правки в день.
    Обычная кривая Ципфа или граница Парето.
    Или, если сравнить с количеством статей в миллион+, то эти 60К правок — примерно 5% вообще затронутых статей (скорее всего, сильно меньше, если вспомнить про укров, жидопалестинцев, белых и гомосексуалистов, где правки кипят и бурлят).

    Это означает узкий круг фанатиков и стагнацию, при этом известно, что сейчас количество правок довольно резко падает год от года.
    Люди теряют интерес, это известная проблема Википедии.

    И это мало, по сравнению с тем, что википедик врёт про «два миллиона пишущих» и «пишем всем миром, следим за объективностью».

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    P. S.: ваше желание самому «захватить» горячие темы понимаю, но ни на йоту ему не сочувствую.

    По-моему, вы дурак, но я вам совершенно не сочувствую, это у вас не врождённое, вы сами из себя выковали дурака.

    Надо уже переходить к бабкам и госзаказу, физик.

    p.s. Если бы я хотел захватить горячие темы, я бы сделал хоть одну правку в жизни в Википедию, но меня останавливает какая-то, возможно, излишняя, чистоплотность: мне тексты там кажутся нечистыми, сообщество мутным, а правила противными.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Рекомендую почитать список заговоров, существовавших и существующих в Википедии, с целью захватить контроль и навязывать свой контент (стёб, конечно, но заговоры часто реальные и существовавшие):

    https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%B7%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2

    То есть Википедия — это не энциклопедия, это некий симулякр, социальная жизнь под видом энциклопедии. И контент её тоже — в известной мере симуляция.

  • Ответить

    Так расскажите, как их устранить?
    Для начала хотелось бы их понять. И что мы хотим получить. Какие-то есть у вас четкие и неразмытые формулировки? Из высказанного выше непонятно чего лично вы хотите. Большей академичности статей? Может быть альтернативы для статей? Или сообщество вам не по нраву? Четче нужно сформулировать. Пилить полностью свою энциклопедию не получится, не те в современном мире условия. И решения есть, в том числе и в технической сфере, да.

  • Ответить

    имел все эти многотомия «не симулякры» а также словари. (бсэ и более позние и компактные а также ряд специализированных). Доля бреда там по гуманитарным зашкаливала. Не знаю, как по геометрии или теоретической физике -я не особо физик. а проверить и сравнить не с чем было, но по остальному это чтото. Тем более у нас, когда каждый предыдущий начальник из гения превращаеается чорти в кого, города взад-вперед переименовываются то и дело, границы и территории тоже, концепции кто враг-кто друг постоянно, к отдельным разделам знаний вообще отношение зависит от того, какая на момент написания статьи научная группа была в фаворе.
    Потом это все писание можно смело нести на помойку, как только появились альтернативные источники данных.

    Нужно понимать, что энциклопедия и не должна претендовать на какуюто прям идеальность. И заговоры — это везде, в любом гос-ве и постоянно. Энциклопедия — это КРАТКОЕ изложение инфы о чем-то. И какая там тенденциозность — абсолютно не важно, ибо это понятно, что неточности или тенденциозность будет всегда. Но она и сделана, чтоб общее представление дать человеку — о чем вапще речь когда он услышал слово «дизъюнкция» например.
    Строить атомный реактор или реактивный самолет или писать конституцию исполльзуя данные из даже самой крутой энциклопедии — никто не будет и не делает и не нужно это. У нее задача другая, а подача инфы — чуть более широкая ( в знаках) в сравнении со словарем, например.
    Все это и подобные рассуждения говорят о просто полном, глобальном и системном непонимании задач, принципов создания, целей, периодичности обновлений итп. для любой энциклопедии. А также и принципов создания и пополнения вокабуляра и этапности писания расширений.
    С вероятностью 146% могу предсказать, какие статьи будут там первыми писаться, а вероятностью 292% могу утверждать, что до 80% а то и поболе статей, будут писаться после прочтения тойже википедии, но потом просто перелицовываться «идеологически».
    Эти все авторы и инициаторы затеи — на километр под землей видны и их собственные знания и хотелки и обоснования и т.д. итп. Всю эту публику наблюдали мы в их молодые годы вузовского комсомольства, последние десятилетия вообще ничем себя не проявили, а тут вроде как можно чото ухватить.

  • Ответить
    Сергей Рублёв Википедия

    Игорь Станиславович, а вы читали статью в Википедии про вас, которую в последнее время очень существенно изменил ваш давний знакомый Николай Арнольдович Попов? Насколько лжива и негодна эта статья?

  • Ответить

    Это все проблемы читателей, которые верят каждому прочитанному слову. Ой, там еще и слово «энциклопедия» добавляет авторитетности. С этим бороться своими «энциклопедиями» не получится. Нужно бюджет на образование в ~10 раз поднять.

  • Ответить

    > мне тексты там кажутся нечистыми, сообщество мутным, а правила
    > противными.

    О чем я и говорю — вам бы хотелось иметь собственную энциклопедию, со своим блэкджеком и шлюхами, где можно было бы написать то, что вам хочется без оглядки на какое-то дурацкое сообщество или правила.

    (Сходил, посмотрел по диагонали на статью про теорию поля: https://en.wikipedia.org/wiki/Classical_field_theory — уравнения правильные, вопрос эфира не освещен. Не вижу проблем, как и следов боев. )

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Ну, не читал внимательно, просмотрел наискось. Статья более-менее годная, прямой фигни там нет, хотя странноватая.

    А вот интересная статья про ЛК.
    https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%9A%D0%B0%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE

    Например, видно, что основателя Лаборатории Касперского Наталью Ивановну Касперскую выпилили целиком, она там вообще не упоминается. А при этом, видимо, для единообразия, выпилили и двух других сооснователей. Пиарщеги оставили только Каспера — вот в такой смешной формулировке:
    «Лаборатория Касперского» была основана 26 июня 1997 года небольшой группой физических лиц во главе с Евгением Касперским…

    Вообще история ЛК там внезапно начинается с 2007 года, когда Каспер стал генеральным директором, и основная новость теперь — покупка здания .

    При этом когда-то там была довольно подробная история, сейчас ничего нет.

    Интересно при этом, что даже в актуальной статье, без изучения истории правок, видны атаки укров, обязательно желающих включить историю про запрет антивируса на Украине, а также либерастов — про связи Каспера с ФСБ.

  • Ответить

    а на что влияет этот текст про лабораторию вообще? Или про то, как и кем основывалось чтото? Да так всегда и везде — никогда описание истории не придется по вкусу непосредственному свидетелю или участнику событий. Это всегда так было есть и будет. И войны и политика и что угодно еще. И многое вообще за кадром остается навсегда. И все компании и в мире такие же постепенно легенды пишут. Ну и что? Этож не мемуары. Напишите свои мемуары, уж ктокто про касперских луше знает изнутри — вам и книги в руки.
    Там, в википедии, ссылочку на книгу разместят.
    Правда потом, другие непосредственные участники и свидетели событий тыщщупятсот критик, возражений, опровержений напишут, в суд подадут!
    Уж так заведено))))

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Он влияет на самолюбие Евгения Валентиновича. Ну и является ложью, как следствие.

    Здесь же этот текст является иллюстрацией, что к Википедии применимо то же правило, что и к СМИ и прочей журналистике:

    Пишут абсолютную чистую правду, за исключением тех случаев, когда ты знаешь, о чём речь.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    > Давайте тогда посмотрим, что будет со статьёй после того, как сообщество Википедии ознакомится с вашими замечаниями по ней

    Сергей, по-моему, вы продвигаете старый википедийный мем, что «не нравится — пойди и исправь, в этом сила Википедии».
    Среди меня её нет смысла продвигать, я понимаю, что это разводка, служащая привлечению авторов и повышению статуса ресурса.

    Предлагаю попытаться поисправлять статьи по гомосексуализм, историю Украины и белого движения, упомянутые выше.

  • Ответить

    Нет, я ничего не продвигаю. Это не мем, это так работает. Видеть везде «мем» принято на Лурке, тоже вики-проект (на вики-движке).

    Отличное сравнение Википедии с журналистикой, я тоже считаю именно так. А вот «ваш биограф» Попов Николай Арнольдович с этим не согласен, в честь чего написал в Википедию вот такой текст: https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Википедия_не_журналистика

  • Ответить

    >>Предлагаю попытаться поисправлять статьи по гомосексуализм, историю >>Украины и белого движения, упомянутые выше.

    не знаю, что вас понесло такие статьи изучать в википедии, но неудивительно, что сложно править. Тут надо быть гомосеком, как минимум, чтобы владеть вопросом. Тоже и зоофилия, например. Как можно рассуждать про это извращение кроме как «это плохо», если не являешься ни психиатром-сексопатологом ни непосредственно зоофилом?
    Тоже и по белому движению — откуда вы знаете какое там было движение? Про Украину — надо или им быть или жить там всю жизнь, как минимум.
    Но во всех случаях, я думаю, если вы докажете модераторам, что продвинутый гомосек или поручик, участник штурма Екатеринослава, в возрасте 130 лет, этакий старожил — уверен, что обязательно ваше мнение там опубликуют.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    >вам бы хотелось иметь собственную энциклопедию, со своим блэкджеком и шлюхами, где можно было бы написать

    Опять судите по себе?

    Да нет, я вообще не хочу писать в Википедию или другую энциклопедии, зачем мне это? Это должны делать люди за деньги, причём с учёными степенями, именами и со склонностью писать.

    Предлагаю всё-таки решить загадку про отсутствие имени Менделеева в статье «Химия», Брокгауза и Ефрона.

    Приведу к слову историю про Энциклопедию КМ. Рудников, глава компании, дочки Р-Стайла, по кличке «Папа Ру» — лично писал статьи.
    В определённый момент возник конфликт с автором статьи про половое созревание девочек-подростков, которому Рудников давал разные указания и правки. «У меня дочь растёт, я знаю, как правильно», — писал автору Рудников.

    «Если Рудников лучше знает про половое созревание девочек, чем я, профессиональный медик — пусть сам пишет» — сказал автор и уволился.

    Рудников не дрогнул и дописал статью, включив её в энциклопедию.

    А главный разработчик энциклопедии Володя Долгов тоже хлопнул дверью и ушёл в Лукойл-Информ, делать БСЭ на диске. Я в этом проекте уже участвовал — мы в МедиаЛингве сделали им поиск для БСЭ и Б-Э.

    С Рубриконом я тоже тесно общался, они купили права на 80 энциклопедий и словарей, имели очень хороший контент, но странную идею продажи подписки на этот контент, которая, конечно, не взлетела в начале 2000-х. И они отдали контент Яндексу.

    Заметим, что Энциклопедия КМ в конце концов как-то превратилась в КМ-Онлайн, который в 2009 году был куплен Ростелекомом как будущая основа для Спутника.

  • Ответить
    Сергей Рублёв Википедия

    Ну, а о том, какие проблемы участники Википедии сами видят внутри своего сообщества, можно прочитать, например, вот по этому адресу: https://ru.wikinews.org/?curid=99881

    Открытость википедии это не миф, о «мифе» обычно говорят те, кто что-то не смог сделать в Википедии, например, потому что не хватило усидчивости и договороспособности. Далеко не всё там можно сделать быстро и легко, как кому-то, может быть, хотелось бы. А что-то сделать вообще невозможно. Это справедливо не только для Википедии. Википедия лишь отражает ситуацию в обществе. При этом она является результатом совместных добровольных усилий миллионов (не тысяч) людей, объединившихся в рамках единого проекта. Они написали самое объёмное в истории человечества единое литературное иллюстрированное произведение на всех возможных языках мира с максимально возможным соблюдением авторских прав (и у них получилось). Само существование хоть чего-либо подобного должно вызывать уважение у хоть сколько-нибудь здравомыслящих людей. Если, конечно, это не те люди, которые во всём видят бабло. Но их и к здравомыслящим не отнесёшь.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    ут надо быть гомосеком, как минимум, чтобы владеть вопросом. Тоже и зоофилия, например. Как можно рассуждать про это извращение кроме как «это плохо», если не являешься ни психиатром-сексопатологом ни непосредственно зоофилом?

    Да-да. Точно.
    Как можно писать про красные карлики, если не являешься красным карликом?

  • Ответить

    А вот и нет, не примут правки ни от гомосека, ни от участника штурма. Скажут, что оригинальное исследование или что-то вроде этого и удалят. А если будете настаивать, забанят. Смотрите статьи Недопустимость оригинальных исследований и Проверяемость.

  • Ответить

    ну как математик то про гомиков может писать? Даже если и сам гомик. Предсавим, что есть не один, а 10 000 желающих написать про тотже красный карлик. И астроном и астрофизик и просто неравнодушный человек? Ну куда это годится?
    В эту затею с энциклопедией не верю вообще, ибо что может быть хорошего из Назарета? Ведмедев нескоьлько лет переводил время туда-сюда, убирал-добавлял часовые пояса, потом ввп вмешался в это, потом опять чтото переводили. Последний раз вроде меняли время в какихто нескольких регионах всего пару месяцев назад.
    Вот представьте, что столь хаотичному человеку дать править статью. Это ппц статье. Да и он сам закопается.
    Когда в одной голове одновременно много мнений по одному вопросу, это называется…

  • Ответить

    Я о мифе говорю не потому что не смог внести правки. А потому, что действительно так считаю. Цифры говорят сами за себя, активных авторов в википедии мало, простроена иерархия в которую нужно включиться, что бы сделать вклад. Вот Джигсо вам в пример, ну ведь пнут же человека при первой же попытке что-то сделать. А энциклопедия объективно и не должна быть открыта, тут все в порядке. Мне не нравится только вот это заигрывание с полной открытостью, неправда это.

  • Ответить

    >>не примут правки ни от гомосека, ни от участника штурма.

    правки не примут и правильно сделают — инфа должна быть такая ощая кабы. Не носить отпечаток личности. Но там часто есть умело вставленные гиперссылки на людей или события ( а там уже и на людей) у которых есть свои страницы. Короче, инфу донести можно. И цитаты из всяких других источнкиов (техже мемуаров) , оформленные соотвественно — тоже встречал там.
    Короче, есчли есть умение и желание — можно донести любую инфу. Вопрос — нафига, если есть еще куча желающих это делать?

  • Ответить

    Это не заигрывание, это то, к чему пришло сообщество в целях обеспечения того контента, который оно договорилось обеспечивать. В частности, через это достигается и открытость, которая существует там не ради открытости, а ради достижения так называемой «цели проекта». Там всё делается ради этой «цели проекта», а открытость это «средство».

    Если гомосек или участник штурма хочет внести свои оригинальные воспоминания в Википедию, он должен дать интервью СМИ или опубликовать научную работу (упоминаться в ней) чтобы Википедия признала это авторитетным источником и рассмотрела возможность включения этого в свою статью. Это же потом миллиарды людей будут читать, к этому надо серьёзно относиться, во имя «цели проекта» потому что.

  • Ответить

    >>Вот Джигсо вам в пример, ну ведь пнут же человека при первой же попытке >>что-то сделать.

    Чтото я пропустил — это я когото пнул или меня пнули?))))
    «Чтото сделать» — если вы про группу авторов новой энциклопедии — это «чтото деланье» мы наблюдаем уже много лет, со стабильным результатом примерно ноль. Хватит уже дурака валять. Поднадоели эти затеи.

  • Ответить

    >>Если гомосек или участник штурма хочет внести свои оригинальные >>воспоминания в Википедию, он должен дать интервью СМИ или опубликовать >>научную работу

    Кароче, если не мытьем так катаньем Ашманов хочет внести правки с статью вики о гомосексуализьме, ему стоит написать труд на эту тему. Или роман. Или мемуары. Да такой забористый, чтоб аж заколдобило. Тогда игнорировать не смогут и ссылку вставят. Нормальные герои — всегда идут в обход.

  • Ответить
    Владимир Мяу и компания

    Вы сейчас тут свалились в замешивание в кучу двух разных википедий. Есть википедия «научная» и есть «гуманитарная». «Научная» — это то, где, как и сказал выше Ашманов, можно быстренько посмотреть-погуглить, о чем вообще говорят? Например, встретил в книжке слово «канбан», тыкнулся, посмотрел. Да, написано убого и к настоящему канбану, как я потом понял, отношения имеет мало, ну это уже ограничивается интеллектом автора, видимо, иногда лучше так, чем никак. Т.е. да, научности там немного, но если нужно быстро «всосать» какую-то новую для себя тему, то вики в большинстве случаев — отличный bootstrapper.

    А вторая википедия «гуманитарная» — это где творятся все эти неведомые срачи про красно-белых, страну 404 и прочие ужасы бытия. Я, естественно, эти статьи не читаю и не нужны они мне сто лет в обед. Собственно, я даже и не знал, что такие статьи там есть, пока тут не сказали. Понятно, что никакой науки там нет и быть не может. Но посмотрите на реальные гуманитарные «науки», за рамками википедии, они что, сильно лучше? Абсолютно то же самое — кто первый встал, того и тапки, кто победил, тот и хороший («историю пишут победители» — не я же это придумал), и все эти вот «Премии Мира» для великого миротворца Обамы, и все эти споры про то, кто на самом деле победил в WWII, блаблабла. Науки там мало. И вики всего лишь зеркало всего этого.

    Ну так, стало быть, что? Нам нужно суверенное зеркало за бюджетный счет? А не проще на эти деньги нанять армию троллей, который бы махались там за правки непосредственно в вики, если уж цели прям такие?

  • Ответить

    вся работа по этим проектам уже много лет по одному принципу строится — сперва чтото делают на западе и лет 10 все это работает. Потом за дело берется класс-гегемон — все это западное обсирается и выдвигается проект сделать свое, на бюджетные, к 2037 году, лучше и больше. Пишется: составит конкуренцию и займет 75% рынка. Затем это все тихо сливается в унитаз. Профит.
    Удивительно, что это уже очевидно всем давным и давно, но есть люди, которые реально пытаются аргументировать както и доказывать полезность этого. Ну статистика же.
    Акциз на газировку вон пока вводить решили вроде там в кабмине. 5 руб.\литр. Это вот реальные дела.

  • Ответить

    >А не проще на эти деньги нанять армию троллей, который бы махались там за правки непосредственно в вики, если уж цели прям такие?

    Можно трядить 100 000 студентов и 10 000 преподов что бы они _нормально_ заполнили статьи по своим областям знаний. и все будет идеологически выдержано и польза будет общественная и тд и тп. КОМУ это надо?

  • Ответить

    Совершенно верный ход мыслей! Это надо тому, кто хотел бы хорошо готовить студентов и иметь приемлемую общеупотребимую википедию. Такие люди есть в системе образования, не все же там алчные рвачи. Вот что на данный момент есть в этом направлении: https://ru.wikimedia.org/wiki/Образовательная_программа_Викимедиа

  • Ответить

    Конечно, это все вопросы скреп и мировоззрения, которые решаются только созданием собственной энциклопедии.

    Вот примеры из гуманитарного раздела википедии:
    1. Про Великого Учоного Историка Гумилева, создавшего практически математическую модель Исторической Науки, написано: «осознавая влечение к исторической науке, сочинял стихи и прозу». !!!!!
    2. Ничего не написано про пакт Бека-Геринга, из-за которого произошел раздел Чехословакии и началась вторая мировая война.

    В области естественных наук:
    1. Великий ученый Педрик, изобретатель графена, просто оклеветан, даже не хочется цитировать, что там написано. Больше нигде такой гадости прочитать нельзя.
    2. Про революционное изобретение отечественных учоных — торсионный двигатель — вообще ни слова!

    Такие целенаправленные идеологические диверсии троллями не решаются, только созданием собственного энциклопедического продукта. Можно сэкономить — просто сделать поисковую машину по духовно-скрепным ресурсам и в отечественном сегменте подменить все ссылки на википедию ссылками на правильный ресурс.

  • Ответить

    >Англоязычная Вики — такое же убожество, что в малом — то и в большом.

    Не надо лгать! Вики никогда не претендовала на истину в последней инстанции, но русские и ангилийские статьи — небо и земля. Я смотрю ту область в котрой я разбираюсь хорошо. Русскоязычный вариант в большинстве своем для тех, кого вы так люите: гопоты, обоссывателей фонтанов.

    >И там такое же идеологическое засилье.

    Идеологическое засилие имеется, но не такое топорное, как в русском варианте.

    Вообще закономерно, что вы подтянулись так активно — забрезжила возможность заработать на этом абсолютно никудышном, никому не нужном, как ваши фемтосоты проекте, который никогда не будет полноценно осуществлен.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Куда я подтянулся, нещасный? Как можно заработать на этой госинициативе, которая, скорее всего, кончится так же, как Спутник?

    Опять у глупого либерала одно объяснение всему: бабки.
    При этом либерал-то, скорее всего, беден и теоретизирует — потому что бабки-то откуда у человека, который во всём видит бабки.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    И какие ещё «мои фемтосоты», альтернативно одарённый вы наш? Как вы вообще живёте с таким туманом в мозгах?
    Я не занимаюсь никакими фемтосотами и не рассчитываю на них ничего заработать.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    > Можно трядить 100 000 студентов и 10 000 преподов что бы они _нормально_ заполнили статьи по своим областям знаний. и все будет идеологически выдержано и польза будет общественная и т. д. и т. п. КОМУ это надо?

    Вопрос очень своевременный и правильный.
    В современных ИТ владеет ресурсом не тот, у кого формальная собственность, не тот, у кого офис или патенты, даже не тот, у кого код, а тот, кто определяет внешний вид, функции, работу цифрового актива.

    Википедия — не наш актив, ни на йоту. И это, конечно, не «собственность человечества», это такой же американский актив, как Гугл или Фейсбук. Контролируется оттуда, тут не нужно иметь иллюзий. Подчиняется законам США.
    Купить его нельзя, контролировать нельзя, поведение у него враждебное.

    Зачем же вливать туда труд 100 тысяч студентов и 10 000 преподавателей, то есть сотни тысяч человеко-лет — чтобы что? Чтоб опять упрашивать местных википедиков и Джимбо не публиковать статьи, запрещённые нашим законом, а они чтоб куражились и нам козу показывали?
    Если уж инвестировать — то в своё.

    Энциклопедия — это картина мира. Если кто-то смотрит на мир чужими глазами — он чья-то пища. А картина в Википедии — американская. Я думаю, если посчитать суммарное количество слов про американских футболистов, оно будет больше, чем про всех деятелей культуры и искусства Европы.
    То же самое с космосом, где сравнить ещё проще.
    Нам вот это чужое (а не «общечеловеческое») инвестировать — зачем?

  • Ответить

    Национальный энциклопедический портал — дело нужное. В области естественных наук и техники — вполне реализуемое и полезное (в области общественных наук такой портал будет, есественно, вилять за «взглядом сверху», как хвост за собакой).
    Но формулировать такую масштабную задачу, как «будет конкурентом википедии» — по меньшей мере странно. Википедия- безответственная, но иногда небесполезная, подборка букв. Энциклопедия — знания. Они в разных весовых и смысловых категориях.
    А конкурировать в выдаче ему придется не только с википедией.
    Кроме того, не уверен, что постоянные пользователи такого портала (если портал станет именно самой обширной и достоверной энциклопедией на русском языке) будут попадать туда именно через поисковик. И ещё — сомневаюсь, что при таком изначальном подходе что-то путное выйдет.

  • Ответить

    Аццкий интернет, которым вы пользуетесь, тоже изобретен на западе. И в компьютере у вас подлый пиндосский процессор стоит. Значит не все так однозначно, то есть в принципе договориться можно, осталось только сойтись по цене. Так или иначе придется терпеть ненавистную википедию, может стоит и какой-то вклад сделать?

  • Ответить

    > Энциклопедия — это картина мира. Если кто-то смотрит на мир чужими
    > глазами — он чья-то пища.

    Подождите, вы же чуть выше написали, что не собираетесь ничего писать энциклопедию. Значит, собираетесь смотреть на мир чужими глазами. Почему вы думаете, что глаза доцента из МГУ для вас полезнее, чем глаза профессора из Гарварда?

  • Ответить

    > Можно трядить 100 000 студентов и 10 000 преподов что бы они _нормально_
    > заполнили статьи по своим областям знаний. и все будет идеологически
    > выдержано и польза будет общественная и т. д. и т. п. КОМУ это надо?

    Вопрос не «кому это надо», вопрос в том, что так сделать нельзя — не сработает. Либо они ничего не напишут, либо напишут какого-нибудь говна на отъебись. В идеальном случае — скопируют несколько страниц из своего учебника. Но не более.

  • Ответить

    Как задело Ашманова то! Это хорошо, значит в точку попал.

    >И какие ещё «мои фемтосоты»

    Да все те же, о которых вы так упоенно втирали в передаче для дебилов с участием гоблина, да.

    >При этом либерал-то, скорее всего, беден и теоретизирует

    Да, да, есть один известный персонаж, который все хорохорился своим состоянием, уверовав в свою полную безнаказанность, и все ведь шло хорошо. Как там: «у кого нет миллиарда, тот может отправляться…». И где же он теперь? ;-)

  • Ответить
    Владимир Мяу и компания

    Википедия- безответственная, но иногда небесполезная, подборка букв. Энциклопедия — знания.

    Знания — они в умных книгах по предметной области: в учебниках, исследованиях, разного рода монографиях и проч. А какие там знания в энциклопедии — я даже не представляю себе, ни разу во взрослой жизни не возникла потребность воспользоваться. В школьные годы — да, было интересно, когда учитель даёт заковыристую задачку, идешь в библиотеку и копошишься в энциклопедиях. Только вот интернета с гуглем в те годы не было. А теперь есть. Стало быть, зачем свечной заводик городить, когда все пользуются электрическими лампами?

  • Ответить

    Ну почему же, вики как и любая энциклопедия бывает полезна в качестве справочника. Если надо посмотреть химические свойства меди например, грубо, оценочно, совершенно не обязательно штудировать многотомные труды книг по неорганике. Это как пример.

    Т.е и в учебниках и тем более в научных статьях знания и в энциклопедии — тоже. Только «глубина» знаний разная, что отнюдь не делает энциклопедию бесполезной.

    Ну речь то не об энциклопедии как таковой, а об очередном нацпрпоекте, который однозначно закончится большим пшиком.

  • Ответить

    >>зачем свечной заводик городить, когда все пользуются электрическими лампами?

    Не согласен с тем, что аналогия корректна.
    Но, если иметь ввиду, что в интернете уже и так есть всё необходимое знание, и его можно найти с пом поисковика. То тогда таки да.
    Правда, есть проблема с фильтрацией знаниеподобного мусора в выдаче.
    Была попытка решить эту проблему. Был такой проект Флексум. Не помню кто его там ваял) Но проект загнулся. Жаль, по сути своей идея была правильная.

  • Ответить

    >>Ну почему же, вики как и любая энциклопедия бывает полезна в качестве справочника.

    Вики — не энциклопедия. Нет ответственности за базар — нет знания. Что такое вики выше тут в обсуждении подробно описано.

  • Ответить

    Да вы хоть десять раз повторите, что Вики не энциклопедия, она от того энциклопедией быть не перестанет.

    Какая, нафиг, ответственность за базар у БСЭ? даже если не вспоминать про вырезанные-вклеенные страницы, вы хотя бы с «замеченными опечатками» ознакомьтесь.

  • Ответить
    Владимир Мяу и компания

    Правда, есть проблема с фильтрацией знаниеподобного мусора в выдаче.

    Лучше головного мозга для этих целей пока еще ничего не придумано, да и зачем изобретать велосипед? :)

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Да все те же, о которых вы так упоенно втирали в передаче для дебилов с участием гоблина, да.

    Ну вот человеку намекают, так осторожно, что он, возможно, чисто теоретически, дурак и не вкуривает. А он так громогласно, как ролевой дурак из комедии, «что ты меня под столом ногой пихаешь, я всё верно говорю!!!».

    Эй, интеллигент. Я не делаю фемтосот и не собираюсь на них зарабатывать. Как слышно, гараж? Может, пересмотреть передачу Гоблина для дебилов, чтобы понять — ну, чисто для дебилов — о чём шла речь?

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Был такой проект Флексум. Не помню кто его там ваял) Но проект загнулся. Жаль, по сути своей идея была правильная.

    Ваял его я и нынешний начальник поиска Mail.ru Андрей Калинин. А дизайн делал Липка.

    Там было сделано что-то вроде 12 000 тематических поисковиков и заиндексированы сотни тысяч сайтов по тематикам.
    Было придумано и сделано много разных фишек, в том числе дайджест поисковой выдачи в форме энциклопедической статьи.

    Но увы, как монетизировать эти поисковики, мы способов не нашли. Возможно, потому что мы плохие бизнесмены.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Что такое «очередной»?

    Вот госуслуги — нацпроект. Они работают.
    Камеры в избирательных участках — без балды нацпроект, беспрецедентный, гигантский, сделан за два месяца, работает.
    Вайфай в метро и на другом транспорте — работает.
    Интернет в 50 тысяч школ — работает.
    Камеры мэрии Москвы в каждом дворе — работают.
    Система «Поток» на дорогах с распознаванием номеров — работает.
    Система учёта грузоперевозок Платон — нацпроект, работает.

    Что не устраивает, нещасный? Просто не любо, да?

  • Ответить

    > При этом либерал-то, скорее всего, беден и теоретизирует
    Да, да, есть один известный персонаж,

    Глупый бедный либерал цитирует сумасшедшего богатого либерала, и ему кажется, что он спорит, аргументирует что-то.

    Эй, на барже! Бабки не решают, как слышно, приём?
    Есть многое в мире не про бабки, алё, гараж!

    Либерал, возбуждающийся на бабки, особенно жалок, если он беден. Но он может считать себя «средним классом», чо.

  • Ответить

    >Зачем же вливать туда труд 100 тысяч студентов и 10 000 преподавателей, то есть сотни тысяч человеко-лет — чтобы что? /…/
    >Если уж инвестировать — то в своё.

    Это и будет инвестицией в образование своих 100 000 студентов и своих 10 000 преподов. Кроме того, русскоязычное население есть не только в РФ.

    Публикация этих сведений в общественное достояние (под лицензией CC) явно полезнее, чем закопирайченные поделия «ученых».

    На случай «отключат и поправят» — можно хранить 1000 зеркал по всей стране с мониторингом изменений и прочими штуками. Юзеры будут видеть мир глазами авторов этих статей. И тд и тп. А то сейчас что бы что-то понять приходится сразу на английскую/немецкую/итальянскую/французскую версию статьи переключаться (славься гуглтранслейт).

  • Ответить

    >> Какая, нафиг, ответственность за базар у БСЭ?

    Да не тупите вы) Конкретная. Там есть авторский коллектив компетентных специалистов по каждой статье. Есть редакционная комиссия (или что-то подобное). А опечатки в бумажных книгах — неизбывны).
    Листики вырезать — это политика, это не знания о природе. Не волнуйтесь и сейчас «вырезают» информацию по всему миру — только другими методами.

  • Ответить

    я одно не пойму — как вокабуляр то будет делаться и сами статьи? БСЭ там была спецредакция, но им было проще — был примерный объем общий понятен (в томах), т.к был шрифт итп. Далее был понятный по опредению вокабуяр, далее давались задачи узким и отраслевым специалистам, они расширяли вокабуляр (т.к. никакойнекоторые слова и определения и в голову никогда не придут), потом еще более узкие специалисты писали статьи в отведенном объеме знаков итп.
    Как нынче то быть? Объем терминов и понятий, даже персоналий — огромен. В министерствах мы знаем уже давно уровень подготовки. Там плинтус рядом не стоял. Кто будет писать, а главное — рецензировать потом? (про редактирование не говорю) Откуда люди возьмутся? Чо за блажь? Если нет людей — деньгами проблему решить невозможно.
    Ну и кто будет все это читать? (если только не блокировать википедию, которая по определению будет более объемна на порядки).
    Сколько это потребует лет?

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    > Это и будет инвестицией в образование своих 100 000 студентов и своих 10 000 преподов. Кроме того, русскоязычное население есть не только в РФ.

    Нет, не будет инвестицией. Инвестиции в образование — совершенно другая история, они и так делаются — все эти студенты уже где-то учатся, а преподаватели преподают. На это и так расходуются большие государственные деньги.

    Я говорил про реальный контроль за цифровым активом, про то, кто реально им владеет. Это довольно очевидная вещь, поэтому что тут обсуждать?

    Китайцы сделали две своих онлайн-энциклопедии — Байду и Худун, они огромны, самые большие энциклопедии в мире, китайцев устраивают. Устраивают не только тем, какая там «идеология», а и тем, чей это актив по факту. Китайская Википедия на порядок меньше, её блокируют и всё такое.

    (Наши либералы, как обычно, при разговорах про Китай одновременно имеют две прямо противоположных точки зрения: а) ну так то ж великие китайцы, они могут, вы-то куда лезете, б) это ж крававый китайский режым, нам туда не надо).

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    >Почему вы думаете, что глаза доцента из МГУ для вас полезнее, чем глаза профессора из Гарварда?

    Это очевидно. Ну хотя бы потому, что американский профессор, если будет писать про космос, напишет, что самое большое достижение человечества — это высадка на Луне и шаттлы. А Гитлера победили американцы.
    Я слышал рассказ одного американского профессора, из Орегона, о том, какой шок вызывает у профессоров, даже не студентов, сообщение о том, что Россия помогла северянам выиграть Гражданскую войну. Они не знают этого, и им это не нужно.

    Я помню номер журнала «Популярная механика», где-то 2000 года, посвящённого 100 величайшим изобретениям 20 века. Подведение итогов.
    Меня он тогда поразил.
    Там не было Спутника и не было Гагарина . Вообще.
    Космическое достижение было: высадка на Луну. И шаттлы.

    А изобретателем лазера был показан чувак, запатентовавший его в США, а не Басов с Прохоровым.
    Вообще, из 100 величайших открытий 96 были американских.
    Это нормально? Журнал, напомню, был русский, для русских детей.

    Естественно, профессор из американского университета, где сейчас все туалеты переделали в All-Gender и работает комитет по толерантности, нам ещё добавит и гуманитарных ценностей.

    Википедия в любом случае глобалистична, западоцентрична, американоцентрична, «консенсус» в ней не единый, но практически всегда западоцентричный — в частности потому, что «авторитетных источников» (понятных модераторам) наслесарили на Западе в сто раз больше.
    Это как с израильско-арабским конфликтом в Википедии, который давно выигран одной стороной: палестинцы на порядки меньше публикуются, меньше ходят в Википедию, модераторов своих мало и т.п.

  • Ответить

    на что влияют эти интерпретации то? какой прок от этого всего? не является ли эта идея сверхценной только в воспаленных мозгах некоторых людей? Причем здесь китай вообще? Другая абсолютно раса, культура и образ жизни. Если там посмотреть привычки, порядки и традиции — там никой запад рядом не стоял по мерзостям.
    Охренеть: в 21 веке, Россия, христианская, ну хорошо — многоконфессиональня страна — и ей рекомендуется брать пример со страны, конфессии которой (конфуцианство) просто нету здесь. Т.е. всю историю страна шла не туда, а оказывается надо было стать китайцами, неожиданно выяснилось. Поскольку гдето в гарварде построили нераздельный туалет.
    По-моему, автору стоит сходить с этим к доктору. Однозначно и не затягивая. Иначе дальше будет еще и не такое.

  • Ответить

    >> Это как с израильско-арабским конфликтом в Википедии, который давно выигран одной стороной: палестинцы на порядки меньше публикуются, меньше ходят в Википедию, модераторов своих мало и т. п.

    Это хороший повод попросить с арабов инвестиций, они просто не доперли. И втюхать им под это дело Флексум. Настроить все ссылки на аль Джазиру, пойдет на ура.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Если там посмотреть привычки, порядки и традиции — там никой запад рядом не стоял по мерзостям.

    Отлично, первое отработали. На второе пора переходить к экономической мощи и процветанию Китая и куда там рашке.

  • Ответить

    в частности потому, что «авторитетных источников» (понятных модераторам) наслесарили на Западе в сто раз больше.
    Так вот в чем причина. Да, это было очень подло с их стороны. Засилье, можно сказать, западной науки.
    Вы со своей бездумной реакционной позицией уже просто смешны, можно на цитаты выхватывать.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Да пожалуйста, только не занимайтесь фигурной резьбой по цитатам и контексту, как у либералов в обычае.

    Вам нужно ещё обязательно использовать фидошный мем «мне вас жаль».

    Ну то есть западоцентричность Википедии или евреецентричность темы про Палестину — это нормально, они молодцы, победители по праву, так?

    А ещё вы скажите, чтоб была позиция ясна: это нормально, что мир считает, что Гитлера победили американцы, что права человека и выборная демократия считаются общечеловеческими ценностями, а в научно-популярном журнале на русском языке для русских школьников про Гагарина стараются не писать вообще?

    p.s. Мне кажется, вы ещё слово «реакционный» используете не по назначению, как-то машинально. Вам кажется, что это что-то такое вообще плохое, можно использовать для ругательств.
    Вы вообще помните, антонимом для чего служит и служило в истории это слово?

  • Ответить

    >…алё, гараж!

    Але, гараж. Ашманов по своему обыкновению завел беседу с голосами в своей голове. Это у него обычно бывает, когда его заденут. Еще раз повторюсь, попал в точку, и это радует.

    >Бабки не решают, как слышно, приём?

    Да слышно, слышно, не надо так кричать, а то в ушах звенит уже. Бабки не всегда решают, Игорь Станиславович, но в вашем мирке бабки решают все на 100500 процентов. За бабки вы готовы идти на любую ложь и вообще на все.

    >Глупый бедный либерал цитирует сумасшедшего богатого либерала…
    Так на вас похожего абсолютно всем кроме риторики. У одного она шизолиберальная а у вас шизопатриотическая. Ересь одинаковая только полярность различается. В остальном близнецы братья.

    >Либерал, возбуждающийся на бабки, особенно жалок, если он беден.
    Мы уже слышали эти ваши вопли в предыдущих постах. Не надо так вопить, мы знаем, что вы богаты и удачно женились. Вместо того, чтобы тратить свое драгоценное время на жалких бедных либералов поспешите прикупить островок в Комбодже или Мьянме. Может ийсчо успеете, ага.

  • Ответить

    Нет, «реакционной» я считаю вашу позицию по сути. Ваша реакция на сложившуюся в википедии ситуацию во всех постах, а на вопрос «зачем это нужно» и «не будет ли проще», от вас ни ответа, ни привета. Так что все по правилам, вы реакционер чистой воды.
    Про Гитлера — нет, не считаю, что это нормально в смысле хорошо. Но создание национальной энциклопедии эту проблему никак не может решить. Доказывать что-то нужно на их площадке. А на ru.wikipedia.org я такого не вижу. И перестаньте нести откровенную реакционную чушь, необъективный бред.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Но вопросы «зачем это нужно» или «не будет ли проще» выше даны пространные ответы. Просто они вам не понравились. А вы, как страус, если что-то не нравится — делаете вид, что не заметили.

    Ещё раз: зачем за свои деньги развивать чужой медийный актив, контролируемый даже не потенциальным, а действующим противником?
    Можете привести хоть одну причину?

    > И перестаньте нести откровенную реакционную чушь, необъективный бред.

    О, приказы начались.
    Вы пойдите, пососите UPSA с аспирином С, ладно?

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    > бабки не всегда решают, Игорь Станиславович, но в вашем мирке бабки решают все на 100500 процентов. За бабки вы готовы идти на любую ложь и вообще на все.

    Это сказал мне жалкий одержимый бабками либерал. Для которого бабки бог, царь и воинский начальник, первопричина и финальная цель всего.

    Чувак, да ведь то, что ты предполагаешь, что у меня бабок больше, чем у тебя — не означает, что я ценю их больше, чем ты. Скорее ведь наоборот, верно?

    Я думаю, это ты, в точности согласно теории свободной воли Аквината, не раз решал про себя, внутри, теоретически, на что бы ты пошёл ради бабок. И нарешал такого, что это превратилось в автоматическую реакцию, которая сработает при появлении триггера.

    Ну, а пока ты переносишь эти свои теоретические этические решения на других. Называется, сюрпиз, «перенос».

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Прикольно, что наши либерасты не могут обсуждать тему. Могут только меня лично.
    Как только появляюсь я, они начинают обсуждать, сколько у меня денег, как я удачно женился, как я люблю власть — что угодно, но не тему сообщения. По теме сказать особенно нечего, спорить толком не умеют, собственная позиция расплывчата, долго над ней не думали, а я возбуждаю их, как Пятачка — голубые помочи Кристофера Робина.

    И эта ворона, каркающая со столба «ррррреакционно!!! ррреакциооонный!!!» — прикольная.

  • Ответить

    на что влияют эти интерпретации то?

    как это «на что»? на смыслы.

    Известное изречение гласит, что если бы геометрические аксиомы задевали интересы людей, то они наверное опровергались бы.

    и поэтому споры и борьба в гуманитарных вопросах будут вечно, пока существуют различные идеологии. и здесь нужно ответить на вопросы:

    1) у нас с условным западом одна идеология?
    2) мы являемся частью их глобальной системы, или же мы оппонируем им?

    ответы на эти вопросы (1:нет;2:оппонируем) с ясностью покажут, что

    а) в силу различия идеологии нам никогда не договориться по общим гуманитарным вопросам;
    б) мы не едины, и у России своя собственная история, которую мы должны знать и трактовать как нам надо, а не как им надо; поэтому все споры по историческим вопросам должны быть (а как им не быть?), но должны быть нашими, а не спущенным из вашобкома мнением какого-то их очередного синк-танка. сегодня у нас будут споры, а не могли ли белые быть добром, завтра при очередной революции опять возобладает точка зрения что белые были дерьмом — это нормально. но всё это должно быть у нас, на нашей площадке, нашими людьми. это наше дело.

    предложение доказать кому-то что-то на их площадке вообще странные — это предложение поиграть с шулером его колодой — то есть глупость. нам нужно внутри себя решать свои вопросы, пускай они там у себя ведут свою пропаганду, нам надо вести у себя свою.

    p.s.: слово «реакционный» означает «ведущий назад», «регрессивный». в политике реакционные классы это классы, которые сопротивляются прогрессу нового строя: это рабовладельцы при феодализме, феодалы при капитализме, капиталисты при коммунизме.

  • Ответить

    Ещё раз: зачем за свои деньги развивать чужой медийный актив, контролируемый даже не потенциальным, а действующим противником?
    Можете привести хоть одну причину?

    Где признаки этого? Где предпосылки? Или они подло так в какой-то момент подменят материалы в русском сегменте вики, а мы бедные и сделать ничего не сможем? Вот в чем вы видите разрушительный сценарий википедии? Или что, в какой-то момент профессор Гарварда начнет наши статьи править? Или вы не доверяете именно нашему русскоязычному сообществу в вики? Давайте конкретней. Пока что все что вижу проблема в нас и только в нас самих. Мы не можем договориться друг с другом о довольно простых вещах, куда уж нам информационную экспансию проводить. И госфинансирование опять таки нам в этом не поможет.

  • Ответить

    предложение доказать кому-то что-то на их площадке вообще странные — это предложение поиграть с шулером его колодой — то есть глупость. нам нужно внутри себя решать свои вопросы, пускай они там у себя ведут свою пропаганду, нам надо вести у себя свою.
    Проблема, которая возникла на их площадке, а именно необъективная подача материала, в силу тенденциозности или просто незнания, может быть решена только на их же площадке. Созданием национальной википедии именно эту проблему не решить, ну не пойдут они наши материалы читать.

  • Ответить

    >Скорее ведь наоборот, верно?
    Абсолютно неверно.

    >Я думаю….
    Так знакомый всем разговор с голосами начался. Тяжело вам. не буду встревать в вашу интеллектуальную беседу с голосами.

    >Прикольно, что наши либерасты не могут обсуждать тему. Могут только меня лично.

    Беседа с голосами завершилась (видимо) и пошел спич по-существу. Тему уже обсудили. Коротко и ясно. Очередная глупость, которая будет профинансированна, будет иметь яркий идеологический и пропагандистский окрас и закончится пшиком на выходе. Люди, умеющие читать по-английски интересоваться этим поделием не будут, т.к. вся имеющая информация в этом мире писана на проклятом английском языке, ее можно найти в сети и прочитать, не городя очередной православный велосипед. А кто по-английски читать учиться не хочет, тому вряд ли нужна какая либо энциклопедия вообще. У них есть семки, телки, пивасик, спайсы и фонтаны, чтобы туда отлить после пивасика.

    Кто-то, разумеется, успеет отгрести от этого энное количество бабок. Все как обычно.

  • Ответить

    предложение доказать кому-то что-то на их площадке вообще странные — это предложение поиграть с шулером его колодой — то есть глупость. нам нужно внутри себя решать свои вопросы, пускай они там у себя ведут свою пропаганду, нам надо вести у себя свою.

    Проблема, которая возникла на их площадке, а именно необъективная подача материала, в силу тенденциозности или просто незнания, может быть решена только на их же площадке. Созданием национальной википедии именно эту проблему не решить, ну не пойдут они наши материалы читать.

  • Ответить

    Проблема, которая возникла на их площадке, а именно необъективная подача материала, в силу тенденциозности или просто незнания, может быть решена только на их же площадке.

    я согласен, проблема пропагандистских листовок «бойцы и командиры красной армии! штыки в землю! и скорее к немцам или домой» одним из вариантов решений имеет красный флаг над рейхстагом. но это не единственное решение. и потом, вы что, призываете таки начать ядерную битву с янками? мне кажется, это преждевременно.

    ну не пойдут они наши материалы читать.

    пойдут, пойдут, но дело даже не в этом — нам надо, чтобы наши люди имели наш источник информации.

    было бы идеально, чтобы каждый житель РФ мог предложить свою правку, зарегистрировавшись через госуслуги. если такое сделают — будет вообще здорово.

  • Ответить

    >Ещё раз: зачем за свои деньги развивать чужой медийный актив, контролируемый даже не потенциальным, а действующим противником?

    Треш и угар, бро! Шизопатриота смущает вклад денег в чужой медийный актив. Шизопатриота ни разу не смущает инвестирование в экономику «действующего», так скззззть, «противника» путем вклада в американские трежеря. Даже пафосный спич соратника по партии сотоварищи о том, что ЦБ является филиалом ФРС не смущает шизопатриота, прогоняющего унылый пропагандистский порожняк. Ну мы понимаем, хочется поиметь от этого пирога и свой кусочек, а для этого люые средства хороши.

  • Ответить

    > Ещё раз: зачем за свои деньги развивать чужой медийный актив,
    > контролируемый даже не потенциальным, а действующим противником?

    Так сделайте форк и развивайте свой, контролируемый вами, в чем проблема?
    Там же все доступно и открыто — софт открыт, база тоже, поднять дубликат займет полдня даже у такого лоха как я. Поставьте сервера, назовите самая_правильная_русская_педия.рф и развивайте в свое удовольствие. Энциклонгов только постарайтесь избежать.
    Или проблема в том, что не видно способов монетизировать?

    А по поводу западноцентричности — да, вы правы, разумеется. Но это же и хорошо, ведь Россия — цивилизация Запада, наследница Рима и все такое. Или вы желаете переориентироваться на точку зрения Китая с центром мира в поднебесной и «ста годами унижения»? Объявить Москву Третьей Ордой?

    Вы, кстати, так и не ответили на вопрос — предвидится ли в правильной русской энциклопедии статья про Лабораторию Касперского?

  • Ответить

    одним из вариантов решений имеет красный флаг над рейхстагом. но это не единственное решение. и потом, вы что, призываете таки начать ядерную битву с янками? мне кажется, это преждевременно.

    Нет, я прорабатываю техническое решение. И по моим выкладкам, в какой-то степени эта проблема решаема.

    было бы идеально, чтобы каждый житель РФ мог предложить свою правку, зарегистрировавшись через госуслуги. если такое сделают — будет вообще здорово.

    Да емае, ну будьте же реалистами. Сегодня вам не понравилось настроение участников русской ветки вики, и вы только на этом основании создаете еще одну заведомо неэффективную по затратам. Завтра вам не понравится что-то в БРЭ, вы еще создавать будете, отраслевые? И при этом проблемы в английской вики как были так и останутся?

  • Ответить

    Кстати, спасибо, подкинули отличный вопрос, разрывающий шаблон: что является бОльшим достижением, полет Гагарина или высадка на Луну?

    Учитывая, что полет Гагарина повторен, а высадка — нет, а также, что для высадки на Луну нужно сначала попасть на орбиту… ответ очевиден.

    Просто не надо путать исторические вехи развития и достижения. Открытие Колумба было важнейшей вехой в развитии, но сейчас его невозможно называть величайшим достижением человечества.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Да-да, конечно, ни первый в истории выход человечества в космос со Спутником, ни первый полёт человека — Гагарина — не являются достижением. Это очевидно любому читателю Википедии и «Популярной механики», да?

    Вот об этом у нас и речь, собственно.

    Соответственно, изобретение электролампочки, пенициллина, колеса, самолёта, телефона, пороха, пишущей машинки не являются достижениями, потому что они повторены.
    Точнее — если это изобретено на Западе, то это достижение, если в России — это ложь, плагиат, рентген Петра Первого, славянофильство, но ни в коем случае не достижение.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    сделайте форк и развивайте свой, контролируемый вами, в чем проблема?

    Об этом, видимо, и ведёт речь правительство. Только про форк БСЭ и БРЭ, а не чужой Википедии.

    Про форки именно Википедии есть несколько историй, это просто технически и социально не работает, проверено. Похоже, с опенсорсом вообще с форками зачастую проблема.

    Так что нужно делать своё, как китайцы сделали Байду и Худун, которые сейчас больше Википедии и быстрее развиваются.

    Если хочется свою электронную библиотеку 2.0, то нужно делать форк Ленинки, а не Библиотеки Конгреса, это же очевидно. И форк Эрмитажа, а не Гугенхайма или Лувра.
    Глобализация — химера, попытка всем людям Земли навязать единую точку зрения и единого хозяина заодно.

  • Ответить

    термин «достижение» — не совсем корректен по отношению к всяким изобретениям. В настоящее время уместнее «недоработка». Т.е. не уконтропупили этого изоретатетеля. Это было уместно в годы гражданской войны — тогда отсюда разбегались Сикорские и Зворыкины, а кто не успел — тот опоздал, потом понабили кучу этих ботаников в конце 30х, вкулючая и Ваилова, потом дали некоторый передых этой публике — они быстренько сварганили атом и космос, но это уже стало опасно для всего осталоьного мира и те устроили так, чтобы тут настала тишь да гладь. Вот она и настала. Уже 1\4 века — полная тишина. Ничего. Ни пишущих машинок, ни даже теоретических теорий про …фильство — нету вообще.

  • Ответить

    Да что вам не так с технологией wiki? Весь код открыт, что угодно можно кастрировать на совковый лад или переписать как хочется. Технически все работает. Это уже какие-то религиозные споры.
    И что вам не нравится что я назвал вас реакционером? Это же по сути так.

  • Ответить

    >Глобализация — химера, попытка всем людям Земли навязать единую точку зрения и единого хозяина заодно.

    Ересь. Единый хозяин уже давно существует, только не любит афишировать себя. Представляет собой единый хозяин транснациональные финансовые группы. Вклад православного бабла в трежеря (читай — в экономику) «действующего противника» — яркое тому доказательство, как и фабрика Рошен в Липецке. Джаст а бизнесс.

    Глобализация — единственный путь попытаться спасти гомосапиенса от самоуничтожения. Странно, что шизопатриоты этого не понимают. А может вид делают, что не понимают? ;)

  • Ответить

    Игорь Станиславович, первым человеком, прыгнувшим с шестом выше 6 метров был, как известно, великий советский спортсмен Сергей Бубка. Но сегодня высшее достижение в этом виде спорта принадлежит Рено Лавиллени.
    У вас с этим тоже проблемы?

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Россия — цивилизация Запада, наследница Рима и все такое

    О, экзистенциальная культурология и духовная история пошла, теория цивилизаций, открутили кран! Пир духа!

    Да, наследница Рима, только настоящего, великолепного, живого, прожившего 2000 лет, дожившего до 1453 года и убитого мусульманами.
    А не гальванизированного зомби, на самом деле умершего от разврата и жира полторы тыщи лет назад, в 476 году.
    Этот зомби отравил тот известный нам Запад, который называется наследником Рима, индивидуализмом, юридизмом, ложью, жадностью и жестокостью, создав уникальную цивилизацию расистов, жлобов, лгунов, рабовладельцев и убийц.
    Зачем нам ИХ ментальная матрица? Не надо нам её.

  • Ответить

    а у нас какая ментальная матрица? если волю дать?
    просто мы продолбали в этой битве, чегоуж там. Нас облапошили, причем уже раз 5 за последние 25. Теперь поздняк метацца. Только и остается — энцеклопедию написать самим себе и про себя, где расписать виртуальную страну и иметь такое утешение себе на старость. Опятьже потомки потом прочтут — скажут ого! Им и в глову не придет, что этот писака их просто в очередной раз облапошил.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Глобализация — единственный путь попытаться спасти гомосапиенса от самоуничтожения

    Главный глобализатор современности — США. У них же мировая валюта, все крупные ТНК, все крупные банги, все Вангарды и СтейтСтриты, все биржи, все венчуры, все интернеты, гуглы, фейсбуки, у них макдональдсы, английский язык, джинсы и рокнролл.
    Они — лидер и причина, альфа и омега глобализации.

    При этом они вторглись за 70 лет в 100 с лишним стран, убили под 10 миллионов человек, проводят спецоперации в 150 странах мира, у них половина всех мировых военных расходов, и градус агрессии только повышается, сейчас они ведут несколько войн сразу.

    Вероятно, это издержки глобализации, щепки, а когда лес срубят — то всем будет хорошо?

    И ронять палочку на эстафете с переигрыванием забега — разрешат уже всем, каждому, да?

    Вот лично мне, как русскому, кажется, что некоторые щепки вроде нас могут и не дожить до этого глобального рая, и прежде чем спасать «хомосапиенса от самоуничтожения», нам сначала предстоит спасти свою страну от уничтожения англосаксами — то, чего не смогли сделать другие щепки глобализации, Сирия, Афганистан, Тунис, Йемен, Ливия, Ирак, Сомали, Югославия.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    просто мы продолбали в этой битве, чегоуж там. Нас облапошили

    Заградотрядов нет, можно просто выйти из строя и пройти в тыл.
    Можно даже ещё пока перебежать на ту сторону, мы пока предателям в спины не стреляем.

    Трусы и паникёры, шаг вперёд. Сдать оружие.

  • Ответить

    > то нужно делать форк Ленинки, а не Библиотеки Конгреса, это же очевидно.
    > И форк Эрмитажа, а не Гугенхайма или Лувра.

    То, что коллекции Библиотеки Конгресса и Лувра несравненно богаче, зачастую даже по русским темам, вас совершенно не смущает, да? Впрочем, я не сомневался, наследник Византии.

    P.S.: Т.е. Рим у вас погиб от разврата, а светлую Византию уничтожили мусульмане? Прокопия Кесарийского, вы, очевидно, не читали.

  • Ответить

    >>нам сначала предстоит спасти свою страну от уничтожения

    это можно сделать с помощью энциклопедии? ( или прочей белиберды, которые затеи генерятся еженедельно, уже даже надоел это бред).
    Если у вас, как у премьера, денег нет на пенсионеров и учителей для выплат положенных по закону, если вы облапошиваете их арифметически путем единовременной выплаты а не % индексации (вы математик,прикиньте сумму обмана) и при этом находите время полдня заседать про энциклопедию — причем здесь англосаксы?

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    …первым человеком, прыгнувшим с шестом выше 6 метров был, как известно, великий советский спортсмен Сергей Бубка. Но сегодня высшее достижение в этом виде спорта принадлежит…

    Как известно, первыми создали самолёт братья Райт, но с тех пор созданы тысячи моделей самолётов, так что братья Райт — жалкие неудачники, никакого достижения в их достижении — не было.

    Первая пересадка сердца ничего не значит, потому что с тех пор сердец пересадили много. Теорема Архимеда — ложное достижение, потому что…

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    P. S.: Т.е. Рим у вас погиб от разврата, а светлую Византию уничтожили мусульмане? Прокопия Кесарийского, вы, очевидно, не читали.

    О, я же говорю, настоящая пирдуха попёрла. Какие тут у нас энциклопетисты-то собрались! Универсальные учоные.

    Настоящий Рим тоже отчего-то пал. Просто на 1000 лет позже того, фальшивого. И на 900 лет пережил Юстиниана, Велизария и Прокопия, вероятно, правомерно обличавших недостатки современности.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Если у вас, как у премьера, денег нет на пенсионеров и учителей для выплат положенных по закону, если вы облапошиваете их арифметически путем единовременной выплаты, а не % индексации (вы математик, прикиньте сумму обмана)

    Я — премьер? Или я математик? Дяденька, вы с кем разговариваете? Я не сварщик!

  • Ответить

    >>Первая пересадка сердца ничего не значит,

    точно. первая википедия ничего не значит, вот вторая, нашенская, это будет огого. И за недорого. Там так и надо писать: «отбивая уничтожающие атаки анлосаксов, постреливая в спины предателям, не имея денех ни на что, тем не менее, находили время в писании энциклопедий»…
    Одно не могу понять: чего от них то к нам не бегут ну если не толпы, то хотябы какиео сотни-десятки предателей? Были же и Филби и Понтекорвы и еще куча народу, а тут Сноуден один и всио?

  • Ответить

    >> Я — премьер? Или я математик?

    Кстати, а что? Мысля интересная. По оголтелости, полному отсутствию логики при 100% одобрении самых затратных и неэффективных проектов и решений ( какието вебкамеры на участках зачемто) — вам надо не в сварщики (там дело ответственное) а вице-премьеры самое оно. Я бы не удивился например. И даже поддержал. На таких постах должны быть знаковые фигуры, чтоб сразу было ясно, кто где зачем и почему.

  • Ответить

    Заградотрядов нет, можно просто выйти из строя и пройти в тыл.
    Можно даже ещё пока перебежать на ту сторону, мы пока предателям в спины не стреляем.

    Афигеть, мигранты, экономические беженцы предатели? Человек должен обязательно сдохнуть там где родился? Массовые расстрелы спасут страну?

  • Ответить

    > Заметим, что закат Рима начался с известного события 1204 года, то есть
    > подлого нападения зомби извне.

    Оооо!
    А не напомните, почему эти зомби оказались под стенами «Рима»? Не потому ли, что страна развалилась, отбиваться от мусульман своими силами никакой возможности не осталось, да и в драке за трон одному из претендентов потребовались наемники?

    1204 год это не начало заката Византии, а конец. Не совсем окончательный, но уже безвозвратный.

  • Ответить

    да чо там причины краха Рима анализировать в мильенный раз. Или тут. Все эти причины и пути выхода ( их день отод ня все меньше остается) — ясны давным давно, причем десятки тыщ людей неглупых, образованных и отвественных это постоянно крутят в головах — жизнь заставляет кумекать. И приходят к одинаковым умозаключениям. Им даже в кучу собираться не надо. Это тоже самое, как если тыще людей дать задачу в уме умножить два на два. Потом они снихронно скажут ответ.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    А не напомните, почему эти зомби оказались под стенами «Рима»? Не потому ли, что страна развалилась, отбиваться от мусульман своими силами никакой возможности не осталось, да и в драке за трон одному из претендентов потребовались наемники?

    Напомню.
    Вы что-то путаете. История-то сложный предмет. Надо помнить много всякой ерунды.
    Никаких наёмников не было, были крестоносцы.

    1204 год — это штурм Константинополя единоверцами, участниками 4 Крестового похода, которые как бы ехали проездом в Святую землю, а на самом деле воспользовались гостеприимством, внезапно напали и разграбили и разорили город. На самом деле план у генуэзцев и венецианцев изначально такой и был — сделать вид, что это крестовый поход, и обрушить Рим.
    Потом, чтобы показать какие они единоверцы, они поехали на Афон и штурмовали монастыри, насаждая католичество среди схизматиков.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Афигеть, мигранты, экономические беженцы предатели? Человек должен обязательно сдохнуть там где родился? Массовые расстрелы спасут страну?

    Не нервничайте. Я же написал — пока не стреляем.

    Понимайте майку над головой и бегите. Я пока подержу пулемётчика.

  • Ответить

    это артист Пореченков у вас пулеметчиком? Как все началось с келария Керулария — так и идет в том же стиле. Распад в себе. Еще небыло никаких турок, а уже в себе умудрились расколоться, потом эти крестоносцы уже какбэ были закономерны, а когда настал 1453 — никто не пошел на помощь. И фрактал, похоже, идет в томже духе — воюем с единоверцами и на юге и на юго-западе а собрания своей конфессии игнорируем. Мне это непонятно и былобы пофиг, но это уже слишком опасно и готовите и Москве 1453.

  • Ответить

    >>Заградотрядов нет, можно просто выйти из строя и пройти в тыл.
    Можно даже ещё пока перебежать на ту сторону, мы пока предателям в спины не стреляем. Трусы и паникёры, шаг вперёд. Сдать оружие.

    На какую на ту сторону? Где тут какая сторона? С кем кто воюет? Был такой фильм «Фронт без флангов», а сейчас — «Война без фронта»? Тыл есть, а фронта нет. И этот наш тыл кормит, похоже, не нас. Акститесь. Чё тут предавать осталось? С кем, против кого и за что воевати? Какое оружие сдавать? Нет его у нас — нам наша власть оружие без заградотрядов не доверяет. Такое доверие можно заслужить только посмертно.
    Какое время интересное. Врага я ещё могу себе представить, а вот своего — нет. Кто тут свой? А если своих нет, то и войны быть не может. Максимум что может быть — мясорубка по стандартной или инновационной схеме.
    Вон лучше бы, пока в тылу все у аппаратов, обратились бы по своей вертушке к инициатору нац энциклопортала и предложили бы ему пока, для начала, сварганить нашу русскипедию на суверенном коде. Раз в Китае есть, то и у нас должна быть. И это правильно.

  • Ответить

    >>и те устроили так, чтобы тут настала тишь да гладь. Вот она и настала. Уже 1\4 века — полная тишина. Ничего. Ни пишущих машинок, ни даже теоретических теорий

    Насчет полной тишины не согласен. Звуки есть, и довольно оригинальные, но они никому не нужны — тишина нужна. Подтверждаю. Сам проверил — на всех уровнях молча говорят только одно — тсс…

    >>Нас облапошили, причем уже раз 5 за последние 25.

    Пожалуй, лучше считать сколько раз нас за сотню лет облапошили — неоднократно. Согласен. Только, кого это «нас»? Боюсь, что «нас» давно уже нет. Осталась только клинопись про нас в нашем воспаленном коллективном виртуальном шизофреническом сознании.

  • Ответить

    >> нам сначала предстоит спасти свою страну от уничтожения англосаксами

    Кому это «нам»? Мы пахали — я и трактор?
    Пусть Мизулина воюет, она-ж самая умная, пусть сама отдает умные приказы и сама ходит в атаку.
    Как-то конкурировать или чего-то делать можно только в том случае, когда система «англосаксов» сбоит и дает то или иное окно возможностей. Это на самом деле происходит периодически и будет опять, наверное, в ближайшие два года. А может и нет.
    Для начала «илите» надо научиться тупо не пр…..ть возможности, когда они появляются.

    >> Трусы и паникёры, шаг вперёд. Сдать оружие.
    Я !!!

  • Ответить

    >>На какую на ту сторону? Где тут какая сторона? С кем кто воюет?

    всем все понятно кто и с кем. Вот фильм к примеру — в простой аллегорической форме все показано и изложено. сказка, 1956 год выпуска:

    https://www.youtube.com/watch?v=Ua1RxSGDjK0

    разница с текущей ситуацией только в том, что с учетом опыта, Илью зафиксировали понадежнее на этот раз.

    А этому инцеклопедисту — пока я думаю, проголосую ка я против возглавляемой им партии. Всегда за голосовал, но уже хватит. Тем более и яхты уже купили себе они все. которые по две. Кудаж дальше? По три?

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    > Кто вас пустит, потомка мигрантов-то к пулемету?

    О, начались постановки расовых диагнозов по переписке. Каких мигрантов, Автандил. Вы бегите пока, время ещё есть, не рассуждайте. Окно возможностей.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Но их полет сегодня уже действительно не достижение, а почти забытая история.

    Кем забытая — вами? Так вы и про 4 Крестовый поход не помните.

    Ватта, Ампера, Вольта, Гёделя, Колмогорова, Абеля — тоже забыли? Они же тоже чота там придумали старое.
    Да у них даже телевизора не было, как говорил один знакомый кунфуист.

  • Ответить

    Всех кудато отправляете, посылаете, призываете бежать и прочее. Вы, вообще, в адеквате? Чего несете то? От кого бежать и куда, тем, кто тут уже тыщу лет живет? От вас чтоль?
    Или это такая шутка юмора?

  • Ответить

    Если с Илюшой воюют, а он на печи лежит (или зафиксировать себя даёт) — это не война, это избиение младенца, дитяти. Русский народ в последние несколько столетий свыкся в массе своей с положением дитяти — как «отцы» наши решат, так таки и будет. Обычное дело. Так что никакой войны нет — продолжается избиение младенца — живучий гад оказался. И враги дивятся и отцы уже не знают что же учудить такое эдакое прогрессивное в этом смысле.

  • Ответить

    >>уже не знают что же учудить такое эдакое прогрессивное в этом смысле.

    как не знают? не только не знают, но и чоткий план предлагается и далее начинается реализация: лишить доступа к энциклопедической инфе, создать искаженную картину мира в сознании. И последовательность действий изложена: создать и обосновать «причины» ( западноцентричность (?) а должна была Африкоцентричность быть?) начать создатвать силами непонятной публики (уж точно не энциклопедистов или ученых мирового уровня) , создав даже такой косячный продукт — заблокировать существующую ( сейчас пока нельзя, т.к. совсем без энциклопедии народ не поймет) по примеру китая.
    Далее путь ясен и вовсе — исключить и заблокировать употребление «непонятных» слов, не вошедших в новую «энциклопедию». (ибо к энциклопедии обращаются люди в любом возрасте и с любым уровнем образования, когда встречают незнакомое слово или термин). И все. Мир округлится и замкнется и делать можно будет с этим организмом все что угодно. Это тоже самое если глаза завязать и уши заткнуть. Или виртуальной реальности очки и наушники с контролируемым контентом. А дальше все в фильме матрица изображено — можно сосать сок из организма. Он уже беспомощен.
    Что харакерно — лишенные логики ( она вытеснена алчностью) апологеты этой схемы — не предалагают , к примеру, взять и просто перевести китайские байды на наш (ибо им ясно, что там 80% своего фейка). Но им надо сделать местный, адаптированный к тутошним нравам.
    А далее — править можно бесконечно. Ибо есть возм. контролировать весь массив знаний и править их по своему усмотрению.

  • Ответить

    Нет, я прорабатываю техническое решение. И по моим выкладкам, в какой-то степени эта проблема решаема.

    перестаньте прорабатывать, никакой проблемы нет, ничего решать не нужно.

    Сегодня вам не понравилось настроение участников русской ветки вики, и вы только на этом основании создаете еще одну заведомо неэффективную по затратам.

    вижу, не понимаете. педивикия это инструмент вражеской пропаганды. а нам нужен инструмент нашей пропаганды, которым будем владеть только мы, и пропагандировать нашу точку зрения. что вам здесь не ясно?

    И при этом проблемы в английской вики как были так и останутся?

    проблема вражеской пропаганды решается не борьбой с листовками, а уничтожением врага. вы всё-таки настаиваете на ядерном ударе?

    мигранты, экономические беженцы предатели?

    сильно сказано! нет, это просто люди другой нации. например, уехавшие в асашай становятся частью американской нации — то есть американцами.

    Человек должен обязательно сдохнуть там где родился?

    главное — человек должен пригодиться, и лучше бы там, где он родился. а если он пригодится врагу, да еще и в деле, которое будет вредить нам, то он конечно станет предателем.

  • Ответить

    >> да еще и в деле, которое будет вредить нам,

    кому это «вам»? вы то сам откудова взялись да еще чтоб от имени всех рассуждать? кто вам полномочия давал, дебилушка стоеросовая, для рассуждения какие там пущать пропаганды? в армии то хоть служил?

  • Ответить

    Это вы, Игорь Станиславович, чего-то забыли. Как и когда вдруг исконные римские земли Малой Азии оказались у неверных, кто такой Алексей IV Ангел и какая судьба постигла его батюшку, Исаака II, и проч., и проч.

    Может быть, вам стоит воспользоваться Википедией, освежить свои знания?

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    алее путь ясен и вовсе — исключить и заблокировать употребление «непонятных» слов, не вошедших в новую «энциклопедию».

    Какие слова непонятные нужно заблокировать в БСЭ?
    Вам там все слова понятны, во всех трёх десятках томов?
    А какие «непонятные слова» не пускать в новую БСЭ — «Бейонсе» или «трансгендер»?

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    > кто такой Алексей IV Ангел

    Вы эти банальности про очередного из сотен исторических лжедмитриев зачем тут рассказываете? Начитались Википедии? Да, вам оно может быть полезно, а то перед этим Прокопия поминали — вообще на 900 лет ошиблись.

  • Ответить

    >> Не делайте так.

    я не склонен к этому, вапщето. Считаю, что можно всегда оппонента и «без мата задавить». А здесь по дружески, ласково. Уменьшительно-ласкательные суффиксы употребил. Надо ж както человека слегонца в чуйство привести. Видно — впал в транс, ощущает себя вождем нации, вершителем судеб и властителем идей. Чемпион по палате, мля.

  • Ответить

    >>А какие «непонятные слова» не пускать в новую БСЭ — «Бейонсе» или >>«трансгендер»?

    неупоминание и неупотребелние ряда терминов — один из известных и страых приемов контрпропаганды при самоизоляции. В конечном итоге, обычно, сводится к запрету изучения иностранных языков и хранения определенной части книг в спецхранах. Это мы все прекрасно проходили уже.
    Но далее вы так и сяк придете к необходимости открытия доступа ряду страт к этим книгам и терминам. Врач, к примеру, обязан знать и понимать что такое «тарнсгендер». Остальным пофигу, я согасен. Сам офигевал и ржал, когда это все в 90-е поперло наружу.
    Но энциклопедия, как мы говорили, для узнавания значения незнакомых слов. Если вы урежете вокабуляр в угоду своим воззрениям ( а вы урежете — это к гадалке не ходи ) неизбежно придете к выводу о запрете употребеления ряда малознакомых слов в беллетристике или фильмах, например. Это и делалось в СССР, кстати. Т.к. иначе чел полезет в вашу «энциклопедию» не найдет его там и полезет искать другую энциклопедию….
    Все слова ваш дружбан Гоблин матом заменить не сможет. Кстати, я имею счастье быть с ним незнакомым, а вы предложите ему расширить применение его находок и разработок на печатные тексты переводы. Чо только фильмы то? Пусть и книги начнет шпарить в том же стиле.

  • Ответить
    Альтер Эго

    а неужели нет в рунете «электронного форка Ленинки» ? настолько ничего нет что надо сделать с нуля без опыта на несколько ярдов чтото новое а не поддерживать существующее? у яндекса была энциклопедия, academic.ru, etc. в рунете есть научные и околонаучные контент проекты на основе которых можно создать «убийцу википедии» и тем самым поддержать их

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    >Если вы урежете вокабуляр в угоду своим воззрениям (а вы урежете — это к гадалке не ходи)

    Вы на «вы» сейчас с кем разговариваете? Опять приветы передаёте?

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Глобализация — единственный путь попытаться спасти гомосапиенса от самоуничтожения.

    Вот по поводу глобализации, «их площадки», «общей пользы для всех», единого мнения для всех людей планеты и т.п., из свежей речи Клинтон:
    https://lenta.ru/news/2016/09/01/clinton_usa_hope_of_earth/

    Клинтон назвала США последней надеждой Земли

    Кандидат на пост президента США от Демократической партии Хиллари Клинтон заявила, что считает Соединенные Штаты «последней надеждой Земли». Как пишет журнал Time, об этом она сказала в среду, 31 августа, выступая перед избирателями в Цинциннати, штат Огайо.

    «Соединенные Штаты — исключительная нация. Я считаю, что мы, как говорил Линкольн, по-прежнему последняя, лучшая надежда Земли», — подчеркнула Клинтон. Она также привела высказывания бывшего президента Рональда Рейгана, сравнившего Соединенные Штаты с «сияющим городом на холме», а также брата Джона Кеннеди Роберта, назвавшего США «великой, бескорыстной, милосердной страной».

    Представительница демократов добавила, что не разделяет точку зрения своего соперника, кандидата от Республиканской партии Дональда Трампа, который полагает, что высказывания о мощи Соединенных Штатов могут обидеть другие государства. По словам Клинтон, «может быть, вы не хотите этого слышать, но это не значит, что это не так».

    Кроме того, Клинтон заявила, что ни одна страна в мире, в том числе Россия и Китай, не имеют таких надежных союзников, как США.

    Хиллари Клинтон в своей речи призвала к модернизации вооруженных сил, чтобы реагировать на внешние угрозы со стороны России, Китая, Ирана и Северной Кореи, а также международных преступных и террористических организаций.

    «Друзья мои, нам так повезло быть американцами! Вот почему столько людей со всего мира тоже хотят стать американцами», — сказала Клинтон. Она добавила, что быть гражданином США — большая ответственность, поскольку решения и действия Соединенных Штатов влияют на миллиарды людей.

  • Ответить

    >Главный глобализатор современности — США.
    И на шизопатриотов нисходит озарение!

    >При этом они вторглись за 70 лет в 100 с лишним стран….
    Да вот же, Ашманов открыл для себя наконец-то простую истину: «Сильный прав всегда!»

    >Вероятно, это издержки глобализации…
    Ну точно озарение снизошло на Игоря Станиславовича. Сильный мира сего устанавливает свой порядок любыми средствами. Браво!

    >то всем будет хорошо?
    Нет, всем хорошо не будет. Хорошо будет только тем, кого гегемон посчитает достойными. Это примерно так же, как и во времена покорения Себири. Кто отказывался платить ясак, того….

    >Вот лично мне, как русскому, кажется….
    А вот лично мне, как немецокму, совсем не кажется, что ежели вы вовремя не остановитесь, то и островок в Мьянме не прикупите, да.

    >сначала предстоит спасти свою страну от уничтожения англосаксами….
    Ашманов, как всегда в таких случаях, включил дуру. Страна, спасающаяся от уничтожения англосаксами, тратит миллиарды долларов, вкладывая в экономику англосаксов. Это как еще одна страна, спасающаяся от уничтожения русскими платит налоги этим самым русским. Вы, Игорь Станиславович, все больше мне напоминаете Петра Алексеевича. У вас очень много общего: вы — русский, вы — патриот, вы также непримеримо защищаете свою страну от уничтожения англосаксами, как Петр Алексеевич от уничтожения русскими. Брависсимо!

    >чего не смогли сделать другие щепки глобализации, Сирия….
    Все перебрал! Сразу видно, пятерка была в школе по географии. Ашманов переживает за Сирию сотоварищи. Ну так внесите свой вклад, пойдите добровольцем! И кстати, Полонский, о котором вы так «красиво» отозвались, он в армии служил в отличие от вас, да. Вроде как в ВДВ.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Похоже, вы окончательно впали в транс и просто реагируете на ключевые слова. Как у мастера кунфу: каждое событие — как новое.
    Сказать-то что хотите?

  • Ответить

    >Вот по поводу глобализации, «их площадки»….
    И что? Я вот выбрал пиво и сыр, а вам порекомендовал экспансию Луны, но вы еще здесь и собираетесь защищать свою страну от уничтожения англосаксами. Так покажите личным примером, как вы боритесь! Не из кабинета в верейской плазе, а из окопа!

    Да, и как быть с тем пикантным фактом, что уничтожаемая страна вкладывает в экономику уничтожителя?

    Дебет с кредитом у вас никак не сходятся, Игорь Станиславич.

  • Ответить

    >Слиф защитан.

    Пфффффф! Вы не в том статусе, чтобы мне что-то засчитывать. Спора, кстати говоря, тоже не было. Была констатация фактов относительно вашего портрЭта! Картина маслом — «Игорь Станиславович на позициях». Ждем следующую картину — «Игорь Станиславович на задании».

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Я у вас вроде помощи не просил. Вы даже не понимаете, какие слова к кому обращены. Связность потеряна, что сказать хотите — неясно.
    Теперь начали про психиатра. Дальше у наших интеллигентов обычно следуют гениталии, аналии и фекалии. Давайте уж, не держите в себе.

  • Ответить

    Вы прочитайте внимательно: «Вам нужен психиатр»!!!! Именно психиатр, возможно, сможет купировать вашу склонность к перверсиям, хотя я полагаю, что прогноз плохой.

  • Ответить

    >> да еще и в деле, которое будет вредить нам,

    кому это «вам»?

    «нам» это России и русскому народу.

    кто вам полномочия давал, дебилушка стоеросовая, для рассуждения какие там пущать пропаганды?

    это не ново. когда нечего сказать, нужно спросить «по какому праву» и для верности добавить ad hominem. спорить с тем, что педивикия это инструмент вражеской пропаганды, невозможно, как и с тем, что России такой инструмент нужен, поэтому оппоненты начинают терять человеческий облик.

  • Ответить

    > Вы эти банальности про очередного из сотен исторических лжедмитриев
    > зачем тут рассказываете?

    Мне немного смешно, как вы высокопарно рассуждаете о «настоящем сияющем Риме», который якобы пал под ударами неверных в 1453 году, когда еще при Юстиниане это был еще тот рассадник разврата, достойный наследник Рима, а к четвертому крестовому походу не особо отличался от Москвы времен Смуты (хотя Алексий IV-то как раз был совершенно законным наследником).
    Ну а после крестоносцев там вообще мало чего осталось — носители культуры постарались разбежаться в более хлебную и спокойную Европу.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Европа была грязная, нищая, дикая, жадная, тёмная, убогая.

    Только после разграбления самого богатого в мире города единоверцев они как-то приподнялись.
    Вы то ли правда по Википедии жизень познаёте, то ли не впрок идёт.

    «Рассадник разврата», величайшая христианская империя — простоял ещё 1000 лет после гибели настоящего рассадника разврата. Это кое-что означает. Но не для вас, конечно же.

  • Ответить

    > Только после разграбления самого богатого в мире города единоверцев они
    > как-то приподнялись.

    Ну и я о том же — все, кто что-то из себя представлял, поспешили перебраться в Венецию, Геную и далее везде.

    > «Рассадник разврата», величайшая христианская империя — простоял ещё
    > 1000 лет после гибели настоящего рассадника разврата. Это кое-что
    > означает.
    Упадок «настоящего рассадника разврата» тоже продолжался примерно полтысячелетия. Это кое-что означает, да? Любопытно, что именно.

    А что из себя представляла «величайшая христианская империя» в период своего высшего расцвета наглядно описано у того самого Прокопия. Как вы справедливо заметили, это было задолго до того, как она начала раздавать своих княжон северным варварам дабы хоть как-то их замирить.
    Так что тысячелетняя история — показатель лишь хорошо выбранного Константином стратегического расположения. Да и то, последние 400 лет нужно благодарить «грязную, дикую, темную, убогую» Европу — если бы не энтузиазм крестоносцев, сельджуки добили б Византию намного раньше.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Да чушь это, никто не добил. Подорвали мощь именно четвёртые крестоноцы, подонки и предатели веры.
    И кстати, не было никакой «Византии», это слово было придумано в Европе, чтобы замылить факт, что Рим никуда не делся.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    > Упадок «настоящего рассадника разврата» тоже продолжался примерно полтысячелетия.

    Нет. Не продолжался. Это была другая нация, другое государство, другое всё.

  • Ответить

    Блин, Игорь Станиславович, да вы хоть на карту-то посмотрите. Сравните размеры государства во времена Юстиниана и перед первым крестовым походом. Там же без слез смотреть нельзя на «империю».

    (Про термин «Византия» спасибо, я в курсе. Но в русском языке как-то уж устоялось такое наименование.)

  • Ответить

    причины всего этого одни — гордыня. А дальше начинается обоснование «политикой». А практика и история показывает — что побеждает тот, кто умело управляет своими заскоками и эмоциями в угоду прагматике. Невозможно сочетать захлестывающие адреналины и прочие эндорфины с трезвым и тщательным анализом и расчетом. Не воз мож но. А затем это приводит к тому, что люди не столь яростные в доказывании своих там всяких умозаключений — просто стороной начинают обходить а впоследствии в игнор отправляют.
    Кто там анализировал в тот момент политику византии на предмет адекватности и самих этих инператоров и прочее? В неоч. развитых странах — если глаза вытаращены, волосищи, бородища, глотка — то вызывает уважение. В более развитых — недоумение. Но резултат тем не менее получили — потеряли не только окраины империи но и столицу. Т.е. всю империю. Все.

  • Ответить

    > не публиковать статьи, запрещённые нашим законом
    > Если уж инвестировать — то в своё.

    Точно! И ведь можно ничего и не писать — организуем энциклопедию, регистрируем домен, домен сразу заносим в черный список РКП и вуаля.

  • Ответить

    > какой шок вызывает у профессоров, даже не студентов, сообщение о том, что Россия помогла северянам выиграть Гражданскую войну.

    Вызывает. Только вы немного неверно интерпретировали причину этого шока. Она примерно такая же, как услышать от профессора истории что небоскребы взорвало ЦРУ чтобы ввести войска в Афганистан, а кризис 2008 года устроили жидомасоны чтобы (не помню что, но неважно).
    Мне самому приятно думать что Александр II так поучаствовал в Гражданской войне, и наверняка там что-то реально было, но автор этого «исследования», Webster Tarpley, имеет репутацию, как бы это сказать, ну вот как бы вы имели, если бы не просто языком пустомололи на роеме, а считали бы себя Историком.
    Жидорептилоидомасоны, вот это вот всё.

  • Ответить

    > педивикия это инструмент вражеской пропаганды
    >России такой инструмент нужен

    Допустим. Согласно Пророку Ашманову инструмент пропаганды — это информационное оружие. Оружие предназначено для поражения врага и в этом смысле википедия может служить оружием, она достигает целевой аудитории и оная ее с удовольствием потребляет и даже немного сама создает. Всё ок (ну, с точностью до параноидального бреда преследования, но допустим, вас преследуют, кругом враги, etc).

    Теперь вы предлагаете России такой же инструмент, то есть тоже информационное оружие. При этом ваше оружие будет стрелять поролоновыми пулями (русский язык) и ствол направлен в сторону стреляющего. То есть в вас стреляют настоящими пулями из настоящего оружия, а вы в ответ стреляете поролоновыми пулями в самого себя? Вы там в порядке, если чо?

  • Ответить

    Ну хоть кто-то понимает элементарнейшие вещи в информационной войне! Врага нужно бить на его территории и по возможности его же оружием (ну или своим годным), используя окно возможностей. Тем более враг какой-то тупой, окопы и бомбоубежища не роет и сам подставляется. Есть конкретные предложения. Только вот я не понял сейчас, мы за правду воюем или ради победы любыми средствами и ценой?

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Но результат тем не менее получили — потеряли не только окраины империи но и столицу. Т.е. всю империю. Все.

    Через 1000 лет после того, как западные, «умные» римляне потеряли в 5 веке свою империю (оставив нам на память слово «царь»).
    И через 600 лет после распада следующей западной империи Карла Великого (от которого осталось слово «король»).

    Вы попробуйте построить что-то, что простоит 1000 лет — потом будете брюзжать про распад, развал и т.п.
    Вот, допустим, Россия. Тоже теряет окраины время от времени. Потом собирает. Тоже уже 1000 стоит. И чо?

  • Ответить

    >>Врага нужно бить на его территории и по возможности его же оружием (ну или своим годным), используя окно возможностей. Тем более враг какой-то тупой, окопы и бомбоубежища не роет

    Вы про какого врага? Если про асашей, то бомбоубежищ они нарыли немеряно)
    А если по поводу википедии и предлагаемой руссэнциклопедии — то тут же речь не столько о войне, сколько о необходимости иметь источник достоверной информации. Достоверность которой гарантирована соотв организацией процесса (с норм. поправкой на организаторов процесса). Я — за такую энциклопедию. Вы — против? Это нормально. У нас же свободная страна в свободном мире. Вы можете продолжить изучать википедию.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    ну, с точностью до параноидального бреда преследования, но допустим, вас преследуют, кругом враги, etc

    А США не называет Россию врагом номер один в своей военной доктрине? Кандидат в президенты Клинтон не кричит в микрофон, что надо увеличить военный бюджет, чтобы воевать с Россиией (см. выше)?
    США не отнимает у нас олимпиаду и параолимпиаду, не вводит всё новые санкции, не выкрчивает руки ЕС, чтобы не строить Южный и Северный потоки? Не строит ПРО по периметру? Не пытается устроить перевороты в Армении, Казахстане, Таджикистане? Не засылает диверсантов в Чечню, Дагестан, Крым?
    Президент США не кричит радостно в микрофон, что «экономика России порвана в клочья, и это сделала Америка и её союзники, мы чемпионы!!111!, да?

    То есть нам надо сделать вид, что ничего этого нет, что войны нет, чтобы Кике сделать приятное? Или Кика нам расскажет, что «ну это у американцев для внутреннего потребления, а это, чтоб бюджеты обосновать, а это пиар, а от это они не всерьёз».

    Вокруг нас, алчно рыкая, ходит самое хищное в истории государство, сожрав уже десятки государств, а нам надо, как поросятам, строить дом из соломы и веселиться на лужайке?

    Кто там из евреев писал, что «если вас люди, кажущиеся вам фриками, сектантами и маргиналами, угрожают убить, не нужно притворяться, что это не всерьёз; надо им сразу и безоговорочно поверить — потому что они-то всерьёз, они реально будут убивать, поверьте нам, немецким евреям».

    Так произошло на Украине — все отмахивались, «да какие бандеровцы, какие обещания «москалей на ножи», это всё фричество, маргинальщина, это не всерьёз, игра», — пока они не пришли к власти и не начали жечь живьём и стрелять по детям и женщинам.

    Нам предлагается тоже так себя вести, да? Отмахиваться и отворачиваться, пока сзади на шею не прыгнут вурдалаки.

    Ведь военную доктрину США пишут не фрики, а люди, управляющие самой большой военной машиной в истории. Почему нам нужно считать это несерьёзным?
    Почему нам не нужно верить президентам США? Потому что Кика любит прилагательное «параноидальный»?

    Что касается поролоновых пуль: мы находимся под обстрелом, мы на оккупированной территории, нам пока нужен бронежилет и каска.
    На пока нужна механическая зачистка, обеззараживание и засевание собственной микрофлоры на своей территории.
    Нам нужно поправлять смыслы здесь, а вот поправлять смыслы у них в головах — неизвестно, нужно ли, и возможно ли. В прошлый раз хорошо сработали танки в Берлине. Смыслы тоже поправились.

    Воевать на их информационной территории? Ну вы какие бодрые советчики. Сейчас мы вас проверим на вшивость.

    Итак:

    * Война в Сирии — это война на их территории? Ну конечно же, вам это не любо.
    Зачем, куда, санкции, ничего не выйдет, гибнут солдаты ни за что…

    * Russia Today, самый популярный иностранный канал в десятках стран, самый популярный канал на Yuotube — это война на их территории? Ну конечно же, вам это не любо, распил, ерунда, никто не смотрит, миллиарды просмотров накручены, …

    Да?

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Мне самому приятно думать что Александр II так поучаствовал в Гражданской войне, и наверняка там что-то реально было, но автор этого «исследования», Webster Tarpley

    Какого «исследования», нищасный невежда?
    Это общеизвестный факт, который преподавался даже в советских школах, который не нужно «исследовать».

    Читай свою любимую Википедию, умник:

    https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%84%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%B0_%D0%BA_%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B3%D0%B0%D0%BC_%D0%A1%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%90%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B8_(1863%E2%80%941864)


    К 29 сентября все крейсеры эскадры контр-адмирала Лесовского прибыли в Нью-Йорк.
    1 октября 1863 года контр-адмирал А. А. Попов появился в Сан-Франциско.
    Приход русских кораблей оказался своевременным.
    Уже в начале лета в канадском порту Эскмольт появилась английская эскадра из пяти кораблей, в том числе двух фрегатов. Англичане открыто демонстрировали готовность поддержать конфедератов (южан).
    На тихоокеанском же театре сколько-нибудь сильных военно-морских сил у северян вообще не было — единственный броненосец, монитор «Каманч» был еще не собран, так как везший его (в разобранном виде) парусник «Аквилла» затонул в гавани Сан-Франциско, и детали пришлось поднимать со дна. Южане же проявляли активность, и хотя не имели баз на Тихом Океане, тем не менее, существовала угроза нападения их рейдеров на порты Калифорнии.

    Наличие русских военных кораблей сдерживало флот южан от активных действий в их присутствии.
    ….
    Сразу же после прибытия С. С. Лесовского в Нью-Йорк русские моряки были окружены подчеркнутым вниманием со стороны государственного секретаря У. Сьюарда и морского министра Г. Уэллеса. На русских кораблях побывали не только члены кабинета, но и руководители конгресса США, сенаторы, члены палаты представителей и их семьи (более 500 человек).

    Заголовки американских газет того периода гласили: «Новый союз скреплён. Россия и Соединённые Штаты братствуют», «Русский крест сплетает свои складки с звёздами и полосами», «Восторженная народная демонстрация», «Большой парад на Пятой улице».

    С другой стороны, лондонская «Таймс» 2 октября 1863 года писала об отношении жителей Нью-Йорка к прибывшей русской эскадре:
    Муниципалитет и высшая буржуазия решили осыпать разными почестями русских офицеров…

    Сообщая о торжествах в Вашингтоне в честь русских моряков У. Сьюард писал, что «президент Линкольн… искренне хотел бы, чтобы прием в столице мог бы отразить сердечность и дружелюбие, которые наша страна испытывает в отношении России».

    Известие о неожиданном сосредоточении обеих российских эскадр в американских портах произвело должное впечатление на деловые круги Англии… Ввиду этого английское правительство приняло решение уклониться от поддержки Франции…

  • Ответить

    Я вам говорю что ситуация симметричная. Технологии такая штука, что работает как вперед, так и в зад. И могу научить как дать симметричный ответ. Или асимметричный, это уж как получится. А у вас инерция мышления, поэтому вы и эту войну проиграете в очередной раз, а меня объявите врагом народа и как положено расстреляете.

  • Ответить

    >А США не называет Россию врагом номер один…
    >Кандидат в президенты Клинтон не кричит в микрофон, что надо увеличить военный бюджет, чтобы воевать с Россиией…
    >США не отнимает у нас олимпиаду и параолимпиаду, не вводит всё новые санкции…
    >Не строит ПРО по периметру?

    А вы не закачиваете миллиарды долларов в экономику этих самых США, которые идут в том числе на строительство «ПРО по периметру»??? А ЦБ не является филиалом ФРС по словам вашего же однопартийца?

    Вы, Игорь Станиславович, либо крестик снимите, либо трусы наденьте!

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Зорик, я не знаю, кто и зачем держит деньги в американских ЦБ. Вероятно, это делают агенты американского империализма в нашем правительстве.

    Но обращаться ко мне «зачем вы держите, зачем вы закачиваете» — это идиотизм.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Ну да, все же знают, что исход войны Севера и Юга решился на Западном побережье :)

    По-моему, «физик», притворяющийся историком, опять сказал не подумав.
    Какая разница, где решилась судьба войны? Мы разве говорили про то, что Россия выиграла войну за северян?

    Вот какую мою фразу про пропаганду ненависти к России в США мы обсуждали:
    «какой шок вызывает у профессоров, даже не студентов, сообщение о том, что Россия помогла северянам выиграть Гражданскую войну».

    Вам что в ней непонятно?

    1. Россия не помогла северянам в Гражданской войне? А две эскадры на обоих побережьях? А демонстрация силы англичанам и французам? А удерживание рейдеров Южан в Сан-Франциско?

    2. Причём здесь западное побережье? Вы выдержку из вашей любимой Википедии про Нью-Йорк и приём русской эскадры выше прочитали, нищасный?

    Я говорил о том, что просто ровно вот эта очевидная, общеизвестная информация, опубликованная в русской Википедии, вызывает шок у невежественных профессоров не самого последнего университета в США.

  • Ответить

    > А США не называет Россию врагом номер один в своей военной доктрине?

    Нет. А что? США вообще никого не называет врагом номер один в документе который называется «доктрина вооруженных сил США». Ну или я читал невнимательно, по крайней мере слово Россия там не встречается. Да и вообще, странно было бы, Китай бы я еще поверил, а Россия-то с какого бока? США обладают катастрофическим перевесом в конвенциональных вооружениях и единственный шанс дать Штатам не выиграть у России — это покончить вместе с ними самоубийством в ядерной войне.

    > США не отнимает у нас олимпиаду и параолимпиаду

    Нет. Вы обосрались (вернее, в данном случае обоссались) самостоятельно, и при этом настолько изгадили отношения системы «ну вы же понимаете» что никто ничего понимать не захотел. Довольно странно себя вести как последний трусливый гопник, а потом требовать «пацанского уважения».
    Так называемый «профессиональный спорт» весь построен на этих, по самые уши коррумпированных, отношениях «я тебе, а ты мне», что если хочется играть в эти игры, то надо играть по общим правилам. В создании которых, кстати, ты принимал активнейшее участие еще со времен «великой спортивной державы».

    > не вводит всё новые санкции

    Против людей, которых они считают преступниками и компаний, ведущих противозаконную деятельность. Вы тоже ведь вводите санкции, просто почему-то против своего же населения, но это вам виднее.

    > Не строит ПРО по периметру

    Строит. И очень правильно делает, я хочу жить хотя бы в относительной безопасности от съехавших по фазе идиотов, которые лезут куда ни попадя со своими ржавыми военными игрушками в надежде на халявку срубить имперского величия ни хрена для этого не делая (кроме покупки мегаяхт) и просто опасны для окружающего мира. ПРО это очень хорошо. Это сугубо оборонительное сооружение, между прочим, вам же никто не предъявляет претензий что вокруг Москвы сколько там колец ПВО и ПРО понастроено.

    > Президент США не кричит радостно в микрофон, что «экономика России порвана в клочья»

    Я не слышал, но я вообще особенно пропаганду не потребляю, я к ней отношусь примерно так же как и в вашему балабольству. Бла-бла-бла. Вообще, да, изрядно порвана, но сделали это не только и не столько США и союзники, как скорее сами русские. Вполне традиционно. Я в конце 90-х, начале 00-х думал что эта традиция прервана и есть шанс, но нет, был неправ, не было шанса. Ну ок, зафиксировали убыток.

    > пока они не пришли к власти и не начали жечь живьём и стрелять по детям и женщинам.

    Ути пусеньки, начал просто врать в лицо уже. Начали жечь, пытать, вспарывать животы — ваши любимые сотрудники автомоек с болезненными наклонностями, одной из которых является «русский мир», а другой — патологический садизм (да-да, для описания ваших повадок слово «патологический» подходит лучше всего).
    И потребовалось много месяцев прежде чем хохлы достаточно озверели чтобы начать отвечать вашим на вашем же языке.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Ути пусеньки, начал просто врать в лицо уже. Начали жечь, пытать, вспарывать животы — ваши любимые сотрудники автомоек с болезненными наклонностями, одной из которых является «русский мир», а другой — патологический садизм

    А, Кика нам начал пересказывать склепные байки с Украины.

    Сожжение ста человек в Одессе произошло в мае 2014 года. В это время не было ещё никакой войны, про которую можно было бы хотя бы врать что-то.

    Поэтому Кика врёт просто так, в вакууме — точнее, пересказывает чужие враки, рационализацию одесситов, которые одобрили «шашлык из колорадов».
    Ну и собственно, избиение беркутовцев и убийство «небесной сотни» Правым сектором из гостиницы — начались зимой, когда не было никакой войны с русскими.

    «Москалей на ножи» — марши с факелами и скандированием этого лозунга начались почти каждый день осенью 2013. Да и до этого были.

    Бандеровцам не нужно было поводов или причин, они начали убивать, как только почувствовали безнаказанность и силу.

  • Ответить

    ПРО не дает никакой безопасности. От слова полностью. После получения приказа на пуск через 40 минут США прекратят свое существование, при этом на сегодняшний день ПРО не собьет ни одну ракету.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Нет. А что? США вообще никого не называет врагом номер один в документе который называется «доктрина вооруженных сил США». Ну или я читал невнимательно, по крайней мере слово Россия там не встречается

    Да-да. Не слышал, невнимательно, не знаю. Нормальные отмазки для чувака, который гордится осведомлённостью и въедливостью, всё время поправляет и уточняет.

    Да, да, всё нормально, нет у нас врагов. Мы сами себе враги, а так-то кругом открытый, добрый мир, в котором мы сами не можем жить, потому что такие ушлёпки и уроды.

    Ну вот как Украина, Ливия, Ирак, Пакистан, Сомали, Тунис, Сирия, Югославия, которые тоже — просто сами уроды и развалились сами. Ну как СССР развалился сам.

  • Ответить

    >Зорик, я не знаю

    Ути пусеньки, Ашманов включил дуру, так как сказать то нашему шизопатриоту нечего на довод покупки трежерей. Впрочем как и на высказывания своего однопартийца, гы, гы, гы. Только гнать свою унылую пропаганду. Браво! Я доволен!

  • Ответить

    > Отмахиваться и отворачиваться, пока сзади на шею не прыгнут вурдалаки.

    Вы имеете в виду русскую армию, трусливо поснимавшую с себя погоны, в честь, так сказать, русского оружия? Нет, я не считаю что надо было отмахиваться и отворачиваться, я считаю что надо было этих мразей топить в кровище. Без погон — бандит и террорист, пулемет тебе в качестве лекарства.

    > нам пока нужен бронежилет и каска.

    Галоперидол вам нужен, честно говоря, шалунишка с разгулявшейся фантазией. И этот, как его, аминазин, «квадратно гнездовым способом» ЕВПОЧЯ. Раз уж вы так ратуете за «национальные традиции», бггг.

    > Читай свою любимую Википедию, умник:

    Я читал, и не только википедию. Это не история, а фричество, особенно доставляет «третья экспедиция». Стыдно должно быть, хотя кому я это говорю. Запостить еще раз картинку великого русского художника с американским флагом?

  • Ответить

    Про хохлов у вас очень искаженное представление. Таки не «русский мир» там кашу заварил, а хохлы. Посмотрите, к примеру, демографическую карту по состоянию в последние предвоенные годы, она очень хорошо демонстрирует тот факт, что был организован переток капитала из восточных областей в западные. Иначе как прямым геноцидом это не назвать. Это факт.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    ПРО не дает никакой безопасности. От слова полностью. После получения приказа на пуск через 40 минут США прекратят свое существование, при этом на сегодняшний день ПРО не собьет ни одну ракету.

    Да. Это верно. По модулю того обстоятельства, что США рассчитывают на первый удар, причём в том числе десятками тысяч крылатых ракет по шахтам.
    В этих условиях — с их точки зрения — взлетят единицы, которые ПРО как-то собьёт, возможно.
    То есть — с их точки зрения — дело в %% конверсии.
    То есть в размере приемлемого ущерба.

    В принципе, иметь спаленными несколько городов взамен на исчезновение проклятой Раши с карты — возможно, это приемлемый ущерб, потому что потом ведь будут разные ништяки — восстановление городов, полицейский режим, послушное население на общественных работах, списание всех долгов, обнуление доллара и запуск новой валюты и т.п.
    Почти такой же ништяк, как Великая депрессия или даже ещё вкуснее.

    К счастью, у нас есть ещё подводные ракетоносцы для повышения величины ущерба, но ведь нам сейчас же объяснят же, что они ржавые, шумные и стоят на приколе, а не на боевом дежурстве?

  • Ответить

    И неужели вас не удивляет и не наводит на сомнения тот факт, что масса людей поднялась против киевской власти? Вот с какого такого перепугу они вдруг поднялись? Путин приказал что ли?

  • Ответить

    >Да. Это верно. По модулю того обстоятельства, что США рассчитывают на первый удар, причём в том числе десятками тысяч крылатых ракет по шахтам.

    Вот он спец во всей своей красе!. Вся эта ахинея про 100500 крылатых ракет устарела еще года три назад, а вы ее пытаетесь заново прогонять. Проконсультируйтесь у своего безопасника что ли, у которого 100500 захватов, может он вам вправит мозги. Стыдно, товарищ доморощенный пропагандист!

    Вы как собираетесь поразить КР защищенную шахту? В США нет в наличии достаточного количества КР в ядерном оснащении. Вы не знали? Даже если бы были запустить незаметно их невозможно. Стариков не провел ликбез? Понимаю! Подлетное время исчисляется часами. Ну в общем вы обделались. Стыдно, товарищ никудышный пропагандист!

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Вы имеете в виду русскую армию, трусливо поснимавшую с себя погоны, в честь, так сказать, русского оружия?

    О, вижу ДНК очередных бредовых россказней униженных и оскорблённых хохлов из Одессы.
    Это они так компенсируются за то, чтореальной русской армии сдали Крым без единого выстрела? За возможность пойти в неё служить, например?

    Слушай, слушай их, Кика, это реальная жизнь, они реально переживают, у них реальное унижение. Я их понимаю. У них забрали Крым, забирают Донбасс, и они ничего не могут сделать. И это хохлы, для которых собственность, даже воображаемая — это всё. Вероятно, это приводит к реальным психиатрическим и психосоматическим проблемам.

    Впрочем, возможно, привычка в любой непонятной ситуации сесть пожрать как-то сглаживает психосоматику, по крайней мере три миллиона хохлов в России никакой депрессии и злости не выказывают, просто копают, пилят, сажают, прибивают, увозят деньги на родину, приезжают обратно, выписывают регистрации и рабочие визы. У меня их с десяток, очень им нормально. Может, потом устроят бунт по сигналу со спутников?

  • Ответить

    > Сожжение ста человек в Одессе произошло в мае 2014 года. В это время не было ещё никакой войны

    Ну это для вас не было войны, а для них — была. Первым от огнестрельного ранения погиб парень со стороны майдановцев. До этого они камнями кидались.

    > Ну и собственно, избиение беркутовцев

    Вы так говорите, как будто в этом есть что-то плохое (с). Беркутовцы перед этим превратили в фарш совершенно мирную демонстрацию (какие бы у нее не были злобные лозунги, лозунги были устные, а дубинки у беркута были не устные). Просто трусливые менты умеют только побеждать, когда три закованных в пластмассу мрази колотят одну девку. Видео, где эти животные издеваются над раздетым догола парнем со смешным таким чубом, валяется на каждом углу. А когда оказалось что им тоже могут навалять — сразу заскулили. Ну и поделом. Это дерьмо даже «расчеловечивать» не надо, оно уже само.

    > «Москалей на ножи» — марши с факелами и скандированием этого лозунга начались

    Рассия! Для русских! Маськва! Для маськвичей! А ну-ка, давай-ка… ну и так далее. Это тоже сугубо жидобандеровский лозунг, да?
    И марши, да, тоже. Не знаю про факела, впрочем. В факелах дело, да? Чорт….

    > Да-да. Не слышал, невнимательно, не знаю

    Ну так гуано куэсто, амиго. Доктрина лежит на сайте Пентагона ж. Я совершенно не удивлюсь если там это таки есть, эти лоснящиеся жирные коты как огня боятся что какой-то из поводов полосниться и ожиреть у них пропадет.
    Но я как-то вот не справился найти.

  • Ответить

    >>я хочу жить хотя бы в относительной безопасности от съехавших по фазе идиотов

    kikap, я реально (без всякого стёба) удивляюсь на вас. Всегда радует встреча с челом, который в чем-то лучше. Вот вы лучше меня. Я бы забыл бы уже давно на вашем месте про какую-то рашку. А вы — никак не можете. Печётесь там в своих чаяниях за нас непутёвых. Не понимаю. Казалось бы — «жизнь удалась». Живёте в теплом климате с хор зарплатой, в свободной дем стране. Для друзей есть всегда бокал вина. Для врагов — набор винтовочек и пистолетиков в шкафу. Что ещё нужно человеку, чтобы встретить… счастье и гармонию? Я общался недавно с вашим земелей. Так он даже не знает где русс форумы в инете. Живёт себе. Ну что вам так неймётся? Не понимаю искренне. Бросьте вы всё это. Я вот тоже счас до… допишу и брошу.
    https://www.youtube.com/watch?v=SCIf8XPIbOs

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    как собираетесь поразить КР защищенную шахту? В США нет в наличии достаточного количества КР в ядерном оснащении. Вы не знали? Даже если бы были запустить незаметно их невозможно. Стариков не провел ликбез? Понимаю! Подлетное время исчисляется часами.

    Да, но их ещё надо сбить. Десятки тысяч.
    Американцы не вполне верят в С-300 и знают, что шахты у нас в среднем не прикрыты. И ядерное оружие на борту не обязательно, если точно наводишь. Нужно хотя бы слегка повредить, чтобы не допустить пуска.

    Ну в общем вы обделались.

    Ну вот, наконец я слышу речь не мальчика, но мужа. Давно бы так.
    Мой вам совет:
    а) повторять это как можно чаще, это работает;
    б) не писать ничего другого, это реально незачем.

  • Ответить

    > Посмотрите, к примеру, демографическую карту по состоянию в последние предвоенные годы, она очень хорошо демонстрирует тот факт, что был организован переток капитала из восточных областей в западные

    Окей, назвать это геноцидом — надо быть совсем Ашмановым, причем в плохом смысле, но давайте допустим в полемических целях. Вы наверное в курсе что в России сей процесс процветает просто таки в полный рост — бабло из одних регионов (т.н. «доноров») перетекает неким волшебным образом в Чеч.., тьфу, в регионы, эээ, «дотационные». О, я еще помню даже терминологию.

    И как вы думаете, какое право эта нехитрая операция дает жителям захватить местное ОВД, отобрать у ментов оружие и начать грабить, убивать, отжимать машины и вообще заниматься традиционным народным промыслом? И что должна при этом делать центральная власть? Прислать им тушенки, водки, шоколада и доступных женщин? Видимо именно для этого была создана т.н. Национальная Гвардия, не для разгона рок-концертов же, правда?

  • Ответить

    >Да, но их ещё надо сбить. Десятки тысяч.

    Да, галоперидол вам необходим. 100500 КР надо запустить. Незаметно. Сделать это невозможно. Как только массовый запуск будет обнаружен, поступит команда на пуск в СЯС. КР нужно несколько часов, чтобы долететь до цели. Для прохождения приказа нужно пару минут максимум. Для выполнения — еще пару минут. Через часы подлетного времени КР прилетят к пустым шахтам. К этому времени не будет сущетсвовать ни США ни долларовой системы. Если бы было иначе, то нас бы уже в порошок стрели 20 лет назад.

    Заканчивайте свой бред нести, давайте лучше про эффективность фемтосот и русской Вики, это у вас занятнее выходит!

  • Ответить

    > Это они так компенсируются за то, чтореальной русской армии сдали Крым без единого выстрела?

    Как это не удивительно, им почему-то насрать. Наверное потому и сдали, что типа как бы своё, но умирать за это никому не захотелось.
    А то что трусливые русские зольдатен там были без погон и опознавательных знаков я видел сам на ютюбе. То есть очко-то у начальствия поигрывало, эт хорошооооо.

    > За возможность пойти в неё служить, например?

    О да. Это конечно мечта. В каком чине в отставку-то вышел, вояка?

  • Ответить

    Окей, назвать это геноцидом — надо быть совсем Ашмановым, причем в плохом смысле, но давайте допустим в полемических целях. Вы наверное в курсе что в России сей процесс процветает просто таки в полный рост — бабло из одних регионов (т.н. «доноров») перетекает неким волшебным образом в Чеч., тьфу, в регионы, эээ, «дотационные». О, я еще помню даже терминологию.

    Да, я знаю об этом. Но мне кажется в последние годы ситуация выравнивается.
    Геноцид батенька, самый что ни на есть, и вы скверно соврете, если не признаете это.

    И как вы думаете, какое право эта нехитрая операция дает жителям захватить местное ОВД, отобрать у ментов оружие и начать грабить, убивать, отжимать машины и вообще заниматься традиционным народным промыслом? И что должна при этом делать центральная власть? Прислать им тушенки, водки, шоколада и доступных женщин? Видимо именно для этого была создана т.н. Национальная Гвардия, не для разгона рок-концертов же, правда?

    Вы путаете причину со следствием, только и всего. Вас там не было, не знаете так лучше уже помолчите, умнее будете выглядеть.

  • Ответить

    Про крылатые ракеты вы ттх и количество где-нибдуь вычитайте что ли. Я изрядно был разочарован, когда после всех пугалок про крылатые ракеты прочитал о реальном положении вещей. Крылатые ракеты были бы хороши бомбить Ирак или каких-нибудь других туземцев, если бы не дороговизна и аварии.

  • Ответить

    > Да, я знаю об этом. Но мне кажется в последние годы ситуация выравнивается.

    Давайте вы мне не будете мораль читать, а просто ответите на вопрос — дает ли право перекачивание денег (причем по вашему собственному заявлению той самой властью, против которой кляти хохли и выступали как раз) захватывать ОВД, оружие, грабить и убивать? Может деньги они и перекачивали, но отчаянного голода там не было, по крайней мере по жирным ряхам этих Бородаев и как их там, точно не скажешь.
    И поддерживаете ли вы аналогичные действия русских из глубинки, на деньги которых очередной чечен покупает себе очередной кайен?
    Если да, осознаете ли вы последствия этой поддержки на российском сайте?
    А если нет — вам не стыдно?

  • Ответить

    Я вот на свои деньги русским бабушкам и дедушкам из глубинки покупал еду, уголь и дрова (купи бабушке дрова — даже такая акция была типа в фейсбуке относительно недавно). Я должен был бы вместо этого послать им оружие для захвата ОВД?

  • Ответить

    > Я бы забыл бы уже давно на вашем месте про какую-то рашку. А вы — никак не можете. Печётесь там в своих чаяниях за нас непутёвых. Не понимаю. Казалось бы — «жизнь удалась».

    Ну это кому удалась. А я может страдаю. Штирлица неудержимо рвет на родину, во всех смыслах. Язык опять же.

  • Ответить

    > Крым вообще-то сам перешел

    Есть такая точка зрения. Наверное если ко мне домой придет толпа вооруженных людей и просто будет тихо бродить по комнатам и иногда ласково подталкивать меня и домашних стволами, то моя договороспособность и вообще воззрения на нежизненно критичные вопросы тоже изменится. Вот сама ли она изменится — это довольно такой, филологический, вопрос. Мне как-то что-то не дает сказать «да-да, конечно сама».

    При этом, я полностью уверен что если бы этот т.н. «референдум» был бы проведен по честноку, то результат был бы ну на несколько процентов «хуже». За счет татар в основном, которые ни за красных, ни за белых, они сами по себе.
    Но, в общем, получилось как всегда.

  • Ответить

    Сценарий войны вообще-то для меня тоже неприемлемый. Но без войны просто не получилось, хотя изначально войны старались избежать. Я бы то же за то что бы бандиты ответили за свое. Но это вы все замыливаете и отрицаете сам факт того, что ситуацию создали хохлы своими делами.
    Вы карту посмотрите все-таки, может хоть грамм понимания появится. Сделайте милость.

  • Ответить

    Крылатые ракеты с ЯБЧ применительно к гипотетическому конфликту США-РФ существуют для контрольного выстрела, когда по данным доразведки нужно будет поражать цели, так или иначе выжившие после удара МБР и БРПЛ. Всякие доморощенные кретины со своими 100500 КР первого удара достали уже! В США есть прекрасное оружие первого удара — Трайдент 2 Д 5. До кончины совка было еще два поделия первого удара: МХ и Першинг второй, которого совковое командование как огня боялось.

  • Ответить

    Вот насчет референдума это да. Такой однозначной поддержки в народе не было, был разброд и шатания. Большинство за, но конечно не с таким перевесом. И на референдум под международным контролем тут уже никак не согласятся, потому что цифры позволят предъявить обвинения в подлоге. В общем, с референдумом ситуация сложная. Однако опять же, это не позволяет отрицать факт добровольного перехода Крыма.

  • Ответить

    >>Язык опять же.

    А! Ну да, сорри, вы же уже поясняли это. Ок. Вольному воля.
    Только будьте осторожны с этой языковой практикой. Не стоит использовать языковые приемы форумного общения в реальной жизни при встрече с русскими, особенно тут — на территории их (нашего) традиционного проживания. Могут не понять такого эмоционального накала. В реальной жизни русские перестали интересоваться политикой. Ну, как американцы.

  • Ответить

    > Однако опять же, это не позволяет отрицать факт добровольного перехода Крыма.

    Как и добровольной покупки кирпича у гопников. Не били же? Значит добровольно.

    > Вы карту посмотрите все-таки, может хоть грамм понимания появится.

    _демографическую_ карту о перетекании капитала. Я даже боюсь это гуглить, потому что по такому запросу могут разверзнуться БЕЗДНЫ.

    А что по поводу несложных вопросов-то?

  • Ответить

    > В реальной жизни русские перестали интересоваться политикой. Ну, как американцы.

    Как какие американцы? Американцы очень даже интересуются политикой, просто они интересуются _внутренней_ политикой. А не заговором Коварных Жестоких Славян против Превосходства Протестантов. Такие как Ашманов тут тоже есть, но тут с одной стороны практически нет психбольниц, а с другой стороны таким тяжелым реально помогают. Но довольно примитивным способом — таблеточками. Таблеточки хорошие, но подход все же должен быть комплексным. Любовь, забота, поменьше Путина, всё такое.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Вот насчет референдума это да. Такой однозначной поддержки в народе не было, был разброд и шатания. Большинство за, но конечно не с таким перевесом. И на референдум под международным контролем тут уже никак не согласятся,

    Ну что ж вы врёте так нагло-то. Или это Кика врёт со слов охреневших одесситов? Не пойму.
    С тех пор опросы Крым про одобрение присоединения проводили не только международные агентства, но и украинские социологи и ТВ, результат всего больше 90%. Несмотря на всякие недовольства начальством, дорогами и ценами, и прочее, на вопрос про присоединение отвечают единодушно. Это есть даже в украинской прессе.
    Это легко найти в сети.
    Стыдно должно быть.

  • Ответить

    Странен Роем при разной погоде.
    Несколько раз посылал ссылку на новости реальной не скандальной природы — не публикуют. Не то? Не интересно?
    Вот например:
    «В 2015 году пять компаний-разработчиков объединились, чтобы впервые представить предприятиям свой взгляд на будущее российского инженерного софта — будущее, в котором отечественные CAD/EDA/CAE/CAM/PDM/MRP-решения конкурентоспособны сами по себе, а вместе составляют PLM-комплекс, охватывающий все стадии производственного цикла.
    28 сентября 2016 года в Москве состоится II форум «РазвИТие. Российские технологии для инженеров», где его организаторы АСКОН, НТЦ «АПМ», ТЕСИС, ADEM, ЭРЕМЕКС покажут, какие шаги от планов к реальному развитию инженерного ПО были сделаны за минувший год.»
    Не та тема?
    А интересно было бы услышать мнения насколько конкурентно наше инженерное ПО. Каковы перспективы? И чего нам не хватает — маркетинга или этого… генов? Или ещё чего. Или всё есть?

  • Ответить

    >>А что по поводу несложных вопросов-то?

    Сколько стоит вызов скорой помощи в Калифорнии? Ну, на вашем личном примере. Или в среднем. Я понимаю, что мед страховки могут разниться по условиям и всё такое.
    А то меня ваш земеля ошарашил цифрой. Я даже чемоданы свои сразу распаковал. Поживу ещё пока тут. Неужели так дорого?

  • Ответить

    Ага, вы меня все хотите в какую-то логическую ловушку поймать? А нет тут ловушки. Я легко могу себе представить развитие событий при котором восстанут и регионы РФ и будут правы. При какой-то ситуации и распад РФ возможен, да. Но это чисто теоретически, в реале же такого не наблюдается. А за что мне должно быть стыдно? А зачем вы борьбу за независимость пытаетесь представить как грабить и убивать? А вам вот не стыдно такую ложь творить?

  • Ответить

    >>Американцы очень даже интересуются политикой, просто они интересуются _внутренней_ политикой.

    А что они говорят про новые конц лагеря которые по стране понастроили. Слышал (от американцев) что на пару миллионов клиентов. Интересно мнение американцев.

  • Ответить

    Ашманов, я не вру. Действительно на момент проведения референдума такой уверенности в правильности выбора еще не было. И голосовали действительно в большой степени и из за страха, в основном конечно из за страха начала боевых действий хохлами. Но с тех пор поддержка этого решения существенно выросла. Убедились, что сделали правильный ход.

  • Ответить

    > Сколько стоит вызов скорой помощи в Калифорнии?

    Если без страховки совсем, чисто за кеш — долларов 800. При этом в этой цене заложено как минимум 50% торга, то есть госпиталь не может за 800 долларов арестовать у тебя дом. Они могут тебе надоедать и сдать тебя коллекторам, которые тебе будут надоедать. И ты им через некоторое время скажешь «ну вот ребята, у меня есть $300, возьмете?» И на 400 договоритесь.
    С обычной страховкой это просто бесплатно, ни одной страховке не придет в голову не оплатить скорую (ну может бывают какие-то жуткие для бедных, я не знаю, бесплатный медикер, который из налогов содержится, тоже оплачивает).

    Я тут попал фуллсайз на американскую медицину — опухоль в жывоте (оказалась нестрашная). Госпиталь Стенфорда, одна из лучших клиник вообще во всем мире. Один день операция, счет $60K. Выписывают сразу домой. Приезжаешь в клинику, осмотр, подготовка, лежишь на столе, тупишь в фейсбук на телефоне, потом баиньки, потом просыпаешься, блюешь, часа три в койке и домой. Дома еще полдня блюешь, потом вроде ок, через пару дней уже ходить можно нормально, через неделю уже совсем ок, только тяжестей носить нельзя.
    Заплатил за всё про всё $150 (прописью — сто пятьдесят) долларов за операцию и $20 за визит к врачу перед этим (который и направил на обследование, закончившееся операцией).

    Роды стоят $30K, и тоже платишь реально баксов сто.

    Страховка самая обычная, от работы, на семью баксов триста в месяц стоит или около того (и то, у нас гестапо — чем больше получаешь тем дороже стоит, просто из вредности, в предыдущей компании было и дешевле и не было этой левацкой идеи).

  • Ответить

    > А зачем вы борьбу за независимость пытаетесь представить как грабить и убивать?

    Потому что не знаю про независимость (они, кстати, далеко не все были за прям независимость), а то что грабили и убивали — знаю. У меня сотрудник туда ездил в «отпуск» из Калифорнии, маму вывозить из Донецка, у нее там был дом. Второй сотрудник сбежал с семьей из Донецка в Минск, тоже с впечатлениями от «борьбы за независимость». Сейчас в Киеве, хотя он вообще-то русский совершенно.

  • Ответить

    (риторически)
    В последнее время режет глаз слово «хохол» в не гоголевском контексте.
    Лучше бы отказаться от такой практики. А то типа там хохлы а тут… а тут кто? Тут ровно те же, что и там — по всем критериям, за исключением апдейта внутричерепного софта за последние 25 лет. Но это наносное — пройдёт.
    Так что — не надо. Имхо.

  • Ответить

    > А что они говорят про новые конц лагеря которые по стране понастроили.

    Ничего. Я думаю что если спросить, то они начнут опять же сетовать на отвратительную медицинскую помощь для психических.

    А можно ссылочку на гуглмапс? Лагеря на миллионы — это будь здоров какое топографическое явление. Или жидомасоны гугломапс редактируют?

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Я был в последние 2 года в Крыму четыре или пять раз, первый раз — 9 мая 2014, в Севастополе. На параде 9 Мая.
    Когда в огромной толпе, на несколько сотен тысяч человек, на Приморском бульваре, в 10 .00 заиграли русский гимн, вся толпа заплакала.
    Потом они с ненавистью говорили, что эти 24 года были годами ненависти и борьбы с хохлами, которые навязывали язык, русские титры (!) в кино, внедряли выдуманную историю и воровали-воровали-воровали.
    Даже переделали гимн Севастополя «в гордость украинских моряков», не в склад, не в лад.

    Ну и все, с кем там удаётся поговорить, говорят, что не было никаких шатаний, никто не хотел с Украиной дальше валиться в кровавый ужас, все ждали приезда Правого сектора и резни, готовились воевать (в Севастополе практически каждый — военный в прошлом), и увидев русских спецназовцев с автоматами, выдохнули.

    Вот в Донбассе было не так, процентов 30 там было за Украину и майдан. И сейчас есть сколько-то свидомитов и бандеровцев среди населения.
    Именно поэтому русской армии там не было (точнее, в каком-то виде была один раз, на две недели, в августе 2014).

    Но вообще прикольно, что Википедию, собственно, как обычно, здесь не обсуждают. Опять Кикины выдумки, опять про Украину и т.п. Меня, конечно, надо пообсуждать.

  • Ответить

    >>Страховка самая обычная

    Очень странно. а мне американец говорил, что первый вызов 1200 долларов. Всё из своего кармана — без торгов. Причем по его страховке первые 2-3 тысячи долларов он платит из своего кармана полностью А потом включается страховка нарастая по доле и после счетов в сумме на 10-12 тысяч всё уже за счет страховки. Какая-то очень удачная у вас страховка.

  • Ответить

    >> А можно ссылочку на гуглмапс? Лагеря на миллионы — это будь здоров какое топографическое явление. Или жидомасоны гугломапс редактируют?

    Погуглите сами. Я сам краем уха про это слышал. Но может быть и не на 2 миллиона, а на несколько сот тысяч — не знаю. Хорошие такие стоят зоны с заборами и пулеметными вышками. Фото были в интернете. Похоже, что какое-то количество таких объектов есть и это не оспаривалось.

  • Ответить

    точнее, в каком-то виде была один раз, на две недели, в августе 2014
    Мне кажется это сказки. Была ситуация, когда их турнули жестоко разделали под орех. Ну они со страху бежали и кричали «русские танки тысячами». И в этот момент я никакого реального свидетельства о каких-то российских подразделениях не наблюдал. И потом мне говорят «я вижу каждый день в прицел снайперки российских солдат». А что вы хотя бы одного не взяли в плен или не убили? Как обычно молчит, не отвечает. Так что на мой взгляд это все ляцкий здеж. Тут еще нужно понимать на сколько это их национальная черта.

  • Ответить

    >>Кацапы, а что?

    Та нет, kikap, все мы русские. Просто русские. Не французские, не, пардон, американские, а русские. А кацапы — это те, кто борщ варить не умеют. Ну да — бывают и такие). Или кто борщ без чесночка ест, а водку — без сала. Случаются и такие. Да. Но мы с ними работаем.
    Есть конечно и скифы и сарматы и прочие. Но главное — борщ уметь готовить.

  • Ответить

    >Пишут Википедию не миллионы, а немногие тысячи. И это не эксперты, а в основном досужие образованцы, кому делать нечего.
    Вот я с точки зрения одного из этих образованцев с 10 летним стажем в Вики из них пять лет — в статусе администратора и напишу. Не идеализируя проект ВП, кому как не мне знать «ужасы нашего городка».

    >В научных статьях, исторических, а также в «горячих» темах там — ад и ужас, там нечего верифицировать
    Зачастую так. Но именно зачастую, отнюдь не всегда, если статья Википедии получила хотья бы статус добротной, то уже есть, попадаются в этом статусе и статьи на вполне научные темы (да и на горячие, хотя это уж совсем исключение). Их мало, но вполне возможно, что простимулируй как-то создатели национальной энциклопедии создание статусных статей, например, объявив марафон с с вручением денежных призов, их станет куда больше, и это обойдётся достаточно дёшево. Да результатом будет полуфабрикат, но издательства тоже часто с полуфабрикатом работают — в сооветское время это вообще нормой было.

    >Энциклопедия — нечто совершенно другое. Это фиксированные, закрытые статьи, написанные авторами, отвечающими за контент, а не «сообществом», которое ни за что не отвечает.
    Фиксация контента — дело профессиональных и настоящих энциклопедистов (хотя для каких то статей можно и википедиста-фрилансера нанять, который доказал, что владеет темой). В Википедии не так. Да, о выверке статей говорят с момента взлёта, но её не будет, потому-что не будет никогда.

    Но использовать часть контента Википедии, причём делая это по образцу (так и не заработавшей) нупедии — почему нет. Какие то ключевые статьи, да — можно заказать экспертам уровня Зализняка (хотя с учётом, сколько ему лет, скорей его дочери). Но массу, которая, в том числе, обеспечивает популярность и первые места в выдаче можно писать и в содружестве с ВП. Оба проекта могли бы от этого только выиграть, мне кажется.

    Хотя вам, как интернет предпринимателю, плюсы и минусы сотрудничества а lá Wikipedia/Nupedia с той же SEO-точки зрения виднее, конечно. Но пока от bigenc.ru как то грустно. Ни по широте, ни по глубине — не впечатляет. Вот ткнул абсолютно случайным образом http://bigenc.ru/music/text/3136122 — сравните с https://ru.wikipedia.org/wiki/Петров,_Андрей_Павлович и ответьте, куда пойдёт пользователь за информацией.

  • Ответить

    > Какая-то очень удачная у вас страховка.

    Да нет, они просто разные. У меня была например очень дешевая страховка, но при этом с «франшизой», по-моему $4500. То есть пока $4500 не превысишь, платишь сам. Зато она была HSA, то есть мне контора доплачивала на специальный медицинский счет $3800 в год равными долями раз в квартал и эти деньги — безналоговые сверх зарплаты и их можно тратить только на медицинские цели (зато на почти любые и не надо спрашивать разрешения у страховки — хошь зубы голливудские, хошь близорукость исправляй лазером, по-моему даже сиськи можно делать). То есть если не влипать сильно, то получается даже выгодно. А если влипать, то все равно на много не влипнешь.

    Люди молодые и здоровые покупают «катастрофическую» страховку, которая в обычной жизни почти не действует (ну там скидки какие-то дает), но включается в случае жесткого попадоса (типа там рак какой-нибудь). Стоит тоже очень дешево.

    Есть Кайзер — это такая советская медицина с человеческим лицом. Недорогая «народная» страховка совершенно закрытой системы — всё своё, страховка, скорые, поликлиники, госпитали, врачи и т.д. Эдакий частный минздрав СССР. Некоммерческая организация. Врачи получают фиксированную зарплату, а не сдельщину, и делается очень сильный упор на профилактику, то есть в общем до боли напоминает. Ну и недостатки аналогичные — уровень средне хороший, никто с тобой лично возиться не будет, проходите не задерживайтесь, очереди.

  • Ответить
    Альтер Эго > kikap контекст

    > Страховка самая обычная, от работы, на семью баксов триста в месяц стоит или около того

    Куда нести $300 в месяц? Раз-два в год на несколько недель езжу в США, один раз с банальной ангиной сходил к лору на $2500 за осмотр.

  • Ответить

    >>блюешь, часа три в койке и домой. Дома еще полдня блюешь,

    Это что-то не то с наркозом. Сейчас у нас уже не блюют. Сам проверял недавно.
    Кстати, если есть шов (заживший) — попробуйте на него масло ши (только — нерафинированное, лучше вообще неочищенное) — мне американцы как раз советовали. На неделе тоже куплю. Сразу домой — эндоскопическая? Это и у нас так примерно.

  • Ответить

    > Хорошие такие стоят зоны с заборами и пулеметными вышками. Фото были в интернете.

    Так это тюрьмы обычные. Те, которые городские, jail, это просто здания типа бутырки, а те, которые усиленного режима, за городом — так и выглядят. Вышки, автоматы.

  • Ответить
    kikap > Альтер Эго контекст

    > Раз-два в год на несколько недель езжу в США, один раз с банальной ангиной сходил к лору на $2500 за осмотр.

    $300 это если вы постоянно живете. А так вам за $80 надо было обычную туристическую купить (она для США отдельно от остальных стран обычно).

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Вот я с точки зрения одного из этих образованцев с 10 летним стажем в Вики из них пять лет — в статусе администратора и напишу.

    Спасибо большое за комментарий по теме. А то тут Украина со медстраховками переплелась в Гордиев узел.

    Никто же и не говорил, насколько я понимаю, на совещании у Медведева, что не надо использовать Википедию или что надо использовать Википедию.

    Тут же вопрос был в основном — делать или нет. На какие шиши, кого назначить, зачем это и т. п.

    Сотрудничать — можно. Можно сотрудничать с сообществом или с самой Википедией (в этом я лично сомневаюсь, в определённый момент там последует окрик сверху, я с такими окриками сталкивался даже просто при покупке данных из западных соцсетей).

    Речь шла про делать или не делать, про то, кто владеет цифровым активом, нужно ли это стране и т. п.

    И аргументы местных экспертов по всему уровня «ааа, крававая гэбня хочет закуклиться в своей ущербной дикости и ещё больше подавлять народ идеологической энциклопедией, которая всё равно не будет сделана, потому что это сраная рашка, куда ей, и будет украден весь распил!!111″
    Википедия — это другое, это не БРЭ.

    экспертам уровня Зализняка (хотя с учётом, сколько ему лет, скорей его дочери).

    Увы, дочь-то другого уровня. Но люди в стране есть.

  • Ответить

    > Википедия — не наш актив, ни на йоту. И это, конечно, не «собственность человечества», это такой же американский актив, как Гугл или Фейсбук. Контролируется оттуда, тут не нужно иметь иллюзий. Подчиняется законам США.
    Купить его нельзя, контролировать нельзя, поведение у него враждебное.

    Это таки частный, по своей природе анархо-либертарианский проект, прежде всего. И en masse «поведение Википедии» именно в стиле «за пацифизм кому хочешь морду набью». Есть ли там «агенты госдепа»? Да есть, конечно, как и есть в ру.вики агенты наших властных структур. Структура открытая, и своего викирезидента (в том числе тайного) может организовать любая структура, были бы мозги, время и немножко денег.

    Да, поскольку сервера в США, у правительства этой страны больше рычагов влияния. Но если кто-то уж слишком сильно будет дёргать — Википедия проект работающий по принципу open source, а в этом мире есть такое понятие как fork. Все попытки купить крупные open source проекты (за редкими исключениями, вроде java, но тут юридические рычаги контроля заложены на уровне патентов) приводили к тому, что покупка уплывала между пльцев, и начинала развиваться под другим названием вне контроля покупателя (обычно — теми же самыми людьми).

    С Википедией, попытайся ею кто то слишком рулить, произойдёт ровно то же. Да, она не очень согласуется с идеей государственности, но не потому что США, а по тому что анархия.

  • Ответить

    >> CAD/EDA/CAE/CAM

    ИМХО, это все для производства печатных плат, а не для фабов, там много лет почти ничего не меняется, потому что мало денег и существующие продукты всех устраивают в основном. Поэтому появились некоторые возможности поковыряться и прокормиться. Но, во первых, как только там что-то зашевелится, тут же зашевелятся существующие монополисты, сделать лучше которых будет тяжело по ряду причин.
    Самое хреновое, что сразу подтянутся пожарники, эффективные менеджеры, депутаты-мизулинцы, партийные выдающиеся учоные, которые прекратят это мракобесие, поставят на рельсы, научат правильно работать, примут соответствующие поправки и вспомнят, что у них есть патенты по этим темам.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Самое хреновое, что сразу подтянутся пожарники, эффективные менеджеры, депутаты-мизулинцы, партийные выдающиеся учоные, которые прекратят это мракобесие, поставят на рельсы, научат правильно работать, примут соответствующие поправки и вспомнят, что у них есть патенты по этим темам.

    Вот обколются своей марихуаной и яб… пишут глупости на Роем.ру.
    Все эти КАДы давно члены АРПП, входят в реестр отечественных разработчиков, получают льготы МКС, статус и деньги в Сколково и т.п.
    Кто подтянется-то? Почему сейчас не подтягиваются?
    Что вы вообще выдумываете?

  • Ответить

    > Ну как TOR, да?
    Ох, про криптоанархию разговор отдельный. То есть, запускаю TOR когда мне что-то бывает нужно у пиратов (и, кстати, чаще всего это бывает книжка или документальный фильм для статьи в википедии, академической подписки на MUSE, JSTOR и прочее у меня, как простого образованца, нет, википедийной — тоже, поскольку фонд её даёт при наличии вклада в англовику, а я только в русской активен), но дальше rutracker и flibusta.onion там не хожу. Но когда я вижу рядом с дверью своего подъезда надпись из баллончика telega bla-bla-bla фен соли марки… Поубивал бы, ей богу… Но заметьте, никакого tor, никакого silkroad, никаких тебе анархистов-идеалистов сугубо отечественная технология от Павла Дурова.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Дело же не в том, какая там грязь развелась. Хотя это свойство американцев, современных анти-Мидасов или даже просто Мидасов — всё, что они делают, в конце концов превращается в бабки, а потом неизбежно — в дерьмо.

    В Торе такая грязь, что волосы у наших разработчиков индексатора на голове шевелятся. Наркотики — это детские шалости. Там тебе и заказ убийств, и органы, и фильмы с реальными изнасилованиями и убийствами, и полная продуктовая линейка для педофилов и т.п.

    Но дело-то не в этом даже, а в том, что Тор был сделан просто американскими спецслужбами, для китайских диссидентов, которых США поддерживает. То есть это как бы анархия, для свободы и всё такое, только управляемая спецслужбистами и на госбабки.

    Ну так вот, никакой сервис, какой бы он ни был внешне «опенсорсный», «анархический», который вырос в США, не может быть свободен от американского государства и АНБ.
    В том числе и потому, что создатели их искренне любят свою страну и всё правильно понимают, когда их просят помочь ей. И также потому, что закон у них такой (Патриотический акт и разные другие).

    Стоит всё же задать ещё раз вопрос, на который тут не ответили: на что живёт Джимбо? И его «фонд»? И Википедия?

  • Ответить

    >>Как обычно, вопрос в том, кто контролирует цифровой актив.

    Бесспорно. Так оно и есть. Но как быть, если контролер актива ( а он, так или иначе, всегда будет единственным, хоть сто коллегий создай ) вдруг начал использовать контроль актива в совершенно каких то вредных целях, для собственной выгоды, или просто свихнулся или еще чтото? Самашедшие бывают весьма изощренны и скрытны, их цели могут не быть понятны обычным массам людей? Каким образом тогда выявить это? Как заменить контролера? Худо-бедно, некоторая деверсификация активов — хотябы с целью хеджирования — это и к деньгам и к инфе относится. Т.е. к любым активам.
    Как тут быть? По моим сведениям, данная задача никакгого иного решения не имеет, кроме деверсификации?

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Ну вот например, ВК. Контролёр и даже типа создатель сошёл с ума.
    Его диверсифицировали. Теперь он создаёт Телеграм, но уже контролировать его нельзя.
    Судя по тому, как Дуров резко подорвался закрывать ИГИЛовские каналы только после теракта во Франции, буквально через месяц-два после резких отказов чистить сервис и демагогии о свободе, его теперь контролирует кто-то более другой.

  • Ответить

    > Но дело-то не в этом даже, а в том, что Тор был сделан просто американскими спецслужбами, для китайских диссидентов, которых США поддерживает. То есть это как бы анархия, для свободы и всё такое, только управляемая спецслужбистами и на госбабки.
    Мало ли что на американские госбабки сделали. Интернет — на бабки DARPA, Усаму бен Ладена — на бабки CIA (о более свежих примерах не буду). Вот только такие проекты из под контороля рано или поздно уходят. А TOR, что TOR, чем больше будет в интернете запретов, не связанных с грязью (а DMCA это, или политическая цензура — не важно) тем больше будет там пользователей.
    >Ну так вот, никакой сервис, какой бы он ни был внешне «опенсорсный», «анархический», который вырос в США, не может быть свободен от американского государства и АНБ. …. В том числе и потому, что создатели их искренне любят свою страну и всё правильно понимают
    Википедия отделима от своих создателей и фонда, поднять 100% её зеркало — дело техники (точнее оплаты серверов, поднять вообще технически ничего сложного)
    > на что живёт Джимбо? И его «фонд»? И Википедия?
    На пожертвования, я так понимаю, в основном, от крупного бизнеса (хотя от уже помянутого Дурова, точно не помню, кажется так и не взяли денег), хотя и курочка по зёрнышку… Уличный музыкант в праздничный день, знаете, тоже не так чтоб уж совсем мало зарабатывает, особенно если его музыку слушают.
    > C чего это она отечественная? Потому что Дуров умеет по-русски шпрехать?
    С того, что сидят вконтактиках русские (в основном, не считая бывших братских народов) люди, хостится он в России… И почему-то в связи с авторскими правами туда долгое время вообще никто не лез, хотя пиратки там чкть ли не больше чем в рутрекере в своё время было.

  • Ответить

    конечно «ди». конечно.
    Но вот как сделать «ди» у тойже энциклопедии? все равно будет модератор и админ более высокого уровня, а в конечном счете — опять один останется. Древние римляне както пытались там консулов попарно, но их завернуло на цезарей, ибо это прагматичней и вродебы эффективней, но потом известно чем заканчивается. Но устоять перед этим невозможно, ибо если уж попал в немилость к цезарю — то «попал», а если попал в фавор — то подставляй карманы.
    Т.к. все надеются на вариант номер два в своем случае, поэтому 99% массы будет идти именно по такому пути. Закон стада таков, что если вы будете держать в руке один кусок мяса, ломанется обязательно вся стая. Хотя достанется одному.
    Т..е. ктото должен обладать правами диверсифицировать главреда этой контрпедии.

  • Ответить
    Сергей Рублёв Википедия

    Джимбо всё больше и дальше играет роль свадебного генерала, и это широко известно. От него зависит всё меньше, а решения принимаются коллегиально в фонде, в котором всё прозрачно, в том числе финансы, которые состоят из пожертвований. Пожертвований в прошлые кампании набрали очень много, выходили публикации об избытке денег. Тем не менее, люди в руководстве фонда умудряются юлить (недавно отличилась одна русская по имени Ляля), но так как всё прозрачно, их немедленно ловят за руку. Ловили и самого Джимбо: https://ru.wikinews.org/wiki/Пойманное_на_лжи_руководство_Фонда_Викимедиа_не_смогло_откреститься — подмочили ему репутацию, хотя он и юлил. Таким образом, на вопрос «чем живёт Джимбо» можно ответить, изучая прессу и отчётность фонда. Это что касается фонда, но у Джимбо есть другие проекты, например, коммерческая Wikia, там он волен жить чем хочет. Опенсорсная и краудсорсинговая природа Википедии не даст Джимбо ничего серьёзного смахинировать, и это американской гэбне, я думаю, давно прекрасно понятно. Он не сможет никакую статью самовольно ангажированно поправить в любую пользу без консенсуса сообщества. Подробнее о приключениях отдельно взятой национальной гэбни в википедии читайте по адресу https://ru.wikinews.org/?curid=28274

  • Ответить

    Ну Telegram уже не совсем отечественная, но Дуров всё тот же, да и разрботчики вроде все наши. В общем, в любом случае, Telegram это своего рода форк ВКонтакта. Не в технологическом, конечно, плане, но как бы это сказать, в идеологическом.

  • Ответить

    > педивикия это инструмент вражеской пропаганды
    >России такой инструмент нужен

    Допустим. Согласно Пророку Ашманову инструмент пропаганды — это информационное оружие. Оружие предназначено для поражения врага и в этом смысле википедия может служить оружием, она достигает целевой аудитории.
    ….
    При этом ваше оружие будет стрелять поролоновыми пулями (русский язык) и ствол направлен в сторону стреляющего. То есть в вас стреляют настоящими пулями из настоящего оружия, а вы в ответ стреляете поролоновыми пулями в самого себя?

    тут ошибка, враг у нас — не целевая аудитория, не люди (наши/не наши) а чуждые нашему народу разрушительные идеи, которые обильно сеют нашему народу в голову западные средства пропаганды. вот с этими идеями нам и надо бороться, а не с аудиторией, своей или чужой.

    борьба идет на нескольких уровнях, на разных уровнях разные цели, а именно:
    1. на информационном уровне — прямая ложь, умолчания;
    2. на концептуальном — ложная интерпретация;
    3. на метафизическом — искажение смысла, навязывание чужого смысла.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Т.е. ктото должен обладать правами диверсифицировать главреда этой контрпедии.

    Вероятно, это необходимое условие, но не достаточное.
    Вот не будем далеко ходить за примером. Возьмём контргугл — Спутник.
    Ясно, что кто-то там может снять директора. Например, раньше там был гендиром один человек, а сейчас — более другой.
    Кто-то же их меняет.

  • Ответить

    Ну, американцы, они ведь и просто всех русских считают врагами. Кроме смыслов.

    смотря какие американцы. если обыватели — то им нужно включить излучатели с другими песнями, и они будут считать русских друзьями.

    а если правящий класс — то они в какой-то степени заложники своей же доктрины (ну той где сказано, что любой, кто только будет приближаться к уровню, с которого он сможет бросить вызов могуществу, есть враг-враг-враг), в какой-то степени — заложники географии (география — всё-таки приговор), а в какой-то степени, исторически — нация, выросшая из изгоев европейского общества, сразу же наломавшая дров с рабством, чего им по моему мнению вообще никогда не расхлебать. молодая ешшо нация, глупая.

  • Ответить

    > Возьмём контргугл — Спутник. Ясно, что кто-то там может снять директора

    И назначить скажем корги Шувалова. И НИЧЕГО не изменится. Вот она, истинная духовность — кого ни назначь, все равно как было пустым местом так и останется. Вот бы как-нибудь научиться назначать своих корги в начальники википедии, гугла, фейсбука и чего там еще записано в информационное вражеское оружие. Чтоб это оружие сразу превращалось бы в тыкву, как Спутник. Коварный план!

  • Ответить

    >>То есть, мне кажется, мы ещё на нашем веку увидим кровавые гражданские >>войны в США.

    смелый прогноз. ещеб понять, какие противоречия вызовут эти войны? безработтные программеры из силиконовой долины, отствшиеся без работы изза оказавшихся сверхконкурентными спутника, опенофисов и русской антивикипедии, сев на теслы, руководимые сокращенными црушниками, поедут колонной к белому дому клинтонше челобитную подавать? А их остановят в районе иллинойса и там произойдет побоище? Ради чего им колбаситься то? Причина тут только одна может быть — либо восстание пролетарьята (по Толстому Алексею) либо просто уже от скуки очумеют и захотят кулаки почесать.
    У Толстого там было в гиперболоиде прозорливо описано. И сам гиперболоид, как проект-мечта, в чемто созвучен гиперлупе,,. И мадам Зоя Монроз, утноченная кокотка-белогвардейка плавает на супереяхте Роллинга по средиземному морю, в ожидании смс-ки от Гарина… Шельга поднимает массы рабочих…
    Из всего этого — пока только суперяхта, даже и не одна, также и шлюх в избытке ( но врядли даже 1\10 от Тереньтьевой, которая в Крахе играла Зою). Ну Роллинг — это понятно. Кто Гарин? Гарин там ктстаи удирает к дирижаблю (!) для полета на остров, через всю америку, за рулем кадиллака, а вокруг пыает революция. (это в книге, в фильмах нет). Вместо себя он оставил двойника диктатором. Барона Мишку Корфа…

  • Ответить

    Какая отличная история про французскую википедию. Все-таки тупой мент — это совершенно интернациональное понятие. Что в этой работе такого что туда толпой идут дебилы?

  • Ответить

    >>>По Гумилёву, им уже пора. Подошли к «пиле».

    По Гумилеву то, может, и пора, но они хитрые — не одним племенем живут, а все время все новых лохов зазывают себе. И таким образом процесс идет постоянно. Как говорил ктото — в америке не нужны богатые, там нужны те, кто хочет стать богатым.
    По такому эйкономисту Катасонову, по такомуже айкадемику Глазьеву — крах доллара уже два года как должен былбыб быть давным давно. Но чото нету. Более того, сегодня, он падла, бъет максимумы опять.

  • Ответить

    >безработтные программеры из силиконовой долины

    безработных в такой важной для национальной безопасности США сфере как IT быть не может. даже формально. программисты в США будут заниматься любой аутистичной хернёй за деньги зога только потому что в масштабах шарика количество людей со склонностью к программированию ограниченно и является постоянной статистической величиной.

    грубо говоря, на стратегическом уровне связке Гугл-ЦРУ выгоднее платить программистам за просмотр сериалов на рабочем месте и ещё чтобы им каннабис подвозили самого высокого качества. всё что угодно только лишь бы программисты НЕ работали в неподконтрольных США местах.

    пока каргокультовые отсталые папуасы все ещё пытаются доказать нужность тех или иных явлений из под призмы экономической состоятельности, реальным агентам пост-индустриального мира приходится вовсю заниматься прикладным социальным инжинирингом путём создания синтетических социально-экономических систем типа «Силиконовой Долины», «Сингапурского чуда», убыточного Твиттера, убыточного Тумблера и т.д.

    даже американская порно-индустрия сегодня полностью убыточна и тот самый «лысый из браззерс» сидит на полном соц.обеспечении у зога только потому что работает на структуру задачи которой выходят за пределы концепции получения прибыли.

  • Ответить

    >>на стратегическом уровне связке Гугл-ЦРУ выгоднее платить программистам >>за просмотр сериалов на рабочем месте

    я тоже примерно также рассуждаю, но Ашманов утверждает, что там вотвот начнутся кровавые гражданские войны. Вот я и пытаюсь понять: кого с кем?
    Рабочие врядли взбрыкнут: они всю фигню сбагрили в Китай ( Китай просто щастлив от такого числа заказов, поддержанных маркетингом, инжинирингом, технлогиями и мировым спросом ) а сами делаю всякие фенечки типа ракет, процессоров или самолетов. Понимая примерно как это все далется — могу сказать — есть целый слой людей, которым только возможность делать какойнить офигенный гаджет летающий — наслаждение. Они и бесплатно готовы их делать и даже сами доплачивать, чтоб только иметь такую возможность в жизни.
    Афроамериканцы? Они уже 300 лет сидят не жужжат у них свои дела.
    Остаются программисты?

  • Ответить

    >> даже американская порно-индустрия сегодня полностью убыточна

    а это просто ларчик открывается. Эта амерканская порнуха — нетнет да наткнешься в инете — жуть, аж морду перекашивает. Силикон, шрамы от операций, пирсинг, какието бройлерные тела, античувственность полная, татуировки и вообще буээээ….. Но потом я сообразил. Они все прекрасно умеют снять как надо когда им надо. Но вот это им не надо. И поэтому они снимают квазипродукт — формально свобода и бизнес вродебы есть, но его нельзя есть.
    Т.е. эти зрелища — нормальный, образованный белый человек — в принципе ему это антиэстетично и вызывает отвращение. А когда режиссеру чотко поставлена задача творческая — ему пофиг. Он снимет такое, что никто не сможет смотреть. А им это и надо.

  • Ответить
    Владимир Мяу и компания

    Слушайте, а где тут у нас веточка про невозбранные офтопики? А то тут вроде говорили, что господин председатель — из пятисемитов? Смотрите какую клевую вещь обубликовали, оказывается, Кронгаузы что-то не поделили с Меерсонами, Менделевичами и другими Бабицкими и Кацами на предмет того, что кто-то где-то слипнул со школьницами: https://lenta.ru/articles/2016/09/02/school02/ Не то, чтобы я нацик, нет конечно, и даже в некотором роде наоборот, просто удивило количество необычных фамилий на квадратный сантиметр новости в казалось бы довольно средней московской школе. Люди, видимо, гордятся даже всем этим. И как-то вот даже немножко по-другому начинаешь смотреть на теории всемогущих жидорептилоидов (вы, джолемы, служите мне, милорду). Горные форумы — это поверхностная ерунда. Или чо, я уже запутался. :о(

  • Ответить

    > Афроамериканцы? Они уже 300 лет сидят не жужжат у них свои дела.

    Ну они бузят периодически, BLM там, менты на самом деле адски себя ведут по отношению к черным в «сложных» районах. Но на гражданскую войну это как-то далеко не тянет.

    > Остаются программисты?

    Мы такие, да. Могём! Я лично готов своими собственными руками убивать мразей, которые табы в исходниках оставляют!!111 А уж если они при этом Emacs используют, то вместе с семьями!

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    лушайте, а где тут у нас веточка про невозбранные офтопики? А то тут вроде говорили, что господин председатель — из пятисемитов?

    Это вы про кого? Говорить надо правильно «пятидесятисемиты».

    оказывается, Кронгаузы что-то не поделили с Меерсонами, Менделевичами и другими Бабицкими и Кацами на предмет того, что кто-то где-то слипнул со школьницами

    Этой теме уже месяца два, сначала летом её обсуждали среди своих, я случайно оказался среди френдов одного из них, я многих знаю. Они осуждали, что вот неэтично всё-таки было, что студенты, преподававшие математику, в походах и в Москве крутили романы со старшими школьницами.

    Я влез в дискуссию и задал вопрос, почему они обсуждают «этично-неэтично», когда это же явная уголовка. Сажать же надо, а не просто корить или увольнять. Поднялся шум, что не надо лезть, мы про уникальную школу, есть же возраст согласия, уголовки ТОЧНО не было, там всем ТОЧНО было 16, некая неэтичность была, а что тут вообще делает этот чужак, кто его пустил и т.п.

    Потом всплыло, что не только студенты-аспиранты, а и преподаватель, да не один, да ещё лет двадцать подряд, да все знали, но замалчивали, писали меморандумы о молчании, а ещё, кажется, и мальчиков щупали, начали писать уже в открытых блогах и изданиях, и пошла брехня по селу.

    Про саму школу. Эта школа — реально лучшая матшкола в стране.
    Она построена по принципу секты, там очень высокая лояльность, мощная субкультура, средства тим-зомбинга, летние поездки, всякие кружки-олимпиады, кумиры-преподаватели. Есть там в тусовке абсолютный кумир, многодесятилетний организатор матолимпиад Константинов, по кличке (на минуточку ) «Дьявол», с которым эта тусовка ездит в Карелию, на ББС на Белое море и т.п. Он сейчас совсем старый должен быть — он уже был немолод, когда я поступал на Мехмат.

    Как мы знаем, главы сект обычно себе в сексе с адептами, мягко говоря, не отказывают, в том числе, видимо, ритуально — показывать состоятельность и доминирование в этом тоже; видимо, и здесь это считалось более-менее приемлемым, ведь преподаватель передавал ученикам магию, делал их умными и продвинутыми, за это не жалко и.

    Что касается того, что там сплошные еврейские фамилии, то да, это еврейская школа, она так и строилась.
    У евреев в диаспоре есть отработанный социальный лифт, состоящий из двух ступеней:
    а) разгон мозгов у молодых евреев и отбор гениев, для чего служат такие школы,
    б) мгновенный подъём сразу на самый верх — туда, куда местный автохтон будет лет 10-15 сам подниматься; то есть вот Моня, он кончил 57 и матВышку, он точно умненький, наш, всё правильно понимает, сын Юрия Борисовича, давайте его сразу к Борис Абрамычу в помощники.

    Естественно, господствующее умонастроение в этой школе — ультралиберальное, с советских ещё времён. Тогда ещё было ясно, что все пятидесятисемиты уедут в Израиловку/США. Сейчас они скорее смотрят в сторону «стать профессором Гарварда/Стенфорда», на что направлен и матфак Вышки, куда они идут охотнее, чем на Мехмат.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Я сам в 57 не учился, хотя классе в пятом-шестом ходил год-два в маткружок в 57, потом стал ходить в кружок на Мехмате.

    Но я учился на Мехмате с пятидесятисемитами, особенно плотная концентрация которых была после распределения по кафедрам в нашей группе высшей алгебры. Большая часть — естественно, евреи (несмотря на то, что их вроде бы перестали брать на Мехмат в конце 70-х), с твёрдым намерением свалить в Израиль после окончания (это 1978-1983 годы).

    Там, естественно, были свои кумиры — Арнольд и Манин, у которых математика была совсем не такая, как у всяких прочих. Хорошая.
    Было очень модно писать диплом именно у них. Естественно, пятьдесятседьмые евреи концентрировались именно там.
    Там при этом реально писались статьи, получались результаты. Математика была настоящая (насколько уж хорошая и лучше другой, не знаю).

    Эта секта на Мехмате в итоге выродилась в создание Арнольдом и прочими Независимого университета в переулках за Арбатом (вместе с Центром непрерывного математического образования с кружками) , из которого потом родился матфак Вышки. Мотив был такой, что только здесь у нас настоящая современная математика, а Мехмат умер, люди там неправильные и математика там неправильная.

    Основной мотив, конечно, как у всех создателей ересей и сект — создать свою секту с олимпиадами и шахматистками, где можно самому управлять. Ну и этническая обида, я думаю, на заваливание евреев при поступлении в конце 70-х и начале 80-х.

    Такое сектантство бывает и в математике, как видим. Хотя казалось бы. Странно, но факт.
    Похожее, кстати, состояние, мне кажется, и с нашей лингвистикой, ещё со времён СССР.

    В НУ за все годы (четверть века) было выпущено что-то вроде двух-трёх десятков студентов, то есть по 1-2 человека в год (это на фоне 550 в год на Мехмате). Но зато, наверно, качество совершенно несравнимое!
    Потом эта тусовка сдвинулась в Вышку.

    Естественно, вся эта тусовка в массе своей — аццкие либерасты, креаклы, русофобы, западники. Есть среди них и полные, законченные примеры вроде «математика» Миши Вербицкого, создателя «альтернативного ЖЖ».
    Какой он математик — мне неизвестно (скорее всего, надутый, распиаренный своими, я про выдающиеся результаты не слыхал), но зато ярый пропагандист педофилии — без шуток. Прямо публикующий инструкции по соблазнению детей.

    Есть, конечно, среди кончивших 57-ю и совершенно нормальные, хорошие люди. Школа выпускает умных как минимум. Таких тоже много.

    Кроме того, и в самой школе наверняка есть просто хорошие умные преподаватели, любящие педагогику, математику и олимпиады. Без этих всех отклонений. И их там даже больше.
    Я в основном про идеологию, дух секты, цель.

  • Ответить

    Как может математик строить прогнозы на бездоказательных сектантских бреднях и полоумных шамбалических откровениях сермяжных доморощенных Педриков? Хорошо ещё без торсионный полей и блаватской пока обходится. Духовидцы, блин..

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    ещеб понять, какие противоречия вызовут эти войны?

    В принципе, не нужно знать многие подробности и детали, если знаешь немногие принципы. Гумилёв описал цикл, его можно прикладывать. Ошибка там, конечно, в десятки или сотню лет возможна, но.

    Ну и вообще, собственно, мир жлобских демократичных индивидуалов в США настолько повторяет историю основания Рима со всеми признаками — сбивание пассионарных отбросов в банду, беспредел и бандитизм, захват территорий, создание государства, экспансия, гражданство, патриции, плебеи, видимость демократии, видимость набожности, войны, юридизм, коррупция, гомосексуализм, рабы, хлеб и зрелища — что понятно, что примерно сейчас США подошли к эпохе цезарей.
    И мы даже знаем их будущие фамилии, этих цезарей.

    А прежде чем устойчиво воцарится представитель одного из аристократических семейств, они сначала должны повоевать между собой. Марий, Цинна, Сулла, Красс, Антоний, Цезарь и так далее. Битвы, дуумвираты, триумвираты, штурм столицы, проскрипции, и т. п.

    А противоречия? Да вот они, на столе, даже негров не нужно (которые таки накопили социальной энергии за сто пятьдесят лет, и затаили, конечно, камень-то за пазухой):
    http://kommersant.ru/doc/3053419

    Вот Мараховский давно пишет о том, что массы перестают играть ту роль, которую они играли весь 19 и 20 век. Советую почитать.

    Происходит вымывание масс из всех процессов. Госуправление, армия, экономика переходят под власть и управление немногих, элиты. Массы с гаечным ключом и винтовкой — не нужны более. А разогнать их, если чо, вроде бы можно беспилотниками, джойстиком.
    Это может кончиться по-разному. Массы могут (и, наверно, должны) забрать своё обратно. Не все же, как Моммоний тут писал, готовы признать своим главным делом «ответственное потребление».

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Как может математик строить прогнозы на бездоказательных сектантских бреднях и полоумных шамбалических откровениях сермяжных доморощенных Педриков

    Как видим, может.
    Тут надо задуматься — а вдруг это как раз вы чего-то не догоняете?
    Например, он не математик. Или сектантские бредни — не бредни. Или ещё что не так.

    Ну нет, вы-то не можете чего-то не догонять, это ж вы, а не кто-то там!

    Ну, история рассудит.

  • Ответить

    Мы такие, да. Могём! Я лично готов своими собственными руками убивать мразей, которые табы в исходниках оставляют!!111 А уж если они при этом Emacs используют, то вместе с семьями!

    Да бросьте вы «своими руками убивать». У вас смелости не хватает страничку википедии прочитать, а тут вдруг такие поролоновые угрозы. Вообще все это обсуждение показывает какую-то тотальную импотенцию. Вот с другой стороны «Враги, кругом враги!». А все эти враги даже и не знают, что они враги. Это все от бессильной злобы. «Я готов посражаться за Родину, вот только не вижу в этом возможности для монетизации». Импотненция, глобальная импотенция, господа.

  • Ответить

    Игорь Станиславович, сектантский вопрос в российской математике вы раскрыли полностью. Расскажите еще про физику, интересно!

  • Ответить

    скажи на милость, сам было хотел ввернуть тут энто самое про №57 и старого пидора-математика, щупававшего мальчиков, потом плюнул, не стал подкалывать:
    https://www.gazeta.ru/social/2016/09/01/10171829.shtml ( в середине статьи, там уже весь генезеис этого образовательного учреждения написан), а проснулся утром — а его уже и задали и исчерпывающе ответили.
    Это просто в 1000-й раз доказывает — спорят спорят люди, свои конкретные мнения или знания или опыт — держат в голове ( ведь на какмто опыте же их убеждения формируются, не с бухты же барахты? ) но из деликатности не переходят на конкретику или обобщения. И идет этот «спор» мировоззрений» десятилетиями…. А в сущности-то…

  • Ответить

    >> США настолько повторяет историю основания Рима со всеми признаками

    а они, собсно, и не скрывают этого, да. Оно и не может быть по другому если выполнять все инструкции буквально и максимално точно — от латыни в основе до римского права в фундаменте. У нас вроде как тоже все это в основе, но с этим жже ж дикая борьба по всем фронтам идет. Поди скажи что в гиманзиях латынь преподавалась, вся илитка до 1917 г (а некторые и позже) и шутили и говорили по-латыни, а в основе всех мудрых законов — так или иначе римское право лежит?
    А модель Рима для граждан Рима — была прекрасная. И вся проблема только в том была, что они не имели достаточно сведений о числе варваров, которые прут с востока. Поэтому и не хватало ни стрел ни копий ни камней для катапульт, солдат, понятно, было меньше в соотношении, их просто задавили массой. Теперь они учли эти ошибки, будут долбить на дальних подступах и всегда иметь значительное превосходство в вооружениях.
    Согласно томуже опыту Рима — они будут интегрировать лучших неграждан в себя, ослабляя тем самым, соперников и усиливая себя. А здесь пока в основном попрыгуньям и каимто еще «спортсменам» выдают гражданства одним росчерком.
    Де факто да и де юре — третий Рим там. А мы превращаемся в Вавилон пока. Медленно но верно. А точнее — не настолько медленно как хтелось бы, а даже и слишком быстро. Пичаль.

  • Ответить

    Вы из штатов в своем уме вылепили непотопляемую как вам кажется структуру и сами опечалились от того что они ого -го а мы по сути отстой, пардон вавилон, но проблема в том что вы на штаты смотрите со стороны не зная их проблем в той же структуре, а на Россию смотрите изнутри зная все огрехи, если бы вы там пожили продолжительное время, то у вас бы не было такой печали, я там не жил но у меня там живет вся родня (мать, отчим, сестра, брат и дядя, я отказался переезжать) и в общении с ними на протяжении больше десятка лет я довольно не плохо вижу проблемы американской структуры общества, например не смотря на то что они как адский пылесос сосут лучшие кадры со всего мира, они очень плохо развивают собственный потенциал, вложения в людей почти нулевые, правительство как будто своих граждан боится больше чем «варваров» хотя и к ним оно не сможет подготовиться, они (думаю китайцы) их таки одолеют все равно, и кол-вом и может даже качеством(многим покажется это нереальным, но китайцы больше вкладывают в своих людей чем американцы в своих), как варвары одолели Рим.
    Зато в нашей стране вижу священную роль стражника конкуренции, альтернативного мнения, как то так получается по истории что мы никому не даем стать 100% гегемонами и у человечества всегда есть сдерживающая сила в лице нас и право выбора другого вектора, другого взгляда, после амеров будем походу китайцев сдерживать, чет меня от бокала вина понесло ))))

  • Ответить
    Сергей Рублёв Википедия

    На новостном форуме Русской Википедии (Википедия:Форум/Новости) свежая тема про Джимбо, который скоро приезжает в Москву. Там один участник немного полнее раскрыл тему Джимбо как главного по Википедии, цитирую:

    «В англосообществах уже был скандал, когда Джимми сказал «я тут главный» и пошёл удалять картинки с викисклада и защищать статьи в википедии: результат — полный десисоп везде, кроме enwp, и репутация деструктивного деятеля. Даже статус основателя не даёт и не может давать ему прав, граничащих с «я тебя породил — я тебя и убью»» (конец цитаты).

    В ответ на это другой участник написал: «Потому что надо было строить монархию, а не демократию» (для справки: Игорь Станиславович, основатель ПВО — монархист).

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Это всё какие-то выдумки Рублёва.
    Монархия — хорошая вещь, износу нет, всяко лучше гнилой «демократии» в духе Европы и США (хотя неизвестно, лучше ли того, как это было в СССР), но что такое «монархист»?

    Современная тусовка Романовых не вдохновляет и сама по себе, и потому, что совершенно непонятно, откуда у них может взяться легитимность.
    Легитимность — это основа монархии, для передачи легитимности существовали правила наследования и помазания.

    У Романовых ничего этого не осталось. Передавать нечего и неоткуда, а вытягивать за волосы, постепенно — неясно, зачем вообще нам эти иностранцы.
    Остается один всем известный вариант — Путин, его 95% вполне тянут на легитимность по любым меркам. И самое главное — он выигрывает войны, и служилое сословие за него. Это для царя самое важное.

    Но наследника нет, и сам он вроде не хочет. Получается какая-то безнадёжная ерунда с монархией.

  • Ответить

    Так если не монархия, то что? Гнилая демократия? Здоровый латиноамериканский авторитаризм? Чучхе? Допустим, что послебезпутина.

  • Ответить
    Сергей Рублёв Википедия

    Ну вот Игорь Станиславович сначала говорит про мои выдумки, а потом сам подтверждает мои слова: выходит, его выдумки про мои выдумки это опять традиционные манипуляции.

    Игорь Станиславович православный христианин, а все христиане на самом деле *обязаны* быть монархистами, как и вообще любые монотеисты.

    Как можно видеть из прошедшей выше римско-византийской дискуссии, Россия как государство образовалась благодаря православию, монархия в ней образовалась естественным образом благодаря ему же. Благодаря ему же и ей же Россия до сих пор существует и процветает, так как базируется на 1000-летнем историческом фундаменте, который не смогла сдвинуть в последние 100 лет адовая атака на православие: сейчас оно восстанавливается и испытывает связанные с этим проблемы, легко этот процесс проходить не может. Соратник Ашманова по ПВО Стариков часто заостряется на том, что «Россия — монархическая страна», что чистая правда: и в советские годы, и сейчас, всё держится на одном человеке (слова Ашманова о Путине подтверждают, что он тоже так думает).

    Согласно нормам международного права, а особенно согласно православию, Романовы до сих пор легитимны — русский народ дал такую клятву в 1613 году на Земском соборе, пытаясь спастись от реальной угрозы разрушения страны. «Вытягивать ли за волосы иностранцев» это лишь один аспект вопроса, он известен как «монархизм-легитимизм».

    Другой аспект монархизма называется «соборничество» — это когда собирается новый Земский собор для учреждения новой династии. Чтобы собрать такой собор, который на это был бы способен, надо научиться договариваться друг с другом в национальном масштабе. Пока что мы, дети совка, еле-еле осваиваем начальные азы этого великого искусства. И в авангарде этого процесса идёт Википедия, где многие тысячи людей с разными взглядами учатся сосуществовать друг с другом и принимать совместные решения в целях общественного блага (написания общедоступной энциклопедии). Другой сравнимой по масштабу русскоязычной рабочей группы добровольцев не существует, если не считать «Единую Россию», которая базируется не на социальном опен/краудсорсинге, а на властвующем в настоящее время очередном суррогате монархии — путинизме.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Романовы до сих пор легитимны — русский народ дал такую клятву в 1613 году на Земском соборе

    Но не этим, насколько я могу судить, я не специалист.
    Тех — последовательно уничтожили в 18, одного за другим, прямо по порядку наследования.
    А этих — вывезли, как раз потому что они вне ствола наследования.
    И большая часть из современных — клоуны, причём какие-то отвратительные и несмешные.

    Ну и даже среди тех часть запятнала себя прямой изменой, а также отречением.

  • Ответить
    Сергей Рублёв Википедия

    Если это будет настоящий тру-собор, я соглашусь с его решением, так как буду принимать в нём участие (как в Википедии). А пока я всё время голосую на выборах за Путина и даже по просьбе Путина за Медведева голосовал.

  • Ответить

    тут надо сказать, что Россия, конечно, не монархическая страна. Россия — страна самодержавия. круче самодержавия в мире вообще ничего не было и нет, и Россия единственная страна в мире, в которой самодержавие было, и успешно работало, и которое в снятом виде присутствует в политике до сих пор. как только русские цари стали отходить от принципов самодержавия, и перенимать тлетворные монархические идеи, с конституцией и прочими западными штучками — так всё и кончилось.

    даже СССР был построен, в сущности, на самодержавном принципе, когда ВКПб-КПСС была выше любых законов.

    Россия как государство образовалась благодаря православию

    прямо «благодаря»? не было православия — была раздробленность, стало православие, стало единство и государство? собственно, разговор о пользе википедии тут можно было бы и закрыть, но у нас же кружок ликбеза, так что углубимся немного в государство Россию.

    государство, как насилие, отделенное от собственно экономических отношений (дань), на Руси появляется, наверное, во времена Ивана III. от крещения Руси минуло, наверное, полтыщи лет. но только не православие объединило Русь, а властная структура, оформившаяся в московском княжестве, плюс объективная реальность в виде монгол, крымских татар и литовцев.

    Согласно нормам международного права, а особенно согласно православию, Романовы до сих пор легитимны

    русская власть не подчиняется никаким нормам, кроме своих собственных, это во-первых. во-вторых, согласно самодержавному принципу, кто взял власть — того она и есть (следствие: кто власть потерял — у того никакой власти или права на неё нет). и в-третьих, «православие» в лице верховного патриарха, как и вообще любая церковь, всегда присягала победителю. причем иногда даже с фальстартом, не дожидаясь полной победы, что мы и видели во времена ВОВ с некоторыми церковниками, которые присягали нацистам. не разобрались, не верили, боялись — бывает. человек слаб.

    «соборничество» — это когда собирается новый Земский собор для учреждения новой династии.

    все соборы всегда только легитимизировали уже сложившееся положение дел во власти. потом Тютчев напишет «мы попробуем любовью», но это уже XIX век, закат империи. а пока у нас выход из средневековья — там только по-настоящему, железом и кровью.

    И в авангарде этого процесса идёт Википедия, где многие тысячи людей с разными взглядами учатся сосуществовать друг с другом и принимать совместные решения

    если у вас мозаичное сознание, то вам это в самый раз. а нам надо создать научную энциклопедию знаний, а не собрать совокупность мнений анонимов.

  • Ответить

    По приколу былоб Виндзоров, они самые билзкие по крови. Это факт, никуда не денешься. Бабка там мощная, весь 20-й век была на виду, дети и внуки и правнуки — все чотко. По экон показателям — супер, после брексита — не только не упали, но еще и лучше данные выходят. Попросить у ней правнучка, он как раз в детсад пока ходить начал, ангилйский у нас многие учат — примерно мильен вопросов и нестыковок последних 200 лет перевернулибы одним махом.
    Тот же Крым — с кучук-карнаджийскова договора турция особо не лезла в эти дела, кто реально там большие потери понес — это мы (и в ходе покорения и в крымскую кампанию и в две мировые и в гражданскую) и англичане — когда уложили всю кавалерию лобовой атакой на редуты. Немцы-румыны не особо напрягались по удержанию крыма.
    Один раз помириться, сюда их деньги, специалистов, все вопросы расшить, наследник — переходит в Православие, Путина -регентом. И вперед! Новая эра.

  • Ответить
    Сергей Рублёв Википедия

    Ну вот на словах «совокупность мнений анонимов» вы сразу и валитесь, потому что Википедия пишется по «авторитетным источникам», а не по «мнениям анонимов». Ваше с порога противопоставление «самодержавия» и «монархии» тоже не вносит ясности кроме той, что вы (с моей точки зрения, «аноним») вводите какую-то свою непонятную с ходу систему ценностей, а это уже подозрительно.

    На этом своё дискутирование по теме устройства России я закончил, потому что есть опасность, что на мою голову повалятся новые ушаты язвительного луркояза, а здесь для этого не самое хорошее место. Я рекомендую всем присутствующим отправиться редактировать вики-проекты, и, в частности, фанатам луркояза рекомендую Лурк, патриотам Руксперт, ну и про Википедию тоже не забывайте, но будьте готовы к аргументированному и этичному (там правила такие) отстаиванию своей точки зрения.

  • Ответить

    > русский народ дал такую клятву в 1613 году на Земском соборе

    А в 1917 нарушил данную клятву.

    Ну и после отречения Николая и известной реакции многих других Романовых, когда, например, великий князь Кирилл Владимирович с красным бантом на груди расхаживал во время революции, Романовы потеряли всякое моральное право на престол.

  • Ответить

    Википедия пишется по «авторитетным источникам»

    … анонимами.

    чтобы грамотно изучить источник и получить научное знание, которое будет систематизировано вкупе с другими источниками, нужен ученый, а не аноним. или вы думаете, что надергав фактики и скомпоновав их на одной страничке вы получите знание? нет, это будет мнение анонима, что из такого-то источника надо привести вот этот отрывок, а всё остальное из этого источника ему, анониму, кажется неважным. а другие источники этот аноним не читал. вот и получается, что вся педивикия есть совокупность мнений анонимов. и даже хуже! совокупность мнений анонимов о том, что нужно цитировать, а что нет.

    Ваше с порога противопоставление «самодержавия» и «монархии» тоже не вносит ясности

    почитайте, что это за термины в кавычках. обогатитесь знаниями о русском самодержавии и западной монархии. заметьте, в чем их сходство, а в чем отличие. изучите (хотя бы поверхностно) историю возникновения того и другого явления мировой истории. а там, глядишь, кое-какая ясность и наступит.

    вводите какую-то свою непонятную с ходу систему ценностей

    что за «система ценностей»? я говорю про политическую историю России, она не так сложна, как вам кажется.

    На этом своё дискутирование по теме устройства России я закончил

    такие уж нынче «энциклопедисты», мда.

  • Ответить

    >> на самодержавном принципе, когда ВКПб-КПСС была выше любых законов.

    Ну да, у нас так. Власть — выше закона. Народ — под законом. А закон — как некая субстанция, слой — отделяет первое от второго. Некий купол. Посмотрев вверх, увидим отражение наших удивленных физиономий от этого купола. А они, сверху, посмотрев вниз, тоже что-то увидят отраженное, что-то своё.
    Вот эти коэффициенты отражения/пропускания энтого купола — в них всё дело. Гармония обретается только в строго определенном диапазоне их значений. Если купол становится слишком зеркальным — теряется связь и народ разбредается по локальным вотчинам, образуются удельные княжества со своими куполками. Если слишком прозрачным — теряется сакральность власти и начинается глобальное смутное время.

  • Ответить

    Если период СССР тоже считать самодержавным, то распад СССР и последние события на Украине, как еще один раскол братских народов, тоже последствия этого самого самодержавия. Или опять все на врагов спишем?

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    По приколу былоб Виндзоров, они самые близкие по крови. Это факт, никуда не денешься

    Они со змеями породнились. Это факт, никуда не денешься. Читай Гарри Поттера, там всё описано — у них, в нации магов, правят только те, у кого змеиная кровь.

  • Ответить

    А закон — как некая субстанция, слой — отделяет первое от второго. Некий купол.

    ну вы напридумываете, тоже. закон у нас традиционно дышло.

    Если купол становится слишком зеркальным — теряется связь и народ разбредается по локальным вотчинам, образуются удельные княжества со своими куполками. Если слишком прозрачным — теряется сакральность власти и начинается глобальное смутное время.

    абстракция сколь красивая, столь и неверная (каких-нибудь дивергентов насмотрелись про прозрачные купола?). не бьется с реальностью. после последней раздробленности, которая была окончательно преодолена полтыщи лет назад, больше никаких удельных княжеств не возникало, хотя именно в эти полтыщи лет законы сильно менялись, и, как правило, не в лучшую для народа сторону. и никто никуда не разбрелся.

    а смутное время в России начинается всегда, когда появляется два центра власти. поэтому всякий, кто требует децентрализации власти, по глупости, незнанию или сознательно требует разрушения России.

  • Ответить

    Нет слов; монархии-не-монархии, учоные-не-ученые,княжества-не-княжества, смутное время и змеиная самодержавная кровь братских народов.

    http://flibusta.is/booksearch?ask=%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F+%D0%B3%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0+%D0%B8+%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B0

  • Ответить

    >>абстракция сколь красивая, столь и неверная (каких-нибудь дивергентов насмотрелись про прозрачные купола?).
    >>а смутное время в России начинается всегда, когда появляется два центра власти.

    Согласен частично. Не вполне доработал концепцию) Могу в её оправдание предположить такой механизм. Когда прозрачность купола снижается ниже критической, то есть, внизу перестают ощущать наличие власти, народ перестаёт быть охранителем власти. тогда наверху самое удачное время для переворотов и борьбы за власть. Поэтому тогда и могут возникать два центра власти. Их борьба повышает прозрачность — сор выносят из верхней избы в оде «конкуренции». То есть в итоге выход за критические границы прозрачности приводит в обои случаях к одному — смуте.

  • Ответить

    О куполах. Историческая справка.
    (вспомнил уже после того, как написал про купола)
    Как-то в эпоху исторического материализма, будучи юным комсомольцем, зимой, спешил по своим делам и не семенил, как прохожие, а рысцой бежал по ледяным колдобинам и скользил по ровным участкам. Обгоняю человека, который мерно и осторожно так семенит. А тот увидел мой алюр, замахал руками, типа — стой, стой. Я остановился, оглянулся. Человек как человек. Денди эпохи развитого социализма. Дубленка, ондатровая шапка, красное кашне. Немножко расхлыстан, но сразу видно интеллигента. Советскую творческую интеллигенцию. Это был директор одного из театров областного центра (я узнал его — он жил неподалеку). Был он в состоянии «под шафе».
    Увидев меня замахал руками и начал декламировать: «Молодой, резкий, так нельзя, это опасно!»
    Я стою, смотрю, ничего не понимаю.
    Он посмотрел в мою тупую физию. И начал мессиански пояснять: «Ну, ты пойми, наше государство пролетарское, оно как….» Тут он запнулся, не мог подобрать слова, чтобы объяснить что-то очень важное человеку без необходимого жизненного опыта. Слово не находилось и он только описывал в воздухе руками сложные дуги, потом руки сошлись наверху и он выдал: «Наше государство пролетарское, оно как… как купол, можно поскользнуться и больно удариться головой». Ударение в фразе было на слове «больно».
    Я ничего не понял, но из уважения к старшим пошел дальше не спеша. Мда. Вот всплыло в памяти. А он был прав. Фарс сейчас, или не фарс, а формы те же. И голову нужно беречь.

  • Ответить

    внизу перестают ощущать наличие власти, народ перестаёт быть охранителем власти

    а когда народ является охранителем власти, когда ощущает наличие власти, он что делает? а когда перестает быть охранителем, что меняется? в чем отличие этих двух народов, их поведения?

    мне кажется, вы всё-таки натягиваете тут немного сову на глобус.

  • Ответить

    Народ — это сила. Любой народ. В любой стране. При любом, самом жестком режиме. Даже власть тирана на народной силе зиждется.
    Что меняется? Многое. Вот, например, об этом:
    «Вселенский опыт говорит,
    что погибают царства
    не оттого, что тяжек быт
    или страшны мытарства.
    А погибают оттого
    (и тем больней, чем дольше),
    что люди царства своего
    не уважают больше.»
    (Булат Окуджава) 1968 г.

  • Ответить

    Народ — это сила. Любой народ. В любой стране.

    сам по себе — нет, не сила. сила — это вооруженный народ под руководством талантливого лидера. то есть — армия. а просто народ — это масса. любой народ, в любой стране.

    «Вселенский опыт говорит,
    что погибают царства
    не оттого, что тяжек быт
    или страшны мытарства.
    А погибают оттого
    (и тем больней, чем дольше),
    что люди царства своего
    не уважают больше.»
    (Булат Окуджава) 1968 г.

    хороший пример того, как в головах советской творческой интеллигенции место истории заменил некий «вселенский опыт», и вывод соответствующий — выдуманный.

    вообще, такие суждения («от неуважения народа погибают царства») сродни суждениям «Россию объединило православие». тут ошибка в причине-следствии. можно сказать «народ перестал уважать царство, потом оно разрушилось » — это будет верно, а говорить «поэтому оно разрушилось» значит связывать нематериальное «неуважение» с вполне материальным «разрушением«, что и есть проявление идеализма (напоминаю, идеализм это когда некая идея управляет материей, первична по отношению к материи). так же и в случае с «Россию объединило православие» — тут явно говорится, будто бы идея православия превратила вполне материальные раздробленные русские княжества в тоже вполне материальное единое государство. эта плесень идеализма в головах мешает понимать настоящие причины явлений, будь то физические явления, биологические или исторические.

    действительно, можно сказать, что крестьяне перестали уважать помещиков (Пушкин писал «русский мужик своего барина не уважает») после 1762 года. и что сделал народ? народ ничего не сделал. было восстание декабристов, а не народа. были буржуазные революции начала XX века, а не народные. даже социалистическая революция оказывается была совершена генштабом русской императорской армии. а народ где? что же он своё неуважение не выплеснул — у него же огого какая силища в руках?

    а в Гражданской войне, которая поделила народ на красных и белых, народ что делал? убивал друг друга из-за лютого неуважения к царству?

    народ это всегда масса, и только тогда сила, когда она находится в руках политика, который может эту массу увлечь за собой. но для свержения власти эту массу мало увлечь — ее нужно еще дисциплинировать, вооружить и объяснить за что нужно будет умирать. без всего этого никакой народ ничего не сделает.

  • Ответить

    >> а в Гражданской войне, которая поделила народ на красных и белых, народ что делал? убивал друг друга из-за лютого неуважения к царству?

    Ну да, можно и так сказать — неуважение порядка вещей (то есть царства) приводит к таким катаклизмам как гр. война. При наличии уважения люди договариваются, а не убивают друг друга. Кстати, возможно поэтому гр. войны такие жестокие — из-за неуважения. Сначала — неуважение к существующему порядку, потом- между сторонами конфликта. При войнах внешних бывает проявление элементов взаимного уважения у врагов (раньше бывало).
    Потому что воюют системы ценностей, зачастую неотличимые. А гр. война — война на руинах низвергнутых ценностей. Перезагрузка людей новыми системами ценностей — процесс длительный.

  • Ответить

    >> сам по себе — нет, не сила. сила — это вооруженный народ под руководством талантливого лидера. то есть — армия. а просто народ — это масса. любой народ, в любой стране.

    Знаете, вооруженный народ — это уже инструмент, который может что-то преобразовывать в материальном мире. Но в основе этого инструмента — человек. Человек образует эти самые массы. И от того какая это «масса» — из каких человеков, с каким софтом в голове — очень многое зависит.
    Тут плавно перетекает идеальное в материальное. И «сила народа» в «силу вооруженного народа»
    Идея, теория, овладевая массами становится чем? Материальной силой. На уважении очень многое основано в жизни. На уважении и на понтах)
    Тут ниже цитата некого Карла Маркса, который пишет о том, что теория (идея) для того, чтобы овладеть массами должна отвечать потребностям каждого из массы. Заметьте — потребностям. И не уточняет каким — силён классик в формулировках — не подкопаешься. А ведь потребности могут быть не только материальные. У человека (массы) есть потребность жить в условиях уважения к власти. Признавать за властью право властвовать. Без уважения тут никак. Иначе ему (человеку) не кайф — ломка. А когда у человека «ломка» им могут овладеть самые разные идеи, в том числе — деструктивные по отношению к царству.
    «К критике гегелевской философии права» (1844) Карла Маркса (1818—1883): «Оружие критики не может, конечно, заменить критики оружием, материальная сила должна быть опрокинута материальной же силой, но теория становится материальной силой, как только она овладевает массами. Теория способна овладеть массами, когда она доказывает ad hominem (в переводе с латинского: доказательство применительно к данному лицу. Имеется в виду, что теория должна . отвечать непосредственным интересам и потребностям каждого человека, к которому она обращена. (— Сост.), а доказывает она ad hominem, когда становится радикальной. Быть радикальным —значит понять вещь в ее корне (radix в переводе с латинского «корень». — Сост.). Но корнем является для человека сам человек… ».

  • Ответить

    неуважение порядка вещей (то есть царства) приводит к таким катаклизмам как гр. война.

    продолжаете натягивать? уже и не царство, а порядок вещей, и не гражданская война, а катаклизмы. а к цунами неуважение порядка вещей не приводит? а почему? тоже ведь катаклизм.

    При наличии уважения люди договариваются, а не убивают друг друга. Кстати, возможно поэтому гр. войны такие жестокие — из-за неуважения.

    такую сильную личную неприязнь испитывают к потерпевшему, что кушать не могут. это юмор, но мы-то не смеемся с вами. или вы там посмеиваетесь над смертью людей? не уважают, и поэтому убивают друг друга. а чо? мыслеформу выражу словесами — красиво. но ложь.

    Потому что воюют системы ценностей, зачастую неотличимые.

    так чо ж они воюют-то? если неотличимы? от неуважения? а почему не уважают друг друга? потому что неотличимы? горький, горький катаклизм в головах…

    люди не идут на смерть из-за дурацкого неуважения, которое почему-то кажется важным пользователю компьютера в XXI веке. нужно что-то повесомее неуважение, и имя этому — интерес. только обратясь к интересам масс, и не абы каким, а экономическим, можно сплотить массы и повести их на борьбу за эти самые интересы. крестьяне в Гражданскую войну воевали не за уважение, а за то, чтобы их дети с голоду не подохли. большевики обещали землю дать, белые обещали землю обратно забрать — вот и вся причина поражения белых красными. не любили крестьяне большевиков, не мил им был коммунизм, или там социализм, не понимали они всего этого, а вот про землю очень хорошо понимали. это и есть интерес, за него и воевали. это уже потом крестьяне поняли и другой смысл — что дети их на фабриках становились не чернорабочими, а мастерами да начальниками, что дети их, ни копейки не платя, получали (по их крестьянским меркам) просто космическое образование, что врачи появились и лечат бесплатно, что кулаков-мироедов поизвели, что с голода, понимаете вы, с голода он уже не умрет. и именно за эти свои уже хорошо осознанные интересы, которые советская власть им обеспечила, русское крестьянство и шло на смерть в Великую Отечественную.

    Идея, теория, овладевая массами становится чем? Материальной силой.

    да, всё верно. а кто вносит идею в массы? кто идею массам разжевывает и в рот кладет? политический субъект, партия, авангард класса. не сама идея разгуливает и случайно забредает в массы, а партия ведет агитаторскую и пропагандисткую работу среди масс, вносит идею в массы, вербует на свою сторону массы. это и есть политическаю борьба.

  • Ответить

    цитата некого Карла Маркса, который пишет о том, что теория (идея) для того, чтобы овладеть массами должна отвечать потребностям каждого из массы. Заметьте — потребностям. И не уточняет каким — силён классик в формулировках — не подкопаешься. А ведь потребности могут быть не только материальные.

    ну вы за Маркса-то не додумывайте, Маркс был диалектический материалист, и про «нематериальные потребности» писать бы не стал. я вам уже там вверху ответил, о каких потребностях пишет Маркс — это экономические интересы человека. не станет крестьянин кровь проливать за вашу идею уважения-неуважения, это в первую очередь глупо. да и вы сами не станете, так только, балаболите тут про неуважение. вы на себя это всё примерьте — не уважаете вы, скажем, соседа — что, пойдете убивать его? нет, конечно, если вы не больной. а крестьяне, по-вашему, больные?

  • Ответить

    >>люди не идут на смерть из-за дурацкого неуважения, которое почему-то кажется важным пользователю компьютера в XXI веке.

    Ну, во-первых это вы передернули. Я же не об этом писал.
    А во-вторых, sol289, я 982 раза извиняюсь, но вы плохо разбираетесь в людях. То есть в кирпичиках той самой массы.
    Из-за неуважения весь 19 век стрелялись и рубились (дуэли). Да и ране такое было. А если вы скажете, что это дворяне дурковали, то советую вам обратиться к первоисточникам. Например, некто Артём Весёлый. «Россия кровью умытая». Почитайте там про простолюдин, которые повоевав в красной (если не ошибаюсь — давно читал) армии и будучи приговоренными к наказанию плетьми, отказались от такого наказания в пользу своего расстрела — позорно быть поротыми. На смерть пошли. Иначе они бы себя не уважали.
    И потом, самый главный материальный интерес отдельного человека — это интерес выжить. И как же люди тогда на смерть идут? Всегда есть и материальные интересы и нематериальные.
    Никто не отрицает наличие поля материальных интересов и его всеобщее воздействие, но воздействует оно на субъекты, для которых и нематериальное не чуждо, а иногда — более значимо, чем материальное.
    Вот к примеру, белые офицеры, они что за поместья свои воевали? Они воевали «в массе» своей за «ту Россию».
    Да и многие революционеры были «идейные» — не за свое благо воевали.
    Значит в ВОВ за советскую власть воевали, которая не дала умереть с голоду? Ну, это историческое открытие. Поздравляю. Есть и другие мнения на этот счёт (при всем уважении к достижениям сов власти за предвоенные годы). И ещё для внеклассного чтения — «Что нами движет» Кортасар. Ну, не Маркс конечно. Но, заслуживает внимания.

    >> так чо ж они воюют-то? если неотличимы?

    Тут имелось ввиду в контексте с предыдущей фразой — посмотрите. Там о войне между странами, а не о гражданской (возможно, я не очень понятно там написал). Вы же знаете, что были такие войны, когда днём война, а вечером офицеры двух армий в гости друг к другу ходят — шампанское пьют и в карты играют. Уважали друг друга. Нам сейчас это очень трудно понять — мы другие. Не знаю примера гражданской войны, когда стороны так относились бы друг к другу.

    И последнее. Не стоит образы и метафоры стихотворения понимать буквально. Я понимаю, что вы материалист. Но тут как-то на роеме очень кстати вспомнили о «пране» в широком смысле. Без «праны» ничто в мире с места не сдвинется). Материалист Ленин (вооруженный умищем и всеми научными методами) и представить себе не мог, что в России при его жизни будет революция, а почему? Потому что прану трудно просчитать. Нищету угнетенных — можно, а вот прану — нет. Перестали уважать царя. Во всех слоях. Вышла вон прана — кончилось царство. А большевики — циничные 3.14здаболы — со своими лозунгами просто переиграли конкурентов в период очередной российской смуты.

  • Ответить

    > Потому что прану трудно просчитать. Нищету угнетенных — можно, а вот прану — нет. Перестали уважать царя. Во всех слоях. Вышла вон прана — кончилось царство.

    Карабас, Вы не волнуйтесь. Это у Вас такое маниакальное беспокойство, что вот мол, а вдруг всё как рухнет-рухнет, так и песец. Не рухнет ничего, будете сидеть ровно и красиво долгие годы. Примерно до 2020, дальше не уверен. Там ведь после выборов Путина в 2018 будет жуткая девальвация и страшное снижение уровня жизни. Вот там уже непонятно. Но Вам дадут знать, это без сомнения. :)

  • Ответить
    Альтер Эго

    Игорь Ашманов> Опять у глупого либерала одно объяснение всему: бабки. При этом либерал-то, скорее всего, беден и теоретизирует — потому что бабки-то откуда у человека, который во всём видит бабки.

    sol289> только обратясь к интересам масс, и не абы каким, а экономическим, можно сплотить массы и повести их на борьбу за эти самые интересы…
    я вам уже там вверху ответил, о каких потребностях пишет Маркс — это экономические интересы человека

    nuff said

  • Ответить

    Потому что корабль идет прямо на айсберг, а все усилия команды направлены на манипуляции GPS координатами, которые транслируются пассажирам. Последние будут охотно верить своим глазам, до тех пор пока ушами не услышат треск переборок.

  • Ответить
    Владимир Мяу и компания

    Ничего себе. Да наш кораблик за последние 100 лет несколько раз со всего размаху аб айсберг убивался в лепешку. Как-то уже пофигу даже вроде, привычно.

    Интересно, а на этот раз айсберг что-то из себя представляет, по-вашему?

  • Ответить

    Это всё тот же старый знакомый, который перманентно ушатывает, откалывая всё большие куски. Имя ему — экономическая несостоятельность.

  • Ответить

    Из-за неуважения весь 19 век стрелялись и рубились (дуэли). Да и ране такое было. А если вы скажете, что это дворяне дурковали,

    на дуэлях — да, дворяне, и именно дурковали. причина — тот самый 1762 год, а затем праздник жизни длиною 150 лет, когда уже совершенно неясно, зачем живут.

    будучи приговоренными к наказанию плетьми, отказались от такого наказания в пользу своего расстрела — позорно быть поротыми. На смерть пошли. Иначе они бы себя не уважали.

    не нашел такого, но там по тексту богато про порку. читаем вместе:

    В станице митинг, и митинг снова кончился побоищем, после которого в станичном правлении старики принялись пороть молодых казаков, а в доме Григорова далеко за полночь гудели голоса: в ту ночь в станице был создан ревком.

    никто не просил расстрелять.

    – Батяня, благослови, – повалился Ванька отцу в ноги.
    – И думать не моги.
    – Отпусти.
    – Принеси-ка, плеть, – загремел взбешенный его упрямством старик, – отпущу тебе с полсотни горячих!
    Этот последний памятный разговор происходил на базу. Сын усмехнулся и, храня видимую покорность, принес плеть.
    – Ложись, сукин сын, спускай штаны.
    Ванька заупрямился. Первый же удар прожег ему чекмень, рубаху, да и шкуры прихватил. Ослепленный болью, он сшиб отца с ног и пинками покатил по базу. Старик выгнал его из дому и – самая большая обида – не дал строевого коня.

    я только вижу, что порка была делом обычным, да и немудрено, когда плеть из рук не выходит.

    И как же люди тогда на смерть идут?

    называется «героизм», когда человек отдаёт свою жизнь за то, чтобы жил его народ. можно сказать, проявление коллективных интересов в участнике коллектива.

    Вот к примеру, белые офицеры, они что за поместья свои воевали? Они воевали «в массе» своей за «ту Россию».

    за какую еще «ту»? не было такой России, за которую воевали белые. белые — это изменники же, предатели, которые предали своего царя-батюшку. а воевали они за то, чтобы переделить землю в свою пользу, и для этого им не нужен был новый царь, а нужен им был орган, который бы легитимировал их передел земли — то самое учредительное собрание. но сначала — убить красных. и не за Россию они воевали, а за свои интересы, ради которых они были готовы ту самую Россию продать и раздать, что мы и видим на примере врангелей и колчаков.

    Да и многие революционеры были «идейные» — не за свое благо воевали.

    революционеры и должны быть идейными, это же партия, авангард класса. а массы они увлекают идеями о том, как они будут интересы этих самых масс удовлетворять, если те пойдут за ними. но для этого они должны понимать интересы масс, и эти интересы должны быть созвучны идеям революционеров.

    у белых же тоже была идея — вернуть землю обратно помещикам, чернь загнать обратно откуда вылезла, а самим править. но массы эту идею белых не поддержали. так что одной идеи мало, всегда нужно смотреть на объективные интересы масс.

  • Ответить

    Значит в ВОВ за советскую власть воевали, которая не дала умереть с голоду?

    а за что же? за Карла Маркса, думаете? или за всё хорошее? вы, я вижу, плохо себе представляете настроение людей после Гражданской, настроение людей во время коллективизации. да вот хотя бы Шолохова почитайте, сильно ли любили станичники советскую власть. и эти же станичники почему-то потом пошли за эту советскую власть умирать.

    Есть и другие мнения на этот счёт (при всем уважении к достижениям сов власти за предвоенные годы).

    я вам уже говорил — не надо опускать знание до мнения, нужно поднимать мнение до знания. у кого-то может быть мнение, что до Луны 5 километров, и что нам теперь, слушать и обсуждать это мнение?

    Вы же знаете, что были такие войны, когда днём война, а вечером офицеры двух армий в гости друг к другу ходят — шампанское пьют и в карты играют. Уважали друг друга.

    потому что это были войны ненастоящие, подзневнутриевропейские. ну, как у гитлера с францией была война — такого типа.

    Нам сейчас это очень трудно понять — мы другие.

    мы русские, с нами никто понарошку никогда не воевал. и это не уважение, о чем вы пишете, а внутренние разборки одного сюзерена с другим, когда вассалы знают, что впоследствии этих как-бы войн может так лечь карта, что они со своими как-бы врагами будут служить одному сюзерену. потому что лучше не рубить с плеча, а попить шампанского.

    Не знаю примера гражданской войны, когда стороны так относились бы друг к другу.

    потому что гражданская война как раз и есть война за интересы, и тут не до шампанского.

    Материалист Ленин (вооруженный умищем и всеми научными методами) и представить себе не мог, что в России при его жизни будет революция, а почему? Потому что прану трудно просчитать.

    вижу, вам прана заменяет умище. если чего не знаете — вставляете прану.
    я вам расскажу, как было на самом деле, чтобы вы поберегли прану до лучших дней.
    Ленин, конечно, не знал, что февралисты (генералы царской армии, царская семья и другие участники заговора) сбросят царя. поэтому февральская революция для него (как и для всех остальных) была большим сюрпризом. но так же Ленин не знал, что октябрьскую революцию ему помогут сделать другие генералы царской армии. не знал, пока ему Сталин не сказал. можно обладать любым умищем, но если нет информации — ничего не надумаешь. а вот имея информацию Ленин показал себя блестящим теоретиком и строителем государства. к сожалению, Сталин теоретиком не был, поэтому и совершил несколько ошибок в 30х, которые в конечном счете и послужили причиной конца СССР.

    А большевики — циничные 3.14здаболы — со своими лозунгами просто переиграли конкурентов в период очередной российской смуты.

    и заметьте, без всякой праны, на одном марксизм-ленинизме. ну, разве что немного с помощью офицеров генштаба императорской армии…

  • Ответить

    >>будете сидеть ровно и красиво долгие годы. Примерно до 2020…
    >>Вам дадут знать, это без сомнения. :)

    Вы реально меня с кем-то спутали) Но всё-равно, спасибо. Подняли моё чувство собственной значимости)

  • Ответить

    манька дома ваньки нееет ванька дома маньки неет манька дома ваньки неет..
    все просто: появится дядя ( как и кстати сто лет назад было) — все обоснует и расставит по своим местам и за ним сразу народ построится шеренгами. Напишет теоретическую работу — прекрасно, это давным давно пора сделать комунибудь уже. Не думаю, что там будет про «вознаграждение топ-менеджеров» или типы яхт. Чтото более нужное и насущное. Или не появится — тогда так и будет длиться текущее состояние. И то и то — хорошо, при правильном подходе. Нынешнее — даже лутше, ибо не требует изучения и конспектирования сто томов и всякие семинары, собрания и прочее тому подобное. Да и с организациями производства ( дело такое — требует и времени и затрат денег и энергии) можно не заморачиваться пока.
    Пока сказано: составлять энциклопедию. Вот и не отвлекайтесь.

  • Ответить

    >> не нашел такого, но там по тексту богато про порку. читаем вместе:

    А нашли бы время, да и почитали реально. Если только гуглить — не много поймете. Писал человек который сам в событиях участвовал.
    А про плети там много. Верно. Тогда же плеть — как сейчас смартфон — у каждого за голенищем была. Но плеть плети рознь. Вот, читаем вместе:
    «Ты насчет дисциплинки спрашиваешь… Дисциплина, она что ж, она на пользу, дороже правой руки… На голод, холод – терпеж, в бою – стой, не устоишь – знай свою прекрасную участь. А только, если ты хочешь знать по совести, в нашем деле эта самая дисциплина девятый гвоздь в подметке… Жми, жги, вари и вся недолга… Приглядись, во второй роте черноморцы есть. Одичали в горах, по году и больше живого человека не видят, говорить разучились. На днях решил за разбой проучить двоих. Не ложатся под плети . Виноваты, говорят, расстреляй. И фасонны были ребята, а пришлось свалить… «

  • Ответить

    >>называется «героизм», когда человек отдаёт свою жизнь за то, чтобы жил его народ. можно сказать, проявление коллективных интересов в участнике коллектива.

    И где тут материальные потребности героя? Вы же утверждаете, что у человека примат материальных потребностей.

    >> и эти же станичники почему-то потом пошли за эту советскую власть умирать.

    А вы у них спрашивали за что они пошли умирать? Кстати, казаки исторически были профессиональными военными — они побеждать, а не умирать шли. Сов власти тогда было 20 лет отроду. Меньше, чем нынешней, прости господи. Да, сов власть в итоге, переломав жизнь многих через колено, преобразила страну, но воевали за Родину, за землю свою, за убитых своих братьёв, против германца, а не за сов власть. Тем паче — станичники. Много вы знаете про станичников. Ну, может кто из молодых — и за сов власть в том числе. Но так в общем случае говорить нельзя. Давайте не будем — их уже не спросишь. А ещё недавно, когда доживали колхозы, были и такие в которых до сих пор люди сидели врозь — одни «краснопузые», другие — потомки тех, кто против воевал. каких-то 10-20 лет назад. «За советскую власть», «станичники». Классик, *лть, знаток станичной жизни)

  • Ответить

    Приглядись, во второй роте черноморцы есть. Одичали в горах… Не ложатся под плети . Виноваты, говорят, расстреляй.

    национальность у «черноморцев» сами догадаетесь? там и ответ, почему такие гордые. а русские такими гордыми, по-моему, никогда не были. велика ли гордость умереть, но не быть поротым? ладно бы за Родину, а то из-за пустой гордости — нет, слишком дешево для русского.

    называется «героизм», когда человек отдаёт свою жизнь за то, чтобы жил его народ. можно сказать, проявление коллективных интересов в участнике коллектива.

    И где тут материальные потребности героя? Вы же утверждаете, что у человека примат материальных потребностей.

    я такое не утверждаю, это у вас голоса в голове. я говорю об интересах масс и об идее, которая может овладеть массами и сделает их силой. читайте внимательнее.

    что же касается героизма и интересов — то тут играют роль в первую очередь интересы коллективные. ведь человек — не только мыслящий разум, но и социальное животное, и суть человека — в общественных отношениях. нет человека без общества.

    А вы у них спрашивали за что они пошли умирать?

    нет, конечно, я сужу по воспоминаниям тех лет, по литературе, по объективным изменениям в жизни людей того времени. о чем мечтали до войны русские люди, знаете? что когда-нибудь у них будет у каждого своя кровать с чистым бельем, и одежда без заплат. отдельных комнат, а тем паче спален, столовых или кабинетов в этих мечтах нет. люди еще помнили ветхие избы, бараки первых строек, но видели, что строят они заводы и электростанции, и не дворцы для буржуев, а дворцы для пионеров.

    Кстати, казаки исторически были профессиональными военными — они побеждать, а не умирать шли.

    вы, прежде чем употреблять слово «исторически», историю казаков-то почитали? непрофессиональными военными — да, были. нашими, местными «кочевниками», кочевавшими по югу Руси — да, были. примыкавшими то к нашим, то к не нашим — тоже были. средневековые бандиты это, если исторически говорить, в поздние времена пополнявшиеся беглыми крестьянами (с Дону выдачи нет — оттуда), которых не трогали за то, что они были передним краем обороны от набегов. в общем, называть их профессиональными военными это — опять же, натягивать птицу на учебное пособие.

    воевали за Родину, за землю свою, за убитых своих братьёв, против германца, а не за сов власть

    только почему-то кричали «за Сталина» при этом. а так нет, не за сов власть. Карабас, чего-то вы вокруг да около, казаков приплели. вы антисоветчик?

    может кто из молодых — и за сов власть в том числе. Но так в общем случае говорить нельзя. Давайте не будем

    а говорить «воевали за землю свою, а не за сов власть» — будем? так это и есть пропаганда идей, в данном случае антисоветских. то есть — русофобских. вы же знаете, что антисоветчик — всегда русофоб? так вы антисоветчик, Карабас?

  • Ответить

    >> так вы антисоветчик, Карабас?

    Если люди, которые всю жизнь воюют (причём, не в первом поколении) не являются по вашему профессионалами в военном деле, то да, считайте меня в своей системе отсчета антисоветчиком.
    Мда, если не знать жизни советской (имею ввиду 70-80-е годы), а судить о советском только по тому что вы пишите, я бы стал ярым убежденным антисоветчиком. Наверное, вы антисоветчик.
    Если позволите, остальные пункты пропущу — наскучило быть автоответчиком антисоветчику)

  • Ответить

    >> да вот хотя бы Шолохова почитайте, сильно ли любили станичники советскую власть. и эти же станичники почему-то потом пошли за эту советскую власть умирать.
    >>Карабас, чего-то вы вокруг да около, казаков приплели. вы антисоветчик?

    Забавно. Вы вообще, в порядке? Вы не знаете что в станицах казаки жили?

  • Ответить

    > Так это ж происки врагов, уже всё схвачено.

    Когда уже всё-песец — «кто виноват» не имеет значения. Затонувшему кораблю не нужна команда. И капитан тоже не нужен, пусть даже и весь в белом.

  • Ответить

    Если люди, которые всю жизнь воюют (причём, не в первом поколении) не являются по вашему профессионалами в военном деле

    профессионалами в военном деле не рождаются, так что поколения вы сюда приплетаете зря. далее надо бы выяснить, кого можно считать профессионалом в военном деле: я считаю, что профессиональные военные, во-первых, должны а) обучиться в соответствующих учебных заведениях и б) служить в регулярной армии. казаки где-то массово обучались военному делу? не слышал о таком. казаки служили в регулярной армии? только по призыву на время конфликтов. исторические дружинники на границах — да. профессиональные военные — сомнительно. если у вас какое-то другое мнение по поводу профессиональных военных, не стесняйтесь, выкладывайте.

    да вот хотя бы Шолохова почитайте, сильно ли любили станичники советскую власть. и эти же станичники почему-то потом пошли за эту советскую власть умирать.

    Карабас, чего-то вы вокруг да около, казаков приплели. вы антисоветчик?

    Забавно. Вы вообще, в порядке? Вы не знаете что в станицах казаки жили?

    признаЮ, поддался вашему уводу разговора с общего к частному. я изначально говорил о всей крестьянской массе, а вы увели на станицы, где якобы шли на смерть лишь бы не терпеть порку. в этом, кстати, и причина вашего непонимания того, что я вам говорю — вы думаете, что из частного вытекает общее, что частное определяет общее. на деле же общественное бытие определяет общественное сознание, а там и (с исключениями) частное сознание, а не наоборот.

    возвращаясь к педивикии, энциклопедии и идеям. пример СССР показывает, что идеи могут привести народ как к благу, так и к разрушению и потере всего, что было завоевано. СССР разрушили, в том числе, все те советские граждане, которые уже не были коммунистами, а были по сути мещанами, которые читали журнал огонек, а не Ленина, которые хотели себе лично частной собственности, а не общественного блага. и всему виной, конечно, пропаганда буржуазных идей, которая шла из разложившейся уже КПСС. и эти идеи неизбежно овладели массами, сделав их неспособными бороться за Советский Союз.

    так что идеи, конечно, являются силой, но только если они овладевают массами. а вносит идеи в массы партия с помощью творческой интеллигенции. например, в раннем СССР это были Горький, Луначарский и другие (а Бунин был букой и не хотел, а только писал как все ихие ждут немцев). а в позднем СССР по заказу из КПСС мастера культуры как заведенные стали сочинять небылицы про войну, Сталина и Ленина.

    эта сила работает как на созидание, так и на разрушение, как и положено любой силе, и вектор приложения этой силы определяет партия.

  • Ответить

    >>а вы увели на станицы, где якобы шли на смерть лишь бы не терпеть порку.

    sol289, вы меня разочаровали своими методами ведения диалога. Придумываете на ходу. Ну, я не прокурор. А то, что вы про казаков пишите — это даже уже не смешно. Ладно, спасибо за диалог)

  • Ответить

    а вы увели на станицы, где якобы шли на смерть лишь бы не терпеть порку.

    sol289, вы меня разочаровали своими методами ведения диалога. Придумываете на ходу.

    читаем вместе:

    Почитайте там про простолюдин, которые повоевав в красной (если не ошибаюсь — давно читал) армии и будучи приговоренными к наказанию плетьми, отказались от такого наказания в пользу своего расстрела — позорно быть поротыми. На смерть пошли. Иначе они бы себя не уважали.

    а там читаем про «черноморцев», которые «Звери, ухо к уху».

    это вы мне написали в обоснование своей смелой теории про уважение-неуважение, которую вы подкрепляете примерами из понарошных европейских войн, стихами окуджавы, и вот этим пассажем про якобы простолюдин, а на деле «черноморцев», «зверей», то есть явно не похожих на рассказчика, который видимо и есть простолюдин, и для которого как раз таки порка дело обычное и привычное, и умирать из-за которой не надо.

    так кто тут у нас что придумывает?

    А то, что вы про казаков пишите — это даже уже не смешно.

    «даже не смешно» — это грустно? или обидно? или неправда? если неправда, то сразите меня наповал истиной, буду рад обогатиться знаниями о казаках от знающего человека (если вы и правда знаете). а если грустно или обидно — так это обычное дело. правда горька. многия знания — многия печали. и так далее.

    понимаю, про прану побалаболить не получается, всё материя какая-то, объективные процессы, партии, идеи, политика — скука смертная! то ли дело прана, или иное название боженьки — и поговорить приятно, и время незаметно пролетает.

  • Ответить

    Ша! Оказываеца, зря тут спорили по вопросу Википедии и тп. Нас просто ввели в заблуждение всем текстом новости.
    Сегодня выяснилось, что, как обычно, все всё не так поняли и что то, что написано в новости:
    «…рабочей группы по вопросам разработки Национального энциклопедического портала. Генеральный директор Российской национальной библиотеки Александр Вислый заявил, что портал станет конкурентом «Википедии». Кроме него в рабочую группу также вошли глава аппарата правительства Сергей Приходько, заместитель главы Минкомсвязи Алексей Волин…»

    Оказывается, этот текст следует понимать прямо наоборот и никаким конкурентом он и не должен быть:
    https://news.mail.ru/society/27017162/?frommail=1

    При этом Приходько назвал «полной чушью» измышления о планах закрыть Википедию, отметив, что подобные публикации — это результат «недостаточной компетентности и политической заангажированности, они не имеют ничего общего с действительностью».

    Как прикажешь тебя понимать, Саид? — спрашивал в таких случаях Абдулла…

  • Ответить

    >> сразите меня наповал истиной

    Погуглите, книжки почитайте. С людьми пообщайтесь. Если всё это слишком сложно — википедию посмотрите, в конце концов (да вот так и наберите — «казаки»). И откроется вам. Я вам тут зачем?

    >> и вот этим пассажем про якобы простолюдин, а на деле «черноморцев»

    Что касается «черноморцев», они же тоже простолюдины, судя из текста. Не передергивайте. Речь же шла о том, что самоуважение в такой крайней форме (жизнь на кону) могло быть свойственно не только дворянам. Я всего лишь привел пример.
    Sol289, скажу так, мягко — разочаровали вы меня как собеседник. Не взыщите.

  • Ответить

    Да, и пример про чаепитие офицеров вечерком с неприятелем был не из понарошковых евровойн. Если не ошибаюсь, дело было в Крыму (давно дело было). Возможно, что такое происходило не часто))
    Есть много удивительных фактов о войнах. Например, когда в период ВОВ наши войска наступали в Карпатах (зимой, стояли сильные морозы) и двигались по дорогам внизу, а немцы приотставшие передвигались «по верхам» тропами, то к ночи бывало так, что ночевали в одной деревне. Со стороны дороги — наши, со стороны гор — фрицы. И знали это. И даже, был случай — в одной избе ночевали (вероятно, имелась ввиду изба на два входа — дом на двух хозяев). Тут — наши, а за стенкой фрицы. Всяко разно бывает на войне. Это мне рассказывал человек, который в нашей половине избы ночевал.
    Массам — массово, а человекам — человеково)

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Нас просто ввели в заблуждение всем текстом новости.

    Вас ввела в заблуждение ваша манера судить обо всём по газетам.
    А уж какая там новость фальшивая или не фальшивая — это неважно, они все фальшивые и искажают реальность.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Да, и пример про чаепитие офицеров вечерком с неприятелем был не из понарошковых евровойн.

    Тут кто-то писал, что во время гражданской войны в США или во время предыдущей гражданской войны англосаксов за США одной из сторон (повстанцами) была введена новация, совершенно бесчеловечная — во время атаки и вообще во время перестрелок целить в офицеров. Раньше в офицеров не стреляли, считалось западло. Они даже специально одевались поярче, чтоб издалека не путали с рядовым быдлом.

    Не знаю, правда или нет — но можно же в Википедии посмотреть.

  • Ответить

    сразите меня наповал истиной

    Погуглите, книжки почитайте.

    вы мне говорите: «дважды два равно пяти». я вас прошу привести доказательства. «погуглите». шах и мат!

    Что касается «черноморцев», они же тоже простолюдины, судя из текста.

    судя из текста, «черноморцы» люди дикие, «звери», живущие не как рассказчик, и он был удивлен их поведением. больше про черноморцев в тексте ничего нет.

    Есть много удивительных фактов о войнах.

    есть, есть, конечно. только вы не привели эти факты — у вас же всё «не помню, читал когда-то, вроде было так». и из своих плохих воспоминаний о прочитанной художественной литературе и стихов окуджавы вы лепите какие-то чудные исторические теории про уважение как движущую силу истории, а я вас разочаровываю — чем? что вывожу вас из сладких грез о пране? извините, не знал что это так чувствительно для вас.

    Речь же шла о том, что самоуважение в такой крайней форме (жизнь на кону) могло быть свойственно не только дворянам.

    да, конечно, могло быть, в каких-то частных случаях, которые народ в то время иначе как дурь или блажь не воспринимал (или вот как с «черноморцами», которые «звери»).

    крестьян пороли всё крепостничество, и это, кстати, было прогрессом по сравнению с рабством — рабов можно было (по закону) убивать. и здесь, кстати, интересный момент — крепостных крестьян пороть было можно, и пороли, и запарывали, а убивать (по закону) было нельзя. так что какую уж там смерть выбирал простолюдин, я не знаю.

    ну, и что? как это всё относится к большим массам людей, движущим историю? ведь об этом же речь, вы забыли? о царствах, которые разрушаются от неуважения народа.

  • Ответить

    >> крестьян пороли всё крепостничество, и это, кстати, было прогрессом по сравнению с рабством — рабов можно было (по закону) убивать.

    раб как вещь, которых можно было (по закону) убивать — это и есть наследство византии, рима и варягов. Путь из варяг в греки на то и был заточен, по дороге ловили кто не спрятался, и продавали в византии.
    И крепостничество растет оттуда же.
    В других местах обычно были законы. В рабство обращали за долги, иногда военнопленных. Обычно не пожизненно. Вроде слово одно и то же — раб — а смысл достаточно разный.

  • Ответить

    да, всё верно. а кто вносит идею в массы? кто идею массам разжевывает и в рот кладет? политический субъект, партия, авангард класса. не сама идея разгуливает и случайно забредает в массы, а партия ведет агитаторскую и пропагандисткую работу среди масс, вносит идею в массы, вербует на свою сторону массы. это и есть политическаю борьба.

    Во как. То есть объединяет людей не идея, а партия. Не мыслители, а пропагандисты. Отсюда делаем вывод, что в принципе идея как таковая не важна.

  • Ответить

    >>вы мне говорите: «дважды два равно пяти». я вас прошу привести доказательства. «погуглите». шах и мат!

    Предлагаю вам начать с простого и полезного занятия — с получения новых знаний:
    1/ откройте википедию;
    2/ найдите статью «казаки»;
    3/ прочтите статью;
    4/ если что-то непонятно или чему-то не доверяете (противоречит вашим представлениям) покопайте тему дальше, почитайте книг, пообщайтесь с людьми.
    После этого может быть два варианта:
    1. вы признаете что вы не правы, что казаки были профессиональными военными (Окрытие!) в массе своей, воинским сословием — есть шанс продолжить разговор (хотя, научившись к тому времени гуглить, возможно, вы уже не будете в этом нуждаться по таким поводам).
    2. отрицаете это по прежнему — уважаю ваше мнение, но дальше — без меня.

    Вот для вас специально (далее — сами):
    «При Екатерине Великой Войско Донское превратилось в административную единицу Российской Империи. В 1763 году была введена обязательная пожизненная военная служба казаков, а основными занятиями населения в 18 веке стали земледелие и коневодство. Положение о военной службе Донского казачьего войска, установило 30-летний срок службы казака (с 1875 срок сокращен до 20 лет) со своим оружием и двумя конями. За это казаки получали земельный пай в 30 десятин…»
    Кстати, вы ссылались на Шолохова. Почитайте «Тихий дон», там есть упоминание о том, что казаки «уходили в лагеря» — то есть что? Обучались там. Чему обучались? Или это были пионерские лагеря? Или гулаг? Я давно читал — не помню.
    «Из хутора в майские лагеря уходило человек тридцать казаков . Место сбора — плац. Часам к семи к плацу потянулись повозки с брезентовыми будками, пешие и конные казаки в майских парусиновых рубахах, в снаряжении.»
    Как вы думаете, о каком снаряжении идёт речь? Для серфинга? Дайвинга? О глобусе и трудах классиков м-ма л-ма? Попробуйте найти ответ на этот вопрос сами. Желаю успеха.

  • Ответить

    раб как вещь, которых можно было (по закону) убивать — это и есть наследство византии, рима и варягов. Путь из варяг в греки на то и был заточен, по дороге ловили кто не спрятался, и продавали в византии.

    в эпоху рабовладения всё было на это заточено, на то она и эпоха.

    И крепостничество растет оттуда же.

    крепостничество растет не оттуда, а от усложнения орудий труда и вообще прогресса.

    В других местах обычно были законы. В рабство обращали за долги, иногда военнопленных. Обычно не пожизненно.

    до выкупа. не выкупили — остаешься рабом, со всеми «привилегиями» раба — народившиеся дети тоже рабы, и так далее, вплоть до права хозяина на убийство.

    Вроде слово одно и то же — раб — а смысл достаточно разный.

    да, в других-то местах и рабы были другие — не рабы! это только в рашке такое было, что раб — это раб.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    раб как вещь, которых можно было (по закону) убивать — это и есть наследство византии, рима и варягов.

    А не Европы? Не античной Греции, не средневековой Италии?
    Основные рабовладельческие рынки были в Средиземноморье, там продавали в том числе славянских рабов, захваченных турками и татарами, до 10 миллионов за век.

    По много тысяч мальчиков в год кастрировали для хоров разве не в Европе?

    Вывоз миллионов чёрных рабов из Африки организовали разве не европейцы? Обращали в рабство индейцев в Южной Америке разве не европейцы?

    Руки чёрным рубили и уничтожили полстраны в Конго разве не бельгийцы? И не семнадцатом веке, а в двадцатом?
    И крепостничество растет оттуда же.

    А не из Европы? Может, Педивикию почитать:
    https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B5%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE

    В других местах обычно были законы. В рабство обращали за долги, иногда военнопленных. Обычно не пожизненно

    Это что за места? Китай?

  • Ответить

    давайте проясним с вами понятия. что вы понимаете под термином «профессиональные военные»? я вам уже озвучил своё видение — это а) прошедший учебу в специальном учебном заведении и б) служащий в регулярной армии. на мой взгляд, ключевое в термине «профессиональный военный» — это а), потому что есть еще непрофессиональные военные — те самые простолюдины, которые служили солдатами по 25 лет. если по-вашему крестьянин, которого забирали на 25 лет в армию, это профессиональный военный — то я вас понял, но я их профессиональными военными не считаю.

    что казаки несли службу на границах я и без педивикий знаю, это было основным условием их существования вообще как класса. однако делать из них какое-то супер-пупер сословие только на том основании, что это конница, я бы не стал.

    но спорим-то мы с вами всё равно не о казаках, а о неуважении, от которого рушатся царства. или уже о казаках?

  • Ответить

    Во как. То есть объединяет людей не идея, а партия. Не мыслители, а пропагандисты. Отсюда делаем вывод, что в принципе идея как таковая не важна.

    идея должна быть созвучна интересам масс, иначе массы за пропагандистом не пойдут. но, конечно, имея машину пропаганды, с массами можно творить практически всё что угодно, и западное общество тому пример.

  • Ответить

    >> А не Европы? Не античной Греции, не средневековой Италии?
    Основные рабовладельческие рынки были в Средиземноморье, там продавали в том числе славянских рабов, захваченных турками и татарами, до 10 миллионов за век.
    Это все (за исключением античной Греции) наследники рима и/или варягов.
    Турки — настоящие наследники византии, метафизически и генетически.
    античную Грецию в абсолютном рабстве нельзя особо обвинять, даже по отношению к илотам. Пидорасы, конечно, оттуда все. Но это были боевые пидорасы, любители сурового искусства.

    >> Вывоз миллионов чёрных рабов из Африки организовали разве не европейцы?
    Вывоз — европейцы. А отлов — местные патриоты

    >> Это что за места? Китай?
    это все остальные. почитайте ветхий завет хотя-бы

  • Ответить

    >>но спорим-то мы с вами всё равно не о казаках, а о неуважении, от которого рушатся царства. или уже о казаках?

    Я не спорю ни с кем. Чтобы закончить простую тему. Простолюдин, который прослужил в армии 25 лет — это безусловно военный профессионал (солдат) высокого уровня. А что касается казаков, то их обучали воинскому искусству с детства. А «ваше видение» — таки сейчас каждый имеет право на «свое видение». Имеете право)

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    античную Грецию в абсолютном рабстве нельзя особо обвинять, даже по отношению к илотам.

    Как это нельзя обвинять? законы позволяли просто убивать рабов.
    При проверке гражданства в Афинах после подарка фараона за победу над персами — продали в рабство 5000 человек.
    В рабство продавали за что угодно, любая успешная военная операция приводила к продаже в рабство всех побеждённых.

    Илотов — абсолютно подавленных социально, которых дозволялось спартанским детям убивать для потехи — было 10:1 к свободным спартанцам. Свободные спартанцы вообще не работали, только тренировались воевать.

    И это не рабство, что ли?

    И рабство в Европе дожило века до 15, а потом было крепостное право, покруче, чем в России — раньше началось и более жестокое, например, прусское или баварское.

  • Ответить

    ну, да. они объявили жесткие условия гонки. Но в локальных условиях, надо признать. Не нарвится — звездуй в ойкумену, ни горшка ни железяки ни стен для защиты — строй шалаш и живи жди расцвета всего как у нас тут сейчас.
    Остался — бейся со всеми в фаланге ( Сократ бился при марафоне), но даже при этом могут осудить на смерть.
    Очень жостко. Но эти условия — не для того кто их критикует. Они для того, кто их или признает или нет. Мнение остальных фиолетово. Это ка кс допингом — получи канделябром. Готов к такой игре — садись за стол. Не готов — пшол вон.
    Есть конечно и другие этики в других цивлизационных стратах. Но как не крути — а приходит все к тем же самым кодексам. Просто еще и покорячится «истец» перед отствакой, авось адвокаты помогут.
    Вот дирекктор школы 57 выступалвыступал — выгнали. А что ж делать?

  • Ответить

    Простолюдин, который прослужил в армии 25 лет — это безусловно военный профессионал (солдат) высокого уровня.

    ладно, хотите называть профессионалами неграмотных крестьян на солдатской службе (чтобы можно было и казачков профессионалами назвать) — называйте. хоть горшком, как говорится. ложь, конечно, но не великая.

    А что касается казаков, то их обучали воинскому искусству с детства.

    учитывая как вы понимаете «профессионалов», думаю, тут под «воинским искусством» имеется ввиду умение держаться в седле. а что? искусство двойного назначения.

    я вам только напомню, что казакам, хоть тыщу раз воинскому сословию, еду никто не присылал, и пахать землю они должны были так же, как все остальные крестьяне в России. кем считать солдата, который всю «службу» (а точнее — жизнь) простоял за плугом — вопрос интересный, можно прям хорошо поспорить.

  • Ответить

    >> а ничего, что церковь святой Софии в мечеть переделали?

    Вот именно, даже сакральное место осталось то же самое. Просто династия Османов подменила династию Плантагенетов

    >> а генетически они скорее потомки гуннов/хуннов.

    Т.е. когда гунны вышли из Туркмении, они уже умели строить корабли и лить пушки? А куда делось население Византии? Ну ладно, пару миллионов анатолийских греков, которые жили от западного побережья до районов, населенных курдами, вывезли в двадцатых годах. А где остальные? Зачем сейчас турки в номере паспорта кодируют происхождение? И почему они османами считали любого подданного османской империи? И еще в рабы записывали только не мусульман. Если раб изъявлял желание перейти в ислам, его, по идее, полагалось отпустить. Где те из 10 млн. вывезенных славянских рабов, про которых говорит ИС, которые приняли ислам?

  • Ответить

    >>Он воевал гоплитом в несчастливой битве при Делии и в других местах.

    это непринципиально. главное — гоплитом. А что там врут словари и энциклопедии — несущественно. Тем более уже изменить ничего нельзя в цепочке событий. Может даже и хорошо что не при марафоне — ухлопали бы и даже до суда не дожил бы.

  • Ответить

    >>я вам только напомню, что казакам, хоть тыщу раз воинскому сословию, еду >>никто не присылал, и пахать землю они должны были так же, как все >>остальные крестьяне в России.

    конечно. благоприятный климат южной России, если за плугом походить — нагрузка на все группы мышц, никакой спортзал не нужен, поэтому скелет крупнокостный, мускулатура развита мощно — только уже остается джигитовка, снайперство и прочая акробатика. Он уже в экзоскелете какбы.
    Ну и питание — мясо и хлеб. И то и другое без усилителй вкуса, загустителей, ароматизаторов, консервантов… блабла…

  • Ответить

    даже сакральное место осталось то же самое. Просто династия Османов подменила династию Плантагенетов

    и османская империя как продолжение римской, ага. чего только не прочитаешь на роеме.

    а генетически они скорее потомки гуннов/хуннов.

    Т.е. когда гунны вышли из Туркмении, они уже умели строить корабли и лить пушки?

    алло, гараж! мы про генетику! причем тут пушки?

  • Ответить

    >> это непринципиально. главное — гоплитом.

    Принципиально, что ему пришлось сражаться против элитного подразделения настоящих суровых боевых пидорасов из Фив. Так что он по праву может считаться первым гомофобом.
    Поэтому непринципиально, что Сократ обделался и сбежал.

  • Ответить

    какие хунны из туркмении? хунны — эт венгры, вышли с поволжья, типо мордвы были, потом их римляне расселили в провинции паннония, хунгария они и сейчас называются, даже и праздник у них есть «обретение земли». Потом были еще и под турками долго, такчто многое во внешности поменялось.

  • Ответить

    >> какие хунны из туркмении?

    Джигсо, да ладно вам. Вам не все равно, кем были турки-сельджуки — хуннами или венграми? Я понимаю ваше негодование, вроде как из Туркмении должны тюрки выходить. Но в данном случае не принципиально.

  • Ответить

    идея должна быть созвучна интересам масс, иначе массы за пропагандистом не пойдут. но, конечно, имея машину пропаганды, с массами можно творить практически всё что угодно, и западное общество тому пример.

    Понятно теперь откуда это пропагандируемое вами слияние коммунизма и религии, для вас идеи-то не важно какие, да и пропагандистская машина уже есть. Сел да поехал. Идея борьбы с внешними врагами тоже благозвучна.

    Чет вы примеры-то в западном обществе увидели, а антипримеры даже в своем в упор не видите. Такая выборочная видимость делает вас никудышным оратором и доверия к вашим словам никакого.

  • Ответить

    Понятно теперь откуда это пропагандируемое вами слияние коммунизма и религии

    из вашей беседы с голосами в голове, конечно же.

    доверия к вашим словам никакого

    словам вообще доверять не надо. Владимир Ильич так прямо и писал: «тот кто в политике или экономике верит на слово, тот круглый дурак».

  • Ответить

    словам вообще доверять не надо. Владимир Ильич так прямо и писал: «тот кто в политике или экономике верит на слово, тот круглый дурак».

    Ну вот, а вы зачем-то верите на слово во все те бредни, которые вам Владимир Ильич щедро написал.

  • Ответить

    все те бредни, которые вам Владимир Ильич щедро написал.

    приму ваш неумелый пас.

    по написанному Владимиром Ильичем построили великую страну, которая победила самую лучшую на тот момент армию мира, запустила человека в космос, дала неграмотным и забитым людям образование, медицину и жилье, и в частности создала условия для появления на свет такого неуча как пользователь сети под ником «Владимир Мяу», который ни Ленина, ни тем более Маркса и Энгельса, не читал.

    в написанном Владимиром Ильичем есть как текущая политическая публицистика, так и научные изыскания, и в большей части написанное им подтверждается обширной практикой целой огромной страны, а в случае научных трудов является как обобщением работ по общественной тематике других ученых, так и продолжением и завершением научных концепций общественного устройства, начатых такими видными учеными как Маркс и Энгельс.

    не надо никому верить, ни Марксу, ни Энегльсу, ни Ленину, а надо прочитать и, если умишка хватит, опровергнуть. попробуйте опровергнуть всемирные завоевания СССР (я вам уже о них несколько раз говорил, перечитайте), а потом приходите опровергать Ленина.

  • Ответить

    не надо никому верить, ни Марксу, ни Энегльсу, ни Ленину, а надо прочитать и, если умишка хватит, опровергнуть. попробуйте опровергнуть всемирные завоевания СССР (я вам уже о них несколько раз говорил, перечитайте), а потом приходите опровергать Ленина.

    Я бы понял, если бы эта теория выдержала проверку временем и историей. Или в научных кругах сейчас основную ценность имела бы. Достижения они и при царе были, как и просирания опять же. Так что же, у царя тоже была нехилая теория или все же тут прямой связи нету?

  • Ответить

    >>Ну да, сначала уничтожили великую страну, потом на ее обломках снова построили великую страну, потом опять же ее просрали. Молодцы, супер-теория. *смайлик большого пальца вверх*

    Очень хорошо сформулировано. Браво!
    Тут только нужно понимать, что ту первую великую страну разрушали одни, а воспользовались ситуацией другие, строили новую великую страну третьи, а просирали — уже четвертые. Думаю, что и теориями (реально) они руководствовались разными.
    А потом соответственно — пятые. Пятые до сих пор не могут прийти в себя от того, какой кусок им удалось так нахаляву отхватить. Пятые себя даже назвать пока никак не могут — не хватает то ли интеллекта, то ли банально времени. Вероятно, пятые истово «ставят свечки» (полиморфично) всем: от первых до четвертых. А может такая задумка и была? И шо это тогда за теория? Как бы её не называть — выходит, что истинно великая теория. Такую страну ушатать. Браво.

  • Ответить

    Ну да, сначала уничтожили великую страну, потом на ее обломках снова построили великую страну, потом опять же ее просрали.

    ой, стыдоба-то какая. позорище. не знать, кто разрушил Российскую Империю! это кем надо быть? это же хуже ильяка, тот хоть эту базу усвоил.

  • Ответить

    Я бы понял, если бы эта теория выдержала проверку временем и историей.

    так она выдержала. России уже могло бы не быть, если бы не та коммунистическая форма государства, которую создал Ленин.

    Или в научных кругах сейчас основную ценность имела бы.

    в научных кругах сейчас основную ценность имеет тема ЛГБТ, на неё дают гранты. а по теме политической экономии после Кейнса как-то прорывов не видно. Кейнс никак не спорит с Марксом, он в каком-то смысле пытается подлатать те дыры капитализма, на которые указал Маркс.

    что касается теории и практики Ленина, то его работы будут актуальны в будущем, возможно, не очень далеком.

    чтобы понять величие этих трёх столпов (Маркс, Энгельс, Ленин), нужно вспомнить пять общественно-экономических формаций:

    1. первобытно-общинный коммунизм — строй без частной собственности, в которой человек провел десятки тысяч лет. кто его придумал? сама Природа.
    2. рабовладение появилось как прогресс по сравнению с 1. — теперь врагов можно было не убивать, а оставлять им жизнь, орудия труда позволяли создавать избыток продукта. кто придумал рабовладение? видимо, побежденный попросил победителя не убивать его, а позволить жить и работать на победителя.
    3. феодализм тоже прогресс — рабов освобождают, прикрепляют к земле, орудия труда позволяют создавать значительные избытки продукта. кто его придумал? владельцы значительных земельных ресурсов.
    4. капитализма требовала новая буржуазия городов — им нужны были рабочие руки, и они требуют свободы (рабочих рук от крепостничества), равенства (новой буржуазии с феодальной аристократией) и братства (чтобы красиво и благородно было, а не просто алчное желание обогащения).
    5. коммунизм же есть, во-первых, продолжение освобождения человека — теперь рабочего освобождают от эксплуатации капиталистов. во-вторых, коммунизм возвращает человечество в эпоху без частной собственности, но не простым отрицанием, а диалектическим снятием. в-третьих, коммунизм это истинный прогресс человечества, когда человек сам конструирует свою Историю, а не плывет по течению объективных процессов развития орудий труда, накопления ресурсов, возникновения новых классов общества и так далее. и при всём этом, коммунизм не просто красивая теория, это уже точно рабочая практика. и мы точно знаем, кто придумал коммунизм — Маркс, Энгельс и Ленин. двое построили голую теорию, третий дополнил теорию и воплотил её в жизнь.

    всё еще непонятен масштаб?

    Маркс считал, что буржуазная формация завершает предысторию человечества (с войнами, кровопролитием, бездумным расходованием ресурсов), и с коммунизма начинается настоящая История человечества.

    так понятнее?

    и то, что СССР разрушила изнутри переродившаяся коммунистическая партия, совсем не повод говорить, что коммунизм, мол, не работает — работает, но были допущены ошибки. никто на планете такого раньше не делал. человек в космос тоже полетел не на первой же ракете, но полетел же.

  • Ответить

    ой, стыдоба-то какая. позорище. не знать, кто разрушил Российскую Империю! это кем надо быть?

    Да-да, мне теперь стыдно так, аж кушать не могу (но это потому, что только что покушал). Веруны такие веруны, всё-то у них внешний мир подгоняется под внутренние религиозные представления о нем. Победили наши и хорошие, а проиграли враги и плохие. Вам вершки — нам корешки. Здесь вижу, а там не вижу. Это считаем, а то на ум (за ум?) пошло. За вами было бы интересно наблюдать, если бы вы только были уникальны в этом роде. :)

  • Ответить

    а я-то думаю, что такое. а он с голосами в голове.

    Вы так часто говорите о чужих голосах в голове, становится понятно что вас эта тема сильно беспокоит.

    В опу теорию трех бородачей, она НЕ ПОМОГАЕТ строить нам общество, не помогает пониманию процессов в обществе.
    В следующий раз если соберетесь цитировать процитируйте лучше про роль денег в обществе и другие разделы в которых эти бородачи откровенно обосрались.

  • Ответить

    Вы так часто говорите о чужих голосах в голове, становится понятно что вас эта тема сильно беспокоит.

    не то чтобы беспокоит, а жалко становится всех тех слов, что написал — оказывается, собеседник и не собирался их читать, у него уже есть готовый ответ в стиле «знаем-знаем», хотя в действительности он ничего такого не знает.

    теорию трех бородачей, она НЕ ПОМОГАЕТ строить нам общество, не помогает пониманию процессов в обществе.

    а вы строите общество? как интересно. из каких материалов? есть проект, или так, тяп-ляп?

    теория трех бородачей помогает понять процессы в обществе, понять смысл политики, экономики и даже самой жизни. но для этого надо её хотя бы знать, да? вы же, я думаю, не осилили даже Капитал? что уж там говорить про всё остальное.

    лучше про роль денег в обществе и другие разделы в которых эти бородачи откровенно обосрались.

    зачем вы так часто употребляете фекальные слова? если меня беспокоят голоса в чужих головах, то вас — стул?

    и я не совсем понял, вы с кем спорите про роль денег? если с Марксом, то зря — он ничего про какую-то особую роль денег не говорит, для него, как и для всех остальных экономистов, деньги это универсальный товар, служащий для обмена товаров на рынке. в каких еще разделах написанного бородачами вы настолько же не разбираетесь, чтобы заявлять подобное?

    сам Маркс писал Вейдемейеру о своих заслугах следующее:

    » Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты — экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов. «

  • Ответить

    если с Марксом, то зря — он ничего про какую-то особую роль денег не говорит, для него, как и для всех остальных экономистов, деньги это универсальный товар, служащий для обмена товаров на рынке. в каких еще разделах написанного бородачами вы настолько же не разбираетесь, чтобы заявлять подобное?

    Поржал. «Какая роль? Маркс ничего не говорит» и тут же пытаетесь дать определение роли денег по Марксу. У вас, батенька, винегрет в голове. Писал конечно же он о роли денег. Да только вот совсем не то, что мы имеем по факту.

    3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов

    Угу. И много другой чуши.
    Вот не пойму я, зачем вы это постите? Из религиозных чувств? Но не все же их разделяют. И даже большинство не разделяет. Дали бы ссылочку, глядишь и мусора было бы поменьше.

    «сам Маркс писал Вейдемейеру о своих заслугах следующее: «

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Вообще по теории трёх бородачей построили общество, где деньги как раз играли ту роль, которую они описывали.
    С точки зрения того, что такого в истории никогда не было — это блестящее подтверждение теорий.

  • Ответить

    и сколько минут\секунд просуществовало это их общество?
    это только он полного непонимания потребностей людей, структуры страт и тому подобногго можно городить, например, общество равных и без денег.
    Вот здесь городят городят — а уже у полковников по 123 000 000 долл. наликом.
    Это конечно, можно сказать, что подбросили. Но это надо в какойнить Гваделупе весь бюджет забрать и подбросить.
    Бросьте. Все понятно. Эти деятели с клюшакми для гольфа чотко пошли на доказательный эксперимент: несколько стран чотко пополам и далее экспозиция лет в 30 — 50.
    Их модель работает. Модель этих бородатых — не только по деньгам убытки, но и по людям.

  • Ответить

    Писал конечно же он о роли денег.

    что универсальный товар? ну, да, но это же как если я напишу, что Земля вращается вокруг своей оси, или что Солнце светит. это просто факт.

    Да только вот совсем не то, что мы имеем по факту.

    и что же вы имеете «по факту»? ну же, поразите нас своими мощными познаниями в экономике.

    Вот не пойму я, зачем вы это постите?

    у нас же тут кружок ликбеза. образовываем помаленьку. знание — сила. благое дело.

    Но не все же их разделяют. И даже большинство не разделяет.

    чего не разделяют? придите в себя, у нас большинство населения страны считает Советский Союз великой державой, требует признать его величие и вообще, хочет обратно в СССР. но штука в том, что РФ это антисоветское государство, построенное на антисоветской идеологии.

    велика еще пока сила того дерьма, которое вылили на СССР в перестройку, не все еще прочистили себе голову, не все еще обогатились даже хотя бы знанием о том, как и почему была разрушена Российская Империя, я не говорю о построении СССР.

    американцы о чем бы ни говорили, говорят о деньгах, а русские о чем бы ни говорили, говорят об СССР.

  • Ответить

    >>американцы о чем бы ни говорили, говорят о деньгах, а русские о чем бы ни >>говорили, говорят об СССР.

    покажите ваши изделия, произведения, труды и идеи — потом чувайкайте.
    У меня конкретно, до 1861 года часть предков была в крепостных. Свои счеты.
    Вы, мля, литовский дворянин ли немецикий, чтобы здесб свою пасть разевать или таки вообще ушлепок из неизвестно какой области племен?
    Вы надоели, обуза, нечестные люди с восточных областей, уже просто тормоз.

  • Ответить

    и сколько минут\секунд просуществовало это их общество?

    это общество существует до сих пор, вот в чем загвоздка. вы хотели сказать — государство?

    тогда встречный вопрос: сколько минут/секунд продолжался полет первой космической ракеты? значит ли это, что в космос не надо, космос плохо, и вообще ужас-ужас?

    Их модель работает.

    только это не «их» модель. капитализм это результат эволюции человека из обезьяны, это природный, животный процесс. коммунизм же это первая в истории человечества общественная система, придуманная человеком, и мало того что это наиболее спарведливая система — она реально работает и даёт великолепные результаты (в экономике пока никто такого повторить не смог, и врядли сможет).

  • Ответить

    впрочем, я толерантен, пардон, вырвалось, водка, насморк, плохое самочувствие.
    Весь курс — прекрасен, денег немеряно, все получится, нужно толлько работать и тому подобное.
    Магнит станет многополярным ( а чевойто он тока двухполярный???) благодаря кафедре теологии в мифи.
    Импортозамещение всего на 85%. Я спать, модераторы — блюдите если чо не то написал.

  • Ответить

    В отличие от физики или математики, социология и экономика это науки где экспериментально можно подтвердить почти любую теорию при наличии достаточного количества головорезов, колючей проволоки, пулеметов и патронов к ним.

  • Ответить

    ээээ, батенька, поставлю запятую вам.
    Создать ту физику, литературу, энциклопедическую культур — не никакой проблемы. Примерно полчаса ( 30 мин).
    Это всем известно и чем обуслвлено тоже известно ( средняя температура по году, язык, религия, образование, блабла)))))
    Но именно по этим причинам никто не даст создать этого.
    Надо забить, забыть про этих болванов и оставить их с их бредом.
    Никчемные.

  • Ответить

    Вообще по теории трёх бородачей построили общество, где деньги как раз играли ту роль, которую они описывали.
    С точки зрения того, что такого в истории никогда не было — это блестящее подтверждение теорий.

    Вообще-то нет. Оплата трудна на прогрессивном производстве в СССР все было в той или ином роде была сдельной. Прямая сдельная, премии, тарифы. Это меняет общество, это и есть один из примеров роли денег который не предусмотрен «экономической» теорией Маркса. И это еще одно доказательство несостоятельности, ну не предвидел Маркс, что деньги из простой меры стоимости превратятся в годный инструмент, хотя все вокруг да около писал.

  • Ответить

    только это не «их» модель. капитализм это результат эволюции человека из обезьяны, это природный, животный процесс. коммунизм же это первая в истории человечества общественная система, придуманная человеком, и мало того что это наиболее спарведливая система — она реально работает и даёт великолепные результаты (в экономике пока никто такого повторить не смог, и врядли сможет).

    Какая-то горячка у вас. Чего не смог повторить? На луну полететь, империю построить или систему образования создать? И почему вы называете великолепными результатами, если мы в отстающих все-время плетемся?

  • Ответить

    >>В отличие от физики или математики, социология и экономика это науки где экспериментально можно подтвердить почти любую теорию при наличии достаточного количества головорезов, колючей проволоки, пулеметов и патронов к ним.

    Вы забыли про мозги подопытных. Для мозгов нужно добавить широкополосный интернет с правильными мнениями. Ну и ТВ и образование — классика. Вопрос в том, что может индивидуУМ, и/или его самоорганизующиеся сообщества, противопоставить всему этому.

  • Ответить

    > В отличие от физики или математики, социология и экономика это науки где экспериментально можно подтвердить почти любую теорию при наличии достаточного количества головорезов, колючей проволоки, пулеметов и патронов к ним.

    Хорошо сказано. Дело в том, что разные аксиомы в основе. В первом случае всегда прав Бог, а в случае с социологией и экономикой — Босс. И каждый сам выбирает кому он служит и какие теоремы доказывает. Вот гляньте на Ашманова, разве с ним что-то не так? :D

  • Ответить

    Оплата трудна на прогрессивном производстве в СССР все было в той или ином роде была сдельной. Прямая сдельная, премии, тарифы.

    внимание, вопрос: чем были деньги в СССР?

    Это меняет общество, это и есть один из примеров роли денег который не предусмотрен «экономической» теорией Маркса.

    сдельная оплата труда у вас там рождает какую-то роль денег? в смысле, роль денег, по-вашему, сдельная оплата труда рабочего? или что? можете как-то развернуто этот вопрос осветить?

    или вот еще вопрос — в чем, по-вашему, заключается «экономическая» теория Маркса? и вообще, эта «теория» — Маркса ли?

    И это еще одно доказательство несостоятельности, ну не предвидел Маркс

    пользователь сети Интернет снисходителен к Марксу, он-то ведь огого — понимает. а Маркс, конечно, не понимал, не предвидел, и вообще не состоятелен.

    что деньги из простой меры стоимости превратятся в годный инструмент, хотя все вокруг да около писал.

    то, что Маркс писал о капитализме (а он в Капитале писал о капитализме), вы накладываете на СССР (в котором был, напомню, коммунизм), и говорите — шах и мат, Карл! так нельзя.

    (в экономике пока никто такого повторить не смог, и врядли сможет).

    Какая-то горячка у вас. Чего не смог повторить?

    темпов роста. чтобы за 10 лет превратить огромную аграрную страну в индустриальную державу, после чего победить лучшую армию, после буквально моментально отстроить разрушенное эуропэйцами, построить Бомбу, запустить человека в космос, при этом постоянно повышая уровень жизни граждан — назовите мне еще такую страну и такое время.

    И почему вы называете великолепными результатами, если мы в отстающих все-время плетемся?

    потому что надо сравнивать не с другими странами, а с другим временем этой же страны. у других стран всё другое — другие войны, другая география, всё другое. найдите мне на глобусе точно такую же страну, с такими же соседями, с такой же историей, и тогда да, можно будет и сравнить.

    а мы имеем на старте в 1917 году распадающуюся аграрную страну, проигравшую в ПМВ, с предательским правительством, которая в результате грамотной политики одной небольшой, но очень накаленной партии не просто уцелела, но возродилась как сильная индустриальная супердержава и уже через полвека делила мир с другой супердержавой.

    повторяю для читающих быстро: СССР делил планету с США. РИ о таком результате никогда даже помыслить не могла. это и есть великолепный результат.

    https://v1.std3.ru/68/2c/1411375461-682cdde1dc3e5d1f497e6dfc0dd146a8.jpeg

  • Ответить
    Владимир Мяу и компания

    а мы имеем на старте в 1917 году распадающуюся аграрную страну, проигравшую в ПМВ

    Во-во. А давайте-ка я назначу старт от балды, такой, какой мне нравится, и ууу!! ооо!!! круто, да?
    Такое ощущение, что маленькая, но гордая и целеустремленная партия взялась прямо в этот момент. Вообще-то ни фига нет. Они там вызревали и бродили довольно много лет. Начиная с бомбистов-ананистов и прочих поедателей молочного хлеба в ссылке и проживателей в шалаше. И все вот эти вот «чем хуже, тем лучше», и «вчера было рано, а завтра будет поздно». Они были элементом разъедания государства задолго до 1917, и 1917 год был продуктом в том числе и их деятельности. История не терпит сослагательного наклонения, тем не менее, не будь всей этой деятельности коммунистов и прочих марксистов, хз как бы всё обернулось. И да, не забываем скромно, кто именно с помощью доброго слова и пистолета убедительно убедил царя добровольно и безо всяких принуждений отречься от престола. А потом еще и услужливо пустив его заодно с семейкой на колбасный фарш. Как бы пошла история, если бы царь удержался, пусть и в напрочь ушатанной войной стране? Вообще-то в той войне всем досталось на орехи совершенно нефигово, не зря же её назвали Первой Мировой.

    повторяю для читающих быстро: СССР делил планету с США. РИ о таком результате никогда даже помыслить не могла. это и есть великолепный результат.

    Для думающих быстро и поверхностно: ой, а куда же тогда делись тогдашние гегемоны мира — Германия, Британия, Франция? Неужели это заслуга СССР, что они так задвинулись и отдали трон США? Да нет, это «заслуга» скорее Гитлера, что он там всю Европу отчасти зачистил от власти, отчасти до полусмерти ушатал, а потом, конечно, его самого дошатали и да, так уж и быть, остатки поделили СССР и США. Причину и следствие-то не путаем. Так-то коммунисты не хотели делить мир ни с кем, они хотели его вообще весь сожрать, так что с этой точки зрения результат совсем тухленький вышел, правда же?

  • Ответить

    > СССР (в котором был, напомню, коммунизм)

    Оба-на.

    > РИ о таком результате никогда даже помыслить не могла.

    Ну это как-то не очевидно.
    Интересно про нынешних греков — они тоже живут прошлым Великой Эллады или все-таки им геноцид помог (ибо нынешние греки — скорее турки)?

  • Ответить

    внимание, вопрос: чем были деньги в СССР?

    Вроде вы Маркса цитируете и претендуете тут на роль понимающего, да еще и пытаетесь обвинять в неграмотности других, а сами позоритесь. Ну давайте догадаемся с трех раз? Экономическим инструментом были? Были. Тарифами стимулировали отрасли и регионы. Социальным инструментом были? Да куча примеров. И политическим инструментом тоже были. И без них никак, альтернативы нет. Деньги играли самостоятельную роль, а вот никак не простой мерой стоимости.

    чтобы за 10 лет превратить огромную аграрную страну в индустриальную державу, после чего победить лучшую армию, после буквально моментально отстроить разрушенное эуропэйцами, построить Бомбу, запустить человека в космос, при этом постоянно повышая уровень жизни граждан — назовите мне еще такую страну и такое время.

    И почти все это почему-то работало на капиталистическом движке и вопреки теории трех бородачей, а без него неизменно загибалось. И даже в войну экономика была, а не только ура да расстреляем.

    повторяю для читающих быстро: СССР делил планету с США. РИ о таком результате никогда даже помыслить не могла. это и есть великолепный результат.

    А Гитлер, вот же тоже великолепный результат? Вы Гитлеру тоже дифирамбы петь будете? Правда на ограниченном промежутке времени и не в абсолютном значении.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Интересно про нынешних греков — они тоже живут прошлым Великой Эллады

    Да, естественно, там всё дышит Элладой.
    А кроме того, у них связь времён не прерывалась и есть более близкое прошлое — Византия.
    А также Афон, где монастырям больше тысячи лет, всё стоит в полном блеске, традиция не прервана, и никакие турки им не помешали.

    Но это трудновато будет для понимания, Кика. Это ведь не про эмиграцию, барбекю, вина, винтовки, бассейн, яхту и бабки.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    И почти все это почему-то работало на капиталистическом движке

    Выход в космос на капиталистическом движке работал?
    И вопреки теории бородачей?

    И выигрыш в войне — на капиталистическом движке?

  • Ответить
    Владимир Мяу и компания

    И выигрыш в войне — на капиталистическом движке?

    Ну а вот эти вот пресловутые вагоны Жукова, с честно награбленным репарированным у грабителей, это был какой движок? По-моему, это был универсальный движок любой войны, а бородачи — так, для отдушки.

  • Ответить

    >>пресловутые вагоны
    Не представляю как эти вагоны с добром можно было размещать в рамках достаточно ограниченных площадей квартир и дач ??? То есть, должно было работать чисто внешнее рамочное ограничение — объем жилищ был невелик и много добра туда было не втиснуть, а способов потратить деньги (золото-брильянты) было не много. О массовом бегстве через границу а ля Бендер не слышал. То есть патовая ситуация. Шубы — да. Яхты? Нет!)
    Оставалось только в 3-л баллоны золото-брильянты складировать и зарывать на даче — не очень радостная картина)

  • Ответить

    > Да, естественно, там всё дышит Элладой.

    Видимо есть разные Греции, я не был конкретно в Афоне (но там вроде как и не должно быть Эллады), а там где есть Эллада, складывается такое ощущение что они среди нее просто живут. Ну примерно как таджики среди московских домов. К русским у них теплые чувства до сих пор, вряд ли конечно это Византия, это скорее русско-турецкая война и проч.

    Вощем, диды конечно ваивали с персами, но что-то об этом похоже никто не помнит.

    Так что шансы у Греции еще есть. Хотя какой парад гоплитов можно было забубенить на годовщину Марафонской битвы.

    > Но это трудновато будет для понимания

    Нам, тупым программистишкам-айтишничкам, ненаблюдаемое трудно понимать, это факт.

  • Ответить

    Ашманов, а что вас смущает? То что это не упоминалось пропагандистами в вашем детском саду?

    Смущает, что врёте много. И ведь не первый уже случай, да и не второй.

    Давайте, соврите ещё про конкретный механизм: как на капиталистическом движке запустили Спутник.

  • Ответить

    Смущает, что врёте много.

    А вас не затруднит указать что конкретно я вру? Или вы так, из протеста это написали? Чего по вашему мнению не было, оплаты деньгами, тарифов, сдельщины? Давайте уж если отрицать огульно, то хотя бы что бы смешнее было.

  • Ответить

    > Да, особенно, если не наблюдается ненаблюдаемое в силу нехватки наблюдения.

    Ну все ж Афон с точки зрения Эллады — это такое адовое замкадье, что не знаю с чем сравнить. Пригород Архангельска, примерно.

    > http://www.greek.ru/news/events/61180/

    Ну так это марафон в честь марафона. Мирное милое событие. А где бряцание оружием, ракеты, отсель грозить мы будем турку, надписи «На Анкару!», «Вернем Константинополь домой!». Ну, величие, короче. Величие, говорю, где?!?

  • Ответить

    Они были элементом разъедания государства задолго до 1917, и 1917 год был продуктом в том числе и их деятельности.

    так, сейчас давайте вы быстро ответите, кто совершил февральскую революцию, кто сбросил царя, кто подписал Приказ №1, разрушивший армию, и потом можно будет про большевиков, меньшевиков, кадетов, эсеров, латышских стрелков, «есть такая партия», «завтра будет поздно» и так далее.

    История не терпит сослагательного наклонения, тем не менее, не будь всей этой деятельности коммунистов и прочих марксистов, хз как бы всё обернулось.

    для вас, дорогие неучи, всё «хз» — потому что вы ничего не знаете, но мнение имеете. и хотя уже всё произошло, и теперь всё уже понятно, но наши неучи продолжают «хз». выньте уже лица из трусов, почитайте что-то по теме, тогда может быть будете знать не только «х».

    И да, не забываем скромно, кто именно с помощью доброго слова и пистолета убедительно убедил царя добровольно и безо всяких принуждений отречься от престола.

    да, этих забывать нельзя. кстати, что это были за люди? и как они связаны с большевиками?

    ой, а куда же тогда делись тогдашние гегемоны мира — Германия, Британия, Франция? Неужели это заслуга СССР, что они так задвинулись и отдали трон США?

    вам рано еще думать о таких вещах, у вас нет базы для рассуждений о причинах и следствиях второй мировой войны. Германия по результатам ПМВ была кастрирована и гегемоном не была, а была тараном, который должен был разрушить колониальные империи (Францию и Британию). и разрушение это было экономическим, и произведено оно было США с участием СССР.

    Да нет, это «заслуга» скорее Гитлера, что он там всю Европу отчасти зачистил от власти

    ох, стыдобища-то какая… уже даже школьники знают, что Европу Гитлеру просто отдали.

    Так-то коммунисты не хотели делить мир ни с кем, они хотели его вообще весь сожрать

    так то были неправильные коммунисты, и главному неправильному коммунисту воткнули ледоруб в голову, чтобы не мутил народ. а победили правильные коммунисты, они и поделили мир с США.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    отсель грозить мы будем турку, надписи «На Анкару!», «Вернем Константинополь домой!». Ну, величие, короче. Величие, говорю, где?!?

    Величие, короче, на Афоне, короче. Ненаблюдаемое, правда, для программистишки.
    А за это величие мы грозим турку за них.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    И это не шутка, кароче.
    Вот для ненаблюдающих ненаблюдаемое вопрос про наблюдаемое:
    Зачем Путен дважды ездил на Афон. Чтобы что?
    Что он там делал и зачем?

  • Ответить

    внимание, вопрос: чем были деньги в СССР?

    Ну давайте догадаемся с трех раз? Экономическим инструментом были? Были. … Социальным инструментом были? … И политическим инструментом тоже были.

    смотрите, что вам надо сделать: берете деньги, идёте в туалет, делаете дела, очищаете всё что нужно очистить, выходите, и, размахивая «грязной зеленой бумажкой» (с), торжественно заявляете: гигиеническим средством деньги являются? являются. видите, Маркс-то ошибался!

    рассуждения примерно такого уровня.

    Деньги играли самостоятельную роль, а вот никак не простой мерой стоимости.

    бабушка, быстро ты читать не умеешь, поэтому пишу тебе медленно: мерой стоимости деньги являются при капитализме и, шире, при товарном хозяйстве. а при коммунизме деньги это… — и тут вы такие, хопа, и говорите правильный ответ. ну? что такое деньги при коммунизме?

    И почти все это почему-то работало на капиталистическом движке и вопреки теории трех бородачей,

    это у вас в голове почему-то всё работает на капиталистическом движке, а в СССР был коммунистический движок, благодаря которому, например, себестоимость и временные затраты производства самолетов в годы войны снижались, а после войны были плановые снижения цен на потребительские товары. это не потому что Сталин был добренький (хотя он и правда был добренький), а потому что себестоимость производства чего бы то ни было всегда (при любом строе) снижается, и если при капитализме от этого процесса выигрывает капиталист, то при коммунизме от этого выигрывает всё общество — как раз через плановые снижения цен.

    И даже в войну экономика была, а не только ура да расстреляем.

    совершенно верно. коммунистическая экономика, которая работает эффективнее капиталистической. и правильно вы про войну вспомнили, потому что СССР победил Германию экономически, а не только через ура.

    внимание, вопрос: почему РИ чисто экономически програла в ПМВ, а СССР, опять же, чисто экономически победил в ВМВ? если в РИ было всё хорошо, капиталистически, а в СССР было всё плохо, коммунистически, то почему?

    вы пытаетесь спорить с фактами, а это бесперспективно.

    повторяю для читающих быстро: СССР делил планету с США. РИ о таком результате никогда даже помыслить не могла. это и есть великолепный результат.

    А Гитлер, вот же тоже великолепный результат?

    что такое, задел больное место? вам больно оттого, что СССР делил мир с США? при этом обеспечивая подлинно народную власть, обеспечивая народ бесплатным жильем, образованием и медициной, развивая передовую науку и помогая угнетенным по всему миру. что вы хотите возразить на то, что СССР был супердержавой?

  • Ответить

    Сказать нечего прикинулся троллем?

    я вам в юмористической форме пытался показать, что сущность явления отличается от того, к чему это явление можно приспособить. например, можно считать нож инструментом для приготовления пищи, а можно орудием убийства, но сущность ножа в том, чтобы резать. можно считать стакан причиной всех бед русского народа, а можно философским пособием по отделению оптимистов от пессимистов, но сущность стакана в том, чтобы из него пить. Гегель еще говорит, что стакан, из которого не пьют — не стакан.

    поэтому можно, конечно, считать деньги таким инструментом, сяким инструментом, можно в деньги рыбу заворачивать, даже гигиеническим средством можно считать, но сущность у денег одна, и при капитализме она есть мера стоимости, а при коммунизме?… вы можете ответить на этот простой вопрос — что является сущностью денег при коммунизме? или опять гитлер?

  • Ответить

    >>вы можете ответить на этот простой вопрос — что является сущностью денег >>при коммунизме?

    армянское радио спрашивают: будут ли деньги при коммунизме?
    армянское радио отвечает: …. у когото — будут… у когото — нет….

  • Ответить

    > помогая угнетенным по всему миру

    Оба-на.

    (я по-моему это глубокомысленное замечание уже делал?).

    > коммунистическая экономика, которая работает эффективнее капиталистической.

    Не коммунистическая, а военно-коммунистическая. У которой та же проблема, что и у двигателя Формулы-1 супротив моей машины. Там лошадей не в пример больше на килограмм веса, крутящего момента, оборотов, вообще чего ни возьми — всего больше. Есть только одна небольшая загвоздка…

  • Ответить

    > Видимо есть разные Греции, я не был конкретно в Афоне (но там вроде как и не должно быть Эллады), а там где есть Эллада, складывается такое ощущение что они среди нее просто живут. Ну примерно как таджики среди московских домов.

    Таки да. Я прожил среди современных греков 15 лет и за все это время не обнаружил связи времен. Те таксисты, которые сидят под Акрополем, это что-то другое. Они имеют ровно то же отношение к древним грекам, какое будут иметь потомки нынешних московских таджиков к Ашманову, Кике и Карабасу.

  • Ответить

    > Зачем Путен дважды ездил на Афон. Чтобы что?
    Что он там делал и зачем?

    Он еще много чего загадочного сделал. Например, шесть шайб забил прямо клюшкой, прямо настоящему хоккейному вратарю. Вот это чтобы что? Зачем?

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    лошадей не в пример больше на килограмм веса, крутящего момента, оборотов, вообще чего ни возьми — всего больше. Есть только одна небольшая загвоздка…

    Загвоздка, что Кика не может быстро ездить по треку, а может только тихо задницу возить, но чтоб мягко и кондиционер? Это загвоздка, да.

    А Королёв, например, мог ездить по треку, с Гагариным, Чкаловым, Папаниным и другими.

    Отлично, кстати, про это отжёг в граните сегодня Мараховский. Я, говорит, долго не мог сообразить, в чём суть сатиры кряклов и прочих адептов церкви «Покушенькать Недорого Качественные Продукты» в адрес поцреотов и ватников. Но сейчас сообразил, говорит.

    Вся их сатира на нас сводится к простенькой формуле:
    — Посмотрите-ка на них, уагага. Они продали Чечевичную Похлёбку за какое-то там жалкое первородство.

  • Ответить

    > А за 15 лет на Афон не пришлось съездить?

    Не. И Вам не советую. Кос, Корфу, Самос, на худой конец Санторини, вот на эти дела времени не жалко. Только надо на хорошей лодке, с друзьями и подругами, в темных очках, с умными книжками и хорошим ромом. Эх… Было время!

  • Ответить

    > Загвоздка, что Кика не может быстро ездить по треку, а может только тихо задницу возить, но чтоб мягко и кондиционер?

    Кика очень неплохо ездит по треку, получше многих. Писать человеку, доехавшему от ул. Акад. Пилюгина до CDG за 36 часов чистого времени (легко подсчитать среднюю скорость, я сам не поверил) в 2006 году (когда автобан в Польше был всего 130 что-ли километров) что он ездит «тихо» это примерно как написать Королеву что он не понимает в аэродинамике. Или Тутубалину — в программировании на Перле, бггггг.

    > Это загвоздка, да.

    Нет, не это. А какой был пафос, как дышал, а! Опять такой громкий, эээ, выстрел и опять в молоко.

    > Они продали Чечевичную Похлёбку за какое-то там жалкое первородство.

    Это яхта жены Сечина — первородство? Или дворец Самого в Геленджике (или где он там)? С унитазами из Золота и ваннами из Мрамора.

    Какая к чертям сатира на вас нужна? Любой креакл, выдумывающий на вас сатиру — конченный идиот, потому что брать от сатиры вторую производную может только он. Вы сами по себе сатира. Не жалея живота своего топить с таким лизоблюдническим придыханием за самых совершенных в нынешней цивилизации потреблядей и при этом в качестве супероружия в срачиках использовать потреблядство. Это ж даже нарочно не придумаешь.

  • Ответить

    На Афон нормальному человеку ездить также западло как и в Израиль, например. У меня в семье есть историк и ей было бы интересно съездить на Афон, но ведь нельзя же. ИЧСХ, если бы я был бы женат на историке мужского пола, то съездить можно было бы, муахахаха. Вот они, настоящие Скрепы!

  • Ответить

    Да примерно тоже самое что и с Афоном — замена государства на церковь и/или церкви на государство.
    Ну и вдобавок всякая херня типа http://www.haaretz.com/news/police-shoot-u-s-student-s-laptop-upon-entry-to-israel-1.2072

    Такое везде случается, и в Штатах тоже, но в тех же Штатах когда ты попадаешь под такой каток, это именно каток. Совершенно холодная бездушная машина, у которой есть конструкция и инструкция по эксплуатации. А евреи делают по сути тоже самое, но при этом стараясь всячески унизить попавшего под каток. Это признак слабости, также как и русские со своими «контрсанкциями», беззубыми хулиганскими «облетами» и прочим гавканием на слона. А я чисто рефлекторно не люблю слабых людей с оружием, они непредсказуемы. Общаться с такими возможно только начиная разговор с удара по зубам, чтобы «показать кто тут начальник», а это мне неприятно. Неприятно чувствовать себя в ситуации выбора «я либо приличный человек и сейчас об меня будут вытирать ноги, либо я веду себя как скот и тогда меня будут уважать». Бездушные машины гораздо лучше.

    Я все прекрасно понимаю и всячески поддерживаю евреев в их попытках посыпать т.н. «палестинцев» дустом, ну просто потому что «палестинцы» — на многие порядки хуже. Но бэз мэня.

  • Ответить

    > Совершенно холодная бездушная машина

    > А евреи делают по сути тоже самое

    Это всё бла-бла мимо денег. Можно было весь абзац заменить на «ИМХО».

  • Ответить

    Тут 400 c гаком комментариев, которые можно заменить на IMHO, кроме Ашмановских, которые истина в последней инстанции, очевидно, что.

    Вот так-то, ilyak468

  • Ответить

    > Не смог не повестись на простейшую подначку.

    «Обосрался — прикинься троллем»(с)

    > А винтовка, винтовка у тебя какая

    Никакая, я ж писал и вы это помните.

  • Ответить

    > А за 15 лет на Афон не пришлось съездить?
    Не. И Вам не советую. Кос, Корфу, Самос, на худой конец Санторини, вот на эти дела времени не жалко. Только надо на хорошей лодке, с друзьями и подругами, в темных очках, с умными книжками и хорошим ромом.

    Ну это праздник какой-то.
    Чувак прожил в Греции 15 лет. Не нашёл духовной связи. Ни разу не съездил на Афон, где эта связь и есть. Для чего Афон, собственно, и служит тыщу лет. Не нашёл времени, ушлёпок.
    И где, кстати, красотища невероятная. Если для эстетов.

    Но зато вместо этого рассказывает про Покушать Качественных Продуктов Недорого.
    Где он потребил с друзьями. Лодка, ром, тёмные очки.
    Чувак, ты же шутишь, наверное, ну нельзя же это всерьёз.

    И тут же, значит в соседнем каменте Кика, чавкая тестостероном, гневно обличает потреблядство, не забывая похвалиться и обозначить себя как крутого гонщека. Он доехал туда-то быстро, то есть он как Королёв в быстрой езде. Он — Королёв. Да более того, в любви он Эйнштейн, то есть в езде он Тутубалин!
    Какой же быстрый недоеврей не любит русской езды!

    Да, чуваки, вам на Афон ездить точно западло.

    И кроме прочего, это значит, что вы не сможете ответить на вопрос, зачем туда ездил Путен.
    Но, конечно, объяснения щас придумаете — в рамках своей системы координат, конечно. Что там у вас за базисные вектора? Бабки, самолюбие, потребление. Тридэ, чо. Натяните объёмную картинку Путена на Афоне.

    Он туда ездил для пиара? Да. За бабками? Да. Он дурак? да. Что я забыл, давайте, дополняйте.

  • Ответить

    > Неправда, ты писал, кокетничая, как ты в кошельке 308 патрон носишь, потому что арендовал винтовку за 5000 баков.

    Это она стоит 5000, а арендовал я ее не помню за сколько, баксов за сто, включая патроны. Ну может 150.

    > Ну вот зачем ты нам это рассказал, нищасный, чтобы что?

    В том контексте я писал о том как к нам, эмигрантам-калифорнийцам, относится настоящая Америка. А у вас одно на уме.
    В сосновом доме-то, я надеюсь, унитаз из чистого золота, в смысле монолит, а не дешевая позолота какая? Ну то есть, блин, это слово, забыл, первородство!

  • Ответить

    Забавно. Можно было просто написать свою гипотезу зачем он туда ездил, но нет же, срачик на стопитьсот сообщений. И так по всем вопросам. И что, деятельность по устраиванию срачей окупается? Это нагон трафика? Серьезно, роем на Ашманове в комментах держится и без него загнется?

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    В том контексте я писал о том как к нам, эмигрантам-калифорнийцам, относится настоящая Америка.

    Кика, милый. Если бы хотел просто рассказывать, то и рассказывал бы. А ты всё время в полемике, в доказательстве, в настаивании, что смачно потребляешь, что не зря уехал, что у нас тут ср.р. катится в ср.г., что мы тут фу такими быть, а ты Королёв Тутубалинович.

    Если тебе не с кем там по офтопикам поговорить, хочется на родном языке поделиться — ну так рассказывай. Без вот этого вот доказывания. Повествовательно.

    Юра (или кто там, Ильин) у тебя охотно возьмёт статью про жизнь в Долине. Вон как ярый комментатор Глеб Суворов разродился аналитикой про истоки Яндекса.

    Да и в комментах тоже можно. Алиасы с моммониями с удовольствием послушают, конкретику повыясняют, про пенсию там, налоги, поиск работы, куда отдохнуть, почём бараньи рёбрышки? как там к эмигрантам настоящие тактические деффки в глубинке.

    Смени модальность — и все тебе будут благодарны. А ты доказываешь-доказываешь, встаёшь-встаёшь на цыпочки.

    А у вас одно на уме.

    Точно у меня?
    А это вот что следующим предложением:

    В сосновом доме-то, я надеюсь, унитаз из чистого золота, в смысле монолит, а не дешевая позолота какая?

    Ну да, у тебя сразу два на уме: сразу и фекально-анальная фиксация и презренный металл.

    Тот же базис: тот же вектор потребления (по Пелевину анальный вау-импульс), тот же вектор жадности (оральный вау-импульс), ну и гордость до full 3-D.
    Не надоело в этих трёх соснах-то ходить?

  • Ответить

    > А винтовка, винтовка у тебя какая
    >>Никакая

    Почему? Не понял. Почему не иметь винтовку? Не понимаю.
    kikap, вы про потреблядство правильно пишите, но тут же дело не в самом потреблядтстве, ибо потреблядство и в Африке тоже потреблядство. Вопрос в том — а есть ли что-то кроме потреблядство в потреблядях элитных. Ваши же (асашейные) тоже — не бессеребреники. Потреблядство, как главную скрепу, это ваши нам внедрили. А теперь корите. Не корректно как-то.
    В запале полемики вы с И.С. ушли во что-то личное уже. Бросьте. А то русский язык у вас будет деформироваться.
    Вы лучше, как американец напишите про вашу демократию. Вот, я не очень интересуюсь политикой вообще, но краем глаза вижу, что в Америке что-то не то с кандидатами в президенты стало — они какие-то «как из комиксов». Ей-богу обидно за вашу