Почему «Яндекс» не сделает онлайн-документооборот?

Редакция Roem.ru не несет ответственности за материалы, размещенные в этом разделе читателями ресурса. Они добавляются через форму на сайте и могут быть опубликованы без предварительной модерации.


«Яндекс» на днях выкатил почту для домена, чуть раньше — предпросмотр офисных документов внутри почты. Очевидно, что появление «Яндекс.Документы» не за горами.

Хотелось бы спросить: почему «Яндексу» не сделать свою систему документооборота с настраиваемыми группами и правами?

Я регулярно использую Google Docs и это те вещи, которых, несмотря на все возможности шаринга, реально не хватает — когда подготовленную бумагу должен отсмотреть юрист, бухгалтер и лишь потом гендиректор — все эти вещи приходится проводить на бумаге, так как своей системы электронного документооборота нет, и никто за нее платить не собирается.

Бесплатное же такое приложение едва ли отнимет много ресурсов и его можно будет внедрить в компанию бескровно и без битвы за бюджет.

Добавить 16 комментариев

  • Ответить
    Юрий Синодов Основатель Roem.ru, sinodov.com

    а) достаточно узкий корпоративный рынок б) «простое» решение персонально для вас, да. Но крайне сложное решение «для всех» в) не факт, что те, где документооборот бумажный, согласны его променять на электронный.

  • Ответить

    мы думаем про это и вот какие проблемы виднеются: 1. не факт, что документ можно представить не виде doc файла, в веб-интерфейсе 2. не факт, что юрист или бухгалтер будут работать в веб-интерфейсе 3. не факт, что если это будет просто хранение версий doc’овского файла, это кому-то понадобиться 4. не факт, что простая цепочка утверждения кому-то нужна (и не факт, что если это будет сложный конструктор это будет доступно пользователю) 5. не факт, что документооборот без внедрения вообще реальность (впрочем, и с внедрением это тоже похоже на миф)

  • Ответить
    Альтер Эго

    У моего друга ИП, так он свой документооборот перевел в Google Docs. Я думаю, что мои дети и уже знать не будут как вести «бумажные документообороты». Очень быстро сейчас все меняется и народ быстро к хорошему привыкает.

  • Ответить

    > не факт… Не факт, что это Ваш рынок, потому, что корпоративные документы почти всегда типа секретны. И не факт, что Вы сможете убедить корпоративных клиентов в том, что их документы не попадут туда, куда не следует. Гугл может. Он у нас типа независимый.

  • Ответить
    Иван Бегтин АНО "Информационная Культура"

    Потому как полноценный SaaS-ный документооборот в России — это не Гугл.Докс, а если и будет то только если один из разработчиков таких систем сделает его онлайновым. И Яндекс тут совсем ни коим боком.

  • Ответить

    Кого мучает паранойя — того рассматривать не будем. Есть масса людей, которые из-за удобства и экономии не будут сильно беспокоиться «о секретности». Формат DOC устарел. Нужен функционал википедии с разделением доступа и легким экспортом/импортом в офлайновые форматы, в том числе в doc. Смотрите в сторону Jira (настраиваемый workflow), Confluence (почти нормальный экспорт/импорт и разделение доступа).

  • Ответить

    ресурсов конечно такая задача отнимет не мало. К тому же, Яндекс больше воспринимается как развлекательная площадка, а Гугл как инструмент для работы. что касается тенденций: такие инструменты как http://www.worksection.com/ и гугл докс будут все более востребованы, потому что компания (даже малая) это уже довольно часто — сотрудники не сидящие в одном офисе или в одном городе. Это просто удобнее чем пересылка файлов туда-сюда. А нужно это Яндексу или нет — знают только его маркетологи. Вот правда и «электронного правительства» как не было так и нет…и тут видимо есть яндексу где «застолбить» свое региональное преимущество. И даже Бухгалтер будет рад если бумаги в его сфере преимущественно станут электронные :). А уж Государству то какое счастье. А то зайдите в налоговую во время сдачи отчетов. Обхохочешься.

  • Ответить
    Альтер Эго

    Дисков не хватит хранить офисные доки, никогда не отобъётся на рекламе, да и плюс завалится хранилище нах, будут долго выяснять в чём правда с обладателями офисных контор. Да и вообще весь этот мусор гугла доки и прочий срач нужен не всем многие предпочитают хранить доки у себя в майкрософте или сапе и все эти облака им похрену.

  • Ответить

    Mikhail Tokovinin: > 1. не факт, что документ можно представить не виде doc файла, в веб-интерфейсе 1.1. навскидку — в 80% случаев факт, для начала хватит 1.2. что мешает исходить из того, что электронный документооборот=файлооборот? Пусть система гоняет между пользователями файлы, не «задумываясь» об их формате. > 2. не факт, что юрист или бухгалтер будут работать в веб-интерфейсе если юрист или бухгалтер получит [1] сообщение «Вам необходимо согласовать документ http://superdomain.ru/docflow/tasks/id», он будет вынужден нажать на ссылку, и окажется в веб-интерфейсе. Если же Ваше «будут работать в веб-интерфейсе» следует читать «сможет работать он-лайн», то, конечно, см.[2] > 3. не факт, что если это будет просто хранение версий doc’овского файла, это кому-то понадобит ь ся кому-то точно понадобится, и их не так уж мало будет > 4. не факт, что простая цепочка утверждения кому-то нужна инициатор → руководителю (прошу запустить в работу) руководитель → CIO (к исполнению) CIO → руководителю (согласование бюджета) руководитель → глав.бух-у (на оплату) это не простая цепочка? не это ли нужно большинству? > 5. не факт, что документооборот без внедрения вообще реальность (впрочем, и с внедрением это тоже похоже на миф) внедренцы стараются впарить суперсистему подороже и понавороченней, потому и эффект от такой автоматизации для большинства средних и малых предприятий чаще отрицательный, А простых и удобных систем, видимо, на рынке [пока?] нет ------ [1] - как именно получит сообщение — это, как раз один из ключевых моментов успешности системы. Но для начала можно считать — получит по «мылу» [2] - система, которая будет работать только онлайн, конечно, для большинства современных российских предприятий мало полезна будет. Но сделать модуль, который можно было бы поднять в локалке — не так уж сложно, зато, видимо, для успеха необходимо