В РБК попали созданные под руководством Роспотребнадзора поправки в закон «О защите прав потребителей». В документе рассматривается деятельность агрегаторов предложений из интернет-магазинов.
Товарные агрегаторы с поправками согласились [кто именно "согласился" — неизвестно], следует из переписки интернет-омбудсмена Дмитрия Мариничева с заместителем руководителя Роспотребнадзора Михаила Орлова (копии писем есть у РБК). Предполагается, что новые правила вступят в силу с 1 января 2017 года.
РБК пересказывает некоторые положения документа:
Агрегаторам грозят финансовые потери в случае размещения заведомо недостоверной информации о товаре, услуге или продавце: именно с агрегаторов пострадавший покупатель будет вправе потребовать возмещения ущерба.
Еще одной обязанностью, которую закон закрепит за агрегатором, станет размещение справочной информации о продавце или ссылки на сайт, где есть такая информация — адрес продавца, полное имя, если речь идет об индивидуальном предпринимателе, номера регистрационных документов и т.д.
Представитель Товаров@Mail.Ru считает неправильным накладывать на агрегаторы обязанность проверять полноту и достоверность сведений о товарах.
В Национальной ассоциации дистанционной торговли и Price.ru опасаются, что "потребители могут оказаться в сложной ситуации: если раньше они точно знали, что должны обращаться с претензиями к продавцу, то теперь у них не будет такой уверенности".
Глава Яндекс.Маркета Павел Алёшин считает поправки не нужными: "программы защиты покупателей уже есть практически у всех агрегаторов". Юрист Wikimart Денис Косенков объяснил РБК, что агрегатор не может нести ответственность если покупатель не перечисляет ему денег — "это будет противоречить принципам действующего законодательства о защите прав потребителей".
Добавить 15 комментариев
>> агрегатор не может нести ответственность если покупатель не перечисляет ему денег — «это будет противоречить принципам действующего законодательства о защите прав потребителей» …
Логично. А обнародованные поправки эти принципы должны изменить. И это правильно!
Ну агрегатор в некотором роде — рекламщик. Рекламораспространитель.
Из фед. закона о рекламе:
«Рекламораспространитель — юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени и иными способами;»
Там же:
«Статья 9. Заведомо ложная реклама
Заведомо ложной является реклама, с помощью которой рекламодатель (рекламопроизводитель, рекламораспространитель) умышленно вводит в заблуждение потребителя рекламы»
Согласно закона о рекламе в соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа ну и далее бла-бла-бла..
Так вот. Я как потребитель не плачу рекламораспространителю. Но, согласно закона, если вижу, что вранье — могу подать на него в суд. А уж если пострадал — то тем более.
Так что считаю поправки норм — Агрегатор должен нести ответственность за тот товар что представляет.
Ну чо уж там мелочиться, вводили бы уж сразу тогда ответственность любого сайта, который поставил ссылку на интернет-магазин. Поставил ссылку, вот теперь и отвечай перед пользователем за то что он купил какой то не такой товар, еще и по гарантии обязан обратно принять и деньги выплатить.
>> Ну агрегатор в некотором роде — рекламщик.
А это еще надо доказать. Из того же закона о рекламе:
«не являются рекламой упоминания о товаре, средствах его индивидуализации, об изготовителе или о продавце товара, которые органично интегрированы в произведения науки, литературы или искусства и сами по себе не являются сведениями рекламного характера.»
Может мой сайт произведения искуства и я вот считаю нужным показывать информацию о товарах у себя на сайте.
Зарубежные игроки от всех этих странных регуляторных инициатив почти не страдают: они либо игнорируют наши законы, либо издержки на работу в кислотном российском деловом климате растворяются в их громадном мировом обороте.
Так что, как ни крути, получается что законодатели, регуляторы и общественники уничтожают исключительно российские интернет-компании на пользу зарубежным.
Кончится чем обычно — «международными регистрами», как уже произошло с флотом и авиацией. Компаниям переехать не так просто, но в Интернете это сделать легче, чем обычно.
Ну у американских зарубежных игроков есть неплохой карательный орган по имени Paypal (особенно если через него оплачивать), который нередко встает на сторону покупателя даже при небольших косяках продавца (на ebay он конечно еще и сильно жестит в виде full refund, как владелец площадки).
Я был бы не против иметь аналогичную систему у нас.
> Так что, как ни крути, получается что законодатели, регуляторы и общественники уничтожают исключительно российские интернет-компании на пользу зарубежным. …
Зря вы сюда, наверное, законодателей вписали. Пожалуй только трансграничный НДС явно и законно на нероссийские компании не распространяется. Остальные законы не содержат никаких пассажей на предмет того, что они действуют исключительно на российские компании. А вот регуляторы — да, редко пытаются «строить» иностранцев. Из последних историй такого рода, пожалуй, только попытку приструнить Google по жалобе Яндекса можно вспомнить. И то там еще ничего то и не случилось.
Вспоминаю одну аналитическую записку, которую я писал году так в 2007-2008 на похожую тему. Там я отмечал, что если так пойдет, то государству рано или поздно придется идти на поклон к ТНК на предмет, например, публикации электронных версий школьных учебников и т.п. С тех пор ситуация вряд ли стала лучше — действительно во многих сферах ТНК работают в более благоприятных условиях, чем чисто российский интернет-бизнес, а вновь принимаемые законы не направлены против монополизации рынков иностранными ТНК.
Бред какой. Это то же самое, что засудить Первый Канал за рекламу шампуня, который не помогает от перхоти. Или Яндекс за ссылку на сайт с платными фильмами но с заголовком «скачать фильм бесплатно».
+1000пицот бред каких мало.
Экстремисты-покупатели уже полезли в веб-архив откапывать сайты с ценами пятилетней давности и уже идут в суд.
Кто-нибудь, вообще может привести пример, когда «непокупатель» пострадает от того, что ему не продали что-то за 5 копеек?
Или давайте тогда еще подавать сразу и на авторов фильмов и книг в суд. Я не вижу, чем отличается книга от сайта-агрегатора по своему смыслу. А если покупатель не в состоянии отличить инфо-сайт от сайта-магазина, то лучше у первого просто отрубить интернет, чтобы не донимал.
Плюс еще, видимо, те, кто пишет законы, думают, что все владельцы сайтов прямо сидят не выходят из админки и редактируют информацию. А по факту может в крупных агрегаторах что-то и делают ежедневно, то информация у всех остальных обновляется раз в месяц в лучшем случае.
Я думаю не многие веб-дизайнеры будут довольны, если владельцу сайта выставят штраф тысяч в 500.
>> Бред какой. … Яндекс за ссылку на сайт с платными фильмами, но с заголовком «скачать фильм бесплатно».
А ссылки, на кнопках с ценами и надписями «Купить на маркете», «Мой маркет», «Корзина», «В корзину», «Оформить заказ» — это как-бы реклама, и это как-бы всем очевидно?
Без полного текста закона обсуждать нечего. Вот смотрю на статью в РБК. Если ключевой пункт в определении «агрегатор» — это «возможность оплаты», то часть рекламных агрегаторов сделает шаг назад, то есть удалит возможность покупки, и оставив только сравнение цен и описания товаров.
Лично я считаю, что текущее законодательство отлично работало. В законах описана деятельность агентов и принципалов, кто несет ответственность перед покупателем и в каких случаях. А покупатель должен внимательно читать договор, и понимать с кем он реально договорился о покупке и кто несет ответственность. Что если сломается товар (качественный, неподдельный), что разбираться он будет не с Викимартом, а с конторой «Рога и копыта» с 10-Радиальной улице в промзоне на краю города.
Продажа подделок, попытки выдать аналоги за оригинальные товары, заниженные цены, наличие товара, неверные описания — это общие вопросы, которые относится напрямую к магазинам. И вопросы эти актуальны и без агрегаторов.
// А ссылки, на кнопках с ценами и надписями «Купить на маркете», «Мой маркет», «Корзина», «В корзину», «Оформить заказ» — это как-бы реклама, и это как-бы всем очевидно?
Придется Битриксу делать интеграцию корзины Я.Маркета и магазина :)
речь идет о корректировке закона.
Вам объясняют почему данные корректировки справедливы, а вы цепляетесь за казуистику действующей нормативной базы)
покупатель потеряет время, возможно, деньги (к примеру, у него 2 сайта с акциями на один и тот же товар. Покупатель приобретает товар на первом сайте, но сайт его обманывает. Покупатель возвращается на второй сайт — а там акция уже закончилась, покупатель потерял бабло).
Если что — это собственный опыт онлайн покупок всякой электроники, который пополняется буквально сейчас в режиме реального времени.