Открытка компании: Подпадают ли владельцы известных поисковиков под ст. 280 УК РФ?

Редакция Roem.ru не несет ответственности за материалы, размещенные в этом разделе читателями ресурса. Они добавляются через форму на сайте, и могут быть опубликованы без предварительной модерации.

Вот статья 280 из УК РФ: Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности
1. Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности —
наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

2. Те же деяния, совершенные с использованием средств массовой информации, —
наказываются лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Объясняю почему!
1. По запросу «Чеченская Республика», «Чеченский сайт», и далее по теме, почти во всех известных «поисковиках» первым в результатах поиска выскакивает сайт Чеченских боевиков www.kavkazcenter.com, на котором публично призывают к уничтожению легитимной власти, существующей в России, и в Чеченской Республике. На сайте открыто идет призыв к уничтожению чеченских милиционеров, гос. служащих и т. п.

2. Владельцы «поисковиков» в состоянии технически заблокировать доступ своих «поисковых роботов» к ресурсам призывающих к уничтожению конституционного строя России и Республик, входящих в состав РФ. В том числе и сайты «скинхедов» (ДПНИ и т. п.)

Лучшие комментарии

  • Контекст комментария

    Т А

    Сегодня границы между поисковиком и СМИ стерлись. ИМХО Я, к примеру, все свежие новости на агрегаторе читаю — мне интересно, кто как какую новость подает. С точки зрения читателя все равно — новость висит (ее повесили) или она мгновенно найдена в разделе или по его запросу. В обоих случаях он воспринимает ее как вывешенную на сайте. Если проводить аналогию с оффлайн, поисковик — это как бы большая библиотека с каталогом, в которую пришел читатель. Однако напомню, что раньше книжки в библиотеках (особенно массовых, детских и прочих) отбирались на специальных библиотечных коллекторах. И не всякая книга попадала в библиотеку. Я не призывю вернуться к цензуре, но что сегодня происходит со школьным «порнопорталом» — как его метко окресстили СМИ? Рейман отрапортовал, что он провел Интернет во все школы, Фурсенко — что он поставил всем школьникам свою «единую страничку». Ну, а Мейл любезно предоставила еще и свой прекрасный поисковик. Всем хорошо. Но что в результате? «Порнотехнологии» стали гораздо ближе нашим детям. И никто за это не отвечает. Мне очевидно, что не всем чиновникам по плечу даже только ставить серьезные задачи в сфере ИТ. Не говорю уже о том, чтобы правильно их решить.

Добавить 15 комментариев

  • Ответить
    Юрий Синодов Основатель Roem.ru, sinodov.com

    Нет, не подпадает, конечно. Роль поисковиков здесь информирующая, а не распространяющая. Грубо говоря, если газета напишет завтра «Убейте Путина — станьте президентом» — это будет уголовщина. Если же издание напишет, что есть издание, которое призивает убить Путина и стать президентом — это не будет уголовщиной. Поисковики точно также лишь информируют пользователя о наличий какой-то информации на сайте, а не распространяют ее.

  • Ответить

    У Яндекса, Гугла … есть сохраненная страница в кэше. Получается распространяет и сам поисковик :) Причем в кэше конкретно Яндекса все проиндексированные страницы нужного вам сайта. Вспомните сколько историй было с блогами когда автор удалял у себя скандальное сообщение, а люди вытаскивали его из кэша и продолжали мусолить.

  • Ответить

    Сегодня границы между поисковиком и СМИ стерлись. ИМХО Я, к примеру, все свежие новости на агрегаторе читаю — мне интересно, кто как какую новость подает. С точки зрения читателя все равно — новость висит (ее повесили) или она мгновенно найдена в разделе или по его запросу. В обоих случаях он воспринимает ее как вывешенную на сайте. Если проводить аналогию с оффлайн, поисковик — это как бы большая библиотека с каталогом, в которую пришел читатель. Однако напомню, что раньше книжки в библиотеках (особенно массовых, детских и прочих) отбирались на специальных библиотечных коллекторах. И не всякая книга попадала в библиотеку. Я не призывю вернуться к цензуре, но что сегодня происходит со школьным «порнопорталом» — как его метко окресстили СМИ? Рейман отрапортовал, что он провел Интернет во все школы, Фурсенко — что он поставил всем школьникам свою «единую страничку». Ну, а Мейл любезно предоставила еще и свой прекрасный поисковик. Всем хорошо. Но что в результате? «Порнотехнологии» стали гораздо ближе нашим детям. И никто за это не отвечает. Мне очевидно, что не всем чиновникам по плечу даже только ставить серьезные задачи в сфере ИТ. Не говорю уже о том, чтобы правильно их решить.

  • Ответить

    в это логике говорить и об отвественности провайдеров, которые эту информацию передают от поисковика пользователю. так можно до абсурда идти не останавливаясь.

  • Ответить
    Юрий Синодов Основатель Roem.ru, sinodov.com

    Ссылка, которую выше привел Maxime, ведет на ашмановский анализатор качества поисковых машин. Устроен он, грубо говоря, таким образом: анализируется выдача поисковиков по запросам-маркерам и их соответствие определенным сайтам. То есть, по запросу «анекдот» — anekdot.ru По запросу кавказцентр — кавказцентр. Выбраны слова по которым может быть представлена (человеком), наиболее ожидаемая выдача. А дальше проверяется соответствие выдачи поисковиков ожидаемой. Чем больше совпадений, тем лучше поисковик. Соответственно, если выкинуть сайт-маркер кавказ-центра, удовлетворяющий запросу «Кавказцентр», поисковик ухудшит свои показатели в этом анализаторе. Вроде бы понятно объяснил

  • Ответить

    А как Вам этот судебный прецендент?? В Новосибирске прокуратуре удалось через суд добиться введения цензуры на целый ряд Интернет-сайтов 16.06.2007 19:03 Пока ограничения введены только у одного провайдера – компании «Академ.орг». Но, как опасаются многие специалисты, этот прецедент может повториться в более угрожающих объемах. Об этом «Эху Москвы» сказал директор по развитию компании-провайдера Сергей Сидоров. «Возникновение прецедента в юридическом смысле всегда означает возможность повторения сходных по каким-то признакам дел. По какому признаку будет происходить масштабирование таких прецедентов — по признаку террористически-экстремистскому, по признаку того, что он в чем-то не устраивает другие ветви власти? Не проявится ли этот прецедент на предстоящих выборах?», — сказал в эфире радиостанции «Эхо Москвы» директор по развитию компании «Академорг» Сергей Сидоров. «Мы сами вполне согласны с оценкой, выданной экспертизой о том, что они (сайты ЭМ) относятся к категории экстремистски-террористических. Тонкости в другом. Во-первых, такое решение суда не достигает цели, оно не является способом, которым можно изолировать потребителей от самой информации — любой гражданин, который использует доступ в Интернет, все равно имеет возможность посещать эти сайты. Вторая тонкость, что это создание прецедента, и сейчас можно только предполагать, какие возможны способы масштабирования или эскалации этого прецедента», — отметил С.Сидоров. «Дополнительная деталь здесь заключается еще в том, что это был достаточно простой случай и никаких последствий для нашей работы не вызывает. Но если список из 4 ресурсов (суд принял решение запретить доступ к 4 сайтам, один из которых «Кавказцентр» — ЭМ) вдруг начинает разрастаться в десятки и относится уже к нескольким провайдерам, то нагрузка на технический и управленческий персонал компаний возрастает. И понятно, что издержки соответствующей деятельности будут возмещать потребители. Никаких иных источников возмещения издержек ни у кого из нас нет», — добавил С.Сидоров. По словам Сидорова, в Новосибирске сейчас проходит рассмотрение еще трех судебных дел по ограничению доступа к тому же самому списку сайтов у других городских провайдеров Интернет. Источники: «Эхо Москвы» [ http://echo.msk.ru/news/380495.html ]

  • Ответить
    Юрий Синодов Основатель Roem.ru, sinodov.com

    Да никак. Я поясню — дело в том, что российские законы требуют от судей единообразия в правоприменительной практике, но на самом деле зачастую единообразие оказывается разным у каждого судьи (иногде нет и его) Поэтому во всех делах решают индивидуально. А что до прецедента, и страшным комментариям, этому тоже есть объяснение. Это обычное запугивание тем, что принятое какое-то идиотское решение теперь создаст проблемы всем. Простой журналистский прием для повышения градуса статьи, где не о чем писать, кроме как о чужом идиотизме.