Мосгорсуд отозвал у информационного агентства "Росбалт" свидетельство о регистрации в качестве СМИ. Причиной стали 2 "матерных" ролика на YouTube. По мнению Роскомнадзора средство массовой информации не может использовать подобные записи на своих страницах.
Поводом для претензий Роскомнадзора к "Росбалту" послужили видеоролики с YouTube "Джигит из Краснодара" и "Pussy Riot осквернили нефтяные вышки", использованные в качестве иллюстраций к новостям агентства. Роскомнадзор вынес по этому поводу предупреждения, после чего ролики в тот же день были удалены с сайта информагентства — поясняет сам "Росбалт".
От прочих изданий страны "Росбалт" отличался тем, что очень подробно и со знанием дела писал об уголовном мире или силовиках страны. Глава "Росбалта"— супруга первого зампредседателя думского комитета по безопасности Виктора Черкесова (сейчас в КПРФ), экс-главы ФСКН (2003-2008) и Рособоронпоставки (2008-2010) и бывшего президентского полпреда в Северо-Западном округе (2000-2003). Как можно понять — даже такая близость ключевой фигуры "Росбалта" к исполнительной и законодательной власти РФ, на судебную власть никакого впечатления не произвела.
Добавить 4 комментария
Тем временем у Росбалта ус отклеился. В кармане «Черкесова» оказался чужой паспорт. Вот, москвичи в FB взбудоражено пишут, что Росбалт, чуть ли не «жертва». Пострадал от суда за какую-то нелепицу. За идиотские ролики на YouTube, выложенные, но моментально стёртые. Чушь какая-то ага. Но «власти бояться» даже этого. Вынужден расстроить. Росбалт не жертва — он кэгэбешник. Сегодня сливное получило статус «запрещённого СМИ», в имиджевом смысле. «Значит правду пишут!» — думает москвич, когда читает сообщение из зала суда. Проблема только в том, что свидетельств о регистрации в качестве СМИ у Росбалта было не одно, а ДВА. И когда Черкесова заявляет, что Росбалт без свидетельства не сможет работать — она говорит о чём-то немыслимом. Свидетельство у неё остаётся. Просто она забывает о нём рассказать. А зачем она так поступает — вопрос к её мужу. Ради дела пожертвовали, скорее всего первой бумажкой из двух ниже: Эл № 77 — 20023 — «Информационное агентство Росбалт http://www.rosbalt.ru» http://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/?id=61692 ИА № 77 — 7286 «Информационное агентство «РосБалт» http://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/?id=315352 Итог. В глазах государства Росбалт может быть и СМИ и не СМИ. Иногда надо ходить официально, например к ментам. С другой стороны сайт без статуса СМИ — он значительно удобнее. КПД растёт! КГБ — растёт! P. S. Всегда ищите кэгэбешника P. P. S. Всегда имейте 2 ксивы! Два разных паспорта! Ещё Навальный учил! И Ленин!
Из закона СМИ двойная регистрация запрещена «Статья 9. Недопустимость повторной регистрации Зарегистрированное средство массовой информации не может быть повторно зарегистрировано в том же или ином регистрирующем органе.В случае установления судом факта повторной регистрации законной признается первая по дате регистрация.» Но если мы посмотрим на бланки регистраций то видим что одна регистрация это регистрация сайта как СМИ. т.е. заработок на сайте, а вторая это агентство которое продаёт информацию, это заработок на продаже инфы другим СМИ. Конечно что бы делать выводы тут нужно читать решение суда, так как судя по статье там есть юридические нестыковки. Во первых если были вынесены предупреждения ранее почему они сразу не были оспорены в суде?! Что в Росбалте малограмотные юристы? Еще одна не стыковка почему суд принял решение по частному протоколу которые три человека составили между собой, даже если бы это были сотрудники спец.служб это не меняет дело так как для этого есть процедура которая не была выполнена. Сам факт должен быть зафиксирован у нотариуса который должен подтвердить письменно что в такой то день на такой то странице был такой то материал. Так же не понятно, почему в качестве доказательства был взят ролик с Ютьюба, где доказательства что это именно тот ролик? Где доказательства что при публикации на сайте он не был запикан как утверждает ответчик. И почему тогда брали ролик с другого канала а не с канала Росбалта где ролик был запикан если он там вообще был? Исходя из информационных статей что я прочитал, об этом случае, юридически у суда не было оснований для вынесения приговора, не было доказательной базы. Даже если Росбалт действительно виноват, но истцом не было представлено бесспорных доказательств вины, а любое сомнение трактуется в пользу подсудимого в соответствии с конституцией РФ. В общем вопросов больше чем ответов.
Добавлю. РБК передало что аннулирована лицензия информ-агентства, что еще больше вносит путанцу. Ролик с матом был размещен на сайте имеющим отдельную регистрацию, а отменили регистрацию именно агентства. Парадокс?!
Спасибо! Это тоже какой-то элемент Заговора. Надо поразмыслить…