@Vadim Guryev, @Ирина К чему это приводит уже понятно. …к чему может привести наличии такого сервиса, как Aviasales.ru. Благодарю: это ещё раз «конструктивной» обратной связью от реальности показало, что как только информированность покупателя (благодаря Aviasales.ru) станосится достаточной и другие требования рыночной конкуренции приводят к «идеальному рынку», тот перестаёт работать. Ввиду изначально заложенных в его концепцию системных противоречий и неработающих ожиданий (лишь обращаю на это внимание: полагаю, многие и так знают, в т.ч. из книг «нобелевского» лауреата по экономике). Потому что цена сделки (а не предложения, и не издержек) на один и тот же товар/услугу не может быть разной: — либо сделки совершаются по наименьшей одной и той же цене, несмотря на предложения c др.ценой — отсекание «неправильных» цен информированностью (Aviasales.ru); — либо цена сделки фиксирована производителем/исполнителем и имеет запас на издержки на «доставку» до покупателя. Так что очевидное решение вы уже сами «подсознательно нашли»: цена билета и может, и должна быть одна и та же, и выставляться исполнителем (авикомпанией) исходя из спроса/предложения на рейс, а не на прибыль посредником. Ага, это цепочки посредников, т.е. затрат для покупателя, подсократит :-) И OTT может с российского рынка выдавить, если наложить на продажи через него что-то типа экспортных пошлин. Тогда и демпинг не будет возможным. А сортировка по цене предложения, отметающая пока другие критерии, станет бессмысленной. И заработает умение продавать онлайн, удобство для покупателей, надёжность агента, его история на рынке, бонусы от оператора за объём, эффективность привлечения и удержания клиентов, соответствие ожиданиям покупателей и т.д. :-) А мне, как покупателю, нашедшему удобный интерфейс для покупки нужного мне товара/услуги и устраивающего производителя/исполнителя, не будет никакого дела до появления новых, пока в них не появится необходимость или что-то ещё более удобное/подходящее.
Вижу по комментам, что должен уточнить про смысл «качество объекта». Имел в виду, что качество объекта, оно же — фича, оно же — способность объекта что-то сделать, воздействовать заявленным образом на потребителя. А не в общем смысле годный/негодный или «хорошо/плохо сделан». Поэтому же качества/способности/фичи объекта заявляются производителем/правообладателем и подтвердждаются, либо опровергаются проверкой. Возможный полезный побочный эффект: в рекламе нельзя будет сообщать неподтверждённые качества/фичи объекта :-)
«Слишком много букв»… А в стандартах, рекомендациях и описаниях процессов их ещё больше, и ничего, работают ведь, когда нужно ) Речь не о критериях всеобщих оценок, а о принципе подтверждения заявления о качестве объекта на основании полученных измерений/исследований (т.е. как правильно сделать из них вывод, чтобы исключить произвол). Да, уже говорил, что процедура для кино, книги и музыки будет довольно интересно устроена. Например «в течение X часов после употребления уровень эндорфина не ниже, чем в 1 и Yдесятых раз от нормы употребившего». Но ведь всегда есть [default]-вариант, в котором ещё и нет ограничения сверху на цену.
ilyak, не угадал ) «студии там отжигают» и «проштемпелевать любую их правообладательскую какашку» как раз про безответственность за качества объекта правообладания с одновременной защитой эксклюзивного права распространения «Кота в мешке» и «деньги вперёд за годовой показ». Процедура, которую имел в виду — реализация принципа, аналогичного проверке фармпродуктов: 1. Правообладатель/производитель с одной стороны утверждает: мой объект правообладания имеет свойства X, Y, Z, побочные эффекты A и B и не имеет негативных свойств C, D, E. 2. С другой стороны, он же и разрабатывает методику для подтверждения этих заявлений, в которой по каждому качеству прописаны критерии, когда проведённые измерения/исследования показывают и не показывают, что заявленное выполняется, с тестированием самих критериев. 3. Эту методику он передаёт на выполнение независимой комиссии вместе с собственными результатами проверки заявленных качеств. 4. Комиссия, разумеется, не безвозмездно, выполняет методику и делает по указанным в ней критериям из независимо полученных измерений/исследований вывод по каждому заявлению о качествах объекта и средствах его доставки. И на этом основании она выдаёт документ, подтверждающий право экслюзивного распространения объекта правообладания и взимания за это суммы, не превышающей оценочную стоимость подтверждённых качеств, как самого нематериального объекта (а не стоимости его производства), так и средств его доставки. Однако стандарты и рекомендации на разработку процедур/методик проверки заявляемых качеств объекта правообладания разрабатываются не только, и не столько правообладателями, сколько производителями, экспертами и всей индустрией производства и потребления нематериальных объектов и через институты защиты прав потребителей. Если нет у объекта заявленных качеств, значит и нет необходимости защищать право его эксклюзивного распространения. При этом авторство всегда остаётся за автором, и продолжает действовать [default]-вариант. И если кому нужно, чтобы автор продолжал свою деятельность, то может сделать «donate». Соответственно и верхняя ценовая планка должна будет устанавливаться исходя из подтверждённых качеств, чтобы не было возможности подтверждать «правообладательскую какашку» и через это получать защиту (почему и говорил про механизм оценочной стоимости) права её эксклюзивного распространения. Помимо прохождения процедуры подтверждения качеств, должен действовать механизм обратной связи от потребителей, если пользователь показывает случай, что объект правообладания или средство доставки не выполняет заявленное качество в [advanced]-варианте. Для этого нужен механизм коллективного иска к правообладателям (вспоминаю историю с тормозами у Тойта). А производители/правообладатели, не желающие тратиться на процедуру, пользуются [default]-вариантом, но не правом на эксклюзивное взимание денег вперёд при распространении своих «проштампованных правообладательских какашек» с доставкой по собственному расписанию потребителю на год вперёд:-)
Полагаю, многие видели в лицензиях на ПО или контент (на сайте, например) дисклеймеры отказа от ответственности или «поставляется as-is». Антипиратским законом «Правообладатели» пытаются узаконить не только своё положение спекулянтов котами в мешке, но и возможность действовать методом шантажа в отношении любых, даже неизвестных им пользователей и служб/средств доставки носителя объекта правообладания, а не судебным механизмом. Сегодня правообладатели — не отвечают за выполнение объектом правообладания заявленных или подразумеваемых качеств, — не отвечают за качество его доставки до пользователя, — и не отвечают за блокировку доступа пользователей к не принадлежащему правообладателю объекту. В отличие от кошелька, украденного у бабушки, у правообладателей всегда остаётся объект правообладания, сколько бы раз ни был создан или распространён носитель этого нематериального объекта правообладания. Носитель этого объекта более чем материален и не принадлежит ни правообладателям, ни авторам. За этот носитель (болванку или перемещение потока бит в среде передачи данных) платит как отправитель, так и получатель, но никак не правообладатель. И получатель берёт на себя все риски от неработающего/сбойнувшего ПО или ощущений от просмотра негодного фильма. Должен быть механизм, позволяющий привлечь правообладателей-спекулянтов к ответственности за качества объекта правообладания и/или качества сервиса его распространения, когда, например, имеются побочные негативные эффекты для умственного и/или физического здоровья, или когда заявленная фича ПО не работает, или когда заявленная комбинация качеств не работает. Механизм для этого может быть двухуровневый: 1. [default] как и сейчас, правообладатель обладает только «котом в мешке» и не отвечает за его качества и последствия применения. «Кот в мешке» представляет ценность исключительно для правообладателя, т.к. этот объект станет для пользователя ценным только после проверки в деле. Поэтому утром стулья, а вечером, если подходит, деньги. Т.е. подход «donate», либо оплата постфактум по желанию, и никакой защиты эксклюзивности распространения «кота в мешке». 2. [advanced] а те правообладатели, которые хотят защиты эксклюзивных прав на распространение, должны пройти процедуру регистрации и подтверждения заявленных качеств объекта правообладания и средств доставки, включая заявления о негативных побочных эффектах, а также подтверждения производных комбинаций из них. Процедуру разрабатывают сами правообладатели/производители для независимой экспертной комиссии. Процедура подтверждения качеств будет довольно интересно устроена для книг, кино и музыки в виду неповторимого эффекта «первого раза использования». А вот для ПО — ничётак. Одновременно, это потребует развития механизма коллективного иска к правообладателям и оценочной стоимости объекта правообладания по его качествам. А то, ишь, захотели эксклюзивных прав без ответственности за качество.
Дискуссии пользователя
@Vadim Guryev, @Ирина К чему это приводит уже понятно. …к чему может привести наличии такого сервиса, как Aviasales.ru. Благодарю: это ещё раз «конструктивной» обратной связью от реальности показало, что как только информированность покупателя (благодаря Aviasales.ru) станосится достаточной и другие требования рыночной конкуренции приводят к «идеальному рынку», тот перестаёт работать. Ввиду изначально заложенных в его концепцию системных противоречий и неработающих ожиданий (лишь обращаю на это внимание: полагаю, многие и так знают, в т.ч. из книг «нобелевского» лауреата по экономике). Потому что цена сделки (а не предложения, и не издержек) на один и тот же товар/услугу не может быть разной: — либо сделки совершаются по наименьшей одной и той же цене, несмотря на предложения c др.ценой — отсекание «неправильных» цен информированностью (Aviasales.ru); — либо цена сделки фиксирована производителем/исполнителем и имеет запас на издержки на «доставку» до покупателя. Так что очевидное решение вы уже сами «подсознательно нашли»: цена билета и может, и должна быть одна и та же, и выставляться исполнителем (авикомпанией) исходя из спроса/предложения на рейс, а не на прибыль посредником. Ага, это цепочки посредников, т.е. затрат для покупателя, подсократит :-) И OTT может с российского рынка выдавить, если наложить на продажи через него что-то типа экспортных пошлин. Тогда и демпинг не будет возможным. А сортировка по цене предложения, отметающая пока другие критерии, станет бессмысленной. И заработает умение продавать онлайн, удобство для покупателей, надёжность агента, его история на рынке, бонусы от оператора за объём, эффективность привлечения и удержания клиентов, соответствие ожиданиям покупателей и т.д. :-) А мне, как покупателю, нашедшему удобный интерфейс для покупки нужного мне товара/услуги и устраивающего производителя/исполнителя, не будет никакого дела до появления новых, пока в них не появится необходимость или что-то ещё более удобное/подходящее.
Вижу по комментам, что должен уточнить про смысл «качество объекта». Имел в виду, что качество объекта, оно же — фича, оно же — способность объекта что-то сделать, воздействовать заявленным образом на потребителя. А не в общем смысле годный/негодный или «хорошо/плохо сделан». Поэтому же качества/способности/фичи объекта заявляются производителем/правообладателем и подтвердждаются, либо опровергаются проверкой. Возможный полезный побочный эффект: в рекламе нельзя будет сообщать неподтверждённые качества/фичи объекта :-)
«Слишком много букв»… А в стандартах, рекомендациях и описаниях процессов их ещё больше, и ничего, работают ведь, когда нужно ) Речь не о критериях всеобщих оценок, а о принципе подтверждения заявления о качестве объекта на основании полученных измерений/исследований (т.е. как правильно сделать из них вывод, чтобы исключить произвол). Да, уже говорил, что процедура для кино, книги и музыки будет довольно интересно устроена. Например «в течение X часов после употребления уровень эндорфина не ниже, чем в 1 и Yдесятых раз от нормы употребившего». Но ведь всегда есть [default]-вариант, в котором ещё и нет ограничения сверху на цену.
ilyak, не угадал ) «студии там отжигают» и «проштемпелевать любую их правообладательскую какашку» как раз про безответственность за качества объекта правообладания с одновременной защитой эксклюзивного права распространения «Кота в мешке» и «деньги вперёд за годовой показ». Процедура, которую имел в виду — реализация принципа, аналогичного проверке фармпродуктов: 1. Правообладатель/производитель с одной стороны утверждает: мой объект правообладания имеет свойства X, Y, Z, побочные эффекты A и B и не имеет негативных свойств C, D, E. 2. С другой стороны, он же и разрабатывает методику для подтверждения этих заявлений, в которой по каждому качеству прописаны критерии, когда проведённые измерения/исследования показывают и не показывают, что заявленное выполняется, с тестированием самих критериев. 3. Эту методику он передаёт на выполнение независимой комиссии вместе с собственными результатами проверки заявленных качеств. 4. Комиссия, разумеется, не безвозмездно, выполняет методику и делает по указанным в ней критериям из независимо полученных измерений/исследований вывод по каждому заявлению о качествах объекта и средствах его доставки. И на этом основании она выдаёт документ, подтверждающий право экслюзивного распространения объекта правообладания и взимания за это суммы, не превышающей оценочную стоимость подтверждённых качеств, как самого нематериального объекта (а не стоимости его производства), так и средств его доставки. Однако стандарты и рекомендации на разработку процедур/методик проверки заявляемых качеств объекта правообладания разрабатываются не только, и не столько правообладателями, сколько производителями, экспертами и всей индустрией производства и потребления нематериальных объектов и через институты защиты прав потребителей. Если нет у объекта заявленных качеств, значит и нет необходимости защищать право его эксклюзивного распространения. При этом авторство всегда остаётся за автором, и продолжает действовать [default]-вариант. И если кому нужно, чтобы автор продолжал свою деятельность, то может сделать «donate». Соответственно и верхняя ценовая планка должна будет устанавливаться исходя из подтверждённых качеств, чтобы не было возможности подтверждать «правообладательскую какашку» и через это получать защиту (почему и говорил про механизм оценочной стоимости) права её эксклюзивного распространения. Помимо прохождения процедуры подтверждения качеств, должен действовать механизм обратной связи от потребителей, если пользователь показывает случай, что объект правообладания или средство доставки не выполняет заявленное качество в [advanced]-варианте. Для этого нужен механизм коллективного иска к правообладателям (вспоминаю историю с тормозами у Тойта). А производители/правообладатели, не желающие тратиться на процедуру, пользуются [default]-вариантом, но не правом на эксклюзивное взимание денег вперёд при распространении своих «проштампованных правообладательских какашек» с доставкой по собственному расписанию потребителю на год вперёд:-)
Полагаю, многие видели в лицензиях на ПО или контент (на сайте, например) дисклеймеры отказа от ответственности или «поставляется as-is». Антипиратским законом «Правообладатели» пытаются узаконить не только своё положение спекулянтов котами в мешке, но и возможность действовать методом шантажа в отношении любых, даже неизвестных им пользователей и служб/средств доставки носителя объекта правообладания, а не судебным механизмом. Сегодня правообладатели — не отвечают за выполнение объектом правообладания заявленных или подразумеваемых качеств, — не отвечают за качество его доставки до пользователя, — и не отвечают за блокировку доступа пользователей к не принадлежащему правообладателю объекту. В отличие от кошелька, украденного у бабушки, у правообладателей всегда остаётся объект правообладания, сколько бы раз ни был создан или распространён носитель этого нематериального объекта правообладания. Носитель этого объекта более чем материален и не принадлежит ни правообладателям, ни авторам. За этот носитель (болванку или перемещение потока бит в среде передачи данных) платит как отправитель, так и получатель, но никак не правообладатель. И получатель берёт на себя все риски от неработающего/сбойнувшего ПО или ощущений от просмотра негодного фильма. Должен быть механизм, позволяющий привлечь правообладателей-спекулянтов к ответственности за качества объекта правообладания и/или качества сервиса его распространения, когда, например, имеются побочные негативные эффекты для умственного и/или физического здоровья, или когда заявленная фича ПО не работает, или когда заявленная комбинация качеств не работает. Механизм для этого может быть двухуровневый: 1. [default] как и сейчас, правообладатель обладает только «котом в мешке» и не отвечает за его качества и последствия применения. «Кот в мешке» представляет ценность исключительно для правообладателя, т.к. этот объект станет для пользователя ценным только после проверки в деле. Поэтому утром стулья, а вечером, если подходит, деньги. Т.е. подход «donate», либо оплата постфактум по желанию, и никакой защиты эксклюзивности распространения «кота в мешке». 2. [advanced] а те правообладатели, которые хотят защиты эксклюзивных прав на распространение, должны пройти процедуру регистрации и подтверждения заявленных качеств объекта правообладания и средств доставки, включая заявления о негативных побочных эффектах, а также подтверждения производных комбинаций из них. Процедуру разрабатывают сами правообладатели/производители для независимой экспертной комиссии. Процедура подтверждения качеств будет довольно интересно устроена для книг, кино и музыки в виду неповторимого эффекта «первого раза использования». А вот для ПО — ничётак. Одновременно, это потребует развития механизма коллективного иска к правообладателям и оценочной стоимости объекта правообладания по его качествам. А то, ишь, захотели эксклюзивных прав без ответственности за качество.