Дамы и господа, клянусь, в соседней новости только что видел комментарии живого Ашманова!!! Он тут, где-то рядом!
Впрочем с учетом того, что ЕК теперь ссылается в ответах Ройтерсу аж сразу на Собачье Сердце , а на Anti-malware до кучи разместил сходу три простыни о том как 2700 сотрудников b2c бизнеса ЛК внезапно превратились в b2b, меня теперь вообще мало что удивляет. :-)))))
Доклад по-моему не публичный был, судя по тотальному отсутствию новостей в западных СМИ, и на фоне заявлений Англии, наоборот весьма публичных, новость и правда выглядит несколько диковато.
Все ж таки не поленился, с компа вам ссылку заброшу. Ну просто эпохально и в тему я считаю.
Всего одна фотка из Твиттера журналиста Ройтерс Джосефа Менна, опубликовавшего эту статью, в которой при этом вот раскрывается прямо весь смысл событий.
Альтер-Эго, не буду говорить загадками все таки. Я думаю по вопросу Касперского как ни странно уже не уместно говорить о противостоянии служб, скорей политики. Службы — лишь инструмент политики. На лицо группа бывших сотрудников ЛК, чей компромат а-ля сауны и саботаж используется подряд в целях давления, причем не сколько больно, сколько солидно для демонстрации серьезности намерений. ЛК по существу принуждают занять сторону в очевидном международном конфликте, при этом наоборот нанося удары, которые являются пока обратимыми, поскольку в противном случае будет потом не с кем договариваться, иначе его бы привязали к ЛБИ и санкционировали, к чему на вид все это похоже и идет. ЛК пока пытается сопротивляться, занимая нейтралитет в ожиданиях пока конфликт исчерпает сам себя, отсюда и Форбс в ответ с расследованиями про перевороты сотрудников. На самом деле ситуация не простая, поскольку похоже, что давят обе стороны, сводя ЕК к выбору либо остаться в Крыму и с бедной компанией или гражданином мира, но уже без компании. Кстати в этом есть что-то честное и справедливое на мой субъективный взгляд.
Ну, а Игорь Станиславович, нас игнорирует в этот раз, хотя читает внимательно, поскольку не может придумать, чем же была занята его супруга, пока ЕК занимался такими любопытными гадостями, как саботаж конкурентов и многим прочим, о чем еще могут внезапно поведать бывшие сотрудники. :-))))
Альтер Эго — я выше все написал, не мучайтесь в конспирологии. Историю же книги Менна, я Вас уверяю, присутствующие тут и Касперский знают гораздо лучше чем Вы думаете. Если хотите, впрочем, улыбнуться — откройте фотки в Твиттере у Менна и гляньте третью, на которой Вы найдете Менна с Касперским и еще каким то латентным придурком, я где-то его тоже видел.
Я бы запостил, но на айпаде как это сложно оказалось.
Был бы я не прав — вы бы не потратили неделю, я полагаю, на мою орфографию, синтаксис и пунктуацию. Уверен в этом.
Хуже того, уверен, что ваша недальновидная атака на мои запятые и «ться», приводит именно к такому результату, в частности вы приобретаете сторонников в виде трактористов, но заставляете людей думающих перечитывать лишний раз меня хотя-бы в поисках того, что заставило вас на самом деле так увлечься работой корректора.
Кстати, если бы это было моей целью, я бы очевидно скрыл, этот вполне очевидный мне момент.
Нет ничего забавней самоиронии которая таковой не является. Таким образом человек возносит себя на недосягаемую высоту по отношению к остальным как бы намекая, что ему в отличие от смертных, даже помыслить смешно, о собственной неправоте. Вместе с тем, человек лишенный самоиронии, на мой взгляд — изначально ущербный с точки зрения возможности своего развития.
Впрочем спасибо за Киндзадзу, понятия не имел, хотя к фильму отношусь хорошо, но на вашем бы месте, я бы не стал всуе вспоминать, равно как и Собачье Сердце, поскольку первое, что приходит в голову — это кому здесь свойственно больше всех говорить «Ку» два раза.
От вашего же предложения выступить корректором, хотя вы видите себя редактором, вынужден отказаться по принципу «сразу нет», ищите другие способы заработка, поскольку ничего более глупого не могу себе представить. Хороший редактор не только правит правописание, но и правит смысл материала в первую очередь. Потом, какой может получиться редактор из человека, кто пытается всего-лишь по аналогии, построить собственную критику чего либо и кого либо, считая, что аналогия в плохом правописании может сказаться на смысле публикуемого материала, ведь даже дети иногда понимают, что форма не может преобладать над значением. Поэтому редактором конечно же нет, разве что корректором, но проблема в том, что будучи неплохим корректором, вы почему-то думаете, что можете быть редактором.
Игорь, и я скажу вам откуда у вас появилась такая мысль. Видите ли, многим людям свойственно стараться поступать так же, как поступали в прошлом, когда эти поступки приводили к успехам. Проблема в том, что надо точно понимать, что и почему привело к успеху. Вы написали достаточно успешную книгу, однако ж, на мой взгляд не совсем правильно поняли почему она была успешна, вам показалось, что вы красиво рассказали правду, если я правильно понимаю, я слишком давно это читал, но в действительности, вы забыли основное правило — люди не очень любят правду. Поэтому на самом деле и вы рассказали им не совсем правду — вы рассказали им то, что они на самом деле хотели услышать.
Сейчас выступая время от времени в отношении Касперского, вы невольно или вольно пытаетесь повторить тот же цирковой трюк, то есть срываете иронично покровы, проблема в том, что в данном случае это не та ложь, которую хочется услышать людям, в первую очередь, поскольку больше похожа на банальную зависть, вот почему эти разговоры всегда интересно начинаются, но крайне скучно заканчиваются.
При этом вам крайне неприятно слышать правду и в обратную свою сторону и вы самым банальным способом скатываетесь в игнорирование и переход на личности как я и написал выше на несколько страниц, что в свою очередь наталкивает меня на мысль, что неверное понимание в настоящем, вполне может быть лишь следствием неверного понимания в прошлом, другими словами, вы вряд-ли искренне срывали покровы и когда писали книгу, а вероятней всего участвовали в чем либо, чего могли сами не до конца понимать.
Игорь, А. Лягушатников, или как там его, вас за этот вопрос возненавидит, ибо как известно вопросом на вопрос отвечают не все. :-)))
Мне нравится, несколько садистки, как вы хлопаете вокруг, когда горит, вы уже наперед старательно догадываетесь, что бы я такое имел ввиду. Это правильно. Следовало это сделать гораздо раньше, а не редактором подрабатывать. Собственно всегда приятно это лицезреть, но мне было бы интересно услышать ответ на свой вопрос.
Ну а что касается Владимира Владимировича, на мой взгляд — ему можно.
Проблема в том Игорь, что в театре , как правило , очень много спящих и великолепно одетых людей, и вы не могли это не подметить, если часто там бывали, но еще более точно проиллюстрирует этот факт то, что как правило, чем лучше человек одет для театра, тем больше вероятность того, что он там заснет. Между тем как люди посещающие театр часто, обычно не столь требовательны ни к своему внешнему виду, ни к виду остальных, и более того, им свойственна определенная не приязнь к тем, кто требователен, в первую очередь к той гнусной бабушке за спиной, которая привела внучку с собой издалека, и чтобы произвести дешевое впечатление, вылила на себя литр ужасного одеколона, размалевав себя и внучку без всякой меры, и теперь громче всех на вас шипит «тише» из-за спины. Понимаете о чем я? :-)))
Признаюсь, не могу поверить, что это нужно объяснять. Впрочем, я понимаю куда вы клоните, используя вашу аналогию, в обсуждении Булгакова , совершая элементарные ошибки (ться), это примерно либо тоже самое, как в театр придти в трусах, ну или скорей вы пытаетесь показать, что вы настолько утонченны, что для вас это так, одновременно якобы наивно ожидая, что так же и для всех, и резонно, в действительности, предполагая, что с этим никто не поспорит, дабы не показать свою глупость по отношению к поставленной вами планке, и я уверен, и это видно тут буквально, трактористы уже. на вашей стороне, вам вообще я подметил, мне кажется нравиться быть первым среди трактористов, ведь собственно об этом я и написал изначально, и вместе с тем, это утверждение абсолютно не верно, именно в той же степени в какой я обычно не одеваю ни бабочку ни галстук в театр. Не верно, потому что это глупейшая попытка оттенить значение формой, где подлог настолько же и очевиден любому не трактористу, как и в случае с Булгаковым, интеллигенцией и Собачьим Сердцем. Сие есть чушь и бред, к которым к тому же сложно подобрать пример лучше, чем вы сделали неосознанно сами.
Кстати Игорь, задам вам вопрос имеющий на мой взгляд прямое отношение к нашей дискуссии, как вы относитесь к людям которые вечно опаздывают?
Господа, вы серьезно будете друг у друга проверять правописание, дабы подтвердить собственный уровень интеллигенции ? Это прямо скажем фантастика. Сначала вы взахлеб уходите в Булгакова пытаясь доказать, мною замечу, вам любезно предложенное, изначально не доказуемое, невозможность не любить интеллигенцию и любить Собачье Сердце, потом вы проявляете излишний голод и далее внезапно начинаете страдать по орфографии, второй раз наступая на те же грабли, то есть опять вступая в неравную схватку с действительностью, теперь доказывая, что правописание важнее смысла, то есть форма важнее значения, в промежутках голодные, причем, все никак не могут успокоиться и не капать слюной на мюсли, голод не тезка. Самое любопытное, что в этот раз я же раскрыл вам карты — форма не может преобладать над значением, я думал я избавил вас от многостраничный страданий, но нет.
Да с мюсли, если уж на то пошло, в плане рекламы будет не просто. Дело в том, что в азбуке кроме very berry, нет ни одного достойного брэнда, проверено опытным путем. Так вот ужас в том, что их очень быстро раскупают.
А вообще , лучше не напоминайте, смех начинает разбирать сразу, это конечно ужас вы какие тут голодные. :-))))) Так нельзя.
Слушайте, ну чего вы как дети то? Еще 4 комментария до двухсот — красиво же.
Давайте подброшу вам поленьев в огонек в тему всего, что уже обсуждали. Тут недавно буквально натолкнулся разом сначала на «Батальон» с Кожевниковой, затем на «Номер 44» Риддли Скотта, это который «Child 44». Резюме — батальон выключил минут через 30 от начала. Это вообще дикость какая-то, как это снимают, как это показывают и почему. Круче этого, только чеченцы мне рассказывали, я долго смеялся — они тоже учат своих женщин стрелять. Даже «Битва за Севастополь» была на порядок лучше. Вслед за этим посмотрел «Номер 44» и был поражен насколько верен фильм во многих моментах, по крайней мере в современности, и потом с удивлением, что-то вспомнив, откопал заново в СМИ и вычитал, что оказывается фильм сняли с проката, как вопиющую вражескую пропаганду. При этом почитал Вики по фильму и узнал, что идеологической подоплекой к фильму послужила история Чикатило.
Вот сразу после это я и задумался о нашей здесь дискуссии вокруг Собачьего Сердца.
Моя проблема в том, что я не понимаю почему правду называют пропагандой и не понимаю как может развиваться общество без самоиронии и самокритики. По крайней мере в совке это безусловно понимали. Я не про каждый конкретный факт, я только начал читать в Вики историю Чикатило и сразу понял насколько точно фильм по сути показывает произошедшее, когда первого подозреваемого расстреляли, оказалось потом невиновного, второго судя по всему повесили, формально это было самоубийство.
Почему Риддли Скотт снимает критику нашего общества лучше, чем мы ?
Кстати Игорь, как я и предупреждал, вас неумолимо какая то сила заново толкает на грабли, поскольку бросаясь на форму вы неизбежно будете ошибаться, при том, что по существу даже будь вы правы и будь я чудовищным снобом это никак не сказалось бы на значении.
Это я к тому, что пишу я тут преимущественно на айпаде, мало того, что я в принципе против траты времени на гуугл ради этой дискуссии, так на айпаде это особенно не удобно. Eggs in the basket я предпочитаю называть по английски, по той простой причине, что единственное известное мне название этого блюда по русски до нельзя уж чопорно, и мне на ежедневной основе претит — яичница по президентски, в свою очередь как может называться Eggs Benedict при вышеописанной разнице, боюсь даже представить, именно этим и объясняется мое использование английского. Повторюсь — это не Петрюс.
Если же вы настолько голодны, что не можете пройти мимо этого аспекта, я бы рекомендовал не читать Булгакова, и не обсуждать Булгакова, голод, как я уже упомянул, крайне плохой советчик в таких вопросах, в нашей стране — это исторический факт.
О, это я готов вам пояснить. Первоначально я поделился фактом мюсли потому-что мне показалось это забавной мелочью, способной немножко разрядить атмосферу, чтобы обсуждать интересные вещи, Касперского, Вас, Ваш уникальный троллинг оного, мне и в голову не пришло, что мюсли ассоциируется с интеллигенцией, если бы в то утро я бы кушал кашу или eggs in the basket или даже eggs Benedict , я бы поделился именно этим, ничто из этого на мой взгляд в современных реалиях не выпадает по причине доступности из утреннего меню приличного человека, кстати как и Бургундия, только конечно не разом . Потом меня это, однако, крайне позабавило, особенно на фоне очевидных споров с Шариковыми. Акцентированное внимание публики именно к мюсли, у меня на фоне этих книжек и их забавного обсуждения внезапно начало ассоциироваться с древнейшим врагом рабочего класса, голодом, что уже стало по настоящему смешным.
Кстати к слову, я никогда не буду в такой дискуссии по такому поводу следить за запятыми, мягкими знаками, и названиями книг, как и никто в приличном обществе. По вашей коллективной логике получается хороший редактор, а не писатель, если вы понимаете о чем я. Вот к примеру, о редакторах, в вашем последнем сообщении две ошибки на мой взгляд. Генератор не перезапускают, а перезаводят, это ж двигатель, если я ничего не путаю, и нельзя сбиться с ног следя за грамотностью, это же не физический труд. Но это же будет клиническим идиотизмом спорить о таких вещах верно?
Поэтому рекомендую вам спать по утру, не стесняться обсуждать мюсли, мюсли Игорь — это не Петрюс, и не пытаться как с Булгаковым, сделать черное белым, в многодневных дискуссиях о сравнении формы и значения, когда ответ ведь давным давно известен заранее.
Послушайте, покушал мюсли и сообразил, это просто поразительно как на одни и те же грабли можно наступать бесконечно. :-)) Я чуть было не втянул вас, надеюсь пока не поздно, в очередную игру в одни ворота с предсказуемым результатом — обсуждение важности формы по отношению к значению.
Кстати, Игорь, а почему вы не спите в 5:45 утра?!? Я вас там не сильно чем задел? Если это моя вина, то заранее прошу прощения.
Да я и вино могу порекомендовать великолепное, искренне советую Новую Зеландию, тот же пино нуар, что и любимая Бургундия, но разница в цене и качестве просто поражает. Тут главное, могу из личного опыта посоветовать — не увлекаться. Хуже ощущения, чем потом комментарии друзей Ашманова с утра мне с ходу сложно подобрать, и вот читаешь и мучаешься, то ли надо было все ж таки Бургундию, то ли роем не надо было открывать.
Мне нет. :-)) А если серьезно, прекратите, человек бывает говорит на другом языке вообще, а послушать интересно. :-))) А тут людям запятые с названиями уперлись как соломинка утопающему. Голова , спасибо, прекрасно.
Еще я временами забываю знаки препинания, путаю названия книг, игнорирую плавно мелочи и мелочность и, что хуже, каюсь, грешен в излишних издевательствах над некоторыми, все это не мешает мне быть правым. :-))))
Ну вот кстати дискуссия ожидаемо умерла. Это как раз уже ближе к страху и соответственно к Мастеру и Маргарите. В дискуссии бросая вызов даже совершенно нелепым установкам, например о том, что Шарикову глупо прикрываться Собачьим Сердцем, а не быть Шариковым и одновременно всем сердцем любить гебню нереально, рано или поздно упираешься, что оппонент встанет насмерть, до тех пор пока дискуссия не прекратиться и всеми силами будет доказывать обратное выдавая глупость за свои мысли, просто потому-что боиться показаться глупым из-за недостатка веры в свои силы и боиться гебню, то есть фундаментальная основа — это в первую очередь страх таким образом разделяя в итоге общество на тех кто не боиться и тех кто боиться, что рано или поздно приводит к силовому убеждению, обратно возвращая нас к вопросу страха. Другими словами для определенной части населени хоть пиши Собачье Сердце хоть нет в результате всё равно окажешься в этом же сюжете. Вот какой парадокс. :-)))))
Игорь по поводу его заявлений, про отказ от IPO Касперского вместе с вашими туманными намеками на историю с похищением я собственно и сделал вывод, что таким образом его заставили отказаться. Так тож было давно, планы могли и наверное должны были, измениться, включая тех кто заставлял, политическая ситуация мне кажется сильно изменилась, позже окэшиться наверное будет тяжело. Если уж на то пошло, я не совсем понимаю зачем Касперскому для IPO вообще нужна продажа какому бы то ни было фонду — обычно этот инструмент выхода используется на гораздо более ранней стадии.
Падение продаж это конечно минус, но у Касперского сильнейший пиар, это мы с вами понимаем , что рынку там плохо и будет хуже, сомневаюсь , что наше мнение интересно СМИ, и мне как то слабо вериться в неудачное IPO его компании. Наверное дело в определенной, вероятно обоснованной, жадности, то есть возможная оценка не устраивает.
Игорь, полагаю Касперский просто хочет продать компанию, либо позже пройти IPO — это очевидный способ решить вышеуказанную проблему. Поэтому и не заинтересован в изменениях. Вероятно, что его друзья против на моменте, поскольку видят больше прибыли где-либо в государстве, хотя тут могу заблуждаться, и не думаю, что какие то теневые вещи могут быть таким уж препятствием — это вполне оцениваемые на мой взгляд для продажи вещи. Я бы на его месте пошел бы такой дорогой, хотя она очень очевидна.
Олег, если я путаюсь в оппонентах, это неудивительно. :-))) если мне всё равно на мелочи, а вы к ним докапываетесь, то это тоже. Я честно говоря уже день жду когда вы наконец это скажете.
На всякий случай если вы не поняли — вы и еще пара человек упорно играете второй или третий день в игру в одни ворота, потому-что изначально начали отстаивать глупость — неприязнь к интеллигенции, что само по себе тупо, но еще и используя при этом как аргумент в свою пользу Собачье Сердце. Это изначально фундаментально неверно, что полагаю понятно любому, поскольку книга именно об этом вот только не в вашу пользу. В этой ситуации вы можете либо мелочничать либо заниматься толкованием, и другим образом пытаться подменить формой значение, падая дальше вниз — когда вы мелочничаете вы и правда становитесь похожи на Шарикова , а толкует в основном за вас Ашманов, ему по статусу по другому нельзя. :-)))) Кстати Игорь Станиславович это понимает и старательно подбрасывает еще 100500 тем, чтобы соскочить с этой заведомо проигрышной, просто его в отличие от вас никто не называл идиотом, поэтому он не чувствует порыва доказать обратное, что в принципе свойственно лишь не уверенным в себе людям.
Запишите это Олег, никогда никому ничего не доказывайте.
Далее эту ситуацию честно говоря можно крутить еще долго, но это начинает напоминать с вашей стороны взятие на измор :-)))), а с моей либо изощренное издевательство над слабыми либо борьбу с ветряными мельницами, поскольку последнее мне не свойственно, это и правда начинает утомлять.
P.s. Я кстати рад Олег, что по Чичу вы будучи немного в теме, хотя бы сразу честно признаете, что версия Ашманова — бред. Вот если бы вы были бы побольше в теме и по остальным вопросам, вы бы и не спорили со мной или по крайне мере были бы интересным оппонентом, как Ашманов. Я именно поэтому над Вами и посмеялся изначально. Как говаривал один мой приятель — не стоит начинать разговор на языке продолжения которого не знаешь.
Так Олег, опять начинается. Помните я сказал вам , что там где вы учились я преподавал ? Это образно кстати было, я помню вы где-то умудрились это буквально толковать. Вот я убеждаюсь все больше, лично для вас это имеет значение. Почему? Потому что вы не сомневаясь ни секунды как шерлок идете от частного к общему сразу делая какие-то выводы, но шутка в том, что для того, чтобы реально иметь возможность так делать, надо иметь очень очень много опыта причем реального, а не воображаемого, в противном случае вы всегда будете с умным видом попадать мимо цели как тут и происходит. «Маленькие Боги» я никогда не читал на языке оригинала, как и никогда не был любителем читать на языке оригинала, потому что хороший перевод всегда лучше воспринимается не носителем языка. Кто был издателем в моем случае не скажу ибо попросту не помню. И не скажу вам даже, что уверен в названии поскольку перед тем как запостить тут, сверился с интернетом, для меня важен был смысл стеба Пратчетта над толкователями, а не точное название его книги. С тем же успехом мог бы вспомнить Твена, но Пратчетт показался мне ближе, у Твена эта линия расходится нитью по многим произведениям и предполагает, что читатель уже «в теме», у Пратчетта эта линия выведена в отдельное цельное произведение.
Теперь по Булгакову, точно так же вы, как и многие тут на мой взгляд, под меняете форму значением. Готовы 15 раз читать книгу и тут же критиковать уехавших.
Слушайте вы правда не понимаете, что это идиотизм ссылаясь на Собачье Сердце наезжать на уехавших интеллигентов?
Ну вы меня почти раскусили. Только вы почитайте к чему я его помянул. К Дугласу Адамсу. Можно было еще тогда проще написать — уважаемые не соскакивайте с темы, но зачем, столько лулзов вышло :-))))) тем более было забавно наблюдать как Игорь Станиславович старательно ищет темы, начал с Полонского, и ушел в Дугласа, я решил помочь и действовал наверняка, как я и заметил — с Булгаковым не прогадаешь, верный номер всегда. :-)))))))
Игорь, к вопросу о собаках , ну это же не я критикую интеллигенцию собственной страны причем прикрываясь Булгаковым, до такого додуматься надо. Мне кажется в книге как раз по существу есть два класса — интеллигенция и собаки. Интеллигенцию вы сами как сказали не раз не любите, соответсвенно себя к ней не относите, а что остается тогда? :-))
Евгений, спасибо , что напомнили, я когда писал тот комент про игнор и переход на личности сразу хотел написать еще и про третий способ, но потом ради чистоты эксперимента решил подождать, и оказался прав. Третий способ когда ты не прав и аргументы закончились — сменить тему, как правило на стендэлон блогах в таком случае блоггер резко ставит новые посты оттесняя неудобную ему тему вниз ну или любым другим образом съезжает с темы. А здесь мы вот теперь Булгакова обсуждаем :-))).
Перечитал комменты и умилился. Доказываем что: «наша интеллигенция» и «уехавшие» это плохо на примерах книг Булгакова , а профессора спасла гебня. Ох парни. Не легко с вами , не легко. В натуре вас советские газеты или чекисты доконали, видимо когда офисы и банки подгоняли спасая от ГБшного же Бренсона. Совсем вы ребят потерялись.
Ух вас затянуло куда. Я давно обращал внимание, самое страшное — это толкование. Толкование Библии, толкование Булгакова, толкование Путина в том числе. :-))))
Почитайте лучше «маленькие боги» Пратчетта, там хороший стеб на эту тему.
Олег, я не уезжал никуда. И мне совершенно всё равно еще раз из какой книги та или иная цитата, как я уже писал бездумное разбрасывание этих цитат преимущественно идиотами лишь дает плюс пять к Карме, а использование этих же изъезженных приемов известными людьми в публикациях у меня вызывает ассоциации с метанием бисера, ваше присутствие это лишь к сожалению укрепляет. Я очень очень не хочу знать книги и фильмы для цитат в интернете наизусть. А телевизор про который вы вспомнили я и не смотрю почти, перефразируя Булгакова , чтобы не портить себе пищеварение, замечу как делает большинство вменяемых людей.
Но самое забавное тут совпадение состоит в том, что Ваше отношение к тем кто уехал и их советам как жить вам не нужных и восприятие мира таким образом, и внимание к деталям первоисточников, любовь до 15 просмотров к примеру Собачьего сердца, и покрывается полностью фразой про чтение советских газет оттуда же, прикол в том, что посмотрев фильм 15 раз вы этого не понимаете, хотя вся фраза именно об этом как это ни смешно у нас тут с вами совпало. Перечитайте книгу еще двести раз пока не поймете, можете вместе с Адамсом. Возможно тогда вы поймете, что Советские газеты, именно советские, это и правда очень плохо, потому что приводит к тому, что вам на полном серьёзе такой уважаемый вами человек как Ашманов может совершенно спокойно объяснять, что предприниматель Чичваркин оказывается не прав, потому что кинул крышу которая его подняла, и никому в голову не приходит какая это чудовищная дикость вообще-то для нормального общества и насколько это дико когда ГБшник, читай Шариков, становится Бренсоном. Почитайте еще Мастера и Маргариту чтобы понять, что самый сильный грех это — страх , чтобы научиться не боятся говорить что думаешь хотя бы и почитайте Имя Розы, чтобы узнать , что только смехом можно бороться с страхом ну и заодно надергать цитат для баталий в комментариях с уехавшими и сойти за умного для масс. :-)))
И я кстати никого тут не учу, меня просто от души развеселила сначала статья в Форбс и потом ее освещение Ашмановым.
Игорь, по поводу истории Чича Вами описанной. Чекистская байка про «мы его сделали, а он нас кинул» стара как мир и абсолютно не интересна по одной очень простой причине, кто бы там кого не крышевал и как бы Чич сам не нарушал все на свете, это совершенно не объясняет главного — зачем мусора-чекисты (в данном случае) утащенные телефоны попытались продать вызвав гомерический по идиотизму скандал. А вот это вот «дали ему банки, помещения,» — это просто уже детский сад какой-то. Правильно Вам написали — нихрена себе ДжПи Морганы в погонах у нас.
Как интересно мусора могут дать банки? Или помещения. Я конечно понимаю у нас страна чекистская, но есть же реально предел сказок в которые можно верить. Дайте ка мне чекистов с банками и помещениями и побольше, вот только что-то не видел я таких.
А вот баек про то как «мы ему помогали а он нас кинул» я слышал предостаточно.
Потом, насколько я знаю, там история выглядела несколько иначе — «в серой зоне», то есть нарушали законы, были все сотовые ритейлеры, в итоге там был согласован выход из «серой зоны» наверху между первыми лицами, план который мусора по какой-то причине нарушили.
Стоило отойти вина выпить приличному человеку, а тут такое. :-))))
Олег, Какая разница из какой именно книги Булгакова цитата? Вот для вас совершенно без разницы — вы наверное Собачье Сердце не читали. Почему ? Да потому-что о чем писал Булгаков в Собачьем Сердце? Он писал о засилье быдла в совке, о той же вездесущей доставшей всех гебне. Как это сочетается, с тем, что вы судя по всему не любите «еврейских эммигрантов» из «этой страны» ?! То есть по чесноку то Булгаков то Собачье Сердце как раз про вас написал, и вы же возмущаетесь, что кто-то забыл классику. Вы ее почитайте хоть — может поймете чего.
P.s. Я разумеется не «еврейский эммигрант из этой страны».
Игорь мне стало стыдно. Альтер Эго меня пристыдил. Я должен работать как раб на галере, а вместо этого трачу время на это.
P.s. Менты Чича искать уже не будут, разве что грубо и незаконно заблокируют его операции в Киберплате. :-))))))))) По старой памяти.
А вот Чичу я думаю любопытно будет почитать, что он оказывается фрик которым управляли другие люди.
Вообще вы забавный парень. Как вы умудряетесь имея совершенно правильную картинку перед собой делать совершенно неверные выводы? :-))) Вы совершенно верно ведь подметили фриков в СМИ, и правильно сформулировали ключевой постулат — отвлечения внимания, в конечном счете это так и есть, но при этом вы сделали вывод, что все они отвлекают внимание от каких-то закулисных кукловодов.
Будьте проще, не надо на супругу всех мерить и ваших старых друзей.
Есть такой хороший старый анекдот вам в пику про солдата и тачку, помните? Когда солдат тачку дерьма вез и все к нему докапывались, что он спиздил, пока аж генерал в тачку не засунул руку полокоть проверить что там в дерьме и ничего не нашел. Тогда солдал прошел дальше и сказал -«что спиздил, что спиздил, тачку спиздил!»
Фрики отвлекают внимание не от кукловодов, а от тачки.
Полонский отвлекал внимание от партнеров в политике, набивал имидж, что-бы не бояться наездов в СМИ же, Чичваркин отвлекал внимание от серой растаможки, а Касперский отвлекает внимание от корпоративных продаж полагаю в РФ всяким ЦБ и корпоративных продаж за рубежом.
От чего именно кто из них отвлекал внимание как правило точно выясняется лишь в суде. Так что просто подождите.
Crio — зависть к медийным фигурам возникает тогда, когда слава слишком явно не заслуженная. Игорь не завидует Гагарину, потому-что он был в космосе, не завидует Бренсону потому-что он переплыл океан чуть не утонув.
Что же мешает Игорю и Наталье не выделяться, купить того же редактора Форбса как и Евгений, и быть нормальными звездами как все ? :-))))) какой то роем тут придумали для обиженных. :-))))
К слову, я давно подметил, что цитирование Дугласа адамса и мастера и Маргариты в кругах анонимусов в комментариях является современным аналогом получения плюс пяти к симпатиям, впрочем мне почему-то кажется это неким современным аналогом метания бисера среди свиней. Если ты постишь к месту и без него вездесущие «42» или рекомендуешь не читать советских газет — это беспроигрышный вариант. Коллективный задрот тебя полюбит. Но Игорь , Форбсу он всё равно верит больше, так что не надо выделываться с Дугласами Адамсами, будьте проще, купите как остальные, редактора Форбс и не занимайтесь ерундой.
Даже к примеру статья в Форбс с которой тут все началось. 8 человек уволили из Касперского за конфликт с основателем по поводу презентации о развитии. Один подал в суд и проиграл. Про этих 8 человек никто никогда не слышал в бизнесе на федеральном уровне и уж тем более широкая публика. Вот и вся история. Реальной фактуры для загадки и интриги интересной кому либо — ноль, абсолютный ноль. Никто из них ничего не отжал, и нет реальных фактов, что собирался, никаких компроматов, уголовных дел и даже шпионажа, никак не Ассанж или не увольнение главы мегакорпорации. Ни одно деловое СМИ нормальное такую бы чушь в жизни бы не написало само, хотя бы потому, что это чушь полнейшая с точки зрения значимости для кого-либо, кроме крайне узкого круга лиц уж точно не являющегося аудиторией Форбс.
То есть большей загадкой явился вопрос — почему это вообще опубликовали. Ответ я указывал выше — потому-что это в интересах самого Касперского, что доказывается за одну секунду просмотром других материалов этих же журналистов.
Дискуссии пользователя
Дамы и господа, клянусь, в соседней новости только что видел комментарии живого Ашманова!!! Он тут, где-то рядом!
Впрочем с учетом того, что ЕК теперь ссылается в ответах Ройтерсу аж сразу на Собачье Сердце , а на Anti-malware до кучи разместил сходу три простыни о том как 2700 сотрудников b2c бизнеса ЛК внезапно превратились в b2b, меня теперь вообще мало что удивляет. :-)))))
Доклад по-моему не публичный был, судя по тотальному отсутствию новостей в западных СМИ, и на фоне заявлений Англии, наоборот весьма публичных, новость и правда выглядит несколько диковато.
Насчет того,что это реклама самого ЛК — боюсь не в этот раз. Хотя ЕК наверное впервые :-)) был бы счастлив, если бы все так подумали.
Все ж таки не поленился, с компа вам ссылку заброшу. Ну просто эпохально и в тему я считаю.
Всего одна фотка из Твиттера журналиста Ройтерс Джосефа Менна, опубликовавшего эту статью, в которой при этом вот раскрывается прямо весь смысл событий.
https://twitter.com/josephmenn/status/306234481944182784
Альтер-Эго, не буду говорить загадками все таки. Я думаю по вопросу Касперского как ни странно уже не уместно говорить о противостоянии служб, скорей политики. Службы — лишь инструмент политики. На лицо группа бывших сотрудников ЛК, чей компромат а-ля сауны и саботаж используется подряд в целях давления, причем не сколько больно, сколько солидно для демонстрации серьезности намерений. ЛК по существу принуждают занять сторону в очевидном международном конфликте, при этом наоборот нанося удары, которые являются пока обратимыми, поскольку в противном случае будет потом не с кем договариваться, иначе его бы привязали к ЛБИ и санкционировали, к чему на вид все это похоже и идет. ЛК пока пытается сопротивляться, занимая нейтралитет в ожиданиях пока конфликт исчерпает сам себя, отсюда и Форбс в ответ с расследованиями про перевороты сотрудников. На самом деле ситуация не простая, поскольку похоже, что давят обе стороны, сводя ЕК к выбору либо остаться в Крыму и с бедной компанией или гражданином мира, но уже без компании. Кстати в этом есть что-то честное и справедливое на мой субъективный взгляд.
Ну, а Игорь Станиславович, нас игнорирует в этот раз, хотя читает внимательно, поскольку не может придумать, чем же была занята его супруга, пока ЕК занимался такими любопытными гадостями, как саботаж конкурентов и многим прочим, о чем еще могут внезапно поведать бывшие сотрудники. :-))))
Альтер Эго — я выше все написал, не мучайтесь в конспирологии. Историю же книги Менна, я Вас уверяю, присутствующие тут и Касперский знают гораздо лучше чем Вы думаете. Если хотите, впрочем, улыбнуться — откройте фотки в Твиттере у Менна и гляньте третью, на которой Вы найдете Менна с Касперским и еще каким то латентным придурком, я где-то его тоже видел.
Я бы запостил, но на айпаде как это сложно оказалось.
Господа, пока Игорь Станиславович ждет звонка друга, посоветую не искать сложных объяснений, в медиа поле есть все, что нужно знать по этой интересной ситуации:
http://krymedia.ru/society/3384499-v-krymskoi-IT-konferentsyy-prymet-uchastye-laboratoryia-kasperskoho
Игорь Станиславович ! Не молчите! Где была Ваша супруга во время этого безобразия?!
:-)))))
Знаю.
:-)
Послушайте, я же сказал — тут не подают, вы не там ищите работу. :-)))
Был бы я не прав — вы бы не потратили неделю, я полагаю, на мою орфографию, синтаксис и пунктуацию. Уверен в этом.
Хуже того, уверен, что ваша недальновидная атака на мои запятые и «ться», приводит именно к такому результату, в частности вы приобретаете сторонников в виде трактористов, но заставляете людей думающих перечитывать лишний раз меня хотя-бы в поисках того, что заставило вас на самом деле так увлечься работой корректора.
Кстати, если бы это было моей целью, я бы очевидно скрыл, этот вполне очевидный мне момент.
Нет ничего забавней самоиронии которая таковой не является. Таким образом человек возносит себя на недосягаемую высоту по отношению к остальным как бы намекая, что ему в отличие от смертных, даже помыслить смешно, о собственной неправоте. Вместе с тем, человек лишенный самоиронии, на мой взгляд — изначально ущербный с точки зрения возможности своего развития.
Впрочем спасибо за Киндзадзу, понятия не имел, хотя к фильму отношусь хорошо, но на вашем бы месте, я бы не стал всуе вспоминать, равно как и Собачье Сердце, поскольку первое, что приходит в голову — это кому здесь свойственно больше всех говорить «Ку» два раза.
От вашего же предложения выступить корректором, хотя вы видите себя редактором, вынужден отказаться по принципу «сразу нет», ищите другие способы заработка, поскольку ничего более глупого не могу себе представить. Хороший редактор не только правит правописание, но и правит смысл материала в первую очередь. Потом, какой может получиться редактор из человека, кто пытается всего-лишь по аналогии, построить собственную критику чего либо и кого либо, считая, что аналогия в плохом правописании может сказаться на смысле публикуемого материала, ведь даже дети иногда понимают, что форма не может преобладать над значением. Поэтому редактором конечно же нет, разве что корректором, но проблема в том, что будучи неплохим корректором, вы почему-то думаете, что можете быть редактором.
Игорь, и я скажу вам откуда у вас появилась такая мысль. Видите ли, многим людям свойственно стараться поступать так же, как поступали в прошлом, когда эти поступки приводили к успехам. Проблема в том, что надо точно понимать, что и почему привело к успеху. Вы написали достаточно успешную книгу, однако ж, на мой взгляд не совсем правильно поняли почему она была успешна, вам показалось, что вы красиво рассказали правду, если я правильно понимаю, я слишком давно это читал, но в действительности, вы забыли основное правило — люди не очень любят правду. Поэтому на самом деле и вы рассказали им не совсем правду — вы рассказали им то, что они на самом деле хотели услышать.
Сейчас выступая время от времени в отношении Касперского, вы невольно или вольно пытаетесь повторить тот же цирковой трюк, то есть срываете иронично покровы, проблема в том, что в данном случае это не та ложь, которую хочется услышать людям, в первую очередь, поскольку больше похожа на банальную зависть, вот почему эти разговоры всегда интересно начинаются, но крайне скучно заканчиваются.
При этом вам крайне неприятно слышать правду и в обратную свою сторону и вы самым банальным способом скатываетесь в игнорирование и переход на личности как я и написал выше на несколько страниц, что в свою очередь наталкивает меня на мысль, что неверное понимание в настоящем, вполне может быть лишь следствием неверного понимания в прошлом, другими словами, вы вряд-ли искренне срывали покровы и когда писали книгу, а вероятней всего участвовали в чем либо, чего могли сами не до конца понимать.
Слушайте, судя по трусам вы меня обманули, вы ж писали, что не поняли ничего в сложном тексте. Кругом обман.
Игорь, А. Лягушатников, или как там его, вас за этот вопрос возненавидит, ибо как известно вопросом на вопрос отвечают не все. :-)))
Мне нравится, несколько садистки, как вы хлопаете вокруг, когда горит, вы уже наперед старательно догадываетесь, что бы я такое имел ввиду. Это правильно. Следовало это сделать гораздо раньше, а не редактором подрабатывать. Собственно всегда приятно это лицезреть, но мне было бы интересно услышать ответ на свой вопрос.
Ну а что касается Владимира Владимировича, на мой взгляд — ему можно.
Проблема в том Игорь, что в театре , как правило , очень много спящих и великолепно одетых людей, и вы не могли это не подметить, если часто там бывали, но еще более точно проиллюстрирует этот факт то, что как правило, чем лучше человек одет для театра, тем больше вероятность того, что он там заснет. Между тем как люди посещающие театр часто, обычно не столь требовательны ни к своему внешнему виду, ни к виду остальных, и более того, им свойственна определенная не приязнь к тем, кто требователен, в первую очередь к той гнусной бабушке за спиной, которая привела внучку с собой издалека, и чтобы произвести дешевое впечатление, вылила на себя литр ужасного одеколона, размалевав себя и внучку без всякой меры, и теперь громче всех на вас шипит «тише» из-за спины. Понимаете о чем я? :-)))
Признаюсь, не могу поверить, что это нужно объяснять. Впрочем, я понимаю куда вы клоните, используя вашу аналогию, в обсуждении Булгакова , совершая элементарные ошибки (ться), это примерно либо тоже самое, как в театр придти в трусах, ну или скорей вы пытаетесь показать, что вы настолько утонченны, что для вас это так, одновременно якобы наивно ожидая, что так же и для всех, и резонно, в действительности, предполагая, что с этим никто не поспорит, дабы не показать свою глупость по отношению к поставленной вами планке, и я уверен, и это видно тут буквально, трактористы уже. на вашей стороне, вам вообще я подметил, мне кажется нравиться быть первым среди трактористов, ведь собственно об этом я и написал изначально, и вместе с тем, это утверждение абсолютно не верно, именно в той же степени в какой я обычно не одеваю ни бабочку ни галстук в театр. Не верно, потому что это глупейшая попытка оттенить значение формой, где подлог настолько же и очевиден любому не трактористу, как и в случае с Булгаковым, интеллигенцией и Собачьим Сердцем. Сие есть чушь и бред, к которым к тому же сложно подобрать пример лучше, чем вы сделали неосознанно сами.
Кстати Игорь, задам вам вопрос имеющий на мой взгляд прямое отношение к нашей дискуссии, как вы относитесь к людям которые вечно опаздывают?
Забыл добавить, попутно Игорь Станиславович зато приобрел новых сторонников, трактористов.
Господа, вы серьезно будете друг у друга проверять правописание, дабы подтвердить собственный уровень интеллигенции ? Это прямо скажем фантастика. Сначала вы взахлеб уходите в Булгакова пытаясь доказать, мною замечу, вам любезно предложенное, изначально не доказуемое, невозможность не любить интеллигенцию и любить Собачье Сердце, потом вы проявляете излишний голод и далее внезапно начинаете страдать по орфографии, второй раз наступая на те же грабли, то есть опять вступая в неравную схватку с действительностью, теперь доказывая, что правописание важнее смысла, то есть форма важнее значения, в промежутках голодные, причем, все никак не могут успокоиться и не капать слюной на мюсли, голод не тезка. Самое любопытное, что в этот раз я же раскрыл вам карты — форма не может преобладать над значением, я думал я избавил вас от многостраничный страданий, но нет.
Да с мюсли, если уж на то пошло, в плане рекламы будет не просто. Дело в том, что в азбуке кроме very berry, нет ни одного достойного брэнда, проверено опытным путем. Так вот ужас в том, что их очень быстро раскупают.
А вообще , лучше не напоминайте, смех начинает разбирать сразу, это конечно ужас вы какие тут голодные. :-))))) Так нельзя.
Слушайте, ну чего вы как дети то? Еще 4 комментария до двухсот — красиво же.
Давайте подброшу вам поленьев в огонек в тему всего, что уже обсуждали. Тут недавно буквально натолкнулся разом сначала на «Батальон» с Кожевниковой, затем на «Номер 44» Риддли Скотта, это который «Child 44». Резюме — батальон выключил минут через 30 от начала. Это вообще дикость какая-то, как это снимают, как это показывают и почему. Круче этого, только чеченцы мне рассказывали, я долго смеялся — они тоже учат своих женщин стрелять. Даже «Битва за Севастополь» была на порядок лучше. Вслед за этим посмотрел «Номер 44» и был поражен насколько верен фильм во многих моментах, по крайней мере в современности, и потом с удивлением, что-то вспомнив, откопал заново в СМИ и вычитал, что оказывается фильм сняли с проката, как вопиющую вражескую пропаганду. При этом почитал Вики по фильму и узнал, что идеологической подоплекой к фильму послужила история Чикатило.
Вот сразу после это я и задумался о нашей здесь дискуссии вокруг Собачьего Сердца.
Моя проблема в том, что я не понимаю почему правду называют пропагандой и не понимаю как может развиваться общество без самоиронии и самокритики. По крайней мере в совке это безусловно понимали. Я не про каждый конкретный факт, я только начал читать в Вики историю Чикатило и сразу понял насколько точно фильм по сути показывает произошедшее, когда первого подозреваемого расстреляли, оказалось потом невиновного, второго судя по всему повесили, формально это было самоубийство.
Почему Риддли Скотт снимает критику нашего общества лучше, чем мы ?
:-))))) вы вот сейчас очень точно охарактеризовали, что здесь происходит в треде.
Ну так соберитесь с другом и возьмите Игоря Станиславовича за компанию, сразу видно ваш друг дело говорит.
Кстати Игорь, как я и предупреждал, вас неумолимо какая то сила заново толкает на грабли, поскольку бросаясь на форму вы неизбежно будете ошибаться, при том, что по существу даже будь вы правы и будь я чудовищным снобом это никак не сказалось бы на значении.
Это я к тому, что пишу я тут преимущественно на айпаде, мало того, что я в принципе против траты времени на гуугл ради этой дискуссии, так на айпаде это особенно не удобно. Eggs in the basket я предпочитаю называть по английски, по той простой причине, что единственное известное мне название этого блюда по русски до нельзя уж чопорно, и мне на ежедневной основе претит — яичница по президентски, в свою очередь как может называться Eggs Benedict при вышеописанной разнице, боюсь даже представить, именно этим и объясняется мое использование английского. Повторюсь — это не Петрюс.
Если же вы настолько голодны, что не можете пройти мимо этого аспекта, я бы рекомендовал не читать Булгакова, и не обсуждать Булгакова, голод, как я уже упомянул, крайне плохой советчик в таких вопросах, в нашей стране — это исторический факт.
Игорь мне кажется вы уже не со мной спорите, а с моим завтраком. :-)))))))
Бургундию, прошу прощения, я имел ввиду разумеется только вечером, а то кто знает, вдруг кто попробует.
О, это я готов вам пояснить. Первоначально я поделился фактом мюсли потому-что мне показалось это забавной мелочью, способной немножко разрядить атмосферу, чтобы обсуждать интересные вещи, Касперского, Вас, Ваш уникальный троллинг оного, мне и в голову не пришло, что мюсли ассоциируется с интеллигенцией, если бы в то утро я бы кушал кашу или eggs in the basket или даже eggs Benedict , я бы поделился именно этим, ничто из этого на мой взгляд в современных реалиях не выпадает по причине доступности из утреннего меню приличного человека, кстати как и Бургундия, только конечно не разом . Потом меня это, однако, крайне позабавило, особенно на фоне очевидных споров с Шариковыми. Акцентированное внимание публики именно к мюсли, у меня на фоне этих книжек и их забавного обсуждения внезапно начало ассоциироваться с древнейшим врагом рабочего класса, голодом, что уже стало по настоящему смешным.
Кстати к слову, я никогда не буду в такой дискуссии по такому поводу следить за запятыми, мягкими знаками, и названиями книг, как и никто в приличном обществе. По вашей коллективной логике получается хороший редактор, а не писатель, если вы понимаете о чем я. Вот к примеру, о редакторах, в вашем последнем сообщении две ошибки на мой взгляд. Генератор не перезапускают, а перезаводят, это ж двигатель, если я ничего не путаю, и нельзя сбиться с ног следя за грамотностью, это же не физический труд. Но это же будет клиническим идиотизмом спорить о таких вещах верно?
Поэтому рекомендую вам спать по утру, не стесняться обсуждать мюсли, мюсли Игорь — это не Петрюс, и не пытаться как с Булгаковым, сделать черное белым, в многодневных дискуссиях о сравнении формы и значения, когда ответ ведь давным давно известен заранее.
Послушайте, покушал мюсли и сообразил, это просто поразительно как на одни и те же грабли можно наступать бесконечно. :-)) Я чуть было не втянул вас, надеюсь пока не поздно, в очередную игру в одни ворота с предсказуемым результатом — обсуждение важности формы по отношению к значению.
Кстати, Игорь, а почему вы не спите в 5:45 утра?!? Я вас там не сильно чем задел? Если это моя вина, то заранее прошу прощения.
Кстати, тоже давно обратил внимание, грамотность в сети — она как опоздания в обычной жизни. Сильно зависит от уважения. :-)))))
Да я и вино могу порекомендовать великолепное, искренне советую Новую Зеландию, тот же пино нуар, что и любимая Бургундия, но разница в цене и качестве просто поражает. Тут главное, могу из личного опыта посоветовать — не увлекаться. Хуже ощущения, чем потом комментарии друзей Ашманова с утра мне с ходу сложно подобрать, и вот читаешь и мучаешься, то ли надо было все ж таки Бургундию, то ли роем не надо было открывать.
Мне нет. :-)) А если серьезно, прекратите, человек бывает говорит на другом языке вообще, а послушать интересно. :-))) А тут людям запятые с названиями уперлись как соломинка утопающему. Голова , спасибо, прекрасно.
Еще я временами забываю знаки препинания, путаю названия книг, игнорирую плавно мелочи и мелочность и, что хуже, каюсь, грешен в излишних издевательствах над некоторыми, все это не мешает мне быть правым. :-))))
Ну вот кстати дискуссия ожидаемо умерла. Это как раз уже ближе к страху и соответственно к Мастеру и Маргарите. В дискуссии бросая вызов даже совершенно нелепым установкам, например о том, что Шарикову глупо прикрываться Собачьим Сердцем, а не быть Шариковым и одновременно всем сердцем любить гебню нереально, рано или поздно упираешься, что оппонент встанет насмерть, до тех пор пока дискуссия не прекратиться и всеми силами будет доказывать обратное выдавая глупость за свои мысли, просто потому-что боиться показаться глупым из-за недостатка веры в свои силы и боиться гебню, то есть фундаментальная основа — это в первую очередь страх таким образом разделяя в итоге общество на тех кто не боиться и тех кто боиться, что рано или поздно приводит к силовому убеждению, обратно возвращая нас к вопросу страха. Другими словами для определенной части населени хоть пиши Собачье Сердце хоть нет в результате всё равно окажешься в этом же сюжете. Вот какой парадокс. :-)))))
Игорь по поводу его заявлений, про отказ от IPO Касперского вместе с вашими туманными намеками на историю с похищением я собственно и сделал вывод, что таким образом его заставили отказаться. Так тож было давно, планы могли и наверное должны были, измениться, включая тех кто заставлял, политическая ситуация мне кажется сильно изменилась, позже окэшиться наверное будет тяжело. Если уж на то пошло, я не совсем понимаю зачем Касперскому для IPO вообще нужна продажа какому бы то ни было фонду — обычно этот инструмент выхода используется на гораздо более ранней стадии.
Падение продаж это конечно минус, но у Касперского сильнейший пиар, это мы с вами понимаем , что рынку там плохо и будет хуже, сомневаюсь , что наше мнение интересно СМИ, и мне как то слабо вериться в неудачное IPO его компании. Наверное дело в определенной, вероятно обоснованной, жадности, то есть возможная оценка не устраивает.
Игорь, полагаю Касперский просто хочет продать компанию, либо позже пройти IPO — это очевидный способ решить вышеуказанную проблему. Поэтому и не заинтересован в изменениях. Вероятно, что его друзья против на моменте, поскольку видят больше прибыли где-либо в государстве, хотя тут могу заблуждаться, и не думаю, что какие то теневые вещи могут быть таким уж препятствием — это вполне оцениваемые на мой взгляд для продажи вещи. Я бы на его месте пошел бы такой дорогой, хотя она очень очевидна.
Олег, если я путаюсь в оппонентах, это неудивительно. :-))) если мне всё равно на мелочи, а вы к ним докапываетесь, то это тоже. Я честно говоря уже день жду когда вы наконец это скажете.
На всякий случай если вы не поняли — вы и еще пара человек упорно играете второй или третий день в игру в одни ворота, потому-что изначально начали отстаивать глупость — неприязнь к интеллигенции, что само по себе тупо, но еще и используя при этом как аргумент в свою пользу Собачье Сердце. Это изначально фундаментально неверно, что полагаю понятно любому, поскольку книга именно об этом вот только не в вашу пользу. В этой ситуации вы можете либо мелочничать либо заниматься толкованием, и другим образом пытаться подменить формой значение, падая дальше вниз — когда вы мелочничаете вы и правда становитесь похожи на Шарикова , а толкует в основном за вас Ашманов, ему по статусу по другому нельзя. :-)))) Кстати Игорь Станиславович это понимает и старательно подбрасывает еще 100500 тем, чтобы соскочить с этой заведомо проигрышной, просто его в отличие от вас никто не называл идиотом, поэтому он не чувствует порыва доказать обратное, что в принципе свойственно лишь не уверенным в себе людям.
Запишите это Олег, никогда никому ничего не доказывайте.
Далее эту ситуацию честно говоря можно крутить еще долго, но это начинает напоминать с вашей стороны взятие на измор :-)))), а с моей либо изощренное издевательство над слабыми либо борьбу с ветряными мельницами, поскольку последнее мне не свойственно, это и правда начинает утомлять.
P.s. Я кстати рад Олег, что по Чичу вы будучи немного в теме, хотя бы сразу честно признаете, что версия Ашманова — бред. Вот если бы вы были бы побольше в теме и по остальным вопросам, вы бы и не спорили со мной или по крайне мере были бы интересным оппонентом, как Ашманов. Я именно поэтому над Вами и посмеялся изначально. Как говаривал один мой приятель — не стоит начинать разговор на языке продолжения которого не знаешь.
Так Олег, опять начинается. Помните я сказал вам , что там где вы учились я преподавал ? Это образно кстати было, я помню вы где-то умудрились это буквально толковать. Вот я убеждаюсь все больше, лично для вас это имеет значение. Почему? Потому что вы не сомневаясь ни секунды как шерлок идете от частного к общему сразу делая какие-то выводы, но шутка в том, что для того, чтобы реально иметь возможность так делать, надо иметь очень очень много опыта причем реального, а не воображаемого, в противном случае вы всегда будете с умным видом попадать мимо цели как тут и происходит. «Маленькие Боги» я никогда не читал на языке оригинала, как и никогда не был любителем читать на языке оригинала, потому что хороший перевод всегда лучше воспринимается не носителем языка. Кто был издателем в моем случае не скажу ибо попросту не помню. И не скажу вам даже, что уверен в названии поскольку перед тем как запостить тут, сверился с интернетом, для меня важен был смысл стеба Пратчетта над толкователями, а не точное название его книги. С тем же успехом мог бы вспомнить Твена, но Пратчетт показался мне ближе, у Твена эта линия расходится нитью по многим произведениям и предполагает, что читатель уже «в теме», у Пратчетта эта линия выведена в отдельное цельное произведение.
Теперь по Булгакову, точно так же вы, как и многие тут на мой взгляд, под меняете форму значением. Готовы 15 раз читать книгу и тут же критиковать уехавших.
Слушайте вы правда не понимаете, что это идиотизм ссылаясь на Собачье Сердце наезжать на уехавших интеллигентов?
Профессора весь день сегодня мучило страшное похмелье. :-))) спать пора :-)))
Ну вы меня почти раскусили. Только вы почитайте к чему я его помянул. К Дугласу Адамсу. Можно было еще тогда проще написать — уважаемые не соскакивайте с темы, но зачем, столько лулзов вышло :-))))) тем более было забавно наблюдать как Игорь Станиславович старательно ищет темы, начал с Полонского, и ушел в Дугласа, я решил помочь и действовал наверняка, как я и заметил — с Булгаковым не прогадаешь, верный номер всегда. :-)))))))
Игорь, к вопросу о собаках , ну это же не я критикую интеллигенцию собственной страны причем прикрываясь Булгаковым, до такого додуматься надо. Мне кажется в книге как раз по существу есть два класса — интеллигенция и собаки. Интеллигенцию вы сами как сказали не раз не любите, соответсвенно себя к ней не относите, а что остается тогда? :-))
Евгений, спасибо , что напомнили, я когда писал тот комент про игнор и переход на личности сразу хотел написать еще и про третий способ, но потом ради чистоты эксперимента решил подождать, и оказался прав. Третий способ когда ты не прав и аргументы закончились — сменить тему, как правило на стендэлон блогах в таком случае блоггер резко ставит новые посты оттесняя неудобную ему тему вниз ну или любым другим образом съезжает с темы. А здесь мы вот теперь Булгакова обсуждаем :-))).
Я вижу то, что вижу. Удивительно, что это вижу лишь я почти. Напряженный спор с Шариковыми советующих мне не читать советских газет. Бывает же.
Перечитал комменты и умилился. Доказываем что: «наша интеллигенция» и «уехавшие» это плохо на примерах книг Булгакова , а профессора спасла гебня. Ох парни. Не легко с вами , не легко. В натуре вас советские газеты или чекисты доконали, видимо когда офисы и банки подгоняли спасая от ГБшного же Бренсона. Совсем вы ребят потерялись.
Ух вас затянуло куда. Я давно обращал внимание, самое страшное — это толкование. Толкование Библии, толкование Булгакова, толкование Путина в том числе. :-))))
Почитайте лучше «маленькие боги» Пратчетта, там хороший стеб на эту тему.
Блин, напомнил конечно Олег мне книгу, реально ощущение как будто с Шариковым спорю. Ух. :-)))))
Олег, я не уезжал никуда. И мне совершенно всё равно еще раз из какой книги та или иная цитата, как я уже писал бездумное разбрасывание этих цитат преимущественно идиотами лишь дает плюс пять к Карме, а использование этих же изъезженных приемов известными людьми в публикациях у меня вызывает ассоциации с метанием бисера, ваше присутствие это лишь к сожалению укрепляет. Я очень очень не хочу знать книги и фильмы для цитат в интернете наизусть. А телевизор про который вы вспомнили я и не смотрю почти, перефразируя Булгакова , чтобы не портить себе пищеварение, замечу как делает большинство вменяемых людей.
Но самое забавное тут совпадение состоит в том, что Ваше отношение к тем кто уехал и их советам как жить вам не нужных и восприятие мира таким образом, и внимание к деталям первоисточников, любовь до 15 просмотров к примеру Собачьего сердца, и покрывается полностью фразой про чтение советских газет оттуда же, прикол в том, что посмотрев фильм 15 раз вы этого не понимаете, хотя вся фраза именно об этом как это ни смешно у нас тут с вами совпало. Перечитайте книгу еще двести раз пока не поймете, можете вместе с Адамсом. Возможно тогда вы поймете, что Советские газеты, именно советские, это и правда очень плохо, потому что приводит к тому, что вам на полном серьёзе такой уважаемый вами человек как Ашманов может совершенно спокойно объяснять, что предприниматель Чичваркин оказывается не прав, потому что кинул крышу которая его подняла, и никому в голову не приходит какая это чудовищная дикость вообще-то для нормального общества и насколько это дико когда ГБшник, читай Шариков, становится Бренсоном. Почитайте еще Мастера и Маргариту чтобы понять, что самый сильный грех это — страх , чтобы научиться не боятся говорить что думаешь хотя бы и почитайте Имя Розы, чтобы узнать , что только смехом можно бороться с страхом ну и заодно надергать цитат для баталий в комментариях с уехавшими и сойти за умного для масс. :-)))
И я кстати никого тут не учу, меня просто от души развеселила сначала статья в Форбс и потом ее освещение Ашмановым.
Игорь, по поводу истории Чича Вами описанной. Чекистская байка про «мы его сделали, а он нас кинул» стара как мир и абсолютно не интересна по одной очень простой причине, кто бы там кого не крышевал и как бы Чич сам не нарушал все на свете, это совершенно не объясняет главного — зачем мусора-чекисты (в данном случае) утащенные телефоны попытались продать вызвав гомерический по идиотизму скандал. А вот это вот «дали ему банки, помещения,» — это просто уже детский сад какой-то. Правильно Вам написали — нихрена себе ДжПи Морганы в погонах у нас.
Как интересно мусора могут дать банки? Или помещения. Я конечно понимаю у нас страна чекистская, но есть же реально предел сказок в которые можно верить. Дайте ка мне чекистов с банками и помещениями и побольше, вот только что-то не видел я таких.
А вот баек про то как «мы ему помогали а он нас кинул» я слышал предостаточно.
Потом, насколько я знаю, там история выглядела несколько иначе — «в серой зоне», то есть нарушали законы, были все сотовые ритейлеры, в итоге там был согласован выход из «серой зоны» наверху между первыми лицами, план который мусора по какой-то причине нарушили.
Стоило отойти вина выпить приличному человеку, а тут такое. :-))))
Олег, Какая разница из какой именно книги Булгакова цитата? Вот для вас совершенно без разницы — вы наверное Собачье Сердце не читали. Почему ? Да потому-что о чем писал Булгаков в Собачьем Сердце? Он писал о засилье быдла в совке, о той же вездесущей доставшей всех гебне. Как это сочетается, с тем, что вы судя по всему не любите «еврейских эммигрантов» из «этой страны» ?! То есть по чесноку то Булгаков то Собачье Сердце как раз про вас написал, и вы же возмущаетесь, что кто-то забыл классику. Вы ее почитайте хоть — может поймете чего.
P.s. Я разумеется не «еврейский эммигрант из этой страны».
Игорь мне стало стыдно. Альтер Эго меня пристыдил. Я должен работать как раб на галере, а вместо этого трачу время на это.
P.s. Менты Чича искать уже не будут, разве что грубо и незаконно заблокируют его операции в Киберплате. :-))))))))) По старой памяти.
А вот Чичу я думаю любопытно будет почитать, что он оказывается фрик которым управляли другие люди.
Вообще вы забавный парень. Как вы умудряетесь имея совершенно правильную картинку перед собой делать совершенно неверные выводы? :-))) Вы совершенно верно ведь подметили фриков в СМИ, и правильно сформулировали ключевой постулат — отвлечения внимания, в конечном счете это так и есть, но при этом вы сделали вывод, что все они отвлекают внимание от каких-то закулисных кукловодов.
Будьте проще, не надо на супругу всех мерить и ваших старых друзей.
Есть такой хороший старый анекдот вам в пику про солдата и тачку, помните? Когда солдат тачку дерьма вез и все к нему докапывались, что он спиздил, пока аж генерал в тачку не засунул руку полокоть проверить что там в дерьме и ничего не нашел. Тогда солдал прошел дальше и сказал -«что спиздил, что спиздил, тачку спиздил!»
Фрики отвлекают внимание не от кукловодов, а от тачки.
Полонский отвлекал внимание от партнеров в политике, набивал имидж, что-бы не бояться наездов в СМИ же, Чичваркин отвлекал внимание от серой растаможки, а Касперский отвлекает внимание от корпоративных продаж полагаю в РФ всяким ЦБ и корпоративных продаж за рубежом.
От чего именно кто из них отвлекал внимание как правило точно выясняется лишь в суде. Так что просто подождите.
Crio — зависть к медийным фигурам возникает тогда, когда слава слишком явно не заслуженная. Игорь не завидует Гагарину, потому-что он был в космосе, не завидует Бренсону потому-что он переплыл океан чуть не утонув.
Что же мешает Игорю и Наталье не выделяться, купить того же редактора Форбса как и Евгений, и быть нормальными звездами как все ? :-))))) какой то роем тут придумали для обиженных. :-))))
К слову, я давно подметил, что цитирование Дугласа адамса и мастера и Маргариты в кругах анонимусов в комментариях является современным аналогом получения плюс пяти к симпатиям, впрочем мне почему-то кажется это неким современным аналогом метания бисера среди свиней. Если ты постишь к месту и без него вездесущие «42» или рекомендуешь не читать советских газет — это беспроигрышный вариант. Коллективный задрот тебя полюбит. Но Игорь , Форбсу он всё равно верит больше, так что не надо выделываться с Дугласами Адамсами, будьте проще, купите как остальные, редактора Форбс и не занимайтесь ерундой.
Даже к примеру статья в Форбс с которой тут все началось. 8 человек уволили из Касперского за конфликт с основателем по поводу презентации о развитии. Один подал в суд и проиграл. Про этих 8 человек никто никогда не слышал в бизнесе на федеральном уровне и уж тем более широкая публика. Вот и вся история. Реальной фактуры для загадки и интриги интересной кому либо — ноль, абсолютный ноль. Никто из них ничего не отжал, и нет реальных фактов, что собирался, никаких компроматов, уголовных дел и даже шпионажа, никак не Ассанж или не увольнение главы мегакорпорации. Ни одно деловое СМИ нормальное такую бы чушь в жизни бы не написало само, хотя бы потому, что это чушь полнейшая с точки зрения значимости для кого-либо, кроме крайне узкого круга лиц уж точно не являющегося аудиторией Форбс.
То есть большей загадкой явился вопрос — почему это вообще опубликовали. Ответ я указывал выше — потому-что это в интересах самого Касперского, что доказывается за одну секунду просмотром других материалов этих же журналистов.