Про безопасность нужно не только думать, но и реально ее контролировать. Несколько лет назад был свидетелем такой истории: у хостера вышел из строя сервер, причем так, что восстановить с него данные не представлялось возможным (по крайней мере, сотрудники хостера так говорили). И, «совершенно случайно», также безвозвратно исчезли бэкапы, которые, как декларировала хостинговая компания, хранятся на стороннем оборудовании. Т.е., скорее всего, бэкапы вообще не делались.
Уважаемые Коллеги! Редакция CMS Magazine решила обобщить и опубликовать мнения разработчиков и независимых экспертов по поводу рейтинга Тэглайн. Для этого в рамках проекта организована возможность ответить на несколько вопросов: 1. Как вы относитесь к методологии рейтинга ТОР-100 экспертной группы TAGLINE? 2. Что Вы можете сказать про результаты? Соответствуют ли они, по Вашему мнению, определению «TOP-100 ведущих веб-студий Рунета»? 3. Нужен ли рынку альтернативный рейтинг? Каким он должен быть? Все ответы на эти вопросы будут опубликованы 4-го Июня и будут постоянно доступны на нашем сайте. Подробнее: http://www.cmsmagazine.ru/news/news_projects/tagline/ Ответить на вопросы можно через свой личный кабинет на проекте. Нам важно Ваше мнение!
to Сергей Котырев, UMI CMS: Повторю то, что написал Вам по поводу наших «счетчиков» сегодня: У нас предполагается размещение только актуальных внедрений. И даже если это не учитывать — можно посмотреть на внедрения по годам. Поэтому как-то странно слышать, что мы «считаем прошлые заслуги CMS по мертвым душам давно не существующих сайтов и партнеров». to Юрий (Синодов): Если это не является военной тайной — во сколько был получен этот комментарий от Сергея? Просто интересно — это было до или после вот этого: «ЦМСмаг считает заслуги прошлых лет — сколько ВСЕГО БЫЛО сайтов и партнеров. Понятное дело, если ЦМС существует 10 лет, то сайтов было много и партнеров было много. На на текущий момент эти данные уже не отражают действительность доли рынка, потому что из тысяч партнеров Неткэт и Битрикс как минимум половина — мертвые души, давно прекратившие существование. » (его комментарий на Хабре сегодня в 12:43
to Alter Ego 17:39 Процитирую предложение Андрея Терехова: «Дочерние компании пабликов учитываете просто с меньшим коэффициентом, одинаковым для всех дочек, поскольку определить их «вес», действительно, невозможно. Головной сайт — K*1, дочек, например — K*0.5. Промо-сайты для пабликов учитывать сложнее, поэтому им можно дать совсем малый коээфициент, например K*0.1. «
to ivan Отличная идея для развития «Личного опыта» — спасибо! to Terekhov Андрей, спасибо за идею — тем более, бесплатную :-). Интересно мнение сообщества — имеют ли право на жизнь коэффициенты по «родственности» компаний и типам сайтов?
Дмитрий, спасибо за качественный анализ сложившейся ситуации на «рейтинговом» поле. to studiomade Ограничение «карточка эмитента» связана с тем, что без него пока непонятно, как «разносить» капитализацию по различным сайтам. У Вас есть соображения по этому поводу?
Михаил, спасибо за Ваше внимание и за время, потраченное на написание комментария. Его эмоциональность говорит о том, что одну из главных задач этот рейтинг уже выполнил: породил дискуссию. Мы не даем трактовку термина «публичная компания» у себя. Если кто-то не знает, что такое публичная компания, он может легко найти эту информацию в Интернете, например на сайте РТС или ММВБ. Также мы хотели бы акцентировать внимание на том, что: 1. Здесь мы обсуждаем методику, и она может несущественно измениться. Например, мы планируем анализировать не только те, компании, которые прошли процедуру листинга, но и все компании, обыкновенные акции которых обращаются на биржах. Это снимет некоторые вопросы и противоречия. 2. В настоящий момент проходит верификация полного списка публичных компаний. К моменту публикации итоговых результатов методология не будет вызывать никаких вопросов и будет окончательно доработана.
to novos, Laverna Думаю, результаты рейтинга покажут, специфичный ли это сегмент или нет. Если выявится ряд студий, значимая часть порфтолио которых «примет участие» в рейтинге, можно будет сделать вывод о существовании сегмента. «студия делает только сайты для банков» Отрицать наличие определенных специализаций не совсем правильно. Да, студия может потенциально и реально делать сайты для любых компаний (как, гипотетически, менеджер с MBA может управлять чем угодно), но на практике, благодаря качественным и/или известным решениям, в портфолио студий начинают доминировать те или иные «рынки» — финансы, строительство, медицина или промо-сайты, интернет-магазины и т.д. to dimatwork «Смысл в том, чтобы воспроизвести близкую к идеальной логику заказчика по выбору подрядчика» Именно это мы и хотим сказать.
to msado Кирилл, прошу прощения — неверно истолковал Ваш вопрос к Юре. Данные собираются в течение Марта и начала Апреля — но, конечно же, лучше внести свои сайты как можно раньше (тем более, процедура очень проста).
to novos «Смею предопложить, что появится другая сегментация — по тематикам разработок» Собственно, это уже и происходит. Наш рейтинг имеет четкую сегментацию — публичные компании. to _все_ В комментариях выше говорилось, что одна цифра капитализации не может полностью определять качество работы подрядчика — с этим бессмысленно спорить. В комментариях было высказано много предположений о возможных методиках рейтингования — в частности, по качеству работ. Давайте возьмем конкретный сегмент и даже конкретную часть сайта — раздел «Для инвесторов» (который должен быть на каждом сайте публичной компании). Какие критерии качества могли бы быть применимы к нему?
to Виктор Гичун Виктор, рейтинг на основе брендов из списка «best global brands» идея хорошая. Мы тоже об этом думали. Но потом отложили эту идею, по определенным причинам. Изначально мы планировали построить рейтинг, используя данные рейтинга крупнейших компаний — «Эксперт-400» http://www.raexpert.ru/rankingtable/?table_folder=/expert400/2008/main/ и даже договорились с коллегами из «Эксперта» о возможности использования этой информации. Но потом также решили немного повременить с этой идеей, но не оставлять ее. В итоге мы решили стартовать с рейтинга, построенного, на основе компаний размещающих свои акции на биржах. В среднесрочной перспективе появятся и другие рейтинги:)
to ivbeg Спасибо за оценку проекта. Уверены, рейтинг, основанный на гос. компаниях, имеет право на жизнь — но он должен быть построен на большой выборке (что бы можно делать срезы), иначе, как правильно заметил Михаил, будет большая концентрация. Вопрос в том, как их оценивать?
to novos «Для четкой оценки рынка должно быть несколько рейтингов » — ключевая фраза. Мы не считаем обсуждаемый рейтинг (как и любой другой) истиной в последней инстанции. Его задача — стать одним из инструментов при выборе подрядчика для разработке сайта публичной компании. И, конечно же, он не может заменить всю процедуру выбора партнера. to kulikova мы похожим образом реализовали рейтинги CMS и веб-студий на основании их работ (http://ratings.cmsmagazine.ru/cms_analytics/ и http://ratings.cmsmagazine.ru/creators_analytics/) — дали возможность выбрать тот срез, который актуален для конкретного заказчика. Что же касается Лондонской биржи — думаю, в рейтинге следующего года вполне реально учитывать данные по зарубеждным площадкам.
to rsv Сергей, совершенно согласны с «клиентам нужны рейтинги по критериям, важным для клиентов». Этот принцип лежит в основе обсуждаемого здесь рейтинга. Да, публичных компаний мало — но мы сознательно выбрали такую узкую нишу. Планируется создание серии отраслевых рейтингов, и перед широкими тематиками хотим в активном обсуждении с участниками рынка получить конечный результат (рейтинг) и направления дальнейшего развития.
to korzhkov и realcomp Мы плотно думали по поводу этому поводу. И вроде нашли корректное решение этой задачи. Эта отдельная тема для обсуждения:) Отраслевой рейтинг веб-студий, работающих с публичными компаниями – это отправная точка для дальнейшей работы.
Конференция продлена до 1-го Декабря. Задано уже несколько десятков вопросов, на каждый из который Наталия дала развернутый ответ. Задайте свой вопрос!
to novos да, у ряда компаний внесены не все работы, некоторых известных компаний пока нет — поэтому мы пока не позиционируем этот инструмент как рейтинг ([URL=http://roem.ru/2008/11/17/addednews8540/?c#message26086]http://roem.ru/2008/11/17/addednews8540/?c#message26086[/URL]). И, конечно же, тИЦ или тот же PR не являются исчерпывающей характеристикой сайта. И активное обсуждение в двух топиках дало нам большую почву для размышлений :-). Спасибо за пожеление!
to Джокер Думаем, не все здесь сказанное корректно называть демагогией :-). Мы почерпнули несколько идей развития этого инструмента, которые не приведут к его субъективности, а сделают методику более корректной. А, главное, мы лишний раз убедились, что методика оценки разработчиков через их работы — вполне разумный подход.
to А. Розумовский Спасибо — Вы своим примером сформулировали основное преимущество в текущей реализации обсуждаемого инструмента: возможно фокусировки для конкретного заказчика конкретного сайта. Мы сейчас работаем над «чистотой» базы сайтов — благо, теперь есть над чем работать (в каталоге больше 8 тысяч сайтов), за что мы благодарим всех участников проекта. to Terekhov Разделение уже сделано: [URL=http://rate.cmsmagazine.ru/cms_analytics/]http://rate.cmsmagazine.ru/cms_analytics/[/URL] и [URL=http://rate.cmsmagazine.ru/creators_analytics/]http://rate.cmsmagazine.ru/creators_analytics/[/URL]. А вот методика, безусловно, должна совершенствоваться. И было бы действительно интересно обсудить Ваши идеи как в рамках данного обсуждения, так и, например, по эл. почте (editor@cmsmagazine.ru) — Вам действительно удалось создать используемый конечными заказчиками рейтинг.
to seva Средний тИЦ — не единственный показатель. Некоторые компании вносят всего несколько сайтов, и конкретно по этому показателю оказываются вверху — но рядом с большим средним тИЦом маленькое количество сайтов.
to Hell мы обязательно учтем все это при формировании именно рейтинга (еще раз повторюсь — сейчас это инструмент для работы с данными, накопленными на проекте) — видимо, это должен быть статичный формат за какой-то период. И без ручной обработки действительно не обойтись — как и не обойтись без экспертной оценки. Вы сформулировали достаточно важные вещи (типы сайтов, возраст домена, история исполнителей) — со вторым и третьим согласны полностью, а что касается первого пункта — есть небольшое уточнение. Как правило, когда крупная компания заказывает новый сайт, она либо уже представлена в сети — следовательно, имеет опыт работы со студиями или собственной разработки — либо понимает, что она крупная компания, и что сайт у нее должен быть соответствующим. Т.е. выбор подрядчика осуществляется достаточно сознательно. Соответственно, результаты такого выбора представляют вполне закономерный интерес.
А вот сейчас будет действительно пЕар :-). Наталья 24-го Ноября ответит на вопросы посетителей проекта CMS Magazine в формате онлайн-конференции: [URL=http://www.cmsmagazine.ru/dialogue/conferences/netcat/]http://www.cmsmagazine.ru/dialogue/conferences/netcat/[/URL]
Теперь просто вопрос монетизации большой посещаемость, пользователей и т.д. встает острее (и быстрее), чем раньше — что, на самом деле, рано или поздно должно было пройзойти.
Аналитика по PR тоже будет — на первом этапе нам было необходимо предложить самую идею, что бы для разработчиков сайтов появился дополнительный стимул вносить свои работы. Что касается количества — действительно, сейчас часть разработчиков вносит не все, а только избранные работы. Прдеполагаем, что одна из причин — пока «перевешивает» желание создать более благоприятное впечатление для потенциального клиента, просматривающего вкладку «Работы» на странице студии. Если это действительно так — нам нужно что-то придумать, что бы было интересно и полноценное участие в рейтинге, и «представительство» :-). Если есть идеи по этому поводу — с удовольствием обсудим. По пояснениям: Вы имеете в виду пояснения к методике или к результатам?
Рады, что наш проект «нарыли» :-) , и это вызвало такое активное обсуждение. Несколько комментариев от лица владельцев проекта CMS Magazine. Мы пока не позиционируем аналитику на CMS Magazine ([URL=http://rate.cmsmagazine.ru/creators_analytics/]http://rate.cmsmagazine.ru/creators_analytics/[/URL]), как полноценный рейтинг веб-студий. Сейчас это аналитика, основанная на работах, внесенных веб-студиями в свое «портфолио» на проекте. Аналитика становится все более достоверной: регистрируется все большее количество компаний, они активно вносят информацию о выполненных проектах. Со своей стороны мы стараемся облегчить эту работу — например, уже несколько месяцев действует механизм автоматического обновления портфолио через XML, и многие им пользуются. Сегодня мы упростили внос работ для веб-студий. Теперь можно вносить также как сайты без CMS, так и выполненные на собственной разработке, которую веб-студия не хочет особо афишировать. Мы всегда открыты для сотрудничества и будем признательны Вам за любые конструктивные предложения и комментарии. Если возникнут вопросы, мы с радостью ответим на них в рамках данного обсуждения.
Дискуссии пользователя
В принудительном порядке «занулити» тИЦ этого проекта в своей базе. Скорее всего, в ближайшее время то же самое сделает Яндекс. Спасибо!
То ли так привык с существующему, то ли одно из двух: новый шрифт режет глаз (а особенно — межбуквенное расстояние).
комментарий
Про безопасность нужно не только думать, но и реально ее контролировать. Несколько лет назад был свидетелем такой истории: у хостера вышел из строя сервер, причем так, что восстановить с него данные не представлялось возможным (по крайней мере, сотрудники хостера так говорили). И, «совершенно случайно», также безвозвратно исчезли бэкапы, которые, как декларировала хостинговая компания, хранятся на стороннем оборудовании. Т.е., скорее всего, бэкапы вообще не делались.
По-моему, судить нужно не Google, а тех, кто досматривал этот ролик до конца.
Уважаемые Коллеги! Редакция CMS Magazine решила обобщить и опубликовать мнения разработчиков и независимых экспертов по поводу рейтинга Тэглайн. Для этого в рамках проекта организована возможность ответить на несколько вопросов: 1. Как вы относитесь к методологии рейтинга ТОР-100 экспертной группы TAGLINE? 2. Что Вы можете сказать про результаты? Соответствуют ли они, по Вашему мнению, определению «TOP-100 ведущих веб-студий Рунета»? 3. Нужен ли рынку альтернативный рейтинг? Каким он должен быть? Все ответы на эти вопросы будут опубликованы 4-го Июня и будут постоянно доступны на нашем сайте. Подробнее: http://www.cmsmagazine.ru/news/news_projects/tagline/ Ответить на вопросы можно через свой личный кабинет на проекте. Нам важно Ваше мнение!
to Сергей Котырев, UMI CMS: Повторю то, что написал Вам по поводу наших «счетчиков» сегодня: У нас предполагается размещение только актуальных внедрений. И даже если это не учитывать — можно посмотреть на внедрения по годам. Поэтому как-то странно слышать, что мы «считаем прошлые заслуги CMS по мертвым душам давно не существующих сайтов и партнеров». to Юрий (Синодов): Если это не является военной тайной — во сколько был получен этот комментарий от Сергея? Просто интересно — это было до или после вот этого: «ЦМСмаг считает заслуги прошлых лет — сколько ВСЕГО БЫЛО сайтов и партнеров. Понятное дело, если ЦМС существует 10 лет, то сайтов было много и партнеров было много. На на текущий момент эти данные уже не отражают действительность доли рынка, потому что из тысяч партнеров Неткэт и Битрикс как минимум половина — мертвые души, давно прекратившие существование. » (его комментарий на Хабре сегодня в 12:43
to Alter Ego 17:39 Процитирую предложение Андрея Терехова: «Дочерние компании пабликов учитываете просто с меньшим коэффициентом, одинаковым для всех дочек, поскольку определить их «вес», действительно, невозможно. Головной сайт — K*1, дочек, например — K*0.5. Промо-сайты для пабликов учитывать сложнее, поэтому им можно дать совсем малый коээфициент, например K*0.1. «
to ivan Отличная идея для развития «Личного опыта» — спасибо! to Terekhov Андрей, спасибо за идею — тем более, бесплатную :-). Интересно мнение сообщества — имеют ли право на жизнь коэффициенты по «родственности» компаний и типам сайтов?
Дмитрий, спасибо за качественный анализ сложившейся ситуации на «рейтинговом» поле. to studiomade Ограничение «карточка эмитента» связана с тем, что без него пока непонятно, как «разносить» капитализацию по различным сайтам. У Вас есть соображения по этому поводу?
to Alter Ego 17.03.2009 Может быть поделитесь ссылкой на придуманную четыре года назад идею?
to Alter Ego 16:29 Может быть мне и Ваше анонимное словоблудие считать мнением? Нет, спасибо.
Михаил, спасибо за Ваше внимание и за время, потраченное на написание комментария. Его эмоциональность говорит о том, что одну из главных задач этот рейтинг уже выполнил: породил дискуссию. Мы не даем трактовку термина «публичная компания» у себя. Если кто-то не знает, что такое публичная компания, он может легко найти эту информацию в Интернете, например на сайте РТС или ММВБ. Также мы хотели бы акцентировать внимание на том, что: 1. Здесь мы обсуждаем методику, и она может несущественно измениться. Например, мы планируем анализировать не только те, компании, которые прошли процедуру листинга, но и все компании, обыкновенные акции которых обращаются на биржах. Это снимет некоторые вопросы и противоречия. 2. В настоящий момент проходит верификация полного списка публичных компаний. К моменту публикации итоговых результатов методология не будет вызывать никаких вопросов и будет окончательно доработана.
to novos, Laverna Думаю, результаты рейтинга покажут, специфичный ли это сегмент или нет. Если выявится ряд студий, значимая часть порфтолио которых «примет участие» в рейтинге, можно будет сделать вывод о существовании сегмента. «студия делает только сайты для банков» Отрицать наличие определенных специализаций не совсем правильно. Да, студия может потенциально и реально делать сайты для любых компаний (как, гипотетически, менеджер с MBA может управлять чем угодно), но на практике, благодаря качественным и/или известным решениям, в портфолио студий начинают доминировать те или иные «рынки» — финансы, строительство, медицина или промо-сайты, интернет-магазины и т.д. to dimatwork «Смысл в том, чтобы воспроизвести близкую к идеальной логику заказчика по выбору подрядчика» Именно это мы и хотим сказать.
to studiomade «Сразу давайте по количеству «школьных порталов» мерять» Разве количество может быть единственным показателем?
to msado Кирилл, прошу прощения — неверно истолковал Ваш вопрос к Юре. Данные собираются в течение Марта и начала Апреля — но, конечно же, лучше внести свои сайты как можно раньше (тем более, процедура очень проста).
to novos «Смею предопложить, что появится другая сегментация — по тематикам разработок» Собственно, это уже и происходит. Наш рейтинг имеет четкую сегментацию — публичные компании. to _все_ В комментариях выше говорилось, что одна цифра капитализации не может полностью определять качество работы подрядчика — с этим бессмысленно спорить. В комментариях было высказано много предположений о возможных методиках рейтингования — в частности, по качеству работ. Давайте возьмем конкретный сегмент и даже конкретную часть сайта — раздел «Для инвесторов» (который должен быть на каждом сайте публичной компании). Какие критерии качества могли бы быть применимы к нему?
to Виктор Гичун Виктор, рейтинг на основе брендов из списка «best global brands» идея хорошая. Мы тоже об этом думали. Но потом отложили эту идею, по определенным причинам. Изначально мы планировали построить рейтинг, используя данные рейтинга крупнейших компаний — «Эксперт-400» http://www.raexpert.ru/rankingtable/?table_folder=/expert400/2008/main/ и даже договорились с коллегами из «Эксперта» о возможности использования этой информации. Но потом также решили немного повременить с этой идеей, но не оставлять ее. В итоге мы решили стартовать с рейтинга, построенного, на основе компаний размещающих свои акции на биржах. В среднесрочной перспективе появятся и другие рейтинги:)
to ivbeg Иван, «стукнулся» в ICQ
to ivbeg Спасибо за оценку проекта. Уверены, рейтинг, основанный на гос. компаниях, имеет право на жизнь — но он должен быть построен на большой выборке (что бы можно делать срезы), иначе, как правильно заметил Михаил, будет большая концентрация. Вопрос в том, как их оценивать?
to novos «Для четкой оценки рынка должно быть несколько рейтингов » — ключевая фраза. Мы не считаем обсуждаемый рейтинг (как и любой другой) истиной в последней инстанции. Его задача — стать одним из инструментов при выборе подрядчика для разработке сайта публичной компании. И, конечно же, он не может заменить всю процедуру выбора партнера. to kulikova мы похожим образом реализовали рейтинги CMS и веб-студий на основании их работ (http://ratings.cmsmagazine.ru/cms_analytics/ и http://ratings.cmsmagazine.ru/creators_analytics/) — дали возможность выбрать тот срез, который актуален для конкретного заказчика. Что же касается Лондонской биржи — думаю, в рейтинге следующего года вполне реально учитывать данные по зарубеждным площадкам.
to kulikova Логично. Написал Вам еще с одного ящика
to kulikova Вы не получали письмо от editor@cmsmagazine.ru?
to rsv Сергей, совершенно согласны с «клиентам нужны рейтинги по критериям, важным для клиентов». Этот принцип лежит в основе обсуждаемого здесь рейтинга. Да, публичных компаний мало — но мы сознательно выбрали такую узкую нишу. Планируется создание серии отраслевых рейтингов, и перед широкими тематиками хотим в активном обсуждении с участниками рынка получить конечный результат (рейтинг) и направления дальнейшего развития.
to msado В режиме реального времени: регистрируйтесь (http://www.cmsmagazine.ru/registration/) и вносите портфолио.
to korzhkov и realcomp Мы плотно думали по поводу этому поводу. И вроде нашли корректное решение этой задачи. Эта отдельная тема для обсуждения:) Отраслевой рейтинг веб-студий, работающих с публичными компаниями – это отправная точка для дальнейшей работы.
to realcomp 1. Спасибо! 2. Из котировального списка B компании тоже присутствуют:) Например, Мечел.
to kukutz Несколько больше) Обработав только 5% сайтов мы получили 7 разработчиков
to novos: справедливо (про наличие «закрытых» работ) — надо будет у себя провести опрос, сколько процентов работ не добавляется по этой причине.
to ValterS: Спасибо! То ли еще будет:)
Конференция продлена до 1-го Декабря. Задано уже несколько десятков вопросов, на каждый из который Наталия дала развернутый ответ. Задайте свой вопрос!
to novos да, у ряда компаний внесены не все работы, некоторых известных компаний пока нет — поэтому мы пока не позиционируем этот инструмент как рейтинг ([URL=http://roem.ru/2008/11/17/addednews8540/?c#message26086]http://roem.ru/2008/11/17/addednews8540/?c#message26086[/URL]). И, конечно же, тИЦ или тот же PR не являются исчерпывающей характеристикой сайта. И активное обсуждение в двух топиках дало нам большую почву для размышлений :-). Спасибо за пожеление!
to communalshik Основной анализ ведется не по по тИЦ сайта студии, а выполненных ею работ
to ivbeg Хорошая идея (привязка к косвенным оценкам компаний-владельцев сайтов через специализированные рейтинги).
to Джокер Думаем, не все здесь сказанное корректно называть демагогией :-). Мы почерпнули несколько идей развития этого инструмента, которые не приведут к его субъективности, а сделают методику более корректной. А, главное, мы лишний раз убедились, что методика оценки разработчиков через их работы — вполне разумный подход.
to А. Розумовский Спасибо — Вы своим примером сформулировали основное преимущество в текущей реализации обсуждаемого инструмента: возможно фокусировки для конкретного заказчика конкретного сайта. Мы сейчас работаем над «чистотой» базы сайтов — благо, теперь есть над чем работать (в каталоге больше 8 тысяч сайтов), за что мы благодарим всех участников проекта. to Terekhov Разделение уже сделано: [URL=http://rate.cmsmagazine.ru/cms_analytics/]http://rate.cmsmagazine.ru/cms_analytics/[/URL] и [URL=http://rate.cmsmagazine.ru/creators_analytics/]http://rate.cmsmagazine.ru/creators_analytics/[/URL]. А вот методика, безусловно, должна совершенствоваться. И было бы действительно интересно обсудить Ваши идеи как в рамках данного обсуждения, так и, например, по эл. почте (editor@cmsmagazine.ru) — Вам действительно удалось создать используемый конечными заказчиками рейтинг.
to seva Средний тИЦ — не единственный показатель. Некоторые компании вносят всего несколько сайтов, и конкретно по этому показателю оказываются вверху — но рядом с большим средним тИЦом маленькое количество сайтов.
to Noah Наталья, взаимно! :-)
to Hell мы обязательно учтем все это при формировании именно рейтинга (еще раз повторюсь — сейчас это инструмент для работы с данными, накопленными на проекте) — видимо, это должен быть статичный формат за какой-то период. И без ручной обработки действительно не обойтись — как и не обойтись без экспертной оценки. Вы сформулировали достаточно важные вещи (типы сайтов, возраст домена, история исполнителей) — со вторым и третьим согласны полностью, а что касается первого пункта — есть небольшое уточнение. Как правило, когда крупная компания заказывает новый сайт, она либо уже представлена в сети — следовательно, имеет опыт работы со студиями или собственной разработки — либо понимает, что она крупная компания, и что сайт у нее должен быть соответствующим. Т.е. выбор подрядчика осуществляется достаточно сознательно. Соответственно, результаты такого выбора представляют вполне закономерный интерес.
А вот сейчас будет действительно пЕар :-). Наталья 24-го Ноября ответит на вопросы посетителей проекта CMS Magazine в формате онлайн-конференции: [URL=http://www.cmsmagazine.ru/dialogue/conferences/netcat/]http://www.cmsmagazine.ru/dialogue/conferences/netcat/[/URL]
Теперь просто вопрос монетизации большой посещаемость, пользователей и т.д. встает острее (и быстрее), чем раньше — что, на самом деле, рано или поздно должно было пройзойти.
Аналитика по PR тоже будет — на первом этапе нам было необходимо предложить самую идею, что бы для разработчиков сайтов появился дополнительный стимул вносить свои работы. Что касается количества — действительно, сейчас часть разработчиков вносит не все, а только избранные работы. Прдеполагаем, что одна из причин — пока «перевешивает» желание создать более благоприятное впечатление для потенциального клиента, просматривающего вкладку «Работы» на странице студии. Если это действительно так — нам нужно что-то придумать, что бы было интересно и полноценное участие в рейтинге, и «представительство» :-). Если есть идеи по этому поводу — с удовольствием обсудим. По пояснениям: Вы имеете в виду пояснения к методике или к результатам?
Рады, что наш проект «нарыли» :-) , и это вызвало такое активное обсуждение. Несколько комментариев от лица владельцев проекта CMS Magazine. Мы пока не позиционируем аналитику на CMS Magazine ([URL=http://rate.cmsmagazine.ru/creators_analytics/]http://rate.cmsmagazine.ru/creators_analytics/[/URL]), как полноценный рейтинг веб-студий. Сейчас это аналитика, основанная на работах, внесенных веб-студиями в свое «портфолио» на проекте. Аналитика становится все более достоверной: регистрируется все большее количество компаний, они активно вносят информацию о выполненных проектах. Со своей стороны мы стараемся облегчить эту работу — например, уже несколько месяцев действует механизм автоматического обновления портфолио через XML, и многие им пользуются. Сегодня мы упростили внос работ для веб-студий. Теперь можно вносить также как сайты без CMS, так и выполненные на собственной разработке, которую веб-студия не хочет особо афишировать. Мы всегда открыты для сотрудничества и будем признательны Вам за любые конструктивные предложения и комментарии. Если возникнут вопросы, мы с радостью ответим на них в рамках данного обсуждения.