Dima

А кто у нас занимается мониторингом сми и соц сетей на предмет упоминаний разных тем? Например, Крибрум, чей основатель является автором этой инициативы. Нет, Ашманов, завернут тебя, опять, с твоим предложением. Составлять какие-то списки по размытым критериям без цели — ну это такое себе занятие.

> Чувак, да ты гуманитарий, что ли.
Ну вот зачем ты с такими умственными возможностями пишешь публично?

Прекрати уже так вульгарно издеваться над гуманитарными науками. Ты сел в лужу сам, когда вписал сотни миллионов в 8-ми значное число. Потом сел в лужу, обозвав «знак» нумерацией. Но теперь ты сел в лужу с позором, потому что напутал все в сфере, в которой себя мнишь специалистом — обозвал нумерацию (инструмент) отображением (закон), неуместно употребляя термин линейности, и, кстати, дав ему ошибочное определение. Ты ведь дал неверное определение линейности и это никак не прокомментировал? Ты замолчал этот момент и решил ответить на что-то еще. И вот такой весь ты.

> «Чувак, мы живем при капитализме, в глобальному мире, мы часть западной…"
> Вот идеальная речь лоха.
> Повторяй почаще. Не сбудется, так хоть сам поверишь.

a) Капитализм
б) Глобальный мир
в) Западная культура

Что не так?

> Первая нумерация, линейная, то есть взаимно однозначная и сохраняющая порядок:
> (Б, У, С, Б, М) → (1, 2, 3, 4, 5)

Ты везде ошибся, Игорь.

1. Нумерация — не синоним отображения, не является его частным случаем. Отображение/функция — это закон, правило. Нумерация — это механизм, инструмент. Это разные по своей природе, сути и назначению понятия.

ps. Нельзя брать из алгебры понятие линейности для функции и переносить на что-то другое, не дав там свое определение. Это такое же невежество, как использование экстрасенсами понятия «поля» из физики. Такая антинаучная лже манипуляция.

2. Раз уж ты не видишь разницы в нумерации и отображении … и пишешь «линейная, то есть взаимно однозначная и сохраняющая порядок». Серьезно? Например, экспонента или тангенс — биекции, сохраняющие порядок. Их не называют линейными.

> Вторая нумерация, нелинейная (допустим, нумеровал четырёхлетка):
> (Б, У, С, Б, М) → (1, 4, 3, 5, 5)
> Так понятнее?

Объясняю тебе твои действия:
1. Ты пронумеровал пальцы (буквы) от 1 до 5.
2. Придумал нелинейное отображение (1…5) → (1, 4, 3, 5, 5)
3. Назвал нелинейное отображение нелинейной нумерацией.

Ну т.е. ты обманываешь себя своей безграмотностью, выдавая желаемое за действительно, давно позабыв основы и базисы предмета, в коем мнишь себя специалистом. А сам двоечник. Фу таким быть.

-

> И дело там не только в том, что это всегда устаревшая ослабленная версия, и даже не в возможных закладках в платформе и датасетах, а в том, что доступ к технологии отрубят обязательно — когда лохи подсядут.

Твой с Юрием совместный продукт, на котором мы сейчас находимся, создан на базе опенсурсного вордпресса, использует гугловскую каптчу … что ж вы как лохи подсели, вдруг завтра отключат доступ к технологии? Как будете от спама защищаться, мм? ;)

> Внедрять везде «отечественный ИИ» на базе Тензорфлоу и Пайторча — это тоже диверсия.

Чувак, мы живем при капитализме, в глобальному мире, мы часть западной культуры. А ты со своим совковым мышлением, предлагаешь вернуться назад к гос регулированию, изолироваться, начать топтаться на месте, ради госзаказа и надуманной угрозы. Это и есть диверсия.

Ты берешь понятие из математики «нелинейное», которое кое-что означает, и используешь его не там и не так. У меня нет желания тебе объяснять азы. Открой словарь и учебник и посмотри определения слов. Для эксперимента пронумеруй пальцы левой руки, сначала «линейно», потом «нелинейно». Запиши этот закон на бумаге и покажи где там нумерация. Тоже самое со знаком. Зайди в общественный туалет и попробуй «нелинейно пронумеровать» знаки М и Ж. Или пронумеруй знак ☠. Ответь себе на вопрос, обязан ли знак быть отображен куда-то. Опять таки посмотри значение слова в словаре.

По теме статьи. То, что ты там написал — нелепость, глупость, абсурд и твои враки. Меня беспокоит не суть тобой сказанного, а для чего ты это делаешь. Ты ведь, по сути, ни разу не трогавший гугловский Tensorflow, предлагаешь отказаться от тысячи человеко-часов, вылизанной, протестированной опенсурсной библиотеки. Ради чего? Чтобы кто-то получил госзаказ?

Допустим, в думе поверят, создадут закон, выделят деньги из бюджета страны и отдадут заказ, например, кому-то типа тебя. И что, будем изобретать велосипед заново? И ведь совсем недавно аналогичная история с поисковиком «Спутник» … еще даже не закончилась! Это каким надо быть бессовестным, чтобы так открыто и нагло такие аферы предлагать стране.

Ох %$#, как прочитал это …
> Да, у нас есть задача создать полную отечественную технологическую линейку в области ИТ для обеспечения цифрового суверенитета страны

И смех и грех. Ашманов, это чел, который тыщу лет назад на фортране что-то там написал, один раз, и после этого все забыл. А теперь являет себя в образе специалиста, математика и политолога. Написал книгу по ИИ, и ни одного продукта. О программистах, и ни одного продукта. Про опернсорс … и ни одного продукта. Ни формулы, ни фразы, ни мудрости. И тут вдруг, неожиданно, на закате карьеры такие громкие слова …. «создать полную отечественную технологическую линейку»

Ага, конечно, только на него и вся надежда…. Он мне вон в соседней ветке доказывал про нелинейную нумерацию в автомобильных знаках. Я не отвечаю на глупость, потому что, как говорил Жванецкий …. Знак — это знак (здравствуй гений лексики), нумерация, это нумерация. А нелинейным может быть отображение. Он банально в определениях путается, зато пафоса, как у льва в клетке.

Я это к чему. Ашманов чел из прошлого, без каких-либо значимых заслуг в ИТ перед обществом для таких громких слов. Среди товарищей гуманитариев по ЕД в его образ спеца еще может кто-то поверить, но среди ИТ специалистов (здравствуй, хабр) он авторитетом не пользуется (его там забанили). В рамках мировых он никому не известен.

Слава богу у нас в правительстве нет дураков и подобные выклянчивания остаются без ответа. Хотя надо отдать должное, старается человек много лет.

> Я вообще-то элементарную комбинаторику изучал ещё в школе, в маткружках. А ты — нет.

Ничего ты не изучал. А если и изучал, то уже все забыл. Сам начал умничать про комбинаторику и сам сел в лужу, сказав, что в 8-ми значное порядковое число записали сотни миллионов … пфф. И что дальше? А все как всегда. Похамил, поумничал, перевел тему.

Ну да, так можно объяснить. Многовато пропусков получается… с другой стороны все делалось в короткие сроки.

Интересно, из каких соображений было взято 8и значное число. Очевидно, что это не ПЦР тесты, их уже больше. Может, как писал Юрий, это только положительные. Все равно в теории их может оказаться больше 100 млн.

> Айтишников симпатизирующих Медузе — дофига.

Какой айтишник согласится публично об этом заявить? Даже в рамках коммерческих компаний за такое могут уволить, а в качестве инфоповода против власти за такое и загреметь несложно. А если он аноним — тогда это враки.

> Если бы она стояла.
Скорее всего не стояла. Я согласен, что это плохо. С другой стороны, в этой ветке она тоже ни у кого не стоит. Хотя возможности такие здесь точно есть.

> Во-вторых, потому что задача достучаться до разрабов системы выдачи номеров и уточнения откуда и как эти номера берутся, выглядит не самой простой, но и не экстремально сложной для написания взвешенного материала

Для сми иноагента, серьезно? Мне кажется это невыполнимая задача. С другой стороны, вы Юрий, могли бы выяснить. Тем более при содействии Ашманова (он то на съезде ЕР, то в правительстве, то по кабинетам другим. только тесты и успевает сдавать)

> Ну или эти номера означают именно тесты.

> Ну, положительные тесты или все — не очень важно. Просто тестов — сотни миллионов, это точно.

8и значное число отображает сотни миллионов тестов ПЦР?
Видно, что ты не задумывался над проблемами нумерации

> Заказов то 1000, а чеков — 20 — все верно, сами себе и ответили, что удивительно… Так бывает. Нумерации вообще никогда не прямолинейные.

Не поднимаю, что вы имеете ввиду под «прямолинейные». Нумерация домов, этажей, номеров документов (паспорта, например) и т. д. порядковая, т.е. прямолинейная. Или не так? Вообще, мне всегда казалось, что это суть определения слова «нумерация». Можете привести пример непрямолинейной или нелинейной нумерации?

> И аудитория есть — вот тебе, дураку, нужно как раз это, как видим, а какие-то обоснования не важны.

Ашманов, я об этом Шпильке узнал в этой теме и если бы не твой коммент, я бы не написал свой. Меня не интересует эта тема — я не вижу смысла власти врать про количество переболевших или т.п. А серия и номер паспорта РФ не говорит о том, что у нас проживает несколько млрд. граждан.

Интересно лишь как ты на простой вопрос отвечаешь. Что не так с оценкой? Ты много чего написал: пропаганда, лгбт, навальнеры и т. д. но по сути твой ответ сводится к

> это не «оценка», а просто враки.

Ну ок. Отличное объяснение. В отличии от Шпильке ты хороший собеседник.

> Там вообще есть вопрос — насколько валидны счётные данные в принципе
> На эту основную меганеизвестность накручивать ещё какие-то приближения

Вопрос вовсе не в том, как хорошо учитываются переболевшие. Некий физик по неполным учтенным данным и косвенному признаку (порядковости нумерации сертификатов) делает вывод о числе выданных сертификатов и, как следствие, числе учтенных переболевших. Это число оказалось больше того, что озвучивает власть. Либеральные сми на этом хайпанули: власть опять врет, по заражениям на единицу населения РФ номер 1 и т. д.

Когда ты делаешь заказ в интернет магазине и получаешь номер заказа N, а через месяц второй заказ с номером N+1000 и тебе очень интересно сколько у магазина заказов в месяц, нетрудно сделать предположение о 1000, ведь так? А Если магазин при этом отбивает 20 чеков в месяц, появляется повод для сомнений.

Забавно какие Ашманов привел аргументы: ничего не объяснил, скопировал пропаганду из методички, расставил маркеры и всех обвинил в своих грехах.

> Что — это?

Ну вот эта его оценка количества переболевших в России. Что с ней не так? Судя по первому комментарию, ты абсолютно с этим не согласен и тебе очевидно почему.

> Ведь всего-то и надо взять открытые данные и посчитать, всё же на поверхности, нужно просто немного знать математику, как Шпилькин.

Значит это можно и опровергнуть, не правда ли? Любой отличник с мехмата справился бы с легкостью.

Определение либерализма на википедии и все эти фашисты, нацисты, педофилы … такое ощущение что это совсем не одно и то же. Получается, марши устраивают геи, а страдает радуга?

> Но что предъявить «либерастам» в Дзене или где ещё? Неясно.

Я для чего вообще нужно что-то предъявлять «либерастам»? Мошенникам, педофилам, оправданию нацизма и т. д. — понятно. А «либерастам»? Или это синонимы? Тогда дайте определение

По ссылке из письма (которое попало в спам, конечно), услуга персонального менеджера не отключается. Нужно писать в поддержку.

> как я могу комментировать любовниц Путина?

Думаю, Демидов не просто так добавил слово «христианство». С этой точки зрения. Или ты только Дурова можешь так «анализировать»? Ну и про любовниц речи не было. Там, например, про крышевание питерской мафии в порту. Это поинтереснее.

Все знаю о твоей компании, А и ко и чем она занимается. Зачем мне тебе доказывать что-то? Я прислал видео, где ты выступал на съезде своей партии, которую закрыли за фальсификацию избират. голосов, и толку? Ты заладил одно и то же: это не моя партия, я ее не организовывал, никакого отношения к ней не имеешь. И тут же на видео с трибуны под вывеской партии речи толкаешь.

Тебе ответить нечего, вот ты как соловьев сразу бросаешься в оскорбления и обвинения. Уводит тему в сторону. А я не обманываю. Я был и видел тебя, и я сразу уточнил, что не помню название сервиса (что-то там likns, может seopult или т.п.)

Да не накрутил ничего себе верблюд (или ему ютуб), просто зайка популярный да и тема эта востребована в обществе.

Ашманов, будь любезен, прокомментируй как-то слова Демидова, а то все на дворцах зациклились.

> Дворец это не самое интересное с точки зрения православного человека, там еще про наличие одновременно двух любовниц, дети которых удивительно похожи на Путина, особенно мальчик, которого засняли в храме Христа Спасителя во время литургии среди не самых последних людей страны.

Показано, как Путин был своим парнем у бандитов в 90-х в администрации Собчака, которые он так горячо осуждает при любом удобном случае.
Про мелкое бытовое вранье (типа отдыхал в России, а сам в Италии был) на протяжении всего его президенства, которое обличает сама Людмила Путина в рукописных письмах, которые опубликовала её заграничная подруга в своей книги.

> Биржи ссылок — реальность, наши оптимизаторы их тоже использовали несколько лет подряд, это правда.

Ну то есть тебе можно — у тебя была реальность такова, а другим нельзя, поэтому ты их в этом обвиняешь. И вот так все у тебя.

> Не ты ли тут бился об стену с пеной у рта, что после ухода Дурова Контакт сдохнет, зачахнет и умрёт? Не ты?

Ты зациклился на своем красноречии и что-то путаешь.

> Мы обсуждали неприятные особенности его публичного и частного поведения — лживость, показушность, ханжество, склонность к кокаину и трате на роскошь корпоративных денег, снобизм нувориша, фальшивый аскетизм, бутафорское веганство, болезненное пристрастие к лайкам и пиару на «борьбе» с властью.

Нет. Обсуждали здесь ркн, блокировку телеграма, ее целесообразность и т. д. А вот этим всем ты занимался один. Как ханжество и снобизм, например, могут ответить на вопрос — должна ли быть личная переписка конфиденциальной или быть контролируемой спец службами? Этот (ключевой) вопрос ты не поднимал ни разу. Ты просто обосрал Дурова, назвал его пособников террористов. А потом очень очень злился, когда в Кремле его привели в пример нашему ответу Маску.

Если тебя так изводит «показушность» в людях, рассказал бы о том, как наш президент забил 10 шайб чемпиону миру по хоккею.

> Прям невозможно. То есть 130 миллионов живых аккаунтов на ВК и 45 миллионов активных против 30−40 живых и 4−5 активных на ФБ — это такая иллюзия.

Забавно, как Ашманов умеет позавчера обсирать Дурова, а сегодня его проект показывать как наше импортозамещение.

Все верно, ВК прекрасно замещает ФБ — и это чуть ли не единственный такой проект в мире. Телеграм прекрасно замещает Вотсап, причем уже для всех стран. Кстати, оба проекта созданы одной командой во главе с Дуровым.

> Не ври, Дiма. У меня никогда не было никаких бирж ссылок.

Примерно в 2009—2010 годах на рифе/кибе/RIW я был в 3 метрах от тебя, где ты рассказывал об удобном автоматизированном сервисе размещения ссылок для продвижения сайта. Название я забыл, кажется там фигурировало links. И это была не критика, а реклама проекта.

Даже сейчас у тебя есть «Ашманов и Партнеры»,
https://www.ashmanov.com/education/articles/chto-iz-angloyazychnogo-seo-mozhno-primenyat-v-runete/
цитата оттуда:
>> Преимущество Рунета перед англоязычным сегментом в том, что у нас очень удобные биржи ссылок. Можно использовать платформы: …

Минутка невинности.
Я, ув. друзья, примерно об этом и хотел сказать
https://www.fontanka.ru/2021/01/22/69718131/

> Мне кажется, достаточным основанием является рассмотрение мотивов. Есть ли Ашманова мотив создавать ботов, продвигающих Навального в сети? На мой взгляд, нет, судя по тому что он пишет, делает и говорит. Есть ли такие мотивы у самого Навального? Безусловно, есть.

Необходимым — может быть, достаточным — нет. Мотивы не всегда очевидны, это раз. Их может использовать враг, это два. Давайте зайдем с другой стороны. Ашманов в недалеком прошлом чем занимался? На риф киб и т. д. Рекламировал свои конторки про закупке ссылок. Что-то там links и т. п. Что это? Это искусственный набор ссылочной массы, чтобы обмануть поисковики, такой же «бот». Т.е. он обвиняет других в том, чем сам занимался не так давно.

> Пиар у нас, конечно, страдает, но оправдываться перед непойми кем — полный зашквар.

Оправдываться не нужно, нужно работать с молодежью. Это делалось в середине 2000х, сейчас это делает навальный. Если его не убьют, например, через 4 года или 10 лет все эти «непойми кем» станут совершеннолетними и пойдут голосовать. А они никого кроме навального и не знают, он для них святой борец с коррупцией, отмотавший срок из-за диктаторского режима. Власти придется фальсифицировать и это может привести к кризису на подобии Беларуси или Украины.

Позиция «непойми кем», они ни на что не влияют — безответственная.

> Использование ботов Навальным это медицинский факт
А где основания полагать, что это не боты Ашманова, например? Это как можно проверить? А кремле-боты, они существуют или нет? Да даже если бы и ботами накрутили себе рейтинги, подумаешь, преступление.

> В данном случае более важно мнение Следственного Комитета
Причем тут это, я вообще про другое писал.

> Какие обстоятельства?

Игорь, ты что делал в конце 90х?)) Ты не помнишь слово «дефицит»? Пустые прилавки магазинов, тоже не помнишь? Или как виниловые пластинки торговались с рук? Причем здесь средний чиновник на волге и его привилегии? Ты вообще не понимаешь о чем я написал. Когда власть деградирует, уходит в себя и не понимает что происходит в обществе, она теряет контроль, разрушает страну. В таких условиях обязательно найдется ельцин и случается кризис.

С твоей риторикой (вокруг «дураки», которых не нужно слушать, потому что они ни на что не влияют) проблему можно только усугубить. Когда критическая масса таких людей нарастет, проблемы появятся посерьезнее, когда одними разгонами митингов и посадками решить вопрос может не получиться.

> «Ответственное поведение» для Лукашенки — это, очевидно, бежать от митингов, как Янукович

Нет, балбес. Ответственное поведение Лукашенки было бы, если он вовремя понял, что 30 лет достаточно, изучил свои реальные рейтинги и протестные настроения в обществе. И что-то бы с этим сделал. Поработал со своими избирателями, повысил свой рейтинг, или подготовил бы приемника. А он, по всей видимости, сам не ожидал — сидел в неведении. Отсюда этот нелепый перехваченный разговор о «крепком орешке», арест российских граждан в гостинице … скажи, все это пошло на пользу стране в 20 году, ее экономике и т.п? Вряд ли. Можно сказать, что сейчас все закончилось и у Лукашенко 80% поддержки. Отнюдь. Все очень шатко.

> Он потратил из 600 собранных миллионов половину на личное потребление. И?
И это очень плохой аргумент. Никого он он не убедит. Во-первых, нет ни одной жалобы донатеров. Во-вторых, это однострочное обвинение очень вовремя появилось — все будут думать, что это просто фальсификация. Ты этим даже нейтральных людей не убедишь, а навальнят, которые свято верят, и подавно. А власти нужно именно их убедить. Удивительно, что ты этого не понимаешь.

> Чувак. Никто тебя не хочет «убедить».

Ну, а чем ты все время занимаешься? Ездишь в цик, на тв вопросы Путину задаешь, публикуешься в газетах, партию открывал (да-да, не открывал). Любая тема, будь то ИИ, поисковики, религия, у тебя постоянно сводится к политике. А теперь, оказывается, ты никого не хочешь убеждать. По сути ведь ты постоянно публично высказываешься о политике. Только используешь устаревшую аргументацию, которой сейчас уже никого не убедить. Я об этом говорю.

> все перемещения Президента России — спланированы, известны, освещаются прессой, прослеживаются

Да, именно так все и происходит. Чувак. О том, что у президента появились внуки даже наши журналисты не знали. Мы даже не знаем, сколько у него детей. На все публичные мероприятия пресса приглашается, со светом, подготовкой, камерами и т. п. Неподготовленные съемки были один-два раза за все время. Тогда и появляются перлы на подобии «денег нет вы тут держитесь». Это скорее антиаргумент, чем аргумент. Разве что только раздражение и может вызвать.

> «Все что есть по факту в этих расследованиях» — по какому «факту»?

факту наличия этих обвинений в фильме. Фильм есть, обвинения есть — в чем проблема? Берешь и опровергаешь. Показываешь опровержения, публично. И все — навальный врун, оказавшийся на помойке. Через пару месяцев его все забудут. Даже садить не придется.

> Он никогда там не был, в Прасковеевском ущелье … А этот недострой строят два перца, когда-то захватившие Новороссийский порт … Ну и кому нужны эти простые соображения?

В таком виде — никому не нужны. Что за два перца? Как зовут, чем занимаются, где работали, как захватили порт и т. д. Что, Соловьев, например, за 10 лет не мог поехать и снять хоть один фильм-опровержение? Взял бы интервью у этих перцев, показал правильные документы — все как в фильме навального. А там и выяснится, что документы навального — подделка. И т.д. Этого же никто не делает.

> Что ему объяснишь? У него ни стыда, ни совести, ни ума.

Ну если у навального получается, то и у власти должно получиться. Из таких «дураков» состоит большая часть общества, хочешь ты этого или нет — объяснять им нужно. Если власть не будет этого делать, это чревато серьезным кризисом.

Посадив навального и разогнав митинги, ничего не решишь. Это только откладывает неминуемое и только раздражает население. Проблема не в навальном, не в дворцах и даже не в привилегии чиновников. Ты, похоже, ее даже не понимаешь. Ты думаешь, что у Путина поддержка 80% и достаточно разогнать митинг. Так и Лукашенко думал. В итоге, из-за такого безответственного поведения случается кризис.

> «Привилегии чиновников» — безошибочная тема, которая отлично работала в 1985—1991 годах, Ельцин отлично на ней проехался

Виноват в этом не Ельцин, а советская власть, которая создала все для этого обстоятельства. Чувствуешь разницу? Я виню деградировавшую власть, а ты Ельцина. Как будто вместо Ельцина не нашелся бы кто-то другой.

> Отзывы школоты на двухчасовый фильм появились через 15 минут после выкладки

Ашманов, такими аргументами уже мало кого можно в чем-то убедить. У него на канале миллионы подписчиков. Если к этому прибавить величину и интерес к главному герою фильма и недавние события, не удивительно, что фильм так быстро набрал просмотры. Интерес общества к данной теме, кстати, виден и по активностям в соц сетях.

Боты, вбросы, лексика, западные спецслужбы — это все недоказуемая риторика и, мне кажется, в обществе она сейчас воспринимается очень плохо — как вранье. Доказать, что такие расследования лживы очень просто, достаточно объяснить что дворцов нет, или это вовсе не дворец, а санаторий, резиденция президента и т. п. Но ничего подобного не делается. Все что есть по факту в этих расследованиях — богатства, скрываемые фактически и юридически от общества, отсутствие каких-либо объяснения и раздражающая всех риторика о внешнем вмешательстве. Зачем так делать?

Я к тому, что «школота» взрослеет, навальнеров становится больше, в обществе запрос на изменения растет. А власть, создавая обстоятельства своими действиями, только раздражает против себя, вместо агитации за. Зачем так глупо подставляться? Дело ведь не в том, что есть навальный, а в том, что есть такие настроения в обществе. С ними, похоже, власть вообще уже никак не работает. Может быть она вообще не понимает, что там происходит. Я, конечно, могу ошибаться и многого не знаю, но твои аргументы всерьез воспринять не могу. А уж молодежь они точно ни в чем не убедят.

> Нет, как раз это не миф. Это я утверждал и буду и далее утверждать … Я происхожу от Адама и Евы и все мои родственники и окружение — тоже.

А как быть с неандертальцами, корманьонцами, .демидовцами? Наличие их ДНК у современного человека научный мир считает доказанным фактом.

Если Адам и Ева были до, их потомки в далекой древности должны были разделиться в отдельные ветки древних людей, существенно деградировать, потом где-то пересечься, и снова продолжить эволюционировать.

Если прородители современного человека (Адам и Ева) появились позже, стало быть они тоже являются носителями ДНК древних людей. Но тогда теряется божественное вмешательство.

Интересные рассуждения у Ашманова. Сначала он ругает

> Проблема там в том, что они врали, что уничтожают данные через 10 дней после выхода человека из карантина. А утечка показывает, что нет — спустя несколько месяцев данные по-прежнему в базе.

потом он хвалит

> Собянин построил 80 станций метро за пять лет. … Собянин наконец показывает нам, что такое настоящий градоначальник.

При этом врали «они» — кто они? Чиновники, департамент, кто угодно. А вот построил мосты именно Собянин.

На деле все наоборот. Строительством дорог, развязок и т. п. занимается мэрия со всеми департаментами и чиновниками. Строят при Собянине, строили при Лужкове, строят в других крупных городах и столицах. Это не плохо и не хорошо, это естественно (было бы плохо, если бы этого не делали). А вот апрельская тотальная слежка (эл. пропуска, штрафы, МВД с автоматами на дорогах) — чистая инициатива Собянина, и, как оказалось, бесполезная и вредная для заявленных целей.

> чувство безнаказанности именно у чиновников и их айтишников

Судя по «… хранилась в google-таблицах с доступом по ссылке …" айтишников там просто нет

Демагогия

> «Вы не понимаете. Это другое».

А кто так сказал?

> «Пипл хавает», к сожалению, не фраза-маркер, а действительное объяснение происходящих в медиареальности процессов

Когда у поющих трусов спрашивают почему они не моцарт — да, это вполне себе объяснение. А когда эту фразу бездумно копируют и вставляют просто так, ничего не обосновывая, это больше похоже на маркер.

В контексте разговора это очень легко различить, кстати. Где просто жаргон, а где надменность.

> Пипл хавает (с)

Эта такая фраза-маркер, выдающая человека, считающего массу людей вокруг себя быдлом. Ну т.е. себя умнее других. По Ашманову.

> Не удивлюсь, если окажется, чтотпарень решил бабла и (или) славы поднять на видосиках, а не крутить педали на два бакса в день.

Ты ушел от темы. Мы говорили, точнее ты говорил, что жизнь насыщена только у людей богатых, и только они ее проживают ярко, а все остальные серо просиживают. Это, конечно, не так. Я тебе привел пример. На самом деле таких примеров очень много, и контр-примеров тоже. Я их не привожу, потому что они и так на поверхности.

В чем ценность твоих размышлений и выводов, если ты путаешься в определении предмета?

> Вторая ключевая потребность и выделительная функция организма хипстера

Игорь, на эту тему пора уже садиться за написание книги. Можно назвать так: «Маркер хипстера». А ниже подпись автора [И.С. Ашманов, интересуюсь смыслами]

> Банк только сейчас стал значимым инструментом

А кто говорит о том, когда он стал значимым? Мы не об этом говорили. До медичей люди тоже жили, торговали и развивались. В то время были свои инструменты. Например обычный рынок, или бартер. Но деньги ведь появились именно как мера.

> попробуйте обменять данные о размере вашего счета хотя бы на обед

Ну, а что мы и делаем, когда даем карту в ресторане. Именно это и делаем. Деньги в любой форме (хлеб, рубли, валюта, золото, или касперкоины) выражаются в числах. Как и любая другая мера. Если ты вместо весов называешь инструментом килограммы, ты путаешься в сути определений, а значит все твои дальнейшие выводы скорее всего неверные.

> Это из серии, как бомжи без жилья легко обходятся имея насыщенную жизнь.
[нет, это из серии счастье не в деньгах] Ты сделал утверждение, я привел пример его опровергающий.

> Как легко в наше время стать философом…
> Не нужно десятилетиями писать огромные труды, достаточно посмотреть на суть вещей незамутненным взглядом)))

Мда, мне стоило взять слово философскую в кавычки. Я как раз имел ввиду ровно другое. Тебе очень хочется поумничать и ты со своими примитивными сравнениями часто впадаешь в демагогию. Деньги, безусловно, никакой не инструмент. Банк может быть инструментом, а деньги это мера. Так же как сантименты и линейка…

> Жизнь бедного человека скучна и примитивна, офис и нетфликс, тогда как богатый человек может делать свою жизнь насыщенной событиями так часто, как этого захочет.

Глупости. Про них я и писал. Посмотри на ютубе как парень из Одессы на велосипеде с палаткой из Аляски до Чили путешествует, тратя по пару долларов в день. У него жизнь насыщенна событиями больше, чем у большинства миллионеров.

> Как я писал выше, деньги это инструмент обмена вашего времени на чужое.

Забавно, ты во всех комментах стремишься дать общее определение всему и вся, философскую мысль. Я утром зашел в парикмахерскую, потому в стоматологии заменил пломбу, вечером купил билет и пошел на концерт. Где тут обмен моего на чье-то время? Проценты, которые берет банк за перевод, это чье время? От кого и кому оно передается?

> А, я так и думал.
> То есть никакие из находящихся в российской юрисдикции?

Хабр, например, раскрывал, об этом тоже в статье упомянуто. Гугл удовлетворил 258 запросов от рос. гос. органов. Т.е. сотрудничает и выполняет законы РФ. Юрисдикция этому не помешала.

> Юра, в законе вообще-то написано, что и факт взаимодействия раскрывать нельзя

Ну так давай ссылку или цитату из такого закона. Закон, который процитировали в статье, еще раз, «… неразглашение любой информации о конкретных фактах …", говорит о «конкретных» фактах. Трактовать по-другому можно, если очень хочется, но смысл?

> Надо всё-таки, ну как-то, временами, для тренировки, на небольшие промежутки рискнуть начинать пробовать пытаться включать голову.

Игорь, ну так включи. Тебе что не нравится в действиях Яндекса? Объясни. Если ты считаешь, что они нарушили закон и поступили не правильно, посодействуй — ты в кабинеты вхож, возможности есть.

> Какие, например из «всех»?

Google, Apple, Facebook. В конце новости об этом упомянуто.

> «Организатор распространения информации [ОРИ] при взаимодействии с уполномоченными органами обеспечивает в соответствии с законодательство Российской Федерации неразглашение любой информации о конкретных фактах и содержании такого взаимодействия третьим лицам».

Ну так тут и написано прямым текстом: «любой информации о конкретных фактах». О конкретных фактах Яндекс ничего не говорит, только о факте запросов и их количестве.

А вообще. Факты взаимодействия глупо скрывать, потому что есть закон, который, очевидно, все могут прочитать. Как бы негодовал Ашманов, цифра эта вряд ли может навредить каким-либо образом кому-либо. Юристы яндекса бы не разрешили публиковать эту инфу, если бы это запрещал закон. К тому же, все компании публикуют аналогичные данные.

> Что это за хрень?
> Каков, интересно, генезис этого отчёта?

А в чем собсна причина негодования? Количество запросов — цифра, она секретная? Ее как-то могут наши враги использовать против нас?

> По-моему, это явная одержимость бесами, прямо по Фёдор Михалычу.

Какими еще бесами, Игорь? Ты срешь тут каждому второму, а теперь удивляешься. Зачем эта личная переписка тут?

> Насколько я знаю, больше 15 суток он ни разу не сидел
Сидел он больше. Можно посчитать — мне лень, суть не в этом. Даже если месяц в году проводить в тюрьме. К этому прибавить наезды, угрозы, зеленку, отравления. Серьезные жертвы. Ради чего?

Ашманов говорит, все это ради денег. Деньги эти идут из цру, цру — это враг, а значит навальный — враг, и вся его критика власти — вредная и вражеская.

Ну ок. Внешний враг — это маркер полит-хомячков уже лет 30, он и сейчас отлично работает.

Еще интересно и непонятно, шпионов у нас садят быстро и надолго. А агенту цру навэльному по два условных срока дают и выпускают на лечение. Ашманов это противоречие объясняет медийной зависимостью и отсутствием политической воли у власти. Хотя полгода назад многие тут писали, что навэльного специально держат, чтобы либерастам было где выпустить пар, или он вообще агент кремля. Вон венедиктов — агент кремля, полковник фсб.

Как вся эта конспирология поможет победить чиновничье кумовство в краснодарском крае, например? Или быть уверенным, что когда закончится время путина не начнется борьба за власть, которая вернет страну в 90-е? Или в том, что не будет как в беларуси?

Ну то есть рассуждения какие-то странные, всегда в сторону. Вы тут три дня туалеты со смартфонами обсуждаете.

>Ты почитай интернеты, есть те, кому по приколу гоняться за Навальным, вычисляя его доходы.

Про твою партию интернеты врут, а про навэльного не врут, да?
Вообще, из всего тобой написано (я не стал искать, поверив наслово), не вытекают две главные вещи, о которых ты говоришь: он богат и получает деньги из цру. Машины и отдых во францыях — это смешное описание, под него подходят много людей, например ты.

В то, что чувак 10 лет прожигает жизнь в рф, идя против власти, по полгода в году просиживая на нарах, без убеждений за деньги — трудно поверить. К тому же его могут спонсировать наши люди, которые не могут открыто выступать против власти.

> Как он это потребляет и куда прячет — мне лично это неинтересно. Я про него и так примёрно всё понимаю.

Это типичный маркер, свойственный таким полит хомячкам, как ты. Выдаешь желаемое за действительное. Без аргументов. Интересная логика.