Например в группе у человека 5 детей. Это 5 раз по 50% его генов с геном мутантом, стимулирующим самопожертвование.
Если он сбежит, а группу съедят, то этот набор генов угаснет.
Если он не родит еще 5 детей, то, с точки зрения выживания его набора генов ему стоило бы пожертвовать собой, чтобы большая часть его генов продолжила жить.
Если рядом будет индивид с мутацией, стимулирующей самопожертвование, то его группа с большей вероятностью выживет и родит больше детей. Так ген, стимулирующий самопожертвование, распространится по популяции.
Все это возможно, но не обзательно, так как нужны именно такие расклады. Но у нас нет доказательств, что расклады были иные
Про Этику. Эта задача на полезность самопожертвования кажется корректной:
Дано: Две группы гоминид, периодически сражающихся за выживание группы (проигравших съедают, cледы съедания всей группы сапиенсов у нас есть от антропологов)
Если самопожертвование одного индивида достаточно увеличивает вероятность выиграть сражение все группы, чтобы это перевесило выигрыш от веротяности передать свои гены в случае если он спасется бегством, то сапоможертвование эффективнее отсиживания в кустах и будет закрепляться на генетическом уровне.
В защиту Маркова уточню, что термин Душа у него означает «форма мышления» без религиозного смысла. Все выводы сделаны из детально описанных экспериментов над животными. Этика — в его термине — эволюционно выигрышный механизм для гена.
Дискуссии пользователя
Например в группе у человека 5 детей. Это 5 раз по 50% его генов с геном мутантом, стимулирующим самопожертвование.
Если он сбежит, а группу съедят, то этот набор генов угаснет.
Если он не родит еще 5 детей, то, с точки зрения выживания его набора генов ему стоило бы пожертвовать собой, чтобы большая часть его генов продолжила жить.
Если рядом будет индивид с мутацией, стимулирующей самопожертвование, то его группа с большей вероятностью выживет и родит больше детей. Так ген, стимулирующий самопожертвование, распространится по популяции.
Все это возможно, но не обзательно, так как нужны именно такие расклады. Но у нас нет доказательств, что расклады были иные
Про Этику. Эта задача на полезность самопожертвования кажется корректной:
Дано: Две группы гоминид, периодически сражающихся за выживание группы (проигравших съедают, cледы съедания всей группы сапиенсов у нас есть от антропологов)
Если самопожертвование одного индивида достаточно увеличивает вероятность выиграть сражение все группы, чтобы это перевесило выигрыш от веротяности передать свои гены в случае если он спасется бегством, то сапоможертвование эффективнее отсиживания в кустах и будет закрепляться на генетическом уровне.
В защиту Маркова уточню, что термин Душа у него означает «форма мышления» без религиозного смысла. Все выводы сделаны из детально описанных экспериментов над животными. Этика — в его термине — эволюционно выигрышный механизм для гена.
Почему вы считаете Хокинга, Докинза или Маркова шарлатанами? Мне казалось, что к ним нет претензий у научного сообщества
даже при синхронном синке всех реплик остается вероятность, что упадут все сервера разом