Макс Еремин про важность понимания замеров через счетчик на сайте и браузерный плагин панелиста я понимаю, спасибо. Я потому и спросил с каким TNS сравниваете SW. Потому что у TNS тоже есть user-centric исследование, прям как у SW. Поскольку вы смотрите в отчеты TNS Web Index, где все данные через Site-sentric-исследование, то довольно удачно сравниваете огурец с помидором, а не 2 огурца. Я, разумеется сравниваю данные SW с цифрами GA и вижу, что они довольно похожи. В своей табличке в столбцах «разница» вы лихо выводите какую долю составляет одна цифра от той, с которой вы ее сравниваете. Но эта доля не значит «разница». 7,79 и 6,67 отличаются друг от друга на 16 %, а не 116 %. Чтобы тут не флудить до бесконечности. SW – не идеальный инструмент (как и любой инструмент с онлайн-рекрутингом панелистов), но принципиальные вещи (например, какой источник какую долю трафика даёт) он показывает. И очень пристойно.
Макс Еремин , давайте-ка подробностей про неверность данных Similarweb. Вот, например, вы пишете «вижу много несоответствий с реальностью и общепринятыми счетчиками Li/TNS/GA/Metrika». Во-первых, они все друг от друга отличаются. Во-вторых, от какой реальности отличаются данные Similarweb? В-третьих, например, у TNS используется 2 принципиально разных панели. От какой из них «отличается» Similarweb? И, самое главное, КАК количественно отличается? Цифры давайте. Потому что я вот вижу, что отличия несущественны. Не могу сейчас заморочиться и посмотреть на статистическую значимость отличий. Но на первый взгляд выглядит все очень прилично. Ну и всем остальным авторам тезисов «примерно как Alexa работает» – почитайте чуть побольше про то, как Similarweb набрала миллионы панелистов. И чем эта панель отличается от алексы.
Альтер Эге, который интересуется Similarweb’ом. А как по вашему работает Алекса, чтоб мы понимали отчего разговор пустой? Максиму, нет конечно никакой драмы в том, что кто-то ходит на порносайты. Все не без греха. Историю с этими разоблачениями правильнее рассматривать не в контексте «покупатели стирального порошка не дрочат», а в контексте продуктового развития. Similarweb для того и сделан, чтоб порядочные издатели могли понять, каким образом пытаются достичь успеха их конкуренты. Тема с нагоном аудитории с ресурса pornoshara.tv выглядит сильно сомнительнее, чем, например, со сбором из «Яндекса» людей, ищущих, что посмотреть в кинотеатре.
Нормальная попытка скрыть свои проблемы – создать документ на 39 листах и неистово его анонсировать. Может, скрытность теперь иначе трактуется? Обычно те, кто скрывает свои проблемы, заявлений не делают. Что касается бомбы – то в середине 2000-ных не было, как минимум, инструмента типа similarweb.
Презентация получилась еще очень сдержанной. Каждый, кто воспользуется Similarweb, обнаружит, что в реферальном трафике таймаута процентов 60-70 – натуральные порносайты. То есть, термин «порнотрафик» следует понимать в буквальном смысле. Глубина 1,88 по данным Similarweb это подтверждает
Серега, думаю, что реакции Амазона ждать придется очень долго и в итоге ее, конечно, не будет. Во-первых, у Амазона хватает других дел. Во-вторых, исходный продукт почти за 10 лет поменялся радикально. Масштаб «Кинопоиска» и его интеграция с «Яндексом» вполне позволят обелить любые попранные ранее авторские права.
История с ползунками, несмотря на все красоту, не столь замечательна как кажется на первый взгляд. И довольно подробный разбор похожей ситуации приводил в своей книжке «Интерфейс: новые направления в проектировании компьютерных систем» покойничек Джеф Раскин. Чтобы задать значение клиренса, например, в 85 мм нужно изрядно поупражняться. Тогда уж либо шкалу ставить, чтоб было видно куда поскачет значение (а в таком масштабе это довольно сложно), либо просто оставить окошечки для вбивания своих значений, можно с саджестом.
Ага. Если на то пошло, приготовить поесть, например – тоже крайне небезопасное занятие. Можно неслабо порезаться или обжечься. А коварные ведущие кулинарных шоу и мастер-классов вкупе с главредами кулинарных журналов тоже помалкивают и отталкивают экстремалов.
>А в чём смысл заранее готовится так к кино? Затем, что есть кинотеатры и фильмы, на которые уже за час до начала сеанса нет билетов. Более того, на фильмы типа «Кинг Конга» или «Дневного дозора» в отдельных кинотеатрах той же сети «Каро» в 10 утра уже ничего нельзя было купить на текущий день.
Что-то какие-то странные переживания по поводу оплаченных билетов здесь высказываются. В кинотеатрах сети «Каро» давно стоят терминалы, которые печатают билеты — ввёл номер заказа и готово. Очередей у терминалов не замечено, очень хорошая альтернатива бабулькам со сканерами.:)
komandir, возможности для заработка денег здесь как раз отличные. На сайте логинзы пока не видно продающих презентаций или исследований. Но думаю, если б они были в формате той же Gigya, вы бы уже спрашивали «Почем счастье?»
Можно порадоваться тому, что появился наш ответ Gigya и Janrain. На OpenID в позиционировании, наверное, действительно странно напирать, а в остальном, конечно, полный зачет:)
Только у Гугла/Яндекса/Мыла полная выборка будет 40 миллионов, а не 2 тысячи. Ага. И эти 40 миллионов будут достоверно отражать население России. А где гарантия, что в числе пользователей тулбара 80 % не составят 50-летние трансвеститы (или мужчины в возрасте до 30)? Отлично тулбар будет представлять соцдем любого сайта. Плюс выдерните-ка из тулбара данные о доходах. Про то, что 2 тысячи и 20 тысяч панелистов дают разницу в точности в 0,6 % я писал выше. По-другому убеждать не собираюсь. Да и зачем убеждать — продукт принят рынком. Если бы панели работали так, как Вы, Игорь Станиславович, мечтаете, давно бы в Штатах умер ComScore и прочие панельные исследователи. А рулила бы только одна Alexa.
Хороший получается итог. TNS и другие панельные исследования — говно, потому что плохо выбирают панелистов (с тем, что 2000 — это достаточно, вроде как согласились). А вот исследования с помощью Гуглофонов, айпадов и телеприставок однозначно охватят все слои населения, включая бомжей, 90-летних старух и родителей одноклассников Диминого сына, которые почту проверяют раз в месяц. Ещё можно довериться Google — ведь если им Дима пользуется, то охват будет гораздо круче, чем тот, что сделает TNS. А как быть, например, Ленте.ру? Для чтения новостей Лента всех обяжет логиниться через Google (Facebook, Mail, «Яндекс» — нужное подчеркнуть) и таким образом увидит свой соцдем. Даже если 2000 юзеров вдруг и будут регулярно логиниться, полученная выборка будет ничуть не достовернее TNSвской панели.
Её можно размазать ровно по тем категориям граждан (стратам), которые включены в выборку. Вот сидим сейчас тут и обсуждаем — дураки в TNS работают, которые про страты ничего не знают, или всё-таки профессионалы? При том, что проблему случайности даже внутри одной страты никто не отменяет. Она вечна. И если в случае с GRP на это ещё как-то можно закрывать глаза, то, как быть, например, с разработкой новых лекарств? Однако и в фарм. индустрии пользуются статистическими методами. Потому что лучше для исследований ничего не придумали.
Про мальчиков — я ошибся, конечно. Их в в общей массе — 40 %, а девочек — 60 %. ВЦИОМ, который, на самом деле, вроде как ФОМ, в своем установочном исследовании все-таки указывает, кого называет интернет-пользователем. Человека, который «был в интернете» хотя бы 1 раз за последние 6 месяцев.
Ещё раз про «нерепрезентативность» панели в 2000 человек. Мы хотим понять, сколько мальчиков и девочек ходят ежемесячно на сайт «Яндекса». Для этого в исследовании держим панель в 200 человек, в которой, например, как в целом по стране 40 % девочек и 60 % мальчиков (может в реальности и иначе, но у нас пример). Зададимся вопросом: какова вероятность того, что 2 случайных уника, замеряных счётчиком TNS — мальчики? Для первого — 80/200, для второго — 79/199. Множим обе вероятности и получаем вероятность 0,1587. Грубо говоря на каждую тыщу уников будет приходиться 159 мальчиков. По настоятельным требованиям недоверчивых товарищей увеличиваем размер панели до 20 тысяч уников (между прочим в 100 раз). И снова зададимся вопросом: какова вероятность того, что 2 случайных уника, замеряных счётчиком TNS — мальчики? Для первого — 8000/20000, для второго 7999/19999. Множим вероятности и получаем 0,1599. В данном случае оказалось что мальчиков стало 160. Вот увеличили выборку в 100 раз и получили разницу в 0,6 %. Пропорции мальчиков и девочек в выборке взяты просто для примера, если что. Что касается ХМАО и рассылки для первоклассников: никто на основании 1 человека в TNS выводы по этому региону не делает. Так же как TNS не делает выводов по аудитории сайтов, в которые попадает небольшое количество панелистов. Дима, ты, похоже, совсем не знаком с Web Index, поэтому и задаешь вопросы про водителей «Газели». Безотносительно TNS, набрать в панель не только количество, но и качество — очень и очень сложная задача. И в TNS о ней, конечно же, знают. Поэтому водителей «Газелей» там хватает так же, как и недогиков. Вообще интересно, откуда набрало популярность мнение, что проводить статистические исследования — это не фиг делать и можно легко поучить этому профессионалов? На закуску прекрасный пример про большую панель, в которой проигнорили «водителей «Газелей». В 1936 году американский журнал Literary Digest направил 10 миллионам своих подписчиков анкетку типа «Кто победит на ближайших выборах?» 2,3 миллиона человек ответили в анкетке и по телефону — победит республиканский кандидат. Победил в итоге демократ Рузвельт. Потому что 2,3 миллиона подписчиков журнала да еще и с телефонами представляли лишь малую часть тех, кто реально голосует.
Антон, для 20 тысяч панелистов 2 тысячи будут всё-таки 10 %.:) Я, в отличие от тебя, имею никакой опыт в области исследований с применением мат. статистики, но кое-какую научно-популярную литературу почитал. Поэтому уверенно заявляю — точность будет расти с увеличением выборки в абсолютном размере, но не с ростом её относительной доли в генеральной совокупности. Кроме тех самых 20 %, про которые в науч-поп лит-ре говорят «Это за рамками книжки».
Psycho, а чего вносить-то? Под генеральной совокупностью в исследовании TNS подразумеваем население России (~ 140 млн.чел). Стало быть, чтобы радикально повысить достоверность, нужно собрать 28 миллионов панелистов. А до того, что 2 тысячи опрашивай, что, например, 20 миллионов — всё будет приблизительно одно и то же.
2 Ashmanov >В третьих, там где делаются опросы живых людей, там опять же маленькая выборка, экстраполированная >затем примерно на четыре порядка. Прописью — четыре порядка. При чем здесь четыре порядка? Достоверность результата определяет не доля выборки в генеральной совокупности, а её абсолютный размер и случайность. Долго здесь писать краткие лекции по теории вероятности, но 2000 панелистов одинаково достоверно представляют и 20 тысяч человек, и 100 миллионов человек. Если вдруг есть сомнения — могу привести пример расчета. Вероятность изменится на тысячные или десятитысячные. Что вряд ли стоит денег, которые TNS пришлось бы потратить на вербовку дополнительных тысяч панелистов. Радикальные изменения в достоверности пойдут если только выборка составляет 20 % и более генеральной совокупности. Это просто для ясности, о чём мы говорим:)
Поддержу зануду. Любые декларации о многократном росте без указания стартовой точки — сплошной обман. А Олегу Матвееву — успехов. Материалы про путешествия в «Большом городе» Мостовщикова, которые входили в сферу полномочий Олега, были прекрасны.
Теперь и ICQ-юзерам придётся отбиваться от навязчивых предложений установить по умолчанию какой-нибудь левый поиск. В QIP это сделано в омерзительной форме «Кажется, по ошибке тут для поиска используется какая-то херня, а не QIP Search»
>Так издатели и озолочаются. Лента.ру и Газета.ру были одинаковыми проектами примерно до 2003 года. ПО >аудитории, посещаемости, глубине и т.п. Но потом они пошли в разные стороны. Лента с редизайном Воронежского -> картина дня на 1 странице. Газета — много много лишних кликов. Газета всегда страдала лишними кликами, равно как лента всегда давала картину 1 дня. До редизайна — ушами, теперь вот 4-мя экранами. Но моё мнение — пользователь не будет делать на ненужном ему сайте лишние клики. Он просто его закроет и пойдет туда, где ему комфортно. Стало быть, для того, кто кликает по «Газете», клики не лишние. Что касается ленточной картины 1-го дня и её потенциального влияния на глубину — это всего лишь субъективная оценка отдельно взятого Виктора Саксона. И как она влияет на глубину… ХЗ как влияет. Издателям, конечно, нужен type-in трафик. Но этот трафик очень часто даёт не самую большую глубину. Потому что читатель лезет в любимый давно проверенный раздел и до остального ему дела нет.
>Дык, рост глубины может говорить ровно об обратном — в том, что структура сайта стала неудобной для >пользователя. Контентному сайту, коим Рамблер. Новости без сомнения являются, нет никакого интереса бороться за картину дня на одной странице. Где показы продавать тогда? И падение аудитории при росте глубины могут вообще быть не связаны. Если бы эти величины так просто был связать, все издатели давно бы озолотились.
>После двух с половиной недель тестирования новая версия «Рамблер-Новостей» стабильно показывает 50% рост по >глубине просмотра за одну сессию и 60% рост времени пребывания на проекте в течение одной сессии. Нельзя писать такие вещи в пресс-релизах. Показывать динамику роста, не указывая начальную точку, — один из популярных способов навешать аудитории лапши на уши. Была глубина 1, стала 1,5. Рост на 50 % — всем премию.
Глубина для ресурса с таким дорогим контентом всё равно какая-то маленькая получается.
Строго говоря, Rambler Top 100 и Top.Mail.ru системами веб-аналитики назвать можно с большой натяжкой. Разве что от безыходности. Про 13 % сайтов на лирушечке — может и не лажа, надо понимать, что это за 424 исследованных сайта. И Spylog уже давно не Spylog, а Openstat. Вместе с тем непонятно недоумение товарища Гагина относительно того, как люди дополнительно настраивают GA. Если у меня главный KPI, например, глубина просмотра, зачем мне париться про загрузку файла? Уж просегментировали бы тогда в исследовании absolutely everything как завещал великий Кошик — стало бы значительно интереснее.
2 SchtangennTsirckull: если точно, попытка была в 2006 году. И я бы не стал называть это попыткой, скорее проявлением заинтересованности. Покупка, в том числе, не состоялась и из-за наличия серьезных проблем с правами на контент. Я, на всякий случай, нисколько не умаляю достижений «Кинопоиска». Аудиторные показатели говорят сами за себя. Принцип «чем просить и унижаться, лучше спи…ть и молчать» работает отлично не только в вашем случае. Но, строго говоря, находясь в одном сегменте с той же «Афишей», «Кинопоиск» играет по совсем другим правилам. Никаких заморочек с покупкой фотографий, которые зачастую стоят несколько сотен у.е. у проекта не возникает. А AlloCine я искренне желаю успеха, полагаю, понимают, что делают.
Лучше бы Мильнер продал долю Джонни Деппу. Этот мужчина порадовался бы своей причастности к замечательному ресурсу http://www.kinopoisk.ru/level/24/ А оставшиеся 60 процентов можно было б раздать правообладателям, например, на такие фотографии http://www.kinopoisk.ru/picture/16661/ Удивительно, что с картинок поудаляли watermars «kinopoisk.ru»
Дискуссии пользователя
Макс Еремин про важность понимания замеров через счетчик на сайте и браузерный плагин панелиста я понимаю, спасибо. Я потому и спросил с каким TNS сравниваете SW. Потому что у TNS тоже есть user-centric исследование, прям как у SW. Поскольку вы смотрите в отчеты TNS Web Index, где все данные через Site-sentric-исследование, то довольно удачно сравниваете огурец с помидором, а не 2 огурца. Я, разумеется сравниваю данные SW с цифрами GA и вижу, что они довольно похожи. В своей табличке в столбцах «разница» вы лихо выводите какую долю составляет одна цифра от той, с которой вы ее сравниваете. Но эта доля не значит «разница». 7,79 и 6,67 отличаются друг от друга на 16 %, а не 116 %. Чтобы тут не флудить до бесконечности. SW – не идеальный инструмент (как и любой инструмент с онлайн-рекрутингом панелистов), но принципиальные вещи (например, какой источник какую долю трафика даёт) он показывает. И очень пристойно.
Макс Еремин , давайте-ка подробностей про неверность данных Similarweb. Вот, например, вы пишете «вижу много несоответствий с реальностью и общепринятыми счетчиками Li/TNS/GA/Metrika». Во-первых, они все друг от друга отличаются. Во-вторых, от какой реальности отличаются данные Similarweb? В-третьих, например, у TNS используется 2 принципиально разных панели. От какой из них «отличается» Similarweb? И, самое главное, КАК количественно отличается? Цифры давайте. Потому что я вот вижу, что отличия несущественны. Не могу сейчас заморочиться и посмотреть на статистическую значимость отличий. Но на первый взгляд выглядит все очень прилично. Ну и всем остальным авторам тезисов «примерно как Alexa работает» – почитайте чуть побольше про то, как Similarweb набрала миллионы панелистов. И чем эта панель отличается от алексы.
Альтер Эге, который интересуется Similarweb’ом. А как по вашему работает Алекса, чтоб мы понимали отчего разговор пустой? Максиму, нет конечно никакой драмы в том, что кто-то ходит на порносайты. Все не без греха. Историю с этими разоблачениями правильнее рассматривать не в контексте «покупатели стирального порошка не дрочат», а в контексте продуктового развития. Similarweb для того и сделан, чтоб порядочные издатели могли понять, каким образом пытаются достичь успеха их конкуренты. Тема с нагоном аудитории с ресурса pornoshara.tv выглядит сильно сомнительнее, чем, например, со сбором из «Яндекса» людей, ищущих, что посмотреть в кинотеатре.
Нормальная попытка скрыть свои проблемы – создать документ на 39 листах и неистово его анонсировать. Может, скрытность теперь иначе трактуется? Обычно те, кто скрывает свои проблемы, заявлений не делают. Что касается бомбы – то в середине 2000-ных не было, как минимум, инструмента типа similarweb.
В исследовании британских ученых также упоминается робот, который регится под ником drugoe и во всех комментах пишет о том, что всё – тлен
Презентация получилась еще очень сдержанной. Каждый, кто воспользуется Similarweb, обнаружит, что в реферальном трафике таймаута процентов 60-70 – натуральные порносайты. То есть, термин «порнотрафик» следует понимать в буквальном смысле. Глубина 1,88 по данным Similarweb это подтверждает
Серега, ты слишком идеализируешь запад, прости за банальность:)
Серега, думаю, что реакции Амазона ждать придется очень долго и в итоге ее, конечно, не будет. Во-первых, у Амазона хватает других дел. Во-вторых, исходный продукт почти за 10 лет поменялся радикально. Масштаб «Кинопоиска» и его интеграция с «Яндексом» вполне позволят обелить любые попранные ранее авторские права.
Может, стоило вылезти из болота-то?
История с ползунками, несмотря на все красоту, не столь замечательна как кажется на первый взгляд. И довольно подробный разбор похожей ситуации приводил в своей книжке «Интерфейс: новые направления в проектировании компьютерных систем» покойничек Джеф Раскин. Чтобы задать значение клиренса, например, в 85 мм нужно изрядно поупражняться. Тогда уж либо шкалу ставить, чтоб было видно куда поскачет значение (а в таком масштабе это довольно сложно), либо просто оставить окошечки для вбивания своих значений, можно с саджестом.
Нашлось, новости также у Димы Харитонова
Эксперты поспели в комменты
Ага. Если на то пошло, приготовить поесть, например – тоже крайне небезопасное занятие. Можно неслабо порезаться или обжечься. А коварные ведущие кулинарных шоу и мастер-классов вкупе с главредами кулинарных журналов тоже помалкивают и отталкивают экстремалов.
Научились бы для начала прикреплять к постам таймер. А уж потом битвы вести.
https://fbcdn-sphotos-g-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash3/52722_10151244662958320_331763515_o.jpg
ФАС еще могла бы поинтересоваться рекламой водки «Пять озер» на сайте KP.ru.
Forbes.ru изначально был сделан на друпале, перепиленном, чуть более, чем полностью.
>А в чём смысл заранее готовится так к кино? Затем, что есть кинотеатры и фильмы, на которые уже за час до начала сеанса нет билетов. Более того, на фильмы типа «Кинг Конга» или «Дневного дозора» в отдельных кинотеатрах той же сети «Каро» в 10 утра уже ничего нельзя было купить на текущий день.
«Яндекс» уже давно поддерживает микроразметку, развитием которой является упомянутый «единый словарь».
Что-то какие-то странные переживания по поводу оплаченных билетов здесь высказываются. В кинотеатрах сети «Каро» давно стоят терминалы, которые печатают билеты — ввёл номер заказа и готово. Очередей у терминалов не замечено, очень хорошая альтернатива бабулькам со сканерами.:)
Боря, каждый твой комментарий тут вынуждает меня прослезиться. Даёшь справедливое медийное пространство, а уж потом ТГБнаМейле.
Вообще, представители купонных сервисов заявляют, что *****, меняющих условия, отсеивают навсегда.
komandir, возможности для заработка денег здесь как раз отличные. На сайте логинзы пока не видно продающих презентаций или исследований. Но думаю, если б они были в формате той же Gigya, вы бы уже спрашивали «Почем счастье?»
Можно порадоваться тому, что появился наш ответ Gigya и Janrain. На OpenID в позиционировании, наверное, действительно странно напирать, а в остальном, конечно, полный зачет:)
Только у Гугла/Яндекса/Мыла полная выборка будет 40 миллионов, а не 2 тысячи. Ага. И эти 40 миллионов будут достоверно отражать население России. А где гарантия, что в числе пользователей тулбара 80 % не составят 50-летние трансвеститы (или мужчины в возрасте до 30)? Отлично тулбар будет представлять соцдем любого сайта. Плюс выдерните-ка из тулбара данные о доходах. Про то, что 2 тысячи и 20 тысяч панелистов дают разницу в точности в 0,6 % я писал выше. По-другому убеждать не собираюсь. Да и зачем убеждать — продукт принят рынком. Если бы панели работали так, как Вы, Игорь Станиславович, мечтаете, давно бы в Штатах умер ComScore и прочие панельные исследователи. А рулила бы только одна Alexa.
Хороший получается итог. TNS и другие панельные исследования — говно, потому что плохо выбирают панелистов (с тем, что 2000 — это достаточно, вроде как согласились). А вот исследования с помощью Гуглофонов, айпадов и телеприставок однозначно охватят все слои населения, включая бомжей, 90-летних старух и родителей одноклассников Диминого сына, которые почту проверяют раз в месяц. Ещё можно довериться Google — ведь если им Дима пользуется, то охват будет гораздо круче, чем тот, что сделает TNS. А как быть, например, Ленте.ру? Для чтения новостей Лента всех обяжет логиниться через Google (Facebook, Mail, «Яндекс» — нужное подчеркнуть) и таким образом увидит свой соцдем. Даже если 2000 юзеров вдруг и будут регулярно логиниться, полученная выборка будет ничуть не достовернее TNSвской панели.
Её можно размазать ровно по тем категориям граждан (стратам), которые включены в выборку. Вот сидим сейчас тут и обсуждаем — дураки в TNS работают, которые про страты ничего не знают, или всё-таки профессионалы? При том, что проблему случайности даже внутри одной страты никто не отменяет. Она вечна. И если в случае с GRP на это ещё как-то можно закрывать глаза, то, как быть, например, с разработкой новых лекарств? Однако и в фарм. индустрии пользуются статистическими методами. Потому что лучше для исследований ничего не придумали.
Про мальчиков — я ошибся, конечно. Их в в общей массе — 40 %, а девочек — 60 %. ВЦИОМ, который, на самом деле, вроде как ФОМ, в своем установочном исследовании все-таки указывает, кого называет интернет-пользователем. Человека, который «был в интернете» хотя бы 1 раз за последние 6 месяцев.
В сухом остатке-то дело всё-таки не в экстраполяции на 4 порядка? Претензии, оказывается, к качеству выборки, а не к её размеру?
Ещё раз про «нерепрезентативность» панели в 2000 человек. Мы хотим понять, сколько мальчиков и девочек ходят ежемесячно на сайт «Яндекса». Для этого в исследовании держим панель в 200 человек, в которой, например, как в целом по стране 40 % девочек и 60 % мальчиков (может в реальности и иначе, но у нас пример). Зададимся вопросом: какова вероятность того, что 2 случайных уника, замеряных счётчиком TNS — мальчики? Для первого — 80/200, для второго — 79/199. Множим обе вероятности и получаем вероятность 0,1587. Грубо говоря на каждую тыщу уников будет приходиться 159 мальчиков. По настоятельным требованиям недоверчивых товарищей увеличиваем размер панели до 20 тысяч уников (между прочим в 100 раз). И снова зададимся вопросом: какова вероятность того, что 2 случайных уника, замеряных счётчиком TNS — мальчики? Для первого — 8000/20000, для второго 7999/19999. Множим вероятности и получаем 0,1599. В данном случае оказалось что мальчиков стало 160. Вот увеличили выборку в 100 раз и получили разницу в 0,6 %. Пропорции мальчиков и девочек в выборке взяты просто для примера, если что. Что касается ХМАО и рассылки для первоклассников: никто на основании 1 человека в TNS выводы по этому региону не делает. Так же как TNS не делает выводов по аудитории сайтов, в которые попадает небольшое количество панелистов. Дима, ты, похоже, совсем не знаком с Web Index, поэтому и задаешь вопросы про водителей «Газели». Безотносительно TNS, набрать в панель не только количество, но и качество — очень и очень сложная задача. И в TNS о ней, конечно же, знают. Поэтому водителей «Газелей» там хватает так же, как и недогиков. Вообще интересно, откуда набрало популярность мнение, что проводить статистические исследования — это не фиг делать и можно легко поучить этому профессионалов? На закуску прекрасный пример про большую панель, в которой проигнорили «водителей «Газелей». В 1936 году американский журнал Literary Digest направил 10 миллионам своих подписчиков анкетку типа «Кто победит на ближайших выборах?» 2,3 миллиона человек ответили в анкетке и по телефону — победит республиканский кандидат. Победил в итоге демократ Рузвельт. Потому что 2,3 миллиона подписчиков журнала да еще и с телефонами представляли лишь малую часть тех, кто реально голосует.
Антон, для 20 тысяч панелистов 2 тысячи будут всё-таки 10 %.:) Я, в отличие от тебя, имею никакой опыт в области исследований с применением мат. статистики, но кое-какую научно-популярную литературу почитал. Поэтому уверенно заявляю — точность будет расти с увеличением выборки в абсолютном размере, но не с ростом её относительной доли в генеральной совокупности. Кроме тех самых 20 %, про которые в науч-поп лит-ре говорят «Это за рамками книжки».
Psycho, а чего вносить-то? Под генеральной совокупностью в исследовании TNS подразумеваем население России (~ 140 млн.чел). Стало быть, чтобы радикально повысить достоверность, нужно собрать 28 миллионов панелистов. А до того, что 2 тысячи опрашивай, что, например, 20 миллионов — всё будет приблизительно одно и то же.
2 Ashmanov >В третьих, там где делаются опросы живых людей, там опять же маленькая выборка, экстраполированная >затем примерно на четыре порядка. Прописью — четыре порядка. При чем здесь четыре порядка? Достоверность результата определяет не доля выборки в генеральной совокупности, а её абсолютный размер и случайность. Долго здесь писать краткие лекции по теории вероятности, но 2000 панелистов одинаково достоверно представляют и 20 тысяч человек, и 100 миллионов человек. Если вдруг есть сомнения — могу привести пример расчета. Вероятность изменится на тысячные или десятитысячные. Что вряд ли стоит денег, которые TNS пришлось бы потратить на вербовку дополнительных тысяч панелистов. Радикальные изменения в достоверности пойдут если только выборка составляет 20 % и более генеральной совокупности. Это просто для ясности, о чём мы говорим:)
to мимо пробегал Чёрта из табакерки я видел только в «Бриллиантовой руке». А светловолосый с бородкой — вроде похоже.
Поддержу зануду. Любые декларации о многократном росте без указания стартовой точки — сплошной обман. А Олегу Матвееву — успехов. Материалы про путешествия в «Большом городе» Мостовщикова, которые входили в сферу полномочий Олега, были прекрасны.
Теперь и ICQ-юзерам придётся отбиваться от навязчивых предложений установить по умолчанию какой-нибудь левый поиск. В QIP это сделано в омерзительной форме «Кажется, по ошибке тут для поиска используется какая-то херня, а не QIP Search»
Стопами Yahoo
sinodov, ты наверное поспешил обновить карты Google. В предыдущей версии навигатор работал, а в обновленной для России типа «сервис пока недоступен»
>Так издатели и озолочаются. Лента.ру и Газета.ру были одинаковыми проектами примерно до 2003 года. ПО >аудитории, посещаемости, глубине и т.п. Но потом они пошли в разные стороны. Лента с редизайном Воронежского -> картина дня на 1 странице. Газета — много много лишних кликов. Газета всегда страдала лишними кликами, равно как лента всегда давала картину 1 дня. До редизайна — ушами, теперь вот 4-мя экранами. Но моё мнение — пользователь не будет делать на ненужном ему сайте лишние клики. Он просто его закроет и пойдет туда, где ему комфортно. Стало быть, для того, кто кликает по «Газете», клики не лишние. Что касается ленточной картины 1-го дня и её потенциального влияния на глубину — это всего лишь субъективная оценка отдельно взятого Виктора Саксона. И как она влияет на глубину… ХЗ как влияет. Издателям, конечно, нужен type-in трафик. Но этот трафик очень часто даёт не самую большую глубину. Потому что читатель лезет в любимый давно проверенный раздел и до остального ему дела нет.
>Дык, рост глубины может говорить ровно об обратном — в том, что структура сайта стала неудобной для >пользователя. Контентному сайту, коим Рамблер. Новости без сомнения являются, нет никакого интереса бороться за картину дня на одной странице. Где показы продавать тогда? И падение аудитории при росте глубины могут вообще быть не связаны. Если бы эти величины так просто был связать, все издатели давно бы озолотились.
>После двух с половиной недель тестирования новая версия «Рамблер-Новостей» стабильно показывает 50% рост по >глубине просмотра за одну сессию и 60% рост времени пребывания на проекте в течение одной сессии. Нельзя писать такие вещи в пресс-релизах. Показывать динамику роста, не указывая начальную точку, — один из популярных способов навешать аудитории лапши на уши. Была глубина 1, стала 1,5. Рост на 50 % — всем премию.
Глубина для ресурса с таким дорогим контентом всё равно какая-то маленькая получается.
Строго говоря, Rambler Top 100 и Top.Mail.ru системами веб-аналитики назвать можно с большой натяжкой. Разве что от безыходности. Про 13 % сайтов на лирушечке — может и не лажа, надо понимать, что это за 424 исследованных сайта. И Spylog уже давно не Spylog, а Openstat. Вместе с тем непонятно недоумение товарища Гагина относительно того, как люди дополнительно настраивают GA. Если у меня главный KPI, например, глубина просмотра, зачем мне париться про загрузку файла? Уж просегментировали бы тогда в исследовании absolutely everything как завещал великий Кошик — стало бы значительно интереснее.
Ага. Не обнаружено http://gipper.ru/Skirts/
Похоже, в соцсетях графический дизайн, не пожохий на Facebook/Вконтакте — моветон.
Конечно, защитятся пользовательским соглашением. Почитай пункты 3.3 и 3.4 http://www.afisha.ru/usage/
2 SchtangennTsirckull: если точно, попытка была в 2006 году. И я бы не стал называть это попыткой, скорее проявлением заинтересованности. Покупка, в том числе, не состоялась и из-за наличия серьезных проблем с правами на контент. Я, на всякий случай, нисколько не умаляю достижений «Кинопоиска». Аудиторные показатели говорят сами за себя. Принцип «чем просить и унижаться, лучше спи…ть и молчать» работает отлично не только в вашем случае. Но, строго говоря, находясь в одном сегменте с той же «Афишей», «Кинопоиск» играет по совсем другим правилам. Никаких заморочек с покупкой фотографий, которые зачастую стоят несколько сотен у.е. у проекта не возникает. А AlloCine я искренне желаю успеха, полагаю, понимают, что делают.
Лучше бы Мильнер продал долю Джонни Деппу. Этот мужчина порадовался бы своей причастности к замечательному ресурсу http://www.kinopoisk.ru/level/24/ А оставшиеся 60 процентов можно было б раздать правообладателям, например, на такие фотографии http://www.kinopoisk.ru/picture/16661/ Удивительно, что с картинок поудаляли watermars «kinopoisk.ru»
В анонсе заявлено про разочарование от BFM.Ru и Рамблера, а в тексте про это ни слова. Как-то это неправильно.
Хорошо бы закрыть причастный оборот в анонсе. А то читается, что в 2006-м году сотрудники будут уволены.