2 novos. Даже не знаю что Вам ответить:) У меня никогда не было потребности знать оборот с точностью до 1т.$ за прошедший квартал. Эти цифры интересуют больше финансового директора. А я работаю с планом продаж на текущий квартал. Вот тут меня цифры крайне интересуют. До деталей.
2 novos Оборот, конечно, вырос. Но точную цифру я пока не назову. Да и пока нет точной цифры, а есть лишь примерное число — бухгалтерия еще не сводила все данные по последнему кварталу. Кроме того, я заметил, что для части web-студий такое понятие как оборот — это не финансовый показатель, а некоторая маркетинговая величина, зависящая не от количества полученных денег за год, а от мнения компании о своем позиционировании:) А в такой ситуации сообщать заранее оборот — это значит помогать конкурентам определить свою цифру.
Поясню по поводу рейтинга по оборотам компании Артус за 2007 год. Данные по оборотам Артус внес в интерфейс Теглайна вовремя. Это была сумма из бухгалтерской отчетности — 17 млн. 880 тысяч 982 рубля. Но нас в рейтинг не внесли, сославшись на то, что мы не предоставили детализацию оборотов. Мы послали детализацию — 12 млн. 670 тысяч — создание сайтов, 5 млн. 210 тысяч 982 рубля. — их поддержка. Сергей Якубовский 26 июня нам сообщил, что в течение недели данные будут внесены в рейтинг. Но, к сожалению, данные в рейтинге не появились и на наши запросы никто из Теглайна больше не отвечал. Я даже стал думать, что проект закрывается, а после проблем с продлением домена у меня эти подозрения усилились. Надеюсь, что к началу сбора новых данных проект вновь оживет.
Евгений Ломизе назвал несколько причин, по которым Яндекс не планирует вводить оплату за активное действие на сайте, но главная — пока на всех страницах сайта крупно указан телефон, платить деньги за заполненную заявку на сайте будет не совсем честно по отношению к Яндексу:). При этом Евгений настолько убедительно это говорил, и так много времени посвятил этому вопросу, что я начал даже думать, что говорит он это ради некой цели. Например, ввести в заблуждение Гугл о планах Яндекса:) По поводу того, почему акция Яндекса в Декабре-Январе. Уверен, что главная причина в том, что из-за огромной неопределенности в условиях кризиса многие именно в январе на праздниках совсем замораживают контекст и не перечисляют денег. В том числе из-за того, что годовые бюджеты на рекламу у многих фирм будут подписаны в январе, а не в декабре. Т.е. в январе не просто сокращаются авансы, а совсем снимается реклама. И многие клиенты будут платить первые транши по контексту в конце января — начале февраля. С этой точки зрения именно срок акции до 31 января — очень правильный. Выгодно платить авансом и за февраль сразу. Да и у агентств появляется лишний аргумент ускорить утверждение клиентами бюджетов. А что будет в марте-апреле со многими бизнесами думаю никто сейчас не спрогнозирует.
2 timur aitov Совершенно согласен, что халтура намного опасней расширения. Вообще, зачастую забывается, что если если продукт качественный, то многие теории оказываются верны:) Но все же я считаю, что опасность расширения в данном случае очень высокая. Ваш пример с Моллом тут не совсем подходит, так как те услуги, которые планируют добавить одноклассники, нельзя назвать якорными. А если и можно, то в том смысле, что они могут утянуть на дно:) В целом я допускаю успех такого расширения, но для этого нужно построить очень качественные дополнительные услуги, а потом очень громко о них заявить. А это требует в первую очередь денег. Но как-то непохоже, что Одноклассникам сейчас будут охотно выделять дополнитеьные бюджеты. Скорее будут требовать чуда (максимально быстрой монетизации трафика) за минимальные время и бюджет. А это не совсем вяжется с понятием «качественно построить и громко заявить». Хотя, если взять в партнеры сильных игроков, уже предоставляющих подобные услуги… Но там тоже много подводных камней. Уж часть бизнеса точно потеряешь.
2 kappa Я так считаю, потому что об этом в своих книгах пишет Майкл Портер, а также Ж.Ж. Ламбен (книга «Стратегический маркетинг). На Траута я не ссылаюсь, так как вроде это моветон:) Но кстати Аркадий Морейнс в бытность еще создателем Прайс ру где-то в 2001 году говорил, что я никогла не расширю нишу Прайс ру на все товары рунета, так как это убъет проект. Лучше качественно и глубоко заниматься чем-то одним, чем компенсировать определенные недостатки проекта расширением услуг. В целом я считаю, что в части почты, игр и т.п. они опоздали — тут надо быть либо первым-вторым, либо иметь очень серьезный побудительный мотив, заставляющий клиентов перейти на твой сервис. Плюс при этом БЕЗУПРЕЧНОЕ качество новых сервисов прямо с момента старта. С моей точки зрения Одноклассникам надо было понять, в чем «фишка» их проекта для целевой аудитории, просчитать свою целевую аудиторию и углублять сервисы в своей нише. Тогда они смогли бы удержать внимание посетителей. А при таком серьезном падении повторных заходов и среднего периода повторного посещения, расширение числа сервисов может вызвать обратные эффект — у все еще лояльных клиентов вызвать недоумение (ведь новые сервисы неизбежно изменят структуру проекта, его юзабилити и т.п. и явно не в сторону удобства старых сервисов), а новых пользователей сервисы могут не привлечь. Кроме того запуск сервисов на волне монетизации проекта в том числе за счет пользователей — неудачное решение. Доп. сервисы надо было запускать раньше, когда все было бесплатно. Хотя это всего лишь мое субъективное мнение. Буду рад, если Одноклассники опровергнут теорию маркетинга. На то она и теория. Но я бы развивался на их месте «вглубь». Типа «вечера встречи выпускников on-line» и т.п. фишки. Хотя отдаю себе отчет, что такое развитие «вглубь» трудно продать инвестору.
С точки зрения стратегического маркетинга такое «якорение» пользователей путем расширения сервисов — самоубийство. Причем довольно стремительное. Судя по всему Одноклассники не сумели определить свое реально востребованное целевой аудиторией позиционирование. Уверен, что Одноклассникам развиваться надо не «в ширину», а «в глубину». А вообще в этой части Яндекс пример того, как надо удерживать свою долю, даже если Гугл атакует:) Если бы Яндекс стал дергаться и выбрал бы портальный вариант развития, то давно уже проиграл бы Гуглу. Но Яндекс хоть медленно, но верно развивал только поисковые сервисы и если год назад все специалисты на конференции Ашманова спорили о том, через сколько месяцев-лет Гугл обгонит Яндекс, то сейчас уже начинаю сомневаться, а обгонит ли вообще.
Это очень старые данные:) Я был тогда на всех конференциях по исследованиям интернета и люди из Гэллапа и Петр Залесский, директор исследований КОМКОН-Медиа, говорили сами, что их данные по интернету нерепрезентативны, но сделать качественную панель можно, но дорого (по тем временам называли смешную сейчас сумму 300 000$). И Залесский тогда говорил: «Ждем крупных международных игроков по измерениям уже в 2005 году». Вот 2005 год и наступил:)
Давайте я попробую пояснить, в чем главная мысль статьи. Это статья не о том, как преподносить цену крупному заказчику. Эта статья о том, что два абсолютно одинаковых с технологической точки зрения сайта, но один для небольшого заказчика, а другой для крупного бренда, должны стоить совершенно разные суммы. Это вроде очевидно, но вопросы «да чего там сложного» действительно постоянно возникают. Даже в постах выше:) Когда рассчитывается себестоимость сайта, то нужно обязательно учитывать, что в себестоимости сайта крупного заказчика абсолютно иная структура издержек. И эта статья именно об отличиях структуры издержек для проектов небольшой и крупной компаний. Мне понравилось, как Андрей Терехов расписал техническую себестоимость. Но обратите внимание на то, что потом он применил некий коэффициент, равный 3. С моей точки зрения такой подход неплохо отражает себестоимость работ по сайту среднего заказчика. Но для сайта очень крупной компании возникает масса моментов, которые описаны в статье, хотя, безусловно, и в общем виде. И структура расходов, которые скрываются за этим коэффициентом, как раз совершенно другая. Если хотите, чуть позже могу в деталях рассказать о том, как идет небольшой проект и сайт крупного заказчика «от первого контакта до установки сайта на домен». Там процесс разработки вроде бы и очень похож, но ведь сайт – это не только разработка:)
Все таки тИЦ и фазы луны — разные вещи:) Большой тИЦ говорит о том, что либо у тебя сайт с большим количеством естественных ссылок (например, портал по строительным материалам или сайт известного бренда, на который ссылаются новостные сайты), либо о том, что ты его продвигаешь путем поисковой оптимизации (покупаешь «морды» и «внутряки», которые и увеличивают тИЦ). В обоих случаях сайт с высоким тИЦ жив. И это главное. Поэтому есть некая логика в том, что студия, сделавшая больше сайтов с высоким тИЦ, заслуживает больше доверия. И студия Лебедева и Акстис в рейтинге CMSMagazine точно бы не затерялись, если бы ввели туда свое портфолио. Я думаю, что если сайтов в портфолио у студий, участвующих в рейтинге, достаточно много, то суммарный тИЦ вполне объективный показатель. Суммарный тИЦ особо не накрутишь. И если студия сделала качественный эффективный сайт, у которого маленький тИЦ, то возникают вопросы, почему он маленький? У всех хороших сайтов или плохих сайтов крупных компаний тИЦ большой:) Хотя я бы в большей степени обратил внимание на совет Джокера «связаться с их владельцами и подробнее узнать о разработчике». Это и есть тот инструмент в руках заказчиков сайтов, который позволит конвертировать тИЦ в правильное решение:)
Почему же один контент? Все критерии данного рейтинга очень сильно формализованы. Их очень много, и конечно многие из показателей связаны с содержанием сайта и его информационной структурой. На дизайн и чистоту кода намного меньше акцента. Ну так это и правильно — сайт же делается не для специалистов по HTML и не для профессиональных дизайнеров. К слову, когда мы сообщили АФК «Система» основные критерии, то они сразу и на контент стали по другому смотреть:) И кое-какие предложения по концепции проекта легче прошли утверждеие. А вооще учет критериев таких рейтингов при проектировании сайтов — полезная вещь. Немного по другому на проект смотришь.
По поводу рейтинга. Скорее всего имелся в виду рейтинг http://www.webranking.eu По моим наблюдениям сейчас у менеджеров крупных публичных компаний повысился уровень интернет-грамотности и они стали интересоваться реальными показателями качества сайтов, а не только его визуальной составляющей. Возможно и Газпром озаботился своим местом в этом рейтиге. Что касается 3-го места, то вряд ли их оно устроит, если речь о 3-м месте среди российских компаний. Они и так сейчас на 4-м http://www.webranking.eu/widepage.aspx?id=2260 А вот 3-е место среди всех сайтов, включая зарубежные — это серьезная заявка. Боюсь, студия Лебедева такую задачу не потянет. Я только что учавствовал в подсчете количества баллов по данному рейтингу для новой версии сайта АФК «Система», так вышло примерно 51-53 балла. При том, что начисление баллов в данном рейтинге четко расписано, сделать сайт на 90 баллов, которые соответствуют месту в тройке лучших европейских сайтов, крайне сложно. При том, что у студии Лебедева нет реального опыта создания сайтов для зарубежных компаний под требования зарубежного же рейтинга, то решение такой задачи представляется нереальным. Я бы на месте разработчика озаботился тем, чтобы число баллов не упало. 50 баллов, которые набрал Газпром в 2008 году — не так уж и мало. Хотя сделать сайт на 60 баллов вполне реально.
Дискуссии пользователя
2 novos. Даже не знаю что Вам ответить:) У меня никогда не было потребности знать оборот с точностью до 1т.$ за прошедший квартал. Эти цифры интересуют больше финансового директора. А я работаю с планом продаж на текущий квартал. Вот тут меня цифры крайне интересуют. До деталей.
2 novos Оборот, конечно, вырос. Но точную цифру я пока не назову. Да и пока нет точной цифры, а есть лишь примерное число — бухгалтерия еще не сводила все данные по последнему кварталу. Кроме того, я заметил, что для части web-студий такое понятие как оборот — это не финансовый показатель, а некоторая маркетинговая величина, зависящая не от количества полученных денег за год, а от мнения компании о своем позиционировании:) А в такой ситуации сообщать заранее оборот — это значит помогать конкурентам определить свою цифру.
Поясню по поводу рейтинга по оборотам компании Артус за 2007 год. Данные по оборотам Артус внес в интерфейс Теглайна вовремя. Это была сумма из бухгалтерской отчетности — 17 млн. 880 тысяч 982 рубля. Но нас в рейтинг не внесли, сославшись на то, что мы не предоставили детализацию оборотов. Мы послали детализацию — 12 млн. 670 тысяч — создание сайтов, 5 млн. 210 тысяч 982 рубля. — их поддержка. Сергей Якубовский 26 июня нам сообщил, что в течение недели данные будут внесены в рейтинг. Но, к сожалению, данные в рейтинге не появились и на наши запросы никто из Теглайна больше не отвечал. Я даже стал думать, что проект закрывается, а после проблем с продлением домена у меня эти подозрения усилились. Надеюсь, что к началу сбора новых данных проект вновь оживет.
Евгений Ломизе назвал несколько причин, по которым Яндекс не планирует вводить оплату за активное действие на сайте, но главная — пока на всех страницах сайта крупно указан телефон, платить деньги за заполненную заявку на сайте будет не совсем честно по отношению к Яндексу:). При этом Евгений настолько убедительно это говорил, и так много времени посвятил этому вопросу, что я начал даже думать, что говорит он это ради некой цели. Например, ввести в заблуждение Гугл о планах Яндекса:) По поводу того, почему акция Яндекса в Декабре-Январе. Уверен, что главная причина в том, что из-за огромной неопределенности в условиях кризиса многие именно в январе на праздниках совсем замораживают контекст и не перечисляют денег. В том числе из-за того, что годовые бюджеты на рекламу у многих фирм будут подписаны в январе, а не в декабре. Т.е. в январе не просто сокращаются авансы, а совсем снимается реклама. И многие клиенты будут платить первые транши по контексту в конце января — начале февраля. С этой точки зрения именно срок акции до 31 января — очень правильный. Выгодно платить авансом и за февраль сразу. Да и у агентств появляется лишний аргумент ускорить утверждение клиентами бюджетов. А что будет в марте-апреле со многими бизнесами думаю никто сейчас не спрогнозирует.
2 timur aitov Совершенно согласен, что халтура намного опасней расширения. Вообще, зачастую забывается, что если если продукт качественный, то многие теории оказываются верны:) Но все же я считаю, что опасность расширения в данном случае очень высокая. Ваш пример с Моллом тут не совсем подходит, так как те услуги, которые планируют добавить одноклассники, нельзя назвать якорными. А если и можно, то в том смысле, что они могут утянуть на дно:) В целом я допускаю успех такого расширения, но для этого нужно построить очень качественные дополнительные услуги, а потом очень громко о них заявить. А это требует в первую очередь денег. Но как-то непохоже, что Одноклассникам сейчас будут охотно выделять дополнитеьные бюджеты. Скорее будут требовать чуда (максимально быстрой монетизации трафика) за минимальные время и бюджет. А это не совсем вяжется с понятием «качественно построить и громко заявить». Хотя, если взять в партнеры сильных игроков, уже предоставляющих подобные услуги… Но там тоже много подводных камней. Уж часть бизнеса точно потеряешь.
2 kappa Я так считаю, потому что об этом в своих книгах пишет Майкл Портер, а также Ж.Ж. Ламбен (книга «Стратегический маркетинг). На Траута я не ссылаюсь, так как вроде это моветон:) Но кстати Аркадий Морейнс в бытность еще создателем Прайс ру где-то в 2001 году говорил, что я никогла не расширю нишу Прайс ру на все товары рунета, так как это убъет проект. Лучше качественно и глубоко заниматься чем-то одним, чем компенсировать определенные недостатки проекта расширением услуг. В целом я считаю, что в части почты, игр и т.п. они опоздали — тут надо быть либо первым-вторым, либо иметь очень серьезный побудительный мотив, заставляющий клиентов перейти на твой сервис. Плюс при этом БЕЗУПРЕЧНОЕ качество новых сервисов прямо с момента старта. С моей точки зрения Одноклассникам надо было понять, в чем «фишка» их проекта для целевой аудитории, просчитать свою целевую аудиторию и углублять сервисы в своей нише. Тогда они смогли бы удержать внимание посетителей. А при таком серьезном падении повторных заходов и среднего периода повторного посещения, расширение числа сервисов может вызвать обратные эффект — у все еще лояльных клиентов вызвать недоумение (ведь новые сервисы неизбежно изменят структуру проекта, его юзабилити и т.п. и явно не в сторону удобства старых сервисов), а новых пользователей сервисы могут не привлечь. Кроме того запуск сервисов на волне монетизации проекта в том числе за счет пользователей — неудачное решение. Доп. сервисы надо было запускать раньше, когда все было бесплатно. Хотя это всего лишь мое субъективное мнение. Буду рад, если Одноклассники опровергнут теорию маркетинга. На то она и теория. Но я бы развивался на их месте «вглубь». Типа «вечера встречи выпускников on-line» и т.п. фишки. Хотя отдаю себе отчет, что такое развитие «вглубь» трудно продать инвестору.
С точки зрения стратегического маркетинга такое «якорение» пользователей путем расширения сервисов — самоубийство. Причем довольно стремительное. Судя по всему Одноклассники не сумели определить свое реально востребованное целевой аудиторией позиционирование. Уверен, что Одноклассникам развиваться надо не «в ширину», а «в глубину». А вообще в этой части Яндекс пример того, как надо удерживать свою долю, даже если Гугл атакует:) Если бы Яндекс стал дергаться и выбрал бы портальный вариант развития, то давно уже проиграл бы Гуглу. Но Яндекс хоть медленно, но верно развивал только поисковые сервисы и если год назад все специалисты на конференции Ашманова спорили о том, через сколько месяцев-лет Гугл обгонит Яндекс, то сейчас уже начинаю сомневаться, а обгонит ли вообще.
Это очень старые данные:) Я был тогда на всех конференциях по исследованиям интернета и люди из Гэллапа и Петр Залесский, директор исследований КОМКОН-Медиа, говорили сами, что их данные по интернету нерепрезентативны, но сделать качественную панель можно, но дорого (по тем временам называли смешную сейчас сумму 300 000$). И Залесский тогда говорил: «Ждем крупных международных игроков по измерениям уже в 2005 году». Вот 2005 год и наступил:)
Давайте я попробую пояснить, в чем главная мысль статьи. Это статья не о том, как преподносить цену крупному заказчику. Эта статья о том, что два абсолютно одинаковых с технологической точки зрения сайта, но один для небольшого заказчика, а другой для крупного бренда, должны стоить совершенно разные суммы. Это вроде очевидно, но вопросы «да чего там сложного» действительно постоянно возникают. Даже в постах выше:) Когда рассчитывается себестоимость сайта, то нужно обязательно учитывать, что в себестоимости сайта крупного заказчика абсолютно иная структура издержек. И эта статья именно об отличиях структуры издержек для проектов небольшой и крупной компаний. Мне понравилось, как Андрей Терехов расписал техническую себестоимость. Но обратите внимание на то, что потом он применил некий коэффициент, равный 3. С моей точки зрения такой подход неплохо отражает себестоимость работ по сайту среднего заказчика. Но для сайта очень крупной компании возникает масса моментов, которые описаны в статье, хотя, безусловно, и в общем виде. И структура расходов, которые скрываются за этим коэффициентом, как раз совершенно другая. Если хотите, чуть позже могу в деталях рассказать о том, как идет небольшой проект и сайт крупного заказчика «от первого контакта до установки сайта на домен». Там процесс разработки вроде бы и очень похож, но ведь сайт – это не только разработка:)
Все таки тИЦ и фазы луны — разные вещи:) Большой тИЦ говорит о том, что либо у тебя сайт с большим количеством естественных ссылок (например, портал по строительным материалам или сайт известного бренда, на который ссылаются новостные сайты), либо о том, что ты его продвигаешь путем поисковой оптимизации (покупаешь «морды» и «внутряки», которые и увеличивают тИЦ). В обоих случаях сайт с высоким тИЦ жив. И это главное. Поэтому есть некая логика в том, что студия, сделавшая больше сайтов с высоким тИЦ, заслуживает больше доверия. И студия Лебедева и Акстис в рейтинге CMSMagazine точно бы не затерялись, если бы ввели туда свое портфолио. Я думаю, что если сайтов в портфолио у студий, участвующих в рейтинге, достаточно много, то суммарный тИЦ вполне объективный показатель. Суммарный тИЦ особо не накрутишь. И если студия сделала качественный эффективный сайт, у которого маленький тИЦ, то возникают вопросы, почему он маленький? У всех хороших сайтов или плохих сайтов крупных компаний тИЦ большой:) Хотя я бы в большей степени обратил внимание на совет Джокера «связаться с их владельцами и подробнее узнать о разработчике». Это и есть тот инструмент в руках заказчиков сайтов, который позволит конвертировать тИЦ в правильное решение:)
Почему же один контент? Все критерии данного рейтинга очень сильно формализованы. Их очень много, и конечно многие из показателей связаны с содержанием сайта и его информационной структурой. На дизайн и чистоту кода намного меньше акцента. Ну так это и правильно — сайт же делается не для специалистов по HTML и не для профессиональных дизайнеров. К слову, когда мы сообщили АФК «Система» основные критерии, то они сразу и на контент стали по другому смотреть:) И кое-какие предложения по концепции проекта легче прошли утверждеие. А вооще учет критериев таких рейтингов при проектировании сайтов — полезная вещь. Немного по другому на проект смотришь.
По поводу рейтинга. Скорее всего имелся в виду рейтинг http://www.webranking.eu По моим наблюдениям сейчас у менеджеров крупных публичных компаний повысился уровень интернет-грамотности и они стали интересоваться реальными показателями качества сайтов, а не только его визуальной составляющей. Возможно и Газпром озаботился своим местом в этом рейтиге. Что касается 3-го места, то вряд ли их оно устроит, если речь о 3-м месте среди российских компаний. Они и так сейчас на 4-м http://www.webranking.eu/widepage.aspx?id=2260 А вот 3-е место среди всех сайтов, включая зарубежные — это серьезная заявка. Боюсь, студия Лебедева такую задачу не потянет. Я только что учавствовал в подсчете количества баллов по данному рейтингу для новой версии сайта АФК «Система», так вышло примерно 51-53 балла. При том, что начисление баллов в данном рейтинге четко расписано, сделать сайт на 90 баллов, которые соответствуют месту в тройке лучших европейских сайтов, крайне сложно. При том, что у студии Лебедева нет реального опыта создания сайтов для зарубежных компаний под требования зарубежного же рейтинга, то решение такой задачи представляется нереальным. Я бы на месте разработчика озаботился тем, чтобы число баллов не упало. 50 баллов, которые набрал Газпром в 2008 году — не так уж и мало. Хотя сделать сайт на 60 баллов вполне реально.