Ну вот, не прошло и полгода, как вся лживость инициатив по фильтрации всплыла как на ладони. И лживость апологетов фильтрации. Зачем из-за одного ролика блокировать целый YouTube? Тем более, что гугл четко дал понять, что для каждой конкретной страны можно блокировать совершенно конкретный ролик? Да потому что истинные цели все этой фильтрации совершенно не совпадают с задекларированными. Любому, чуток думающему человекуочевидно, что ни мусульмане, ни дети, ни экстремизм никого не волнуют. Это просто предлог Надо перекрыть доступ к неподконтрольному ресурсу. Ведь что такое YouTube. Это такое место, куда ни наш чекист ни прокурор не сможет позвонить и намекнуть: Петр Иваныч, убери-ка ты этот ролик про Юру-музыканта, ну или я завтра с обыском зайду… Вот с YouTube так не получится, а значит его надо заблокировать под предлогом защиты наших детей и борьбы. А всякие там Ашмановы потом всем подробно расскажут почему это есть правильно и почему наш народ не должен ничего смотреть про Юру-музыканта, ну или там про митинги всякие…. Цифровой суверенитет )))))) Еще раз. Если бы кого-то действительно волновал экстремизм ролика невиновности мусульман, то совершенно элементарно заблокировать доступ конкретно к этому ролику. Причем Гугл даже готов в этом сотрудничать. Если это не делается, значит проблема вовсе не в этом ролике, а в самом YouTube.
Уважаемый Alter Ego! Вообще конечно дискутировать анонимом крайне неприлично, но это уже вопрос ваших внутренних побуждений. Конкретно по вашим тезисам. Вы либо сути текста не понимаете, либо просто тролите. Но поскольку вы согласились со мной по самому ключевому тезису, дам вам пару пояснений, чтобы либо помочь вам понять, либо подчеркнуть ваш троллинг анонинмный. Разведка и пропаганда в сети интернет? И что? Кто мешает любым спеслужбам любой страны делать тоже самое? Мешают им спецслужбы других стран, как правило. И вот когда успешно мешают, то это и есть суверенитет. Вот вам конкретно еще одна попытка подмены понятия. Не понял. можно пояснить насчёт подмены понятия все-таки? Все, что вы описываете — это называется конкуренция. Ах, ЦРУ что-то мешает вечно кому-то, прям как плохому танцору вечно что-то мешает. Не можете конкурировать — значит надо запретить. Ну прям как в славные времена СССР: запретить выезд гражданам в капстраны, чтобы не видели как могут жить люди без очередей и бедноты. Или как сегодня в Китае запрещен Toutube & Twitter. Чтобы у народа не появлялась потребность в получении объективной информации. Подмена понятий в том, что неспособность конкурировать выдается за посягательство на виртуальный суверенитет. Не существует такого суверенитета — химера это очередная, чтобы запрет и цензуру оправдать. Вот когда люди и капиталы побегут с Запада в Россию (а не наоборот как сейчас), что-то мне подсказывает, что порбелма цифрового суверенитета как-то рассосется сама собой ))))) Зато мы хорошо помним как у нас. И как у нас такие инициативы к чему приводят конкретно. Это как история с НТВ в 2001. Все начиналось с «спора хозяйствующих субъектов», а потом…… опа: ловкость рук и никакого мошенничества! ) Какое отношение это имеет к фильтрам? да и к законодательству вообще. Березовский в Лондоне тоже как-то участвует? А Киселев на Украине? Притом, что метод действия один и тот же. Нам рассказывали про «спор хозсубъектов», много кто выступал своего рода «телевизионные Ашмановы», а «на круг» получили то, что на федеральном телевидении ликвидирована любая альтернативная точка зрения. Я конечно свечку не дежрал, но все равно склонен считать, что тогда, в 2001-м, когда началась вся буза вокруг НТВ цель была отнюдь не в разрешении спора двух хозсубъектов. ))) То же самое видим и сейчас. Повторюсь. Методы и подходы одинаковые. Люди, начитавшись интернетов, вышли на улицы. И сразу заговорили о фильтрах каких-то, оправдывая все это целью борьбы с детской порнографией. Наверное, эта самая ДТ только сейчас возникла. Очередная химера для дураков, как и цифровой суверенитет. ))) Вот еще Ашманов (рояль в кустах) статейку на Роеме написал Ну опять по второму кругу. Есть конкретный повод и причина. Если вы считаете что это ерунда, дак докажите это. Вы совсем не поняли? Чего мне доказывать-то? Вы вобще понимаете смысл фразы «рояль в кустах»? Я же тоже говорю, что да, есть конкретная причина. Только мое лично мнение в том, что я считаю, что объявленная Ашмановым конкретная причина совсем не совпадает с реальной. Реальная, ИМХО, в том, что после того, как люди вышли на улицу у нас в РФ пытаются ввести цензуру в интернете. И Ашманов тому способствует. Создает авторитетное мнение, чтобы массы специалистов поверили, что так оно надо. Повторю для вас спецаильно, как для троля 98 левела: это моя личная точка зрения, почему Ашманов написал ровно то, что он написал. Одни только его нападки на свободные от единоросов ресурсы — явный маркер, говорящий о наличии озвученных мотивов. На ТВ Маркин с Никоновым, в интернете Ашманов спецпропагандистом назначен. Дуров прав! ))
И совершенно не важно, правы вы или нет в своем конкретном рассуждении выше, потому что будете ВЫНУЖДЕНЫ подчиниться тому, что сформировалось на другом иерархическом уровне…далеком от затронутых вами интересов и лишь косвенным образом влияющих на результат. По сути сказанного в цитате я с вами согласен. Только две ремарки. 1. Ну пока еще свое мнение никто не запрещает высказывать, для того мы все тут собрались. 2. Практика показывает, что многое определяет сумма мнений и народные тренды. Если россияне цензуру в интернете не захотят, то ее и не будет. И никакие Ашмановы не смогут ее ввести. Я вчера приехал из маленького провинциального городка. 10 тыс населения. На улице провинциальность прямо такая. А народ там сидит дома и Твиттер читает потихоньку. Пока не особо вслух на улицах распространясь о том что думает. НО читает.
Вот что мне особенно нравится в разоблачателях, что эти люди не стесняются в одном тексте пенять на вранье другому и сами в этом же тексте врут. Особенно смешно, когда текст перед глазами находится и все факты можно проверить. Ашманов как бы случайно написал статью? В самом начале озвучен повод и причина. Применены стандартные ложные штампы? Процитируйте, пожалуйста, тот кусок, где Ашманов их применяет. Про суверенитет, нет у других стран цифрового суверинетета? А это что http://www.kommersant.ru/doc/1682038/print ? О еще один единорос? Кто вам сказал, что я разоблачатель? Откуда такие далеко идущие выводы? По превычному лекалу поехали? Я всего лишь высказал свою тз, касательно написанного, автора статьи и самой законодательной инициативы. По вашей ссылке ничего не вижу про цифровой суверинитет и мировую заклису. ))))) Разведка и пропаганда в сети интернет? И что? Кто мешает любым спеслужбам любой страны делать тоже самое? Пропогандировать, изучать общественное мнение, тренды и все то, про что по вашей ссылке написанно. Вот вам конкретно еще одна попытка подмены понятия. В вашем же исполнении, «Цифровой суверенитет» — это вообще химера для дураков. Под эту лажу в восточных деспотиях и запрещают Google Gmail YouTube Twitter и тп. И эти запреты не имеют никакого отношения ни к суверенитету ни к тому, что делает Пентагон. Эта химера, в сущности та же самая цензура, введентая с целью сохранить свою власть и не быть переизбранным на свободных выборах. Не надо тут смешивать теплое с мягким. Люди уже прекрасно научились думать. Это ответ на все ваши нападки. А теперь конкретно, если с чем-то несогласны в том, что я сказал, так тогда опровергайте суть сказанного, а не предирайтесь к мелким второстепенным терминам, написанным просто для эмоциональной окраски. Конкретно суть сказанного следующая. Специально для вас выборочно процитирую: У них там совсем не так, не о том и не про то. Хотя, я конечно понимаю, что в стране, где 70 процентов вообще не выезжает никуда, можно рассказывать любые сказки. Зато мы хорошо помним как у нас. И как у нас такие инициативы к чему приводят конкретно. Это как история с НТВ в 2001. Все начиналось с «спора хозяйствующих субъектов», а потом…… опа: ловкость рук и никакого мошенничества! ) Обращает внимание, то что подметил Дуров, Ашманову в ответ сказать было нечего. 7 лет никому дело не было до фильтрации, а как только люди стали на улицу выходить против Путина, так сразу у нас проблемы с детской порнографией резко обострилось и появилась неотложная потребность в фильтрации. Вот еще Ашманов (рояль в кустах) статейку на Роеме написал Есть что по сути возразить? Нет! Ну тогда звиняйте ))) Я готов дискутировать по сути, а не выяснять второстепенные мелочи.
Отметим, что в США у Google уже работает US Government Search (с менее формальным названием UncleSam). На этой отдельной странице выдача по запросам ограничена американским правительственным сегментом .gov. Ключевое слово: на этой отдельной странице. Те те, кто конкретно ищет только официальную инфу от госорганов, получает удобный сервис. Да и собственно, доверия к такому сервису и к сша гораздо выше. Там никто еще пока не знает, кто будет президентом в 2012 году. Есть существенная разница между поисковиком от них и поисковиком, который модерируют те, что с мигалками. ДЛя меня в России Google — это островок независимого поиска. А вот Яндекс не раз лажался. Последний пример — песенка Макаревича «К нам приехал Путин». Яша ее никак найти не мог, а Гугл выдал сразу кучу ссылок на все версии и коменты. Так что я лично свои выводы сделал. Как хорошо, что в этой стране есть Гугл! Он, в некоторой степени, как свободная альтернатива дает Яндексу возможность не быть замодерюченным. Просто потому что при наличии такой альтернативы Гугл сначала надо запретить, а потом уже госпоиск вводить.
Lavrena Ответить-то можно было, да только «красиво» ответить ой как сложно. Проще «я не разговариваю с…» Т.е. перевести стрелку с сути сказанного на личностные характеристики сказавшего. А ваш коммент просто замечателен. Вы очень грамотно вернули Ulovу все его нападки взад.
Sheamus За всю Одессу говорить не буду. Но если говорить о том, что я вижу, то молодежь большой телевизор просто не смотрит. Гораздо вреднее не секс на ТВ, а дебил-шоу Малахова-Галкина (например), которое смотрят старшее поколение (целевая аудитория такая), как бы воспитывающее после просмотра подрастающее поколение.
Boris Korolev? А откуда мы все вышли? Оттуда все это наследие и идет. Да и не о совке дело, а о фактах. Сначала докажите, что Вконтакте реальная проблема, что дети сидят и сутками смотрят жесткое порно при этом превращаясь в дегенератов, а потом уже кидайтесь калом в Дурова. Речь больше не о совке, а о том, что проблема надумана, высосана из пальца. А то все эти словечки «могут предствлять угрозу» у нас очень дурно пахнут, как правило. Тут некоторые gmail хотят закрыть под это обоснование, тупо не желая просто признать, что почту гугла крайне сложно некоторым перлюстрировать.
Чтобы обвинять Дурова в чем-то, для начало было бы неплохо оперировать конкретикой, а не демогогией в стиле «дети — цветы жизни». А смотрят ли дети порно а сайте Дурова? Я вот принадлежу к поколению 30-летних и у большинства моих друзей дети уже не маленькие, но и далеко не взрослые. Нет у наших детей таких проблем. Нет таких проблем и у их родителей. Это кончено «не за всю Одессу» сказано, но некоторые выводы можно экстраполировать с моего круга общения на ваш. Я ничего не слышал о том, что у Вконтакте репутация ресурса, где дети смотрят порно. Ровно как ничего не слышал о том, что Вконтакте вообще развратный ресурс. А про отвественность за своих детей Дуров прямо в яблочко сказал, четко объяснил на чем жиждится вся эта демагогия, ровно как и страсть к цензуре. Нежелание нести ответственность. Как КПСС, в свое время, занималось цензурой потому что отвечать перед народом за реальное положение дел они были неспособны.
Дискуссии пользователя
Ну вот, не прошло и полгода, как вся лживость инициатив по фильтрации всплыла как на ладони. И лживость апологетов фильтрации. Зачем из-за одного ролика блокировать целый YouTube? Тем более, что гугл четко дал понять, что для каждой конкретной страны можно блокировать совершенно конкретный ролик? Да потому что истинные цели все этой фильтрации совершенно не совпадают с задекларированными. Любому, чуток думающему человекуочевидно, что ни мусульмане, ни дети, ни экстремизм никого не волнуют. Это просто предлог Надо перекрыть доступ к неподконтрольному ресурсу. Ведь что такое YouTube. Это такое место, куда ни наш чекист ни прокурор не сможет позвонить и намекнуть: Петр Иваныч, убери-ка ты этот ролик про Юру-музыканта, ну или я завтра с обыском зайду… Вот с YouTube так не получится, а значит его надо заблокировать под предлогом защиты наших детей и борьбы. А всякие там Ашмановы потом всем подробно расскажут почему это есть правильно и почему наш народ не должен ничего смотреть про Юру-музыканта, ну или там про митинги всякие…. Цифровой суверенитет )))))) Еще раз. Если бы кого-то действительно волновал экстремизм ролика невиновности мусульман, то совершенно элементарно заблокировать доступ конкретно к этому ролику. Причем Гугл даже готов в этом сотрудничать. Если это не делается, значит проблема вовсе не в этом ролике, а в самом YouTube.
Уважаемый Alter Ego! Вообще конечно дискутировать анонимом крайне неприлично, но это уже вопрос ваших внутренних побуждений. Конкретно по вашим тезисам. Вы либо сути текста не понимаете, либо просто тролите. Но поскольку вы согласились со мной по самому ключевому тезису, дам вам пару пояснений, чтобы либо помочь вам понять, либо подчеркнуть ваш троллинг анонинмный. Разведка и пропаганда в сети интернет? И что? Кто мешает любым спеслужбам любой страны делать тоже самое? Мешают им спецслужбы других стран, как правило. И вот когда успешно мешают, то это и есть суверенитет. Вот вам конкретно еще одна попытка подмены понятия. Не понял. можно пояснить насчёт подмены понятия все-таки? Все, что вы описываете — это называется конкуренция. Ах, ЦРУ что-то мешает вечно кому-то, прям как плохому танцору вечно что-то мешает. Не можете конкурировать — значит надо запретить. Ну прям как в славные времена СССР: запретить выезд гражданам в капстраны, чтобы не видели как могут жить люди без очередей и бедноты. Или как сегодня в Китае запрещен Toutube & Twitter. Чтобы у народа не появлялась потребность в получении объективной информации. Подмена понятий в том, что неспособность конкурировать выдается за посягательство на виртуальный суверенитет. Не существует такого суверенитета — химера это очередная, чтобы запрет и цензуру оправдать. Вот когда люди и капиталы побегут с Запада в Россию (а не наоборот как сейчас), что-то мне подсказывает, что порбелма цифрового суверенитета как-то рассосется сама собой ))))) Зато мы хорошо помним как у нас. И как у нас такие инициативы к чему приводят конкретно. Это как история с НТВ в 2001. Все начиналось с «спора хозяйствующих субъектов», а потом…… опа: ловкость рук и никакого мошенничества! ) Какое отношение это имеет к фильтрам? да и к законодательству вообще. Березовский в Лондоне тоже как-то участвует? А Киселев на Украине? Притом, что метод действия один и тот же. Нам рассказывали про «спор хозсубъектов», много кто выступал своего рода «телевизионные Ашмановы», а «на круг» получили то, что на федеральном телевидении ликвидирована любая альтернативная точка зрения. Я конечно свечку не дежрал, но все равно склонен считать, что тогда, в 2001-м, когда началась вся буза вокруг НТВ цель была отнюдь не в разрешении спора двух хозсубъектов. ))) То же самое видим и сейчас. Повторюсь. Методы и подходы одинаковые. Люди, начитавшись интернетов, вышли на улицы. И сразу заговорили о фильтрах каких-то, оправдывая все это целью борьбы с детской порнографией. Наверное, эта самая ДТ только сейчас возникла. Очередная химера для дураков, как и цифровой суверенитет. ))) Вот еще Ашманов (рояль в кустах) статейку на Роеме написал Ну опять по второму кругу. Есть конкретный повод и причина. Если вы считаете что это ерунда, дак докажите это. Вы совсем не поняли? Чего мне доказывать-то? Вы вобще понимаете смысл фразы «рояль в кустах»? Я же тоже говорю, что да, есть конкретная причина. Только мое лично мнение в том, что я считаю, что объявленная Ашмановым конкретная причина совсем не совпадает с реальной. Реальная, ИМХО, в том, что после того, как люди вышли на улицу у нас в РФ пытаются ввести цензуру в интернете. И Ашманов тому способствует. Создает авторитетное мнение, чтобы массы специалистов поверили, что так оно надо. Повторю для вас спецаильно, как для троля 98 левела: это моя личная точка зрения, почему Ашманов написал ровно то, что он написал. Одни только его нападки на свободные от единоросов ресурсы — явный маркер, говорящий о наличии озвученных мотивов. На ТВ Маркин с Никоновым, в интернете Ашманов спецпропагандистом назначен. Дуров прав! ))
И совершенно не важно, правы вы или нет в своем конкретном рассуждении выше, потому что будете ВЫНУЖДЕНЫ подчиниться тому, что сформировалось на другом иерархическом уровне…далеком от затронутых вами интересов и лишь косвенным образом влияющих на результат. По сути сказанного в цитате я с вами согласен. Только две ремарки. 1. Ну пока еще свое мнение никто не запрещает высказывать, для того мы все тут собрались. 2. Практика показывает, что многое определяет сумма мнений и народные тренды. Если россияне цензуру в интернете не захотят, то ее и не будет. И никакие Ашмановы не смогут ее ввести. Я вчера приехал из маленького провинциального городка. 10 тыс населения. На улице провинциальность прямо такая. А народ там сидит дома и Твиттер читает потихоньку. Пока не особо вслух на улицах распространясь о том что думает. НО читает.
Вот что мне особенно нравится в разоблачателях, что эти люди не стесняются в одном тексте пенять на вранье другому и сами в этом же тексте врут. Особенно смешно, когда текст перед глазами находится и все факты можно проверить. Ашманов как бы случайно написал статью? В самом начале озвучен повод и причина. Применены стандартные ложные штампы? Процитируйте, пожалуйста, тот кусок, где Ашманов их применяет. Про суверенитет, нет у других стран цифрового суверинетета? А это что http://www.kommersant.ru/doc/1682038/print ? О еще один единорос? Кто вам сказал, что я разоблачатель? Откуда такие далеко идущие выводы? По превычному лекалу поехали? Я всего лишь высказал свою тз, касательно написанного, автора статьи и самой законодательной инициативы. По вашей ссылке ничего не вижу про цифровой суверинитет и мировую заклису. ))))) Разведка и пропаганда в сети интернет? И что? Кто мешает любым спеслужбам любой страны делать тоже самое? Пропогандировать, изучать общественное мнение, тренды и все то, про что по вашей ссылке написанно. Вот вам конкретно еще одна попытка подмены понятия. В вашем же исполнении, «Цифровой суверенитет» — это вообще химера для дураков. Под эту лажу в восточных деспотиях и запрещают Google Gmail YouTube Twitter и тп. И эти запреты не имеют никакого отношения ни к суверенитету ни к тому, что делает Пентагон. Эта химера, в сущности та же самая цензура, введентая с целью сохранить свою власть и не быть переизбранным на свободных выборах. Не надо тут смешивать теплое с мягким. Люди уже прекрасно научились думать. Это ответ на все ваши нападки. А теперь конкретно, если с чем-то несогласны в том, что я сказал, так тогда опровергайте суть сказанного, а не предирайтесь к мелким второстепенным терминам, написанным просто для эмоциональной окраски. Конкретно суть сказанного следующая. Специально для вас выборочно процитирую: У них там совсем не так, не о том и не про то. Хотя, я конечно понимаю, что в стране, где 70 процентов вообще не выезжает никуда, можно рассказывать любые сказки. Зато мы хорошо помним как у нас. И как у нас такие инициативы к чему приводят конкретно. Это как история с НТВ в 2001. Все начиналось с «спора хозяйствующих субъектов», а потом…… опа: ловкость рук и никакого мошенничества! ) Обращает внимание, то что подметил Дуров, Ашманову в ответ сказать было нечего. 7 лет никому дело не было до фильтрации, а как только люди стали на улицу выходить против Путина, так сразу у нас проблемы с детской порнографией резко обострилось и появилась неотложная потребность в фильтрации. Вот еще Ашманов (рояль в кустах) статейку на Роеме написал Есть что по сути возразить? Нет! Ну тогда звиняйте ))) Я готов дискутировать по сути, а не выяснять второстепенные мелочи.
Отметим, что в США у Google уже работает US Government Search (с менее формальным названием UncleSam). На этой отдельной странице выдача по запросам ограничена американским правительственным сегментом .gov. Ключевое слово: на этой отдельной странице. Те те, кто конкретно ищет только официальную инфу от госорганов, получает удобный сервис. Да и собственно, доверия к такому сервису и к сша гораздо выше. Там никто еще пока не знает, кто будет президентом в 2012 году. Есть существенная разница между поисковиком от них и поисковиком, который модерируют те, что с мигалками. ДЛя меня в России Google — это островок независимого поиска. А вот Яндекс не раз лажался. Последний пример — песенка Макаревича «К нам приехал Путин». Яша ее никак найти не мог, а Гугл выдал сразу кучу ссылок на все версии и коменты. Так что я лично свои выводы сделал. Как хорошо, что в этой стране есть Гугл! Он, в некоторой степени, как свободная альтернатива дает Яндексу возможность не быть замодерюченным. Просто потому что при наличии такой альтернативы Гугл сначала надо запретить, а потом уже госпоиск вводить.
Не сочтите за рекламу, просто личное мнение. Как хорошо, что в этой стране есть Google.
Lavrena Ответить-то можно было, да только «красиво» ответить ой как сложно. Проще «я не разговариваю с…» Т.е. перевести стрелку с сути сказанного на личностные характеристики сказавшего. А ваш коммент просто замечателен. Вы очень грамотно вернули Ulovу все его нападки взад.
Sheamus За всю Одессу говорить не буду. Но если говорить о том, что я вижу, то молодежь большой телевизор просто не смотрит. Гораздо вреднее не секс на ТВ, а дебил-шоу Малахова-Галкина (например), которое смотрят старшее поколение (целевая аудитория такая), как бы воспитывающее после просмотра подрастающее поколение.
Boris Korolev Слив защитан. :-))) Предметно говорить вы не можете, как я вижу. Троль детектед.
Boris Korolev? А откуда мы все вышли? Оттуда все это наследие и идет. Да и не о совке дело, а о фактах. Сначала докажите, что Вконтакте реальная проблема, что дети сидят и сутками смотрят жесткое порно при этом превращаясь в дегенератов, а потом уже кидайтесь калом в Дурова. Речь больше не о совке, а о том, что проблема надумана, высосана из пальца. А то все эти словечки «могут предствлять угрозу» у нас очень дурно пахнут, как правило. Тут некоторые gmail хотят закрыть под это обоснование, тупо не желая просто признать, что почту гугла крайне сложно некоторым перлюстрировать.
Чтобы обвинять Дурова в чем-то, для начало было бы неплохо оперировать конкретикой, а не демогогией в стиле «дети — цветы жизни». А смотрят ли дети порно а сайте Дурова? Я вот принадлежу к поколению 30-летних и у большинства моих друзей дети уже не маленькие, но и далеко не взрослые. Нет у наших детей таких проблем. Нет таких проблем и у их родителей. Это кончено «не за всю Одессу» сказано, но некоторые выводы можно экстраполировать с моего круга общения на ваш. Я ничего не слышал о том, что у Вконтакте репутация ресурса, где дети смотрят порно. Ровно как ничего не слышал о том, что Вконтакте вообще развратный ресурс. А про отвественность за своих детей Дуров прямо в яблочко сказал, четко объяснил на чем жиждится вся эта демагогия, ровно как и страсть к цензуре. Нежелание нести ответственность. Как КПСС, в свое время, занималось цензурой потому что отвечать перед народом за реальное положение дел они были неспособны.