Ну то, что они есть, я и не отрицаю :) На STRF.ru их даже попытались пересчитать и попросить читателей этих блогов проголосовать за них. Но 200 голосов, поданных за победителя (и только при том условии, что он регулярно просил своих читателей за себя голосовать) — это вполне себе говорящий показатель. Посещаемые научные блоги в Рунете можно пересчитать по пальцам. И аудитория у них пока что миниатюрная. К сожалению.
Onlooker, не рекламы ради, а справедливости для. Почитайте «Элементы.ру». Вот там как раз для развития и кругозора. И если задаться целью искать именно такие материалы, а не развлекалочку, уверяю, их немало можно найти даже в Рунете. Насчет «не опускаются до разговоров с массами на понятном им языке» — угу, к огромному сожалению. Когда эти самые ученые действительно представляют интерес — фиг их поймаешь и разговоришь. А когда они лет через -дцать сами лезут поговорить во все возможные места, они уже не интересны как ученые. Вот такая, понимаешь, загогулина.
Не совсем. Рецензенту начхать, как оно написано в смысле стилистики. Ему важно, чтобы все части статьи «били» между собой, чтобы были сделаны все оговорки, какие положены, озвучены все ограничения данного исследования, прописаны принципы формирования экспериментальной и контрольной групп и т.д. и т.п. В общем, чтобы были соблюдены критерии доказательности и правила оформления работ. Не более того. А понять — они прекрасно поймут, потому как рецензенты — сами научники из тех же областей знаний. Их не коробит гаммаглутамилтранспептидаза в тексте или фраза про нокаут у мышей. Не знаю, в какой области он авторитет. Судя по комментам — во всех.
Itman, то есть Ирина является научным журналистом, право на существование которых отрицает г-н sule. А насчет публикаций — я вас умоляю. У научных статей, которые пишутся не для мурзилок, а для рецензируемых журналов, очень жесткие требования к оформлению, да и не разбежишься там особо с литературными изысками. И в группе их обычно пишут те, кто умеют писать «как положено», так, чтобы текст пропустили рецензенты и редакция журнала. За другие отрасли не скажу, я из медицины. Тут труба полная в научных журналах, чтобы понять, что хотел сказать автор, иногда требуется допинг :) sule, ну если лично вам хватает 140 символом в твиттере и википедии, чтобы разобраться с любой проблемой, то я преклоняюсь перед вашим интеллектом и прекращаю дозволенные речи.
Слушайте, я хочу в ту параллельную вселенную, где вы живете :) Безусловно, есть научники, которые говорят и даже пишут вменяемо. И даже правильнописание не сильно хромает. И даже стиль есть. И даже читать можно, не вывихнув моск. Они пишут в блогах. В основном — в забугорных, я, боюсь, не доживу когда аналог, скажем scienceblogs появится в Рунете. Но они не являются СМИ. Мало того, это не их обязанность. Они могут сегодня писать, а завтра не писать. И послезавтра. И еще целый год, потому что со свободным временем у них обычно напряг. А СМИ и журналисты информировать обязаны. По роду деятельности. Их для того учили. С чем я согласен, так это с тем, что лучшие журналисты — это не журналисты. Точнее так: люди, пришедшие в журналистику из какой-либо сферы деятельности и теперь о ней пишущие. Популяризация — это их задача. А никак не ученых. Задача ученых — исследовать, открывать, экспериментировать. Делом, в общем, заниматься, своей работой. А писать должны люди, которые умеют складывать буквы в слова и слова в предложения. Потому что это их работа. И это… Наличие ученой степени или звания не является гарантией вменяемости их владельца.
> Почему этот профессор сам не может рассказать о своей работе? Пардон, а когда вы последний раз видели хорошо говорящего или пишущего профессора? Их единицы. И чем вменяемее он как ученый, тем хуже говорит. Поэтому им всегда были нужны переводчики с профессорского на русский. Или вы самостоятельно, без дополнительных упрощений и объяснений разберетесь, чем, скажем, для носителей мутации TP53 опасен синдром Ли-Фраумени? И так же свободно сориентируетесь в генетике растений, астрофизике и аналитической химии? ;)
Дискуссии пользователя
Ну то, что они есть, я и не отрицаю :) На STRF.ru их даже попытались пересчитать и попросить читателей этих блогов проголосовать за них. Но 200 голосов, поданных за победителя (и только при том условии, что он регулярно просил своих читателей за себя голосовать) — это вполне себе говорящий показатель. Посещаемые научные блоги в Рунете можно пересчитать по пальцам. И аудитория у них пока что миниатюрная. К сожалению.
Onlooker, не рекламы ради, а справедливости для. Почитайте «Элементы.ру». Вот там как раз для развития и кругозора. И если задаться целью искать именно такие материалы, а не развлекалочку, уверяю, их немало можно найти даже в Рунете. Насчет «не опускаются до разговоров с массами на понятном им языке» — угу, к огромному сожалению. Когда эти самые ученые действительно представляют интерес — фиг их поймаешь и разговоришь. А когда они лет через -дцать сами лезут поговорить во все возможные места, они уже не интересны как ученые. Вот такая, понимаешь, загогулина.
Так. Мы точно об одних и тех же рецензентах говорим? :)
Не совсем. Рецензенту начхать, как оно написано в смысле стилистики. Ему важно, чтобы все части статьи «били» между собой, чтобы были сделаны все оговорки, какие положены, озвучены все ограничения данного исследования, прописаны принципы формирования экспериментальной и контрольной групп и т.д. и т.п. В общем, чтобы были соблюдены критерии доказательности и правила оформления работ. Не более того. А понять — они прекрасно поймут, потому как рецензенты — сами научники из тех же областей знаний. Их не коробит гаммаглутамилтранспептидаза в тексте или фраза про нокаут у мышей. Не знаю, в какой области он авторитет. Судя по комментам — во всех.
Itman, то есть Ирина является научным журналистом, право на существование которых отрицает г-н sule. А насчет публикаций — я вас умоляю. У научных статей, которые пишутся не для мурзилок, а для рецензируемых журналов, очень жесткие требования к оформлению, да и не разбежишься там особо с литературными изысками. И в группе их обычно пишут те, кто умеют писать «как положено», так, чтобы текст пропустили рецензенты и редакция журнала. За другие отрасли не скажу, я из медицины. Тут труба полная в научных журналах, чтобы понять, что хотел сказать автор, иногда требуется допинг :) sule, ну если лично вам хватает 140 символом в твиттере и википедии, чтобы разобраться с любой проблемой, то я преклоняюсь перед вашим интеллектом и прекращаю дозволенные речи.
Слушайте, я хочу в ту параллельную вселенную, где вы живете :) Безусловно, есть научники, которые говорят и даже пишут вменяемо. И даже правильнописание не сильно хромает. И даже стиль есть. И даже читать можно, не вывихнув моск. Они пишут в блогах. В основном — в забугорных, я, боюсь, не доживу когда аналог, скажем scienceblogs появится в Рунете. Но они не являются СМИ. Мало того, это не их обязанность. Они могут сегодня писать, а завтра не писать. И послезавтра. И еще целый год, потому что со свободным временем у них обычно напряг. А СМИ и журналисты информировать обязаны. По роду деятельности. Их для того учили. С чем я согласен, так это с тем, что лучшие журналисты — это не журналисты. Точнее так: люди, пришедшие в журналистику из какой-либо сферы деятельности и теперь о ней пишущие. Популяризация — это их задача. А никак не ученых. Задача ученых — исследовать, открывать, экспериментировать. Делом, в общем, заниматься, своей работой. А писать должны люди, которые умеют складывать буквы в слова и слова в предложения. Потому что это их работа. И это… Наличие ученой степени или звания не является гарантией вменяемости их владельца.
> Почему этот профессор сам не может рассказать о своей работе? Пардон, а когда вы последний раз видели хорошо говорящего или пишущего профессора? Их единицы. И чем вменяемее он как ученый, тем хуже говорит. Поэтому им всегда были нужны переводчики с профессорского на русский. Или вы самостоятельно, без дополнительных упрощений и объяснений разберетесь, чем, скажем, для носителей мутации TP53 опасен синдром Ли-Фраумени? И так же свободно сориентируетесь в генетике растений, астрофизике и аналитической химии? ;)