Как автор комментария, на который Вы ссылаетесь, позвольте ответить: Роскомнадзор ответил действительно несколько ни о чём. Обычно представителями Википедии являются члены некоммерческого партнёрства содействия распространению энциклопедических знаний «Викимедиа РУ», но на данный момент Роскомнадзор не связывался с его представителями; может, ещё и свяжутся, это, как понимаете, непредсказуемо. Однако НП «Викимедиа РУ» уже принимало участие в написании поправок к данному законопроекту, и они не были учтены в финальной версии.
> ну вот например Нет, это я разочарована. Это примеры того, где он не сказал. Пожалуйста, сделайте для начала полную подборку и проверьте — я полагаю, интервью должно было быть около двадцати за тот день, включая два прямых эфира. Главное, ничего не упустите. Интересно, что доказывает то, что Вас больше беспокоит обложка Скорпионс, чем потуги Сэнгера. Вам было выдано три варианта, если это «нет версии», то могу отойти от шапочек из фольги к вопросу об умении читать.
> И тем не менее — почему пример блокировки Википедии в Великобритании не вспомнили? Есть идеи? Не вспомнил кто? Стас в интервью? В котором из интервью?.. Признаться, я в итоге не читала и не слушала все его выступления в тот день, не ручаюсь, что он не вспоминал этот случай, для начала. Но вообще я впервые вижу, что об этой девочке на обложке кто-то вспомнил, потому что непонятно, к чему это притянуть. Как пример уже существующей цензуры? Ну, есть более простые примеры — блокировка Википедии в Сирии, например; о якобы уникальности России в нехороших инициативах никто и не заикался. Как пример того, что бывают ситуации, в которых глупый поступок регулирующих органов заканчивается хэппи-эндом? Будет уместно вспомнить, когда Википедия таки попадёт под новый закон и будет быстро разблокирована с извинениями за ошибку. Как демонстрацию того, что мы-де понимаем, что, может быть, всё будет и хорошо? Это должно было обсуждаться на этапе принятия решения, в котором представители НП не участвовали; впрочем, текст обращения и говорил о возможности, а не о гарантированном крахе всего и вся. То есть на торжествующие предположения о том, что неупоминание обложки что-то доказывает, я могу предположить целый спектр идей, начиная от предложения разобраться, действительно ли не был упомянут тот случай, продолжая вопросом, в каком контексте его типа надо было озвучивать, и заканчивая банальной констатацией того, что всё это произошло слишком быстро, задействованные люди оказались на те сутки погребены работой, и, как известно, пропустили ряд вещей, типа нахождения пути отключения мобильной версии или создания полноценной исторический справки о том, каковы отношения Википедии с цензурой и кто при этом не является верблюдом.
> вот из еже листа В той рассылке, конечно, разные люди представлены, но подкреплять идею Игоря Станиславовича аналогичной идеей аналогичной обоснованности — не самый умный ответ, право же.
> простите, открытая информация — это одно, что там было на самом деле — уже другое. Да, Вы правы. За Вами следят. ОНИ рядом. Всё это — огромная риалтайм инсценировка, длящаяся до сих пор, и Вы нас раскрыли. Жить страшно. Не забудьте, что говорите с одним из Агентов Той Стороны. И мы уже работаем над оружием против шапок из фольги. > Меня вот что жуть как озадачивает: почему никто не вспомнил, что в Великобритании Википедию банили за обложку к альбому Скорпионз? И руководитель русскоязычной Википедии в своих интервью все поминал там какие-то попытки судебного преследования, а об этом случае как и не слышал. Руководителя русскоязычной Википедии не существует. Существуют журналисты, которые не умеют читать визитки директоров НП «Викимедиа РУ». Некоторые из них после предъявления претензий исправляют написанное, некоторые — нет. А далее — см. первоисточник, текст забастовки; правоприменительная практика безумнее закона самого по себе.
>>Отчего же Вы говорите о том, что надо включаться в написание поправок, так, будто такую работу никто и никогда и не вёл? > А есть результаты этой работы? Они где-то освещались? Можно где-то с ними ознакомиться? Вот Илья Пономарев утверждает, что получили замечания только от Гугла и РАЭК, он неправду говорит? Или результаты вашей работы входят в один из вышеперечисленных случаев? «Только от РАЭК»: http://raec.ru/about/members/ Как я уже писала в посте о забастовке, Википедия не является организацией, поэтому логично, что «поправок от Википедии» не было. > Ну потому, что я уверен, что это враньё. Зачем мне принимать во внимание ваши басни? > Скажите лучше, в чьих руках техническое выключение Википедии, неужели это сделали «рассияни»-википедики? Википедия прекрасна открытостью всей технической стороны, публичностью всех подобных логов. Не верите — посмотрите. Не хотите смотреть или не умеете смотреть — ну, право же, стесняйтесь выступать с заявлениями без какой-либо основы. Вы же прекрасным образом даже не в курсе технической стороны, Вы даже не слыхали о том, что то, что не было в руках россиян, выключено не было (хотя это популярная причина критики) — но, о боже, кругом проплаченный Запад, Вы в этом экспертно и объективно уверены.
Вы выступаете как специалист по данному вопросу, демонстрирующий как бы объективный взгляд, отличающийся от взгляда «бьющихся в истерике». Отчего же тогда Вас не интересует совершенно открытая информация о том, что решение о забастовке Википедии было принято и реализовано россиянами, без инициативы либо же поддержки обеспечивающей материальную основу проекта американской организации — благо, есть СМИ, следившие за ситуацией с самого начала? Отчего же Вы говорите о том, что надо включаться в написание поправок, так, будто такую работу никто и никогда и не вёл? Да простят меня все прочие за эти столь наивные вопросы, Игорь Станиславович.
2 sinodov и остальным: Господа, 1) Википедия не является организацией 2) Проект Википедия поддерживает неоммерческая организация Фонд Викимедиа, не управляющая сообществом проекта 3) Сообщество проекта приняло решение о забастовке, оповестив Фонд о её проведении уже постфактум. Фонд Викимедиа, заметим, (ещё?) даже не опубликовал пресс-релиз в поддержку. Но мы будем очень рады помощи всех российских компаний, безусловно.
schegloff, я верю в то, как сложно поверить в такое человеку, предпочитающему искать иностранных агентов, но 1) Википедия не является компанией, 2) Иностранцев среди производивших реализацию решения сообщества, вроде, вовсе нет, 3) Протест в рувики против американских законов (чёрненький такой баннер, помните ли) устраивали примерно те же люди.
Не очень надеюсь, что топикстартер осознает, какой бред несёт, но надеюсь, что комментарий будет замечен редакцией, пропустившей это в ленту. Чуть позже, итальянский коллега русского лидера, дон Сильвио Берлускони, позабыв о собственном опыте в медиа, в результате войны против отдельных страниц «Википедии», сам того не желая, оповестил весь мир о расценках на элитную проституцию в Италии. Достаточно скучное, но нужное дону заявление: «я никогда не платил!» — утонуло в инициированных Уэйлсом угрозах закрыть итальянскую версию энциклопедии и обсуждении ориентальных красоток, знакомых итальянского лидера. Забастовка была инициирована и проведена участниками Википедии на итальянском языке, с поддержкой Фонда Викимедиа, в состав Совета которого входит (но не более) Уйэлс. Интересна также последовательность изложенных событий и причинно-следственных связей; Википедия на итальянском языке, как и другие, расположена на серверах во Флориде, а инициатива забастовки была направлена против законов, касающихся сайтов на территории Италии, что могло повлиять на Википедию лишь косвенно (утерей источников на итальянском языке). Российская любовь искать батюшку-царя в сообществе с открытыми обсуждениями в формате wiki должна, казалось бы, обо что-то разбиваться, ан нет же. Да и приписывать одному Уэйлсу лишение Путина «Квадриги» — это тоже сильно. Забавно, что в глазах топикстартера Уэйлс смотрится фигурой, которая единолично может победить премьер-министра далёкой России.
Дискуссии пользователя
Сообщество Википедии самоуправляемо; на содержание проекта не имеет права влиять ни одна организация.
Как автор комментария, на который Вы ссылаетесь, позвольте ответить: Роскомнадзор ответил действительно несколько ни о чём. Обычно представителями Википедии являются члены некоммерческого партнёрства содействия распространению энциклопедических знаний «Викимедиа РУ», но на данный момент Роскомнадзор не связывался с его представителями; может, ещё и свяжутся, это, как понимаете, непредсказуемо. Однако НП «Викимедиа РУ» уже принимало участие в написании поправок к данному законопроекту, и они не были учтены в финальной версии.
> ну вот например Нет, это я разочарована. Это примеры того, где он не сказал. Пожалуйста, сделайте для начала полную подборку и проверьте — я полагаю, интервью должно было быть около двадцати за тот день, включая два прямых эфира. Главное, ничего не упустите. Интересно, что доказывает то, что Вас больше беспокоит обложка Скорпионс, чем потуги Сэнгера. Вам было выдано три варианта, если это «нет версии», то могу отойти от шапочек из фольги к вопросу об умении читать.
megapinion, я могу навскидку вспомнить 4 попытки реализации этой свежей идеи.
> И тем не менее — почему пример блокировки Википедии в Великобритании не вспомнили? Есть идеи? Не вспомнил кто? Стас в интервью? В котором из интервью?.. Признаться, я в итоге не читала и не слушала все его выступления в тот день, не ручаюсь, что он не вспоминал этот случай, для начала. Но вообще я впервые вижу, что об этой девочке на обложке кто-то вспомнил, потому что непонятно, к чему это притянуть. Как пример уже существующей цензуры? Ну, есть более простые примеры — блокировка Википедии в Сирии, например; о якобы уникальности России в нехороших инициативах никто и не заикался. Как пример того, что бывают ситуации, в которых глупый поступок регулирующих органов заканчивается хэппи-эндом? Будет уместно вспомнить, когда Википедия таки попадёт под новый закон и будет быстро разблокирована с извинениями за ошибку. Как демонстрацию того, что мы-де понимаем, что, может быть, всё будет и хорошо? Это должно было обсуждаться на этапе принятия решения, в котором представители НП не участвовали; впрочем, текст обращения и говорил о возможности, а не о гарантированном крахе всего и вся. То есть на торжествующие предположения о том, что неупоминание обложки что-то доказывает, я могу предположить целый спектр идей, начиная от предложения разобраться, действительно ли не был упомянут тот случай, продолжая вопросом, в каком контексте его типа надо было озвучивать, и заканчивая банальной констатацией того, что всё это произошло слишком быстро, задействованные люди оказались на те сутки погребены работой, и, как известно, пропустили ряд вещей, типа нахождения пути отключения мобильной версии или создания полноценной исторический справки о том, каковы отношения Википедии с цензурой и кто при этом не является верблюдом.
> вот из еже листа В той рассылке, конечно, разные люди представлены, но подкреплять идею Игоря Станиславовича аналогичной идеей аналогичной обоснованности — не самый умный ответ, право же.
> простите, открытая информация — это одно, что там было на самом деле — уже другое. Да, Вы правы. За Вами следят. ОНИ рядом. Всё это — огромная риалтайм инсценировка, длящаяся до сих пор, и Вы нас раскрыли. Жить страшно. Не забудьте, что говорите с одним из Агентов Той Стороны. И мы уже работаем над оружием против шапок из фольги. > Меня вот что жуть как озадачивает: почему никто не вспомнил, что в Великобритании Википедию банили за обложку к альбому Скорпионз? И руководитель русскоязычной Википедии в своих интервью все поминал там какие-то попытки судебного преследования, а об этом случае как и не слышал. Руководителя русскоязычной Википедии не существует. Существуют журналисты, которые не умеют читать визитки директоров НП «Викимедиа РУ». Некоторые из них после предъявления претензий исправляют написанное, некоторые — нет. А далее — см. первоисточник, текст забастовки; правоприменительная практика безумнее закона самого по себе.
>>Отчего же Вы говорите о том, что надо включаться в написание поправок, так, будто такую работу никто и никогда и не вёл? > А есть результаты этой работы? Они где-то освещались? Можно где-то с ними ознакомиться? Вот Илья Пономарев утверждает, что получили замечания только от Гугла и РАЭК, он неправду говорит? Или результаты вашей работы входят в один из вышеперечисленных случаев? «Только от РАЭК»: http://raec.ru/about/members/ Как я уже писала в посте о забастовке, Википедия не является организацией, поэтому логично, что «поправок от Википедии» не было. > Ну потому, что я уверен, что это враньё. Зачем мне принимать во внимание ваши басни? > Скажите лучше, в чьих руках техническое выключение Википедии, неужели это сделали «рассияни»-википедики? Википедия прекрасна открытостью всей технической стороны, публичностью всех подобных логов. Не верите — посмотрите. Не хотите смотреть или не умеете смотреть — ну, право же, стесняйтесь выступать с заявлениями без какой-либо основы. Вы же прекрасным образом даже не в курсе технической стороны, Вы даже не слыхали о том, что то, что не было в руках россиян, выключено не было (хотя это популярная причина критики) — но, о боже, кругом проплаченный Запад, Вы в этом экспертно и объективно уверены.
Вы выступаете как специалист по данному вопросу, демонстрирующий как бы объективный взгляд, отличающийся от взгляда «бьющихся в истерике». Отчего же тогда Вас не интересует совершенно открытая информация о том, что решение о забастовке Википедии было принято и реализовано россиянами, без инициативы либо же поддержки обеспечивающей материальную основу проекта американской организации — благо, есть СМИ, следившие за ситуацией с самого начала? Отчего же Вы говорите о том, что надо включаться в написание поправок, так, будто такую работу никто и никогда и не вёл? Да простят меня все прочие за эти столь наивные вопросы, Игорь Станиславович.
2 sinodov и остальным: Господа, 1) Википедия не является организацией 2) Проект Википедия поддерживает неоммерческая организация Фонд Викимедиа, не управляющая сообществом проекта 3) Сообщество проекта приняло решение о забастовке, оповестив Фонд о её проведении уже постфактум. Фонд Викимедиа, заметим, (ещё?) даже не опубликовал пресс-релиз в поддержку. Но мы будем очень рады помощи всех российских компаний, безусловно.
schegloff, я верю в то, как сложно поверить в такое человеку, предпочитающему искать иностранных агентов, но 1) Википедия не является компанией, 2) Иностранцев среди производивших реализацию решения сообщества, вроде, вовсе нет, 3) Протест в рувики против американских законов (чёрненький такой баннер, помните ли) устраивали примерно те же люди.
Господа, я представитель Communications Committee Фонда Викимедиа, но на текущий момент администратором проекта действительно не являюсь.
Не очень надеюсь, что топикстартер осознает, какой бред несёт, но надеюсь, что комментарий будет замечен редакцией, пропустившей это в ленту. Чуть позже, итальянский коллега русского лидера, дон Сильвио Берлускони, позабыв о собственном опыте в медиа, в результате войны против отдельных страниц «Википедии», сам того не желая, оповестил весь мир о расценках на элитную проституцию в Италии. Достаточно скучное, но нужное дону заявление: «я никогда не платил!» — утонуло в инициированных Уэйлсом угрозах закрыть итальянскую версию энциклопедии и обсуждении ориентальных красоток, знакомых итальянского лидера. Забастовка была инициирована и проведена участниками Википедии на итальянском языке, с поддержкой Фонда Викимедиа, в состав Совета которого входит (но не более) Уйэлс. Интересна также последовательность изложенных событий и причинно-следственных связей; Википедия на итальянском языке, как и другие, расположена на серверах во Флориде, а инициатива забастовки была направлена против законов, касающихся сайтов на территории Италии, что могло повлиять на Википедию лишь косвенно (утерей источников на итальянском языке). Российская любовь искать батюшку-царя в сообществе с открытыми обсуждениями в формате wiki должна, казалось бы, обо что-то разбиваться, ан нет же. Да и приписывать одному Уэйлсу лишение Путина «Квадриги» — это тоже сильно. Забавно, что в глазах топикстартера Уэйлс смотрится фигурой, которая единолично может победить премьер-министра далёкой России.