Ну Telegram уже не совсем отечественная, но Дуров всё тот же, да и разрботчики вроде все наши. В общем, в любом случае, Telegram это своего рода форк ВКонтакта. Не в технологическом, конечно, плане, но как бы это сказать, в идеологическом.
> Но дело-то не в этом даже, а в том, что Тор был сделан просто американскими спецслужбами, для китайских диссидентов, которых США поддерживает. То есть это как бы анархия, для свободы и всё такое, только управляемая спецслужбистами и на госбабки.
Мало ли что на американские госбабки сделали. Интернет — на бабки DARPA, Усаму бен Ладена — на бабки CIA (о более свежих примерах не буду). Вот только такие проекты из под контороля рано или поздно уходят. А TOR, что TOR, чем больше будет в интернете запретов, не связанных с грязью (а DMCA это, или политическая цензура — не важно) тем больше будет там пользователей.
>Ну так вот, никакой сервис, какой бы он ни был внешне «опенсорсный», «анархический», который вырос в США, не может быть свободен от американского государства и АНБ. …. В том числе и потому, что создатели их искренне любят свою страну и всё правильно понимают
Википедия отделима от своих создателей и фонда, поднять 100% её зеркало — дело техники (точнее оплаты серверов, поднять вообще технически ничего сложного)
> на что живёт Джимбо? И его «фонд»? И Википедия?
На пожертвования, я так понимаю, в основном, от крупного бизнеса (хотя от уже помянутого Дурова, точно не помню, кажется так и не взяли денег), хотя и курочка по зёрнышку… Уличный музыкант в праздничный день, знаете, тоже не так чтоб уж совсем мало зарабатывает, особенно если его музыку слушают.
> C чего это она отечественная? Потому что Дуров умеет по-русски шпрехать?
С того, что сидят вконтактиках русские (в основном, не считая бывших братских народов) люди, хостится он в России… И почему-то в связи с авторскими правами туда долгое время вообще никто не лез, хотя пиратки там чкть ли не больше чем в рутрекере в своё время было.
> Ну как TOR, да?
Ох, про криптоанархию разговор отдельный. То есть, запускаю TOR когда мне что-то бывает нужно у пиратов (и, кстати, чаще всего это бывает книжка или документальный фильм для статьи в википедии, академической подписки на MUSE, JSTOR и прочее у меня, как простого образованца, нет, википедийной — тоже, поскольку фонд её даёт при наличии вклада в англовику, а я только в русской активен), но дальше rutracker и flibusta.onion там не хожу. Но когда я вижу рядом с дверью своего подъезда надпись из баллончика telega bla-bla-bla фен соли марки… Поубивал бы, ей богу… Но заметьте, никакого tor, никакого silkroad, никаких тебе анархистов-идеалистов сугубо отечественная технология от Павла Дурова.
> Википедия — не наш актив, ни на йоту. И это, конечно, не «собственность человечества», это такой же американский актив, как Гугл или Фейсбук. Контролируется оттуда, тут не нужно иметь иллюзий. Подчиняется законам США.
Купить его нельзя, контролировать нельзя, поведение у него враждебное.
Это таки частный, по своей природе анархо-либертарианский проект, прежде всего. И en masse «поведение Википедии» именно в стиле «за пацифизм кому хочешь морду набью». Есть ли там «агенты госдепа»? Да есть, конечно, как и есть в ру.вики агенты наших властных структур. Структура открытая, и своего викирезидента (в том числе тайного) может организовать любая структура, были бы мозги, время и немножко денег.
Да, поскольку сервера в США, у правительства этой страны больше рычагов влияния. Но если кто-то уж слишком сильно будет дёргать — Википедия проект работающий по принципу open source, а в этом мире есть такое понятие как fork. Все попытки купить крупные open source проекты (за редкими исключениями, вроде java, но тут юридические рычаги контроля заложены на уровне патентов) приводили к тому, что покупка уплывала между пльцев, и начинала развиваться под другим названием вне контроля покупателя (обычно — теми же самыми людьми).
С Википедией, попытайся ею кто то слишком рулить, произойдёт ровно то же. Да, она не очень согласуется с идеей государственности, но не потому что США, а по тому что анархия.
>Пишут Википедию не миллионы, а немногие тысячи. И это не эксперты, а в основном досужие образованцы, кому делать нечего.
Вот я с точки зрения одного из этих образованцев с 10 летним стажем в Вики из них пять лет — в статусе администратора и напишу. Не идеализируя проект ВП, кому как не мне знать «ужасы нашего городка».
>В научных статьях, исторических, а также в «горячих» темах там — ад и ужас, там нечего верифицировать
Зачастую так. Но именно зачастую, отнюдь не всегда, если статья Википедии получила хотья бы статус добротной, то уже есть, попадаются в этом статусе и статьи на вполне научные темы (да и на горячие, хотя это уж совсем исключение). Их мало, но вполне возможно, что простимулируй как-то создатели национальной энциклопедии создание статусных статей, например, объявив марафон с с вручением денежных призов, их станет куда больше, и это обойдётся достаточно дёшево. Да результатом будет полуфабрикат, но издательства тоже часто с полуфабрикатом работают — в сооветское время это вообще нормой было.
>Энциклопедия — нечто совершенно другое. Это фиксированные, закрытые статьи, написанные авторами, отвечающими за контент, а не «сообществом», которое ни за что не отвечает.
Фиксация контента — дело профессиональных и настоящих энциклопедистов (хотя для каких то статей можно и википедиста-фрилансера нанять, который доказал, что владеет темой). В Википедии не так. Да, о выверке статей говорят с момента взлёта, но её не будет, потому-что не будет никогда.
Но использовать часть контента Википедии, причём делая это по образцу (так и не заработавшей) нупедии — почему нет. Какие то ключевые статьи, да — можно заказать экспертам уровня Зализняка (хотя с учётом, сколько ему лет, скорей его дочери). Но массу, которая, в том числе, обеспечивает популярность и первые места в выдаче можно писать и в содружестве с ВП. Оба проекта могли бы от этого только выиграть, мне кажется.
Хотя вам, как интернет предпринимателю, плюсы и минусы сотрудничества а lá Wikipedia/Nupedia с той же SEO-точки зрения виднее, конечно. Но пока от bigenc.ru как то грустно. Ни по широте, ни по глубине — не впечатляет. Вот ткнул абсолютно случайным образом http://bigenc.ru/music/text/3136122 — сравните с https://ru.wikipedia.org/wiki/Петров,_Андрей_Павлович и ответьте, куда пойдёт пользователь за информацией.
Дискуссии пользователя
Ну Telegram уже не совсем отечественная, но Дуров всё тот же, да и разрботчики вроде все наши. В общем, в любом случае, Telegram это своего рода форк ВКонтакта. Не в технологическом, конечно, плане, но как бы это сказать, в идеологическом.
> Но дело-то не в этом даже, а в том, что Тор был сделан просто американскими спецслужбами, для китайских диссидентов, которых США поддерживает. То есть это как бы анархия, для свободы и всё такое, только управляемая спецслужбистами и на госбабки.
Мало ли что на американские госбабки сделали. Интернет — на бабки DARPA, Усаму бен Ладена — на бабки CIA (о более свежих примерах не буду). Вот только такие проекты из под контороля рано или поздно уходят. А TOR, что TOR, чем больше будет в интернете запретов, не связанных с грязью (а DMCA это, или политическая цензура — не важно) тем больше будет там пользователей.
>Ну так вот, никакой сервис, какой бы он ни был внешне «опенсорсный», «анархический», который вырос в США, не может быть свободен от американского государства и АНБ. …. В том числе и потому, что создатели их искренне любят свою страну и всё правильно понимают
Википедия отделима от своих создателей и фонда, поднять 100% её зеркало — дело техники (точнее оплаты серверов, поднять вообще технически ничего сложного)
> на что живёт Джимбо? И его «фонд»? И Википедия?
На пожертвования, я так понимаю, в основном, от крупного бизнеса (хотя от уже помянутого Дурова, точно не помню, кажется так и не взяли денег), хотя и курочка по зёрнышку… Уличный музыкант в праздничный день, знаете, тоже не так чтоб уж совсем мало зарабатывает, особенно если его музыку слушают.
> C чего это она отечественная? Потому что Дуров умеет по-русски шпрехать?
С того, что сидят вконтактиках русские (в основном, не считая бывших братских народов) люди, хостится он в России… И почему-то в связи с авторскими правами туда долгое время вообще никто не лез, хотя пиратки там чкть ли не больше чем в рутрекере в своё время было.
> Ну как TOR, да?
Ох, про криптоанархию разговор отдельный. То есть, запускаю TOR когда мне что-то бывает нужно у пиратов (и, кстати, чаще всего это бывает книжка или документальный фильм для статьи в википедии, академической подписки на MUSE, JSTOR и прочее у меня, как простого образованца, нет, википедийной — тоже, поскольку фонд её даёт при наличии вклада в англовику, а я только в русской активен), но дальше rutracker и flibusta.onion там не хожу. Но когда я вижу рядом с дверью своего подъезда надпись из баллончика telega bla-bla-bla фен соли марки… Поубивал бы, ей богу… Но заметьте, никакого tor, никакого silkroad, никаких тебе анархистов-идеалистов сугубо отечественная технология от Павла Дурова.
> Википедия — не наш актив, ни на йоту. И это, конечно, не «собственность человечества», это такой же американский актив, как Гугл или Фейсбук. Контролируется оттуда, тут не нужно иметь иллюзий. Подчиняется законам США.
Купить его нельзя, контролировать нельзя, поведение у него враждебное.
Это таки частный, по своей природе анархо-либертарианский проект, прежде всего. И en masse «поведение Википедии» именно в стиле «за пацифизм кому хочешь морду набью». Есть ли там «агенты госдепа»? Да есть, конечно, как и есть в ру.вики агенты наших властных структур. Структура открытая, и своего викирезидента (в том числе тайного) может организовать любая структура, были бы мозги, время и немножко денег.
Да, поскольку сервера в США, у правительства этой страны больше рычагов влияния. Но если кто-то уж слишком сильно будет дёргать — Википедия проект работающий по принципу open source, а в этом мире есть такое понятие как fork. Все попытки купить крупные open source проекты (за редкими исключениями, вроде java, но тут юридические рычаги контроля заложены на уровне патентов) приводили к тому, что покупка уплывала между пльцев, и начинала развиваться под другим названием вне контроля покупателя (обычно — теми же самыми людьми).
С Википедией, попытайся ею кто то слишком рулить, произойдёт ровно то же. Да, она не очень согласуется с идеей государственности, но не потому что США, а по тому что анархия.
>Пишут Википедию не миллионы, а немногие тысячи. И это не эксперты, а в основном досужие образованцы, кому делать нечего.
Вот я с точки зрения одного из этих образованцев с 10 летним стажем в Вики из них пять лет — в статусе администратора и напишу. Не идеализируя проект ВП, кому как не мне знать «ужасы нашего городка».
>В научных статьях, исторических, а также в «горячих» темах там — ад и ужас, там нечего верифицировать
Зачастую так. Но именно зачастую, отнюдь не всегда, если статья Википедии получила хотья бы статус добротной, то уже есть, попадаются в этом статусе и статьи на вполне научные темы (да и на горячие, хотя это уж совсем исключение). Их мало, но вполне возможно, что простимулируй как-то создатели национальной энциклопедии создание статусных статей, например, объявив марафон с с вручением денежных призов, их станет куда больше, и это обойдётся достаточно дёшево. Да результатом будет полуфабрикат, но издательства тоже часто с полуфабрикатом работают — в сооветское время это вообще нормой было.
>Энциклопедия — нечто совершенно другое. Это фиксированные, закрытые статьи, написанные авторами, отвечающими за контент, а не «сообществом», которое ни за что не отвечает.
Фиксация контента — дело профессиональных и настоящих энциклопедистов (хотя для каких то статей можно и википедиста-фрилансера нанять, который доказал, что владеет темой). В Википедии не так. Да, о выверке статей говорят с момента взлёта, но её не будет, потому-что не будет никогда.
Но использовать часть контента Википедии, причём делая это по образцу (так и не заработавшей) нупедии — почему нет. Какие то ключевые статьи, да — можно заказать экспертам уровня Зализняка (хотя с учётом, сколько ему лет, скорей его дочери). Но массу, которая, в том числе, обеспечивает популярность и первые места в выдаче можно писать и в содружестве с ВП. Оба проекта могли бы от этого только выиграть, мне кажется.
Хотя вам, как интернет предпринимателю, плюсы и минусы сотрудничества а lá Wikipedia/Nupedia с той же SEO-точки зрения виднее, конечно. Но пока от bigenc.ru как то грустно. Ни по широте, ни по глубине — не впечатляет. Вот ткнул абсолютно случайным образом http://bigenc.ru/music/text/3136122 — сравните с https://ru.wikipedia.org/wiki/Петров,_Андрей_Павлович и ответьте, куда пойдёт пользователь за информацией.