ВИктор, а по каким дням Рембрандта в Ведомости вкладывают? Вы уж скажите, а то мужики-то и знают, думают, что вы газету выпускаете. Что до «попыток упереть чужой текст», в котором вы нас в очередной раз обвиняете, то зачем врать-то? Вот текст ГЗТ,ру, который вы объявили сворованным http://www.gzt.ru/topnews/business/-zhena-sergeya-chemezova-okazalasj-sovladeljtsem-/350666.html?subscribename=subscribe&category=-zhena-sergeya-chemezova-okazalasj-sovladeljtsem-&date=040311extsubscribe&source=subscribe Где здесь «маскировка воровства»? Уже во втором предложении написано, что это информация «Ведомостей». Приводя цитату, редактор ленты коротких новостей во второй раз уточняет, что речь идет о цитате, появившеся в газете «Ведомости». Аналогичная ситуация с «Эхо Москвы», которое вы также обвиняете в воровстве. http://echo.msk.ru/news/754623-echo.html В чем здесь собственно проявляется наша попытка «упереть чужой текст и замаскирвоать под свой»? А вот этого я вообще не понял. «Вы же упорно пытаетесь подвести под «цитирование» ворованный текст, сохраняющий всю канву повествования, с реальными данными и цитатами, но слегонца переписанный и сокращенный». Статья газета «Ведомостей», на основе которого написана наша короткая новость и короткая новость «Эха Москвы», тысяч под 10 знаков. Вы реально считаете, что в 500-х знаках реально можно сохранить «канву повествования, с реальными данными и цитатами, но слегонца переписанный и сокращенный». Виктор, вы уже выпили что ли? Или у вас просто тактика такая — лить говно в надежде на то, чтоб что-нибудь к опоненту прилипло?
Виктор, опять уловки. Распространение фотографий и текстов регулируется разными статьями ГК, и отношение законодателя к фото и текстам серьезно отличается, как впрочем и правоприменительная практика.
Теперь о цитировании. А вам не кажется, Виктор, что использование цитат в в таких коротких новостях защищено статьей 1274 ГК, которая позволяет СМИ цитирование прессы в информаионных целях? Но даже если бы было не защищено, не кажется ли вам Виктор, что в данном случае Ведомости последний гринмейлер, который ищет любую уловку, чтобы вытянуть из жертвы побольше денег. Вы действительно считаете, что у крупнейших интернет-СМИ нет подписок на информационные агентства? Да, нет вы, наверняка, знаете, что такие подписки есть. И вы наверняка знаете, что СМИ могли бы писать короткие новости по вашим статьям так же, как вы делаете с публикациями «Коммерсанта», в которых вы ставите двойные ссылки (на Коммерсант и на агентство, у которого вы переписали переписанную ими статью). Более того, вы наверняка знаете, почему крупнейшие интернет-СМИ (в отличие от вас) не поступали так до сих пор. Потому что во всех нормальных редакциях есть правило — искать первоисточник. Это позволяет СМИ избежать тирражирования чужих ошибок. Вы же теперь пытаетесь навязать рынку вашу ущербную практику (да-да у «ВЕдомостей» в интернете ущербная практика), при которой вы пишите новости не по первоисточнику, а по чужой переписке. Извините, Виктор, но ваш прекрасный издательский дом в данном случае выступает как последняя … долго думал, что написать, но так и не нашел более или менее цензурного слова… В общем, сами подберите. Удачи.
Виктор, а вам самому не смешно, когда вы короткие новости интернет-СМИ называете статьями «Ведомостей» (пусть и в переработанном виде)? Неужели за последние годы так низко пали корпоративные стандарты «Ведомостей»? Или Вы действительно не видети разницу между коробком спичек и вынутой из него спичкой? Но бог с ним. Предположим, что вы правы. И наши (в смысле интернет-СМИ) заметки — это, действтительно, статьи «Ведомостей» в переработанном виде, но тогда, простите, у обоих материалов должно быть внутренне сходство, то есть одна жанровая природа, похожая композиция, а также сопоставимый объем (который, как известно, тесно связан жанром). То есть и наш материал, и ваш должны быть написаны в жанре статьи (как в первоисточнике). Я уж не говорю, о том, что они оба должны быть в районе 10 тыс. знаков. Но это не так. У нас — жанр короткой новости, у вас жанр расследовательской статьи. Сходите Виктор, на первый курс журфака. Вам любой студент объяснит разницу между этими жанрами, про перевернутую пирамиду, про объем. Я уж не говорю об объеме — короткая новость, в том числе наша, в 15-20 раз меньше статьи. То есть говорить о распространении статей «Ведомостей» под видом коротких новостей в принципе не возможно. Ну только если совсем ничего не понимаешь в журналистике. Это ваша ключевая ошибка, из-за которой оказываются ложными и ваши дальнейшие рассуждения о том, что при написании коротких новостей интернет-СМИ должны просить у вас разрешение, а потом еще и платить.
Виктор, скорость, с которой вы пишите околоюридические тексты, поражает. Это точно не копипейст? Точно ни чьи права не были нарушены? А если серьезно, то, что вы написали, это абстракция (которую лично я не смогу приложить к тем текстам, в которых вы нашли у нас нарушения), а хотелось все-таки увидеть разбор конкретных примеров, например текстов про Чемезова, вышедших на сайтах GZT.RU и «Эха Москвы». С указанием статей ГК, которые были нарушены и в чем проявились эти нарушения. Это возможно?
Виктор, про статью 1259 ГК, которая запрещает считать новости и факты объектом авторского права, тоже что-нибудь напишите, раз уж снова пошел разговор об авторском праве и воровстве новостей у «Ведомостей». Почему вы о ней постоянно забываете, когда начинаете предъявлять претензии к коротким новостям на других сайтах?
Дискуссии пользователя
ВИктор, а по каким дням Рембрандта в Ведомости вкладывают? Вы уж скажите, а то мужики-то и знают, думают, что вы газету выпускаете. Что до «попыток упереть чужой текст», в котором вы нас в очередной раз обвиняете, то зачем врать-то? Вот текст ГЗТ,ру, который вы объявили сворованным http://www.gzt.ru/topnews/business/-zhena-sergeya-chemezova-okazalasj-sovladeljtsem-/350666.html?subscribename=subscribe&category=-zhena-sergeya-chemezova-okazalasj-sovladeljtsem-&date=040311extsubscribe&source=subscribe Где здесь «маскировка воровства»? Уже во втором предложении написано, что это информация «Ведомостей». Приводя цитату, редактор ленты коротких новостей во второй раз уточняет, что речь идет о цитате, появившеся в газете «Ведомости». Аналогичная ситуация с «Эхо Москвы», которое вы также обвиняете в воровстве. http://echo.msk.ru/news/754623-echo.html В чем здесь собственно проявляется наша попытка «упереть чужой текст и замаскирвоать под свой»? А вот этого я вообще не понял. «Вы же упорно пытаетесь подвести под «цитирование» ворованный текст, сохраняющий всю канву повествования, с реальными данными и цитатами, но слегонца переписанный и сокращенный». Статья газета «Ведомостей», на основе которого написана наша короткая новость и короткая новость «Эха Москвы», тысяч под 10 знаков. Вы реально считаете, что в 500-х знаках реально можно сохранить «канву повествования, с реальными данными и цитатами, но слегонца переписанный и сокращенный». Виктор, вы уже выпили что ли? Или у вас просто тактика такая — лить говно в надежде на то, чтоб что-нибудь к опоненту прилипло?
Виктор, опять уловки. Распространение фотографий и текстов регулируется разными статьями ГК, и отношение законодателя к фото и текстам серьезно отличается, как впрочем и правоприменительная практика.
Теперь о цитировании. А вам не кажется, Виктор, что использование цитат в в таких коротких новостях защищено статьей 1274 ГК, которая позволяет СМИ цитирование прессы в информаионных целях? Но даже если бы было не защищено, не кажется ли вам Виктор, что в данном случае Ведомости последний гринмейлер, который ищет любую уловку, чтобы вытянуть из жертвы побольше денег. Вы действительно считаете, что у крупнейших интернет-СМИ нет подписок на информационные агентства? Да, нет вы, наверняка, знаете, что такие подписки есть. И вы наверняка знаете, что СМИ могли бы писать короткие новости по вашим статьям так же, как вы делаете с публикациями «Коммерсанта», в которых вы ставите двойные ссылки (на Коммерсант и на агентство, у которого вы переписали переписанную ими статью). Более того, вы наверняка знаете, почему крупнейшие интернет-СМИ (в отличие от вас) не поступали так до сих пор. Потому что во всех нормальных редакциях есть правило — искать первоисточник. Это позволяет СМИ избежать тирражирования чужих ошибок. Вы же теперь пытаетесь навязать рынку вашу ущербную практику (да-да у «ВЕдомостей» в интернете ущербная практика), при которой вы пишите новости не по первоисточнику, а по чужой переписке. Извините, Виктор, но ваш прекрасный издательский дом в данном случае выступает как последняя … долго думал, что написать, но так и не нашел более или менее цензурного слова… В общем, сами подберите. Удачи.
Виктор, а вам самому не смешно, когда вы короткие новости интернет-СМИ называете статьями «Ведомостей» (пусть и в переработанном виде)? Неужели за последние годы так низко пали корпоративные стандарты «Ведомостей»? Или Вы действительно не видети разницу между коробком спичек и вынутой из него спичкой? Но бог с ним. Предположим, что вы правы. И наши (в смысле интернет-СМИ) заметки — это, действтительно, статьи «Ведомостей» в переработанном виде, но тогда, простите, у обоих материалов должно быть внутренне сходство, то есть одна жанровая природа, похожая композиция, а также сопоставимый объем (который, как известно, тесно связан жанром). То есть и наш материал, и ваш должны быть написаны в жанре статьи (как в первоисточнике). Я уж не говорю, о том, что они оба должны быть в районе 10 тыс. знаков. Но это не так. У нас — жанр короткой новости, у вас жанр расследовательской статьи. Сходите Виктор, на первый курс журфака. Вам любой студент объяснит разницу между этими жанрами, про перевернутую пирамиду, про объем. Я уж не говорю об объеме — короткая новость, в том числе наша, в 15-20 раз меньше статьи. То есть говорить о распространении статей «Ведомостей» под видом коротких новостей в принципе не возможно. Ну только если совсем ничего не понимаешь в журналистике. Это ваша ключевая ошибка, из-за которой оказываются ложными и ваши дальнейшие рассуждения о том, что при написании коротких новостей интернет-СМИ должны просить у вас разрешение, а потом еще и платить.
Виктор, скорость, с которой вы пишите околоюридические тексты, поражает. Это точно не копипейст? Точно ни чьи права не были нарушены? А если серьезно, то, что вы написали, это абстракция (которую лично я не смогу приложить к тем текстам, в которых вы нашли у нас нарушения), а хотелось все-таки увидеть разбор конкретных примеров, например текстов про Чемезова, вышедших на сайтах GZT.RU и «Эха Москвы». С указанием статей ГК, которые были нарушены и в чем проявились эти нарушения. Это возможно?
Виктор, про статью 1259 ГК, которая запрещает считать новости и факты объектом авторского права, тоже что-нибудь напишите, раз уж снова пошел разговор об авторском праве и воровстве новостей у «Ведомостей». Почему вы о ней постоянно забываете, когда начинаете предъявлять претензии к коротким новостям на других сайтах?