Просто хотел наглядно на практике показать на примере вашего материала (с которым, как я написал выше, я согласен полностью), про который вы точно лично знаете как именно вы его сами написали и путем каких умозаключений, можно дать те же характеристики со стороны, что вы даете (нет никаких источников и проч.). И как это можно трактовать со стороны при желании.
Если вас это задело, прошу у вас прощения — такой цели не было. Хотел лишь показать, как эти цитаты выглядят со стороны.
В остальном ваше право принять подобное или иные решения.
2) «Если человек нашёл какой-то публичный факт — то ок, и норм (это в отношении любого проверяемого факта). А если ссылается на свои тайные источники — то лучше нет. Сорян.»
3) «Найдя интересную фактуру, часто придаёте ей значение существенно отличающееся, скажем так, от общепринятого. Поэтому фактура в итоге оказывается, например, неинтересной«.
4) «Такой тип данных я и называю «высосанные из пальца». У вас где-то с десяток различных утверждений. При этом они все достаточно вероятностны. В терминологии букмекеров, вы ставите на какой-то «экспресс». Достаточно, чтобы одно предположение не сыграло, и вся цепочка мыслезаключений превращается в труху. При том, что вся фактура мимо того [..]»
P.S. Но если по делу, то я, конечно, согласен со всем написанным. И добавлю, что эти data source пока не так просто получить как системный процесс, а не разовые запросы (т.е. чтобы можно было напрямую работать как с источниками данных, нажимая пару-тройку кнопочек, как с PRISM). Но все к тому идет.
(Осторожно, дальше пойдет высосанная из пальца теория)
> Это правда. Но если представить себе, что менты посматривали, как Голунов ездил (не ездил) на кладбище,
Менты были заряжены позже. Они вообще не имеют абсолютно никакого отношения к делам интересанта и даже не в курсе них — они просто исполнители по отработке. Ментам в таких случаях просто спускают (и часто это на таком уровне, если это еще и под «белое» замаскировано): (приходит начальник) «Попросили человека отработать» и дальше установочные данные (и это все, что знают подчиненные; иногда могут хвастануть еще, что из ФСБ спустили, если не понимают, что с последствиями).
(В принципе, как все это делается, в т.ч. «справка-меморандум» из СИЗО — очень хорошо и наглядно показано было в сериале «Бандитский Петербург», там ровно такая же история, только там еще и ствол был; бумага на Обнорского, тоже журналиста, кстати).
Ментам нечего бояться в вариантах агентурных сообщений. Пришла информация, они на базе нее отработали и возбудились. На базе нее спокойно могут получать все, что им нужно, совершенно не беспокоясь о последствиях. Именно поэтому у них и особых переживаний нет даже после того, как все развалилось. Поэтому тут как раз городить ничего не нужно — нужно делать именно абсолютно официально и по корректным процедурам. Не нужно подписывать номер Голунова ни к каким левым делам или еще что-то такое — это все имеет следы.
Не. Там анонимная информация, она мало чем поможет. Там нет информации, что ЯТ машина едет по вызову с такого-то номера/аккаунта.
А так: kюбые сервисы типа яндекс.карт, яндекс.транспорта, погоды, яндекс.еды и проч., где есть геолокация (но и wifi-достаточно), в общем-то полностью трекают вас как персону. Так же, как и гугловые сервисы. Для яндекса вы одно лицо. Но базовые вещи можно посмотреть просто по конкретному аккаунту/телефону, и в такси их достаточно.
> При том, что вся фактура мимо того, что Кулагина пыталась с Литреевым познакомиться и спровоцировать его на закупку:
Это была ваша фактура. Забавно, как вы игнорируете то, что пишу я, а то, что пишете вы, выдаете за мое :) [Например, буквально выше вашего сообщения я писал: «И знакомство может быть спровоцировано так, что человек будет в полной уверенности, что это именно он сам познакомился, а не с ним познакомились (и обычно именно так и делается, а не наоборот)»; например, в моем посте написано «(узнайте, что это за девчонка, откуда он с ней познакомился и чего она/он от нее хотел)» — я даже не ставил под сомнение, что «познакомился» он сам; там же: «(не удивлюсь, если инициатива исходила от нее; но может и сам — это только от него можно узнать)» — потому что это не имеет значения для результата].
Я не ставки делаю, а выводы из общей информации. Хотя я, как формалист и идеалист очень люблю мелкие детали, но для общей картины в данном случае они неважны вообще. Здесь есть всего несколько составляющих, которые безоговорочно дают комбо:
* объект интересен для спецслужб в силу околополитической деятельности
* объект попадает в необычную для себя ситуацию
* полиции поступает «анонимное» сообщение с конкретной установкой на действия, происходящие в данный момент (т.е. в пределах получаса-часа)
* полиция оперативно отрабатывает это сообщение от некоего «анонима»
* неожиданно: полиция знает объект отработки
При этом можно сколько угодно обсуждать цвет волос девушки, модель автомобиля, адрес и место действия, погоду или еще что.
Перебежчиков-профессионалов (штатных сотрудников по направлению) умудряются выманивать в другие страны для захвата, и это при всем их специальном обучении, профессионализме и опыте, а уж «IT-задрота» «отработать» — это как вам чай сделать.
> Блин, да 100500 постов с этой мыслью, она очевидна
А у меня где-то написано, что это «эксклюзив» какой-то ? Я к этой ситуации с юмором отнесся, насколько она позволяет. (Вообще, слегка странно. То «высосано из пальца и расходится с мнением большинства», то «+100500 постов и все это очевидно» — какое-то логическое противоречие).
> Но я не знаю, так ли это, например, и не стесняюсь так и говорить.
Мне безразличная эта девчока (в нейтральном смысле), мне интересен сам факт (событие). Я уж точно никого на нее не натравливал; у каждого своя работа.
> Хотя бы забухать с ним в баре в Эстонии, типа случайно. Это и проще, и надёжнее.
Как раз «зазнакомится» с ИТ-задротом легче через сеть, это его «вотчина», где он ощущает себя уверенно и в безопасности. Ложная самоуверенность — это лучший способ ослабить внимание. И знакомство может быть спровоцировано так, что человек будет в полной уверенности, что это именно он сам познакомился, а не с ним познакомились (и обычно именно так и делается, а не наоборот).
Основные факты изложены в посте. Если кратко еще дополнить: ровно так «старшие братья» реализуют «младшим братьям» информацию. Попробуйте сами дать подобное «анонимное сообщение» — посмотрите, как у вас получится его дать анонимно-оперативно, и как на него оперативно (и с каким рвением) будет отрабатывать полиция. Ну, и как будет при этом еще неожиданно знать объект своей отработки (Литреев мало кому известный персонаж).
У меня нет задачи [пере]убеждать кого-то. Исходно пост был в моем блоге и для моей аудитории из трех калек. Как вы уже сказали, вероятно есть еще +100500 постов на эту же тему. Моя же аудитория хотя бы будет +/- понимать как бывает и как это работает.
Выше речь не об этом; «в топе» я или «на дне» у кого-то вообще или лично у вас — мне это неважно (эту ссылку сюда не я скидывал; и вам я ее тоже не кидал). Здесь прозвучали некоторые высказывания в мой адрес, которые мне показались некорректными. О чем я и написал.
P.S. Если же не читали, то по известной в нашей стране фразе лучше не давать оценок, мне кажется.
> Я где-то год назад, когда Иван чуть ли не каждый день прибегал с радостным криком «Смотри, что Споров написал» залезал в календарь. Ничего хорошего не нашёл.
Но вы утверждаете другое, конкретно — что нашли «плохое» («высосанные из пальца», ну и в таком духе в соответствующей коннотации). Причем уже дважды. Мол, вы сами посмотрите, что там было год, два, три назад (далее цитата): «Про достоверность информации от Андрея очень легко составить мнение, если посмотреть на его ЖЖ год или два, или три назад в календаре». Поэтому хотел бы уточнить, о чем именно речь и что именно было недостоверно, о чем легко так составить мнение, как будто мы сейчас обсуждаем не мой блог, а какой-нибудь сателлит РИА ФАН?
Мне вот лично пара вышеуказанных упоминаний кажутся вполне себе некорректными.
> В нашей классификации это означает, что если человек нашёл какой-то публичный факт — то ок, и норм (это в отношении любого проверяемого факта). А если ссылается на свои тайные источники — то лучше нет.
А где я ссылался на «тайные источники»? Я так понимаю, за последние год, два, три, можно легко ткнув в календаре найти кучу постов, где я ссылаюсь на тайные источники (1) и эта информация недостоверна (2)?
Вообще, я бы рекомендовал все же пост прочитать, на который ссылка от анонима была. Там обычная логическая последовательность, которая доступна любому индивидууму более-менее имеющему какой-то жизненный опыт, знания о работе спецслужб и вообще.
> Источники в органах врут очень регулярно, у них часто свои интересы.
Так не берите у них информацию :)
Или в данном случае протокол полицейские подделали в защиту Литреева? :) Чтобы «выдумать» версию про сообщение анонима, а на самом деле они его прямо у закладки поймали? :)
Всего-то осталось опровергнуть изложенную логику. И рассказать откуда у полиции возникают «анонимные сообщения» и как быстро полиция на них реагирует в рядовом случае.
> И ответь наконец, что там с коллизией, что Сысоев изнутри Рамблера коммитил в опенсорсный проект, а в это же время в него коммитили десятки НЕ сотрудников Рамблера — с какой стати их труд должен принадлежать Рамблеру или вообще кому-то ?
> И как провести границу между собственностью Рамблера и остальных авторов в опенсорсе?
Ну, тут-то очень просто. Это они сами берут на себя такие условия. Хотят — комитят. Не хотят — не коммитят.
Я могу выложить свою разработку в опенсорс под соответствующей лицензией, она при этом не перестанет принадлежать мне. И если кто-то хочет бесплатно развивать мою разработку — то это личное дело этого «кого-то». Например, он может считать, что это полезно для сообщества (или для него, если он использует это же решение).
Олег, вы спросите у Игоря Станиславовича про дело http://www.perimetrix.com (.ru) vs InfoWatch. Полагаю, что отношение к интеллектуальной собственности, исключительным правам, заданиям от менеджеров, менеджерам и всему остальному может резко поменяться в этом обсуждении.
08.05.2002 Вчера в Рамблере был запущен mult.ru, он же Масяня. Новый движок сайта не выдержал привалившую ему нагрузку (в среднем днём приходит не меньше 100 запросов в секунду, в пике – до 120), поэтому для кэширования некоторых частей пришлось использовать mod_accel. Несмотря на то, что раздаётся достаточно тяжёлый контент – флэш и зипы – сайт обслуживается Apache. Хотя пока особой необходимости в специальных решениях нет, тем не менее, нужно будет вынести флэш, зипы и картинки на специализированный под такие штуки сервер.
Здесь это приведено для другого. Более важно то, что «идея проекта» появилась в 2001 году, как результат развития решения всех вышеуказанных проблем в процессе работы в Рамблер. Исходно тут как аргумент везде ставилось, что Сысоев пришел в Рамблер (а) с готовым проектом, (б) с условием, что он будет им заниматься в рабочее время и это его проект — менеджмент ему разрешает.
Неожиданно в интервью выясняется, что:
(а) никакого готового проекта на момент прихода в Рамблер не было, а возник он как раз в результате решения проблем Рамблера
(б) соответственно, и какого-либо «разрешения заранее» и быть не могло (я спишу это на давность времени и особенности памяти).
Хорошо, а как тогда это назвать? Вы пишете, что Сысоев пришел с уже своим проектом. Но Сысоев говорит, что не было у него никакого своего проекта, а этот проект у него появился лишь в процессе работы в Рамблер, когда он решал задачи (проблемы) Рамблера, и искал пути их решения. Сравните даты в ваших словах и его, например.
Ваши слова:
> 2. Кроме того, при найме Сысоева — нанимал его я в 2000 году — было специально оговорено, что у него есть свой проект, и он имеет право им заниматься. Он тогда назывался что-то вроде mod_accel, название Nginx он ему дал где-то в 2001—2002.
Слова Сысоева (вынужден буду повторить, иначе не сравнить в одном месте; сравните когда пришел, когда и чем начал заниматься, когда появился проект):
> 13 ноября 2000 года я пришел работать в Рамблер.
> [..] первое, чем я занялся, — адаптировал патч для сжатия ответов Apache. К сожалению, на тот момент имя mod_gzip было уже занято, поэтому я назвал свой вариант mod_deflate, работал он с Apache 1.3. Потом меня попросили разобраться с модулем mod_proxy. Я его посмотрел и решил, что проще написать все с нуля, чем адаптировать там какие-то вещи. Таким образом появился модуль mod_accel — модуль и набор патчей для Apache для реверсного проксирования. Это все тоже было весной 2001 года.
> [..]
> — То есть все эти модули вы делали для Рамблера, одновременно выкладывая в паблик?
> — В основном, да. Mod_deflate на самом деле пришел из патча, который писал Дмитрий Хрусталев, > работая в РБК. То есть этот патч был взят за основу, там моего кода, может, половина только.
> [..]
> Осенью 2001 года у меня появилась идея написать более легкий и производительный веб-сервер, чем Apache.
> [..] В 2003 году про мои разработки прознали снаружи Рамблера, и, более того, Nginx начал использоваться на нескольких сайтах.
Не хочу оффтопить — если хотите это обсудить, можно там. Кратко: ВК ничего не выкладывал в опенсорс, это выложено было в момент, когда был корпоративный конфликт и засветилась ситуация с выводом актива из компании — Telegram. Выложили в опенсорс люди, приняв решение самостоятельно, ни с кем не согласовывая (причины понятны). Вот и весь ответ. (Не вижу смысла уходить в другую тему, здесь nginx обсуждают; я это сюда не постил).
Нет, Дуров и ко забрали то, что было нужно именно им, но не нужно никому другому вне ВК или Telegram и проч. суб-продуктов. Вы разговариваете с копипастой из моего lj.
Да, соглашусь. Думаю, основная причина в этих $670M. Я просто не помнил какой срок между получением денег и вот сегодняшним днем. Посмотрел — все логично. «Бабла много — нужно забрать свое».
По-моему, очень необдуманно — давать подобные интервью в такой ситуации без совета с профессиональными адвокатами по уголовному праву или юристами в области ИС.
Забавно, что Сысоев дает показания сам против себя и опровергает слова Ашманова и других сотрудников Рамблер, которые здесь пытались говорить, что он пришел с уже готовым проектом и не делал ничего для Рамблера и/или по заданию Рамблера.
В своем интервью он говорит прямо противоположное, а что это попало за пределы Рамблера — вообще через три года.
По-моему, вам надо было всем договориться между собой, чтобы хотя бы одни показания давать.
См. даты и соответствующие события. Сопоставляем даты.
13 ноября 2000 года я пришел работать в Рамблер.
[..]
первое, чем я занялся, — адаптировал патч для сжатия ответов Apache. К сожалению, на тот момент имя mod_gzip было уже занято, поэтому я назвал свой вариант mod_deflate, работал он с Apache 1.3. Потом меня попросили разобраться с модулем mod_proxy. Я его посмотрел и решил, что проще написать все с нуля, чем адаптировать там какие-то вещи. Таким образом появился модуль mod_accel — модуль и набор патчей для Apache для реверсного проксирования. Это все тоже было весной 2001 года.
[..]
— То есть все эти модули вы делали для Рамблера, одновременно выкладывая в паблик?
— В основном, да. Mod_deflate на самом деле пришел из патча, который писал Дмитрий Хрусталев, работая в РБК. То есть этот патч был взят за основу, там моего кода, может, половина только.
[..]
Осенью 2001 года у меня появилась идея написать более легкий и производительный веб-сервер, чем Apache.
[..]
В 2003 году про мои разработки прознали снаружи Рамблера, и, более того, Nginx начал использоваться на нескольких сайтах.
[..]
Если есть желание дать скидку — это элементарно решается интерфейсно. Ввел дату рождения. Хоп — рядом сразу же пару раз мигнул-подпрыгнул какой-нибудь значок с пометкой «если у вас есть пенсионное удостоверение, вам доступна скидка» — можно нажать и прочитать, где написано что-нибудь типа «укажите тариф такой-то, это даст 50% скидки».
В общем — было бы желание. Всегда вопрос в этом. Реализовать можно многими способами и чтобы клиентам это было удобно.
Там написано «сбродом», и пояснение по * специально дано, что не «водителей» или «[всех] водителей» (что подразумевалось вами в вашем вопросе), а (процитирую):
* Здесь под словом сброд подразумевается не человеконенавистничество, а в смысле неадекватные быдло-таксисты, гонщики, наркоманы и проч.
Если у вас все водители — это неадекватные быдло-таксисты, гонщики, наркоманы и проч. — то это вопрос к вам.
Я же написал, что в экономе таких большинство — будете с этим спорить? (Кстати, ситуация в этом смысле зеркальная: пассажиров таких тоже, судя по роликам таксистов :)).
[И безотносительно обсуждаемой темы — встретить соотечественников в экономе в СПб или Мск — еще большая удача. Наверно, 1 к 5 соотношение? Наугад пишу, субъективно. Мне все равно — но просто забавный момент]
Я привел аналогию и только (для объяснения логики).
АБСОЛЮТНО ВСЕ данные по отправителю (+плательщику) и получателю есть в базе Почты России по трэк-номеру. Поэтому чек, очевидно, не нужен. Этот чек печатается из этой базы. Требование чека — это искусственная преграда, чтобы не иметь именно от получателей (у которых по очевидным причинам чека нет) заявок на розыск. Если Почта России — это сервис, ориентированный на клиента, то достаточно сообщения трек номера для полной идентификации всех участников, адресов и всего, чего угодно, что может потребоваться для розыска отправления. Ну, конечно же, если хотеть этот розыск предоставить вообще.
Осталось IT’шникам РЖД освоить еще такую вещь, как «автоматическое определение льготных категорий пассажиров». У них есть всякие бонусы и льготы в разных случаях, но они их скрывают и не применяют. Если человек о них не знает, он их не применяет. Например, спец-тарифы на сапсан для пенсионеров. Казалось бы, чего проще — посмотри возраст и примени хотя бы для одной категории пенсионеров, самой базовой — по возрасту. Но нет, если не выберешь сам вручную левое название тарифа маркетинговое (из названия неочевидно в чем суть) — никакой скидки не будет. И с остальными штуками типа скидок на д.р. и т.п. (если память не изменяет).
Но для многих ИТшников и их боссов — онлайн покупка или какие-либо действия — это не компьютер, который должен решать задачи пользователя максимально самостоятельно, а просто электронный вариант перфокарты-формы, на которой в обычном случае маринка заполняет галочки ручкой и сама вписывает все, что нужно, а тут — сам пользователь у себя за компьютером или телефоном. Т.е. для них компьютер — это транспорт, а не умная система для пользователя.
Этим многие сервисы грешат. Писал об этом много раз. Как самый простой пример, Сбербанк и его команда дельцов (всех уровней, т.е. не так, что это какой-то один разработчик или аналитик): https://sporaw.livejournal.com/597463.html
Вообще, это прямо болезнь сферы. «Люди для компьютера», а не «компьютер для людей».
> Андрей, вы неправы, инициировать розыск может получатель при предоставлении копии чека. А также он может получить компенсацию за задержку доставки или утерю отправления, если от этой компенсации откажется отправитель.
Спасибо за уточнение. За пару лет минимизации пользования почтой РФ я упустил случайно этот момент.
А вы не сотрудник почты РФ, случайно? А то получается по схеме:
— У вас вся стена в грязи…
— Не вся, а только 90%!
— А, ну ок.
В общем, как это уточнение изменило суть? Получатель — тотально бесправен, хотя является клиентом услуги не меньше (а часто даже — больше), чем отправитель. Более того, ЗоЗПП позволяет предъявлять претензии без чека, но не Почта России. Вот скажите, пожалуйста, что им даст чек? Какую он содержит информацию, которой нет у них в базе (а этот чек печатается после вбивания как раз всей информации в базу — ФИО отправителя, адрес получателя, ФИО отправителя + присваивание трэк-номера)? Если есть трэк-номер, то лицо, которое является или отправителем, или получателем должно иметь возможность осуществлять розыск отправления без каких-либо чеков и вообще чего-либо. Сверить информацию по ФИО сотрудники почты РФ прекрасно могут из своей базы. Пришел человек, написал заявление, паспорт показал. (Хотя я считаю, что и это адский «совок» армейский. Но даже в совке возможно реализовать, с таким контролем — то, чтобы получатель мог все же найти отправление для себя).
(Как я уже писал, абсолютная норма для большинства людей: отправил и чек либо не брал, либо выкинул. А еще есть отправки частные из различных интернет-магазинов, где достучаться и попросить/получить что-то потом просто нереально).
Назовите хотя бы одну адекватную причину, почему это [запрос на розыск получателем без предъявления чека или копии чека] не может быть сделан или не сделан?
Про автоматизацию, о которой я писал выше, я даже не буду здесь развивать мысль (что это автоматом должно делаться без запросов от отправителя или клиента, просто по факту (1) — прохождении всех допустимых сроков, факту (2) — отсутствии отметки «доставлено» в базе). Это просто тривиальнейшие вещи по автоматизации. Кто-то будет спорить с этим? :)
Я не понимаю о чем вы пишете. Это не соответствует действительности.
Потому что есть:
1) Эконом (весь сброд),
2) Комфорт, Комфорт+ (отсеяно часть сброда),
3) Бизнес, (в принципе, это те же, что п. 2, просто машины другие)
4) Премьер (не так называлось, вроде), Elite (тоже не так называлось ранеьше, может вот Ультима, не помню) — вот здесь гораздо сильнее дрючат за действия (но это не мешает водить и специфическим людям, просто они вылетают на раз два)
* Здесь под словом сброд подразумевается не человеконенавистничество, а в смысле неадекватные быдло-таксисты, гонщики, наркоманы и проч.
Сервисы езды на всяких S-классах, 7-рках и прочих Maybach’ах есть не только у Яндекса, но и у того же Gett.
А конкурируют они с отдельными сервисами типа Wheeley и еще рядом других, более мелких (далеко не одним и даже не двумя).
Поэтому какие-то аргументы про то, что «яндекс.такси = зашквар» — оно-то может и так кем-то воспринимается, но я вот такой связи не вижу.
Хотите ездить без странных водителей — выбирайте класс машин и водителей повыше. Начиная с Комфорт+ и Бизнес.
Никакие жирные клиенты ни в какие другие агрегаторы не уплывают. Потому что кому нужен определенный автомобиль или класс обслуживания — заказывают соответствующий тариф в Яндексе или другом агрегаторе. Кому нужен прямо 31337 автомобиль — используют Wheeley или еще ряд других контор.
У других агрегаторов, у которых есть S/7/Maybach есть ровно такие же тарифы эконом, на которых приедут мигранты из СНГ на раздолбанных машинах.
Почта России — говно (Почта РФ — говно). Это просто фраза-клич для автоматического вызова SMM/пиарщиков с «флагом перевернуло», которыео бязательно прибегут и расскажут как почтовые корабли летают в космос.
Пока не сделают авторозыск и автонаказание за сроки, + возможность подавать в розыск получателю и без чека (по трэк-номеру + совпадению ФИО), можно примерно представлять в каком «развитии» заинтересована почта — продавать пиво где-нибудь в поселковом отделении, и самим же там его и бухать :)
Это же классика — как они сами себе оценки проставляли. Перед закрытием отделения набивали талончиков пачками, и бегали по ним себе 5-рки ставили. Это когда электронная очередь появилась.
Сейчас в Почте электронная очередь появилась. Не удивлюсь, если и с ней будет что-нибудь похожее, если оценку ввести операторов. Потому что вряд ли там кто-то нормальную систему продумывает (ну, что не может быть сосредоточение десятки талончиков в последние 5 минут, а так же не могут успешно обрабатываться десятки талончиков за 5 минут).
Так что оценка отделений целиком — это еще лайт.
Ну, а в целом, конечно же, проблема системная, а не исполнителей на низах. Хотя они всегда будут стрелочникам (реально делая дерьмо, но просто в силу того, что система им позволяет делать это дерьмо).
Я уже не раз рассказывал про историю, как в двух крупных отделениях СПб на Почте ввели электронную очередь. И как сотрудники просто приходили и выключали терминал из розетки. А людей обманывали, что электронной очереди нет.
Я какое-то время (долгое) пытался с этим бороться. Как на местах (включая терминал, и объясняя толпе ситуацию, вызывая руководителя отделения и т.п.), так и попыткой достучаться хоть до какого-то руководства Почты России (хотя бы на уровне +1 к руководителю какого-то отделения).
Ну, и как вы думаете, это возможно? Да им реально на*рать.
Телефон 8800, который у них есть, оказался… консультационным колл-центром. Они просто не принимают никаких обращений и жалоб. «Мы оказываем только консультации по услугам». На e-mail никто адекватно не реагирует. Куда-либо еще сообщить — ну разве что в спортлото.
Я так помыкался-помыкался полгода, пополучал различные отписки — и забил. Реально, пожалуй, единственная история, где я тупо «сдался». Потому что невозможно что-то сделать, когда нет рычагов никаких (в минсвязи не напишешь про электронную очередь).
Ну, и та же история у них веселая (заодно уж — это просто к тому, что на самом деле их все устраивает и им ничего не нужно, С — система) с соблюдением (несоблюдением) сроков доставки корреспонденции или вообще ее утерей. С учетом трэк-номера, у них автоматически можно открывать розыск корреспонденции, так же, как и автоматически «штрафовать» самих себя же при несоблюдении сроков. Но, думаете, кого-то интересует это? Нет! :) Более того, чтобы открыть розыск, нужно иметь чек (но и это еще не все), и быть… ОТПРАВИТЕЛЕМ. Т.е. получатель корреспонденции НЕ СЧИТАЕТСЯ клиентом Почты, и никаких прав на указанные действия не имеет. Как вы думаете, с учетом того, что обычно заинтересован в поиске именно получатель, а не отправитель, а отправителю дела нет до этого геморроя, + у получателя нет чека об отправке (а отправитель его вообще мог выкинуть) — как много таких розысков хотя бы инициируются? :)
Удивительно, что вы в mail.ru работаете с такими комментариями. Не опасаетесь? Потому что сошлюсь еще раз на свой комментарий.
Вы понимаете, что выполнялась базовая операция: поиск и удаление неоплаченных систем. Так вот ее выполнение производилось, очевидно из случившегося, вручную. Некий человек, которому это поручили, выполнил некий написанный скрипт (неважно, SQL-запрос, grep-команду или еще что), отфильтровав системы по нужному ему признаку (с кривым кодом запроса), и подал этот список на удаление.
Базовая операция по поиску и удалению неоплаченных систем должна быть:
— написана в коде (как функция)
— протестирована (не разработчиком)
— иметь либо API для вызова, либо интерфейс
— (в идеале) запускаться самостоятельно/автоматически по расписанию
— любые иные пожелания
Последние три пункта значения не имеют. А вот первые два говорят об очень многом именно в организации проекта Яндекс.Облака. Что там внутри с процессами. И разница между тем, что транслируется вовне (профессионализм, все дела) и тем, что есть на практике (наколенный шараш-монтаж с «правим на проде» (здесь это не буквально, а аналогия)).
И если в mail.ru у людей мнение типа «а что, нормально, что такого, все так делают [, мы так делаем]«, то у меня печальные новости для mail.ru и их пользователей тоже.
И да, все так не делают. Вот именно так делают непрофессионалы.
Планирует ли Яндекс издать внутренние распоряжения, не рекомендующие (запрещающие) использовать следующие продукты:
— Яндекс.Почта (могут быть удалены аттачи к письмам)
— Яндекс.Облако (могут быть удалены все данные)
— Яндекс.Диск (может быть удалено все содержимое компьютера, системного диска)
— Яндекс.Такси (могут быть ДТП в т.ч. с тяжелыми травмами)
и др.
Почему никто не обсуждает КАК это произошло? А вы попробуйте подумать.
И неожиданно выясняется, что Яндекс — это компания уровня «хуяк-хуяк и в продакшн» и «мы правим сразу же на проде» и все остальное в эту сторону. Т.е. проблема совершенно не в том «человеческом факторе» какого-то там операционного инженера-админа, который написал кривой SQL-запрос или grep-фильтр (неважно там что), получив список систем не с последним (текущим статусом) SUSPENDED, а тех, у которых он когда-либо был вообще.
Любой человек совершает ошибки. Вопрос в том, как организован труд человека, чтобы эти ошибки были если не исключены, то минимизированы. Т.е. процесс работы и систематизация.
Вопрос в том, что:
— операция, которая является базовой, не написана в коде, не протестирована тщательно (не тем, кто пишет, конечно же), не зафиксирована (т.е. человек должен либо вызвать одну команду, которая делает это, либо просто нажать одну кнопочку) [отмазы про тестирование — классика Яндекса, в этот раз наверно кто-то еще заболел и они торопились]
— операции массового характера и особенно удаления не имеют степеней защиты (типа той же временной пометки на удаление и удаление лишь позже)
— операции массового характера и особенно удаления не подлежат контролью по принципу 4-х, 6-и и проч. глаз (как применяется в банковской и других сферах)
Вы понимаете, что фактически Яндекс.Облако расписалось в том, что они — это шараж-монтаж? Этот инцидент ВСЕЦЕЛО показывает ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ подход.
Вдумайтесь только. Какой-то условный админ (операционный инженер) может написать кривой запрос — и его результатом воспользуются. А вообще, фактически есть лицо (и, полагаю, далеко не одно), которое может (будучи мстительным, пьяным, со съехавшей крышей или еще по каким причинам, за бабло) — грохнуть вообще все у всех.
Для Медузы подправил чуть пост, чтобы друзья их недругов тоже могли использовать. Работает же.
«Леонид Слуцкий был и остается одним из самых важных и любимых людей в моей жизни — верным, отважным, веселым и нежным другом. И да, лучшим депутатом в нашей стране. Те же, кто глядя на себя в зеркало, смогут сказать, что ни разу в жизни не ошибались, не совершали гадких поступков или просто глупостей, либо пошлые вруны, либо конченые подонки. Других комментариев у меня не будет, можно не звонить и не писать.«
Дискуссии пользователя
Я Андрей, но неважно.
Просто хотел наглядно на практике показать на примере вашего материала (с которым, как я написал выше, я согласен полностью), про который вы точно лично знаете как именно вы его сами написали и путем каких умозаключений, можно дать те же характеристики со стороны, что вы даете (нет никаких источников и проч.). И как это можно трактовать со стороны при желании.
Если вас это задело, прошу у вас прощения — такой цели не было. Хотел лишь показать, как эти цитаты выглядят со стороны.
В остальном ваше право принять подобное или иные решения.
Что можно сказать про статью? Попробую цитатами:
1) «80% теории высосано из пальца, если что«.
2) «Если человек нашёл какой-то публичный факт — то ок, и норм (это в отношении любого проверяемого факта). А если ссылается на свои тайные источники — то лучше нет. Сорян.»
3) «Найдя интересную фактуру, часто придаёте ей значение существенно отличающееся, скажем так, от общепринятого. Поэтому фактура в итоге оказывается, например, неинтересной«.
4) «Такой тип данных я и называю «высосанные из пальца». У вас где-то с десяток различных утверждений. При этом они все достаточно вероятностны. В терминологии букмекеров, вы ставите на какой-то «экспресс». Достаточно, чтобы одно предположение не сыграло, и вся цепочка мыслезаключений превращается в труху. При том, что вся фактура мимо того [..]»
P.S. Но если по делу, то я, конечно, согласен со всем написанным. И добавлю, что эти data source пока не так просто получить как системный процесс, а не разовые запросы (т.е. чтобы можно было напрямую работать как с источниками данных, нажимая пару-тройку кнопочек, как с PRISM). Но все к тому идет.
(Осторожно, дальше пойдет высосанная из пальца теория)
> Это правда. Но если представить себе, что менты посматривали, как Голунов ездил (не ездил) на кладбище,
Менты были заряжены позже. Они вообще не имеют абсолютно никакого отношения к делам интересанта и даже не в курсе них — они просто исполнители по отработке. Ментам в таких случаях просто спускают (и часто это на таком уровне, если это еще и под «белое» замаскировано): (приходит начальник) «Попросили человека отработать» и дальше установочные данные (и это все, что знают подчиненные; иногда могут хвастануть еще, что из ФСБ спустили, если не понимают, что с последствиями).
(В принципе, как все это делается, в т.ч. «справка-меморандум» из СИЗО — очень хорошо и наглядно показано было в сериале «Бандитский Петербург», там ровно такая же история, только там еще и ствол был; бумага на Обнорского, тоже журналиста, кстати).
Ментам нечего бояться в вариантах агентурных сообщений. Пришла информация, они на базе нее отработали и возбудились. На базе нее спокойно могут получать все, что им нужно, совершенно не беспокоясь о последствиях. Именно поэтому у них и особых переживаний нет даже после того, как все развалилось. Поэтому тут как раз городить ничего не нужно — нужно делать именно абсолютно официально и по корректным процедурам. Не нужно подписывать номер Голунова ни к каким левым делам или еще что-то такое — это все имеет следы.
Не. Там анонимная информация, она мало чем поможет. Там нет информации, что ЯТ машина едет по вызову с такого-то номера/аккаунта.
А так: kюбые сервисы типа яндекс.карт, яндекс.транспорта, погоды, яндекс.еды и проч., где есть геолокация (но и wifi-достаточно), в общем-то полностью трекают вас как персону. Так же, как и гугловые сервисы. Для яндекса вы одно лицо. Но базовые вещи можно посмотреть просто по конкретному аккаунту/телефону, и в такси их достаточно.
> При том, что вся фактура мимо того, что Кулагина пыталась с Литреевым познакомиться и спровоцировать его на закупку:
Это была ваша фактура. Забавно, как вы игнорируете то, что пишу я, а то, что пишете вы, выдаете за мое :) [Например, буквально выше вашего сообщения я писал: «И знакомство может быть спровоцировано так, что человек будет в полной уверенности, что это именно он сам познакомился, а не с ним познакомились (и обычно именно так и делается, а не наоборот)»; например, в моем посте написано «(узнайте, что это за девчонка, откуда он с ней познакомился и чего она/он от нее хотел)» — я даже не ставил под сомнение, что «познакомился» он сам; там же: «(не удивлюсь, если инициатива исходила от нее; но может и сам — это только от него можно узнать)» — потому что это не имеет значения для результата].
Я не ставки делаю, а выводы из общей информации. Хотя я, как формалист и идеалист очень люблю мелкие детали, но для общей картины в данном случае они неважны вообще. Здесь есть всего несколько составляющих, которые безоговорочно дают комбо:
* объект интересен для спецслужб в силу околополитической деятельности
* объект попадает в необычную для себя ситуацию
* полиции поступает «анонимное» сообщение с конкретной установкой на действия, происходящие в данный момент (т.е. в пределах получаса-часа)
* полиция оперативно отрабатывает это сообщение от некоего «анонима»
* неожиданно: полиция знает объект отработки
При этом можно сколько угодно обсуждать цвет волос девушки, модель автомобиля, адрес и место действия, погоду или еще что.
Перебежчиков-профессионалов (штатных сотрудников по направлению) умудряются выманивать в другие страны для захвата, и это при всем их специальном обучении, профессионализме и опыте, а уж «IT-задрота» «отработать» — это как вам чай сделать.
> Блин, да 100500 постов с этой мыслью, она очевидна
А у меня где-то написано, что это «эксклюзив» какой-то ? Я к этой ситуации с юмором отнесся, насколько она позволяет. (Вообще, слегка странно. То «высосано из пальца и расходится с мнением большинства», то «+100500 постов и все это очевидно» — какое-то логическое противоречие).
> Но я не знаю, так ли это, например, и не стесняюсь так и говорить.
Мне безразличная эта девчока (в нейтральном смысле), мне интересен сам факт (событие). Я уж точно никого на нее не натравливал; у каждого своя работа.
> Хотя бы забухать с ним в баре в Эстонии, типа случайно. Это и проще, и надёжнее.
Как раз «зазнакомится» с ИТ-задротом легче через сеть, это его «вотчина», где он ощущает себя уверенно и в безопасности. Ложная самоуверенность — это лучший способ ослабить внимание. И знакомство может быть спровоцировано так, что человек будет в полной уверенности, что это именно он сам познакомился, а не с ним познакомились (и обычно именно так и делается, а не наоборот).
Основные факты изложены в посте. Если кратко еще дополнить: ровно так «старшие братья» реализуют «младшим братьям» информацию. Попробуйте сами дать подобное «анонимное сообщение» — посмотрите, как у вас получится его дать анонимно-оперативно, и как на него оперативно (и с каким рвением) будет отрабатывать полиция. Ну, и как будет при этом еще неожиданно знать объект своей отработки (Литреев мало кому известный персонаж).
У меня нет задачи [пере]убеждать кого-то. Исходно пост был в моем блоге и для моей аудитории из трех калек. Как вы уже сказали, вероятно есть еще +100500 постов на эту же тему. Моя же аудитория хотя бы будет +/- понимать как бывает и как это работает.
Выше речь не об этом; «в топе» я или «на дне» у кого-то вообще или лично у вас — мне это неважно (эту ссылку сюда не я скидывал; и вам я ее тоже не кидал). Здесь прозвучали некоторые высказывания в мой адрес, которые мне показались некорректными. О чем я и написал.
P.S. Если же не читали, то по известной в нашей стране фразе лучше не давать оценок, мне кажется.
(Если вдруг у вас по каким-то причинам возникла какая-то личная неприязнь — то она вам мешает объективно оценивать прочитанное).
> Я где-то год назад, когда Иван чуть ли не каждый день прибегал с радостным криком «Смотри, что Споров написал» залезал в календарь. Ничего хорошего не нашёл.
Но вы утверждаете другое, конкретно — что нашли «плохое» («высосанные из пальца», ну и в таком духе в соответствующей коннотации). Причем уже дважды. Мол, вы сами посмотрите, что там было год, два, три назад (далее цитата): «Про достоверность информации от Андрея очень легко составить мнение, если посмотреть на его ЖЖ год или два, или три назад в календаре». Поэтому хотел бы уточнить, о чем именно речь и что именно было недостоверно, о чем легко так составить мнение, как будто мы сейчас обсуждаем не мой блог, а какой-нибудь сателлит РИА ФАН?
Мне вот лично пара вышеуказанных упоминаний кажутся вполне себе некорректными.
> В нашей классификации это означает, что если человек нашёл какой-то публичный факт — то ок, и норм (это в отношении любого проверяемого факта). А если ссылается на свои тайные источники — то лучше нет.
А где я ссылался на «тайные источники»? Я так понимаю, за последние год, два, три, можно легко ткнув в календаре найти кучу постов, где я ссылаюсь на тайные источники (1) и эта информация недостоверна (2)?
Вообще, я бы рекомендовал все же пост прочитать, на который ссылка от анонима была. Там обычная логическая последовательность, которая доступна любому индивидууму более-менее имеющему какой-то жизненный опыт, знания о работе спецслужб и вообще.
Пропустил самый главный наброс от анонима выше, т.к. читал снизу комментарии:
> Вы напрасно спорите с Андреем, у него есть источники в органах и информация достоверная.
Никаких источников в органах нет. Вся изложенная информация базируется на публикациях СМИ (со ссылками), опыте и личном анализе.
> Источники в органах врут очень регулярно, у них часто свои интересы.
Так не берите у них информацию :)
Или в данном случае протокол полицейские подделали в защиту Литреева? :) Чтобы «выдумать» версию про сообщение анонима, а на самом деле они его прямо у закладки поймали? :)
Так, и что там «недостоверного» удалось найти? Год, два или три назад.
Ну чего, все продолжаем про 80% теорий из пальца?
«Рапорт полиции». 23.02.2020 21:44. «Аноним». «Энгельса, 7. Передвигается а/v Хундай Солярис серый г/н Х 753 ОА 777 перевозит наркотики»
Общайтесь дальше с вашей милой девочкой. Она-то точно ничего ниоткуда не высасывает.
Фото:
https://pbs.twimg.com/media/ERzUb66XUAAsxXk?format=jpg&name=large
Всего-то осталось опровергнуть изложенную логику. И рассказать откуда у полиции возникают «анонимные сообщения» и как быстро полиция на них реагирует в рядовом случае.
(При этом исключительных прав от этого у него не прибавится).
> И ответь наконец, что там с коллизией, что Сысоев изнутри Рамблера коммитил в опенсорсный проект, а в это же время в него коммитили десятки НЕ сотрудников Рамблера — с какой стати их труд должен принадлежать Рамблеру или вообще кому-то ?
> И как провести границу между собственностью Рамблера и остальных авторов в опенсорсе?
Ну, тут-то очень просто. Это они сами берут на себя такие условия. Хотят — комитят. Не хотят — не коммитят.
Я могу выложить свою разработку в опенсорс под соответствующей лицензией, она при этом не перестанет принадлежать мне. И если кто-то хочет бесплатно развивать мою разработку — то это личное дело этого «кого-то». Например, он может считать, что это полезно для сообщества (или для него, если он использует это же решение).
Дело — в смысле кейс (case), а не в смысле уголовного или еще какого-либо дела. Событие, ситуация.
Олег, вы спросите у Игоря Станиславовича про дело http://www.perimetrix.com (.ru) vs InfoWatch. Полагаю, что отношение к интеллектуальной собственности, исключительным правам, заданиям от менеджеров, менеджерам и всему остальному может резко поменяться в этом обсуждении.
Дата 08.05.2002; это в копилку к этому комментарию.
Вот еще факт в копилку (спасибо Олегу Агафонову):
08.05.2002 Вчера в Рамблере был запущен mult.ru, он же Масяня. Новый движок сайта не выдержал привалившую ему нагрузку (в среднем днём приходит не меньше 100 запросов в секунду, в пике – до 120), поэтому для кэширования некоторых частей пришлось использовать mod_accel. Несмотря на то, что раздаётся достаточно тяжёлый контент – флэш и зипы – сайт обслуживается Apache. Хотя пока особой необходимости в специальных решениях нет, тем не менее, нужно будет вынести флэш, зипы и картинки на специализированный под такие штуки сервер.
https://web.archive.org/web/20040121204510/http://www.sysoev.ru:80/
Здесь это приведено для другого. Более важно то, что «идея проекта» появилась в 2001 году, как результат развития решения всех вышеуказанных проблем в процессе работы в Рамблер. Исходно тут как аргумент везде ставилось, что Сысоев пришел в Рамблер (а) с готовым проектом, (б) с условием, что он будет им заниматься в рабочее время и это его проект — менеджмент ему разрешает.
Неожиданно в интервью выясняется, что:
(а) никакого готового проекта на момент прихода в Рамблер не было, а возник он как раз в результате решения проблем Рамблера
(б) соответственно, и какого-либо «разрешения заранее» и быть не могло (я спишу это на давность времени и особенности памяти).
Т.е. основной аргумент защиты прямо выбивается.
Хорошо, а как тогда это назвать? Вы пишете, что Сысоев пришел с уже своим проектом. Но Сысоев говорит, что не было у него никакого своего проекта, а этот проект у него появился лишь в процессе работы в Рамблер, когда он решал задачи (проблемы) Рамблера, и искал пути их решения. Сравните даты в ваших словах и его, например.
Ваши слова:
> 2. Кроме того, при найме Сысоева — нанимал его я в 2000 году — было специально оговорено, что у него есть свой проект, и он имеет право им заниматься. Он тогда назывался что-то вроде mod_accel, название Nginx он ему дал где-то в 2001—2002.
Слова Сысоева (вынужден буду повторить, иначе не сравнить в одном месте; сравните когда пришел, когда и чем начал заниматься, когда появился проект):
> 13 ноября 2000 года я пришел работать в Рамблер.
> [..] первое, чем я занялся, — адаптировал патч для сжатия ответов Apache. К сожалению, на тот момент имя mod_gzip было уже занято, поэтому я назвал свой вариант mod_deflate, работал он с Apache 1.3. Потом меня попросили разобраться с модулем mod_proxy. Я его посмотрел и решил, что проще написать все с нуля, чем адаптировать там какие-то вещи. Таким образом появился модуль mod_accel — модуль и набор патчей для Apache для реверсного проксирования. Это все тоже было весной 2001 года.
> [..]
> — То есть все эти модули вы делали для Рамблера, одновременно выкладывая в паблик?
> — В основном, да. Mod_deflate на самом деле пришел из патча, который писал Дмитрий Хрусталев, > работая в РБК. То есть этот патч был взят за основу, там моего кода, может, половина только.
> [..]
> Осенью 2001 года у меня появилась идея написать более легкий и производительный веб-сервер, чем Apache.
> [..] В 2003 году про мои разработки прознали снаружи Рамблера, и, более того, Nginx начал использоваться на нескольких сайтах.
Не хочу оффтопить — если хотите это обсудить, можно там. Кратко: ВК ничего не выкладывал в опенсорс, это выложено было в момент, когда был корпоративный конфликт и засветилась ситуация с выводом актива из компании — Telegram. Выложили в опенсорс люди, приняв решение самостоятельно, ни с кем не согласовывая (причины понятны). Вот и весь ответ. (Не вижу смысла уходить в другую тему, здесь nginx обсуждают; я это сюда не постил).
Нет, Дуров и ко забрали то, что было нужно именно им, но не нужно никому другому вне ВК или Telegram и проч. суб-продуктов. Вы разговариваете с копипастой из моего lj.
Игорь Станиславович, информация, изложенная вами в этом комментарии (и вынесенная вверх к статье), опровергается самим Сысоевым в интервью:
https://roem.ru/12-12-2019/281134/rambler-nginx/#comment-292258
Да, соглашусь. Думаю, основная причина в этих $670M. Я просто не помнил какой срок между получением денег и вот сегодняшним днем. Посмотрел — все логично. «Бабла много — нужно забрать свое».
Аноним, ссылки ставьте, если копируете чужой текст. В этом случае вы скопировали текст отсюда: https://sporaw.livejournal.com/665522.html
** Выше в моем комментарии ошибка: интервью по факту старое — тем и хуже для ситуации (2011 год) — https://habr.com/ru/company/xakep/blog/136354/
По-моему, очень необдуманно — давать подобные интервью в такой ситуации без совета с профессиональными адвокатами по уголовному праву или юристами в области ИС.
Забавно, что Сысоев дает показания сам против себя и опровергает слова Ашманова и других сотрудников Рамблер, которые здесь пытались говорить, что он пришел с уже готовым проектом и не делал ничего для Рамблера и/или по заданию Рамблера.
В своем интервью он говорит прямо противоположное, а что это попало за пределы Рамблера — вообще через три года.
По-моему, вам надо было всем договориться между собой, чтобы хотя бы одни показания давать.
https://xakep.ru/2019/12/13/nginx-interview/
См. даты и соответствующие события. Сопоставляем даты.
13 ноября 2000 года я пришел работать в Рамблер.
[..]
первое, чем я занялся, — адаптировал патч для сжатия ответов Apache. К сожалению, на тот момент имя mod_gzip было уже занято, поэтому я назвал свой вариант mod_deflate, работал он с Apache 1.3. Потом меня попросили разобраться с модулем mod_proxy. Я его посмотрел и решил, что проще написать все с нуля, чем адаптировать там какие-то вещи. Таким образом появился модуль mod_accel — модуль и набор патчей для Apache для реверсного проксирования. Это все тоже было весной 2001 года.
[..]
— То есть все эти модули вы делали для Рамблера, одновременно выкладывая в паблик?
— В основном, да. Mod_deflate на самом деле пришел из патча, который писал Дмитрий Хрусталев, работая в РБК. То есть этот патч был взят за основу, там моего кода, может, половина только.
[..]
Осенью 2001 года у меня появилась идея написать более легкий и производительный веб-сервер, чем Apache.
[..]
В 2003 году про мои разработки прознали снаружи Рамблера, и, более того, Nginx начал использоваться на нескольких сайтах.
[..]
Отсюда
Если есть желание дать скидку — это элементарно решается интерфейсно. Ввел дату рождения. Хоп — рядом сразу же пару раз мигнул-подпрыгнул какой-нибудь значок с пометкой «если у вас есть пенсионное удостоверение, вам доступна скидка» — можно нажать и прочитать, где написано что-нибудь типа «укажите тариф такой-то, это даст 50% скидки».
В общем — было бы желание. Всегда вопрос в этом. Реализовать можно многими способами и чтобы клиентам это было удобно.
Там написано «сбродом», и пояснение по * специально дано, что не «водителей» или «[всех] водителей» (что подразумевалось вами в вашем вопросе), а (процитирую):
* Здесь под словом сброд подразумевается не человеконенавистничество, а в смысле неадекватные быдло-таксисты, гонщики, наркоманы и проч.
Если у вас все водители — это неадекватные быдло-таксисты, гонщики, наркоманы и проч. — то это вопрос к вам.
Я же написал, что в экономе таких большинство — будете с этим спорить? (Кстати, ситуация в этом смысле зеркальная: пассажиров таких тоже, судя по роликам таксистов :)).
[И безотносительно обсуждаемой темы — встретить соотечественников в экономе в СПб или Мск — еще большая удача. Наверно, 1 к 5 соотношение? Наугад пишу, субъективно. Мне все равно — но просто забавный момент]
Я привел аналогию и только (для объяснения логики).
АБСОЛЮТНО ВСЕ данные по отправителю (+плательщику) и получателю есть в базе Почты России по трэк-номеру. Поэтому чек, очевидно, не нужен. Этот чек печатается из этой базы. Требование чека — это искусственная преграда, чтобы не иметь именно от получателей (у которых по очевидным причинам чека нет) заявок на розыск. Если Почта России — это сервис, ориентированный на клиента, то достаточно сообщения трек номера для полной идентификации всех участников, адресов и всего, чего угодно, что может потребоваться для розыска отправления. Ну, конечно же, если хотеть этот розыск предоставить вообще.
Осталось IT’шникам РЖД освоить еще такую вещь, как «автоматическое определение льготных категорий пассажиров». У них есть всякие бонусы и льготы в разных случаях, но они их скрывают и не применяют. Если человек о них не знает, он их не применяет. Например, спец-тарифы на сапсан для пенсионеров. Казалось бы, чего проще — посмотри возраст и примени хотя бы для одной категории пенсионеров, самой базовой — по возрасту. Но нет, если не выберешь сам вручную левое название тарифа маркетинговое (из названия неочевидно в чем суть) — никакой скидки не будет. И с остальными штуками типа скидок на д.р. и т.п. (если память не изменяет).
Но для многих ИТшников и их боссов — онлайн покупка или какие-либо действия — это не компьютер, который должен решать задачи пользователя максимально самостоятельно, а просто электронный вариант перфокарты-формы, на которой в обычном случае маринка заполняет галочки ручкой и сама вписывает все, что нужно, а тут — сам пользователь у себя за компьютером или телефоном. Т.е. для них компьютер — это транспорт, а не умная система для пользователя.
Этим многие сервисы грешат. Писал об этом много раз. Как самый простой пример, Сбербанк и его команда дельцов (всех уровней, т.е. не так, что это какой-то один разработчик или аналитик): https://sporaw.livejournal.com/597463.html
Вообще, это прямо болезнь сферы. «Люди для компьютера», а не «компьютер для людей».
> Андрей, вы неправы, инициировать розыск может получатель при предоставлении копии чека. А также он может получить компенсацию за задержку доставки или утерю отправления, если от этой компенсации откажется отправитель.
Спасибо за уточнение. За пару лет минимизации пользования почтой РФ я упустил случайно этот момент.
А вы не сотрудник почты РФ, случайно? А то получается по схеме:
— У вас вся стена в грязи…
— Не вся, а только 90%!
— А, ну ок.
В общем, как это уточнение изменило суть? Получатель — тотально бесправен, хотя является клиентом услуги не меньше (а часто даже — больше), чем отправитель. Более того, ЗоЗПП позволяет предъявлять претензии без чека, но не Почта России. Вот скажите, пожалуйста, что им даст чек? Какую он содержит информацию, которой нет у них в базе (а этот чек печатается после вбивания как раз всей информации в базу — ФИО отправителя, адрес получателя, ФИО отправителя + присваивание трэк-номера)? Если есть трэк-номер, то лицо, которое является или отправителем, или получателем должно иметь возможность осуществлять розыск отправления без каких-либо чеков и вообще чего-либо. Сверить информацию по ФИО сотрудники почты РФ прекрасно могут из своей базы. Пришел человек, написал заявление, паспорт показал. (Хотя я считаю, что и это адский «совок» армейский. Но даже в совке возможно реализовать, с таким контролем — то, чтобы получатель мог все же найти отправление для себя).
(Как я уже писал, абсолютная норма для большинства людей: отправил и чек либо не брал, либо выкинул. А еще есть отправки частные из различных интернет-магазинов, где достучаться и попросить/получить что-то потом просто нереально).
Назовите хотя бы одну адекватную причину, почему это [запрос на розыск получателем без предъявления чека или копии чека] не может быть сделан или не сделан?
Про автоматизацию, о которой я писал выше, я даже не буду здесь развивать мысль (что это автоматом должно делаться без запросов от отправителя или клиента, просто по факту (1) — прохождении всех допустимых сроков, факту (2) — отсутствии отметки «доставлено» в базе). Это просто тривиальнейшие вещи по автоматизации. Кто-то будет спорить с этим? :)
Почему их нет? Да потому что они не нужны :)
Не соглашусь прямо вот совсем.
Я не понимаю о чем вы пишете. Это не соответствует действительности.
Потому что есть:
1) Эконом (весь сброд),
2) Комфорт, Комфорт+ (отсеяно часть сброда),
3) Бизнес, (в принципе, это те же, что п. 2, просто машины другие)
4) Премьер (не так называлось, вроде), Elite (тоже не так называлось ранеьше, может вот Ультима, не помню) — вот здесь гораздо сильнее дрючат за действия (но это не мешает водить и специфическим людям, просто они вылетают на раз два)
* Здесь под словом сброд подразумевается не человеконенавистничество, а в смысле неадекватные быдло-таксисты, гонщики, наркоманы и проч.
Сервисы езды на всяких S-классах, 7-рках и прочих Maybach’ах есть не только у Яндекса, но и у того же Gett.
А конкурируют они с отдельными сервисами типа Wheeley и еще рядом других, более мелких (далеко не одним и даже не двумя).
Поэтому какие-то аргументы про то, что «яндекс.такси = зашквар» — оно-то может и так кем-то воспринимается, но я вот такой связи не вижу.
Хотите ездить без странных водителей — выбирайте класс машин и водителей повыше. Начиная с Комфорт+ и Бизнес.
Никакие жирные клиенты ни в какие другие агрегаторы не уплывают. Потому что кому нужен определенный автомобиль или класс обслуживания — заказывают соответствующий тариф в Яндексе или другом агрегаторе. Кому нужен прямо 31337 автомобиль — используют Wheeley или еще ряд других контор.
У других агрегаторов, у которых есть S/7/Maybach есть ровно такие же тарифы эконом, на которых приедут мигранты из СНГ на раздолбанных машинах.
Если кратко, то: https://www.kommersant.ru/doc/4134949
Почта России — говно (Почта РФ — говно). Это просто фраза-клич для автоматического вызова SMM/пиарщиков с «флагом перевернуло», которыео бязательно прибегут и расскажут как почтовые корабли летают в космос.
Пока не сделают авторозыск и автонаказание за сроки, + возможность подавать в розыск получателю и без чека (по трэк-номеру + совпадению ФИО), можно примерно представлять в каком «развитии» заинтересована почта — продавать пиво где-нибудь в поселковом отделении, и самим же там его и бухать :)
Haha, classic (c). Сбербанк #2.
Это же классика — как они сами себе оценки проставляли. Перед закрытием отделения набивали талончиков пачками, и бегали по ним себе 5-рки ставили. Это когда электронная очередь появилась.
Сейчас в Почте электронная очередь появилась. Не удивлюсь, если и с ней будет что-нибудь похожее, если оценку ввести операторов. Потому что вряд ли там кто-то нормальную систему продумывает (ну, что не может быть сосредоточение десятки талончиков в последние 5 минут, а так же не могут успешно обрабатываться десятки талончиков за 5 минут).
Так что оценка отделений целиком — это еще лайт.
Ну, а в целом, конечно же, проблема системная, а не исполнителей на низах. Хотя они всегда будут стрелочникам (реально делая дерьмо, но просто в силу того, что система им позволяет делать это дерьмо).
Я уже не раз рассказывал про историю, как в двух крупных отделениях СПб на Почте ввели электронную очередь. И как сотрудники просто приходили и выключали терминал из розетки. А людей обманывали, что электронной очереди нет.
Я какое-то время (долгое) пытался с этим бороться. Как на местах (включая терминал, и объясняя толпе ситуацию, вызывая руководителя отделения и т.п.), так и попыткой достучаться хоть до какого-то руководства Почты России (хотя бы на уровне +1 к руководителю какого-то отделения).
Ну, и как вы думаете, это возможно? Да им реально на*рать.
Телефон 8800, который у них есть, оказался… консультационным колл-центром. Они просто не принимают никаких обращений и жалоб. «Мы оказываем только консультации по услугам». На e-mail никто адекватно не реагирует. Куда-либо еще сообщить — ну разве что в спортлото.
Я так помыкался-помыкался полгода, пополучал различные отписки — и забил. Реально, пожалуй, единственная история, где я тупо «сдался». Потому что невозможно что-то сделать, когда нет рычагов никаких (в минсвязи не напишешь про электронную очередь).
Ну, и та же история у них веселая (заодно уж — это просто к тому, что на самом деле их все устраивает и им ничего не нужно, С — система) с соблюдением (несоблюдением) сроков доставки корреспонденции или вообще ее утерей. С учетом трэк-номера, у них автоматически можно открывать розыск корреспонденции, так же, как и автоматически «штрафовать» самих себя же при несоблюдении сроков. Но, думаете, кого-то интересует это? Нет! :) Более того, чтобы открыть розыск, нужно иметь чек (но и это еще не все), и быть… ОТПРАВИТЕЛЕМ. Т.е. получатель корреспонденции НЕ СЧИТАЕТСЯ клиентом Почты, и никаких прав на указанные действия не имеет. Как вы думаете, с учетом того, что обычно заинтересован в поиске именно получатель, а не отправитель, а отправителю дела нет до этого геморроя, + у получателя нет чека об отправке (а отправитель его вообще мог выкинуть) — как много таких розысков хотя бы инициируются? :)
Я предполагаю, что это другая история. Не та, о которой вы подумали.
Подробнее: https://sporaw.livejournal.com/655947.html
Самое главное, защищать такой вне-процессовый подход — это прежде всего непрофессионально.
Удивительно, что вы в mail.ru работаете с такими комментариями. Не опасаетесь? Потому что сошлюсь еще раз на свой комментарий.
Вы понимаете, что выполнялась базовая операция: поиск и удаление неоплаченных систем. Так вот ее выполнение производилось, очевидно из случившегося, вручную. Некий человек, которому это поручили, выполнил некий написанный скрипт (неважно, SQL-запрос, grep-команду или еще что), отфильтровав системы по нужному ему признаку (с кривым кодом запроса), и подал этот список на удаление.
Базовая операция по поиску и удалению неоплаченных систем должна быть:
— написана в коде (как функция)
— протестирована (не разработчиком)
— иметь либо API для вызова, либо интерфейс
— (в идеале) запускаться самостоятельно/автоматически по расписанию
— любые иные пожелания
Последние три пункта значения не имеют. А вот первые два говорят об очень многом именно в организации проекта Яндекс.Облака. Что там внутри с процессами. И разница между тем, что транслируется вовне (профессионализм, все дела) и тем, что есть на практике (наколенный шараш-монтаж с «правим на проде» (здесь это не буквально, а аналогия)).
И если в mail.ru у людей мнение типа «а что, нормально, что такого, все так делают [, мы так делаем]«, то у меня печальные новости для mail.ru и их пользователей тоже.
И да, все так не делают. Вот именно так делают непрофессионалы.
У меня лишь один вопрос.
Планирует ли Яндекс издать внутренние распоряжения, не рекомендующие (запрещающие) использовать следующие продукты:
— Яндекс.Почта (могут быть удалены аттачи к письмам)
— Яндекс.Облако (могут быть удалены все данные)
— Яндекс.Диск (может быть удалено все содержимое компьютера, системного диска)
— Яндекс.Такси (могут быть ДТП в т.ч. с тяжелыми травмами)
и др.
Яндекс, ау. Расскажите нам, пожалуйста, о логике ваших менеджеров.
Почему никто не обсуждает КАК это произошло? А вы попробуйте подумать.
И неожиданно выясняется, что Яндекс — это компания уровня «хуяк-хуяк и в продакшн» и «мы правим сразу же на проде» и все остальное в эту сторону. Т.е. проблема совершенно не в том «человеческом факторе» какого-то там операционного инженера-админа, который написал кривой SQL-запрос или grep-фильтр (неважно там что), получив список систем не с последним (текущим статусом) SUSPENDED, а тех, у которых он когда-либо был вообще.
Любой человек совершает ошибки. Вопрос в том, как организован труд человека, чтобы эти ошибки были если не исключены, то минимизированы. Т.е. процесс работы и систематизация.
Вопрос в том, что:
— операция, которая является базовой, не написана в коде, не протестирована тщательно (не тем, кто пишет, конечно же), не зафиксирована (т.е. человек должен либо вызвать одну команду, которая делает это, либо просто нажать одну кнопочку) [отмазы про тестирование — классика Яндекса, в этот раз наверно кто-то еще заболел и они торопились]
— операции массового характера и особенно удаления не имеют степеней защиты (типа той же временной пометки на удаление и удаление лишь позже)
— операции массового характера и особенно удаления не подлежат контролью по принципу 4-х, 6-и и проч. глаз (как применяется в банковской и других сферах)
Вы понимаете, что фактически Яндекс.Облако расписалось в том, что они — это шараж-монтаж? Этот инцидент ВСЕЦЕЛО показывает ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ подход.
Вдумайтесь только. Какой-то условный админ (операционный инженер) может написать кривой запрос — и его результатом воспользуются. А вообще, фактически есть лицо (и, полагаю, далеко не одно), которое может (будучи мстительным, пьяным, со съехавшей крышей или еще по каким причинам, за бабло) — грохнуть вообще все у всех.
Собственно, описал тут.
Но зато Яндекс делает запреты на SSJ100. Не нужно ли сделать запреты на Яндекс.Облако, Яндекс.Почту (потеря данных) или Яндекс.Такси (при куче ДТП)?
Что-то я не увидел в словах Юрия оправдания. Скорее, описание расчетливой [жизненной] логики.
Хотя, может я что-то плохо понимаю в чужих словах.
Но важно: Медуза-то о принципах говорит.
> если мне кто пояснит что было с отмененнымпереходом Страховской в Blue Print — выслушаю с интересом. Сами Страховская и Тимченко молчат
Это я бы тоже очень хотел узнать. Я так понимаю, что тупо отговорили. И это у меня тоже вызывает разрыв шаблона.
Реально, разочарование года.
Для Медузы подправил чуть пост, чтобы друзья их недругов тоже могли использовать. Работает же.
«Леонид Слуцкий был и остается одним из самых важных и любимых людей в моей жизни — верным, отважным, веселым и нежным другом. И да, лучшим депутатом в нашей стране. Те же, кто глядя на себя в зеркало, смогут сказать, что ни разу в жизни не ошибались, не совершали гадких поступков или просто глупостей, либо пошлые вруны, либо конченые подонки. Других комментариев у меня не будет, можно не звонить и не писать.«
https://roem.ru/09-09-2014/109256/pochemu-yandeks-izmenil-standart-raboty-pop3-i-ne-daet-udalyat-elektronnye-pisma-iz-klienta/
https://roem.ru/24-07-2015/201173/pochta-yandex-pop3/
Яндекс реально всех вокруг за дебилов держит.
Еще и RFC нарушают.
Вот вам для проверки:
Молодежь ползает в российском интернете (облом):
http://kasparov.ru
https://mbk.media
Молодежь читает Яндекс.Дзен (одна ссылка приведена, вторую лень перебивать) — НЕ облом.
Кто законы-то не соблюдает? Или ретрансляция фидов — это уже типа не тот же контент, да?
Все они прекрасно знают, что делают и зачем. Не нужно дурачков строить ни из них, ни из окружающих.
Яндекс, такой Яндекс. Лучше бы POP3 честный и удаление почты на своих серверах вернули. А то против ФСБ только на словах.