Вот тут широко известный в узких кругах товарищ клевещет на качество CGP
Безотносительно CGP,Шетухин лох и в разработке программных систем ничего не смыслит,особенно современных и высоконагруженных.
В ссылке выше бредня типа «Будучи мультипоточным приложением,любая попытка выделить память сверх доступной для одного клиента ведёт к OOM и падению всего сервера», эту чушь даже комментировать не хочется.
Тащем-та электронный кошелек уже настоящее,а не будущее.
К примеру,когда я пять лет назад делал ремонт,то это было в формате«оставил пачку нала на тумбочке».
Сейчас уже все делается в формате«скиньте на карточку». Даже местного дворника попросить старый хлам на помойку отнести — тоже через карточку.
Что характерно,«карточка» всегда подразумевает Сбербанк. Других электронных кошельков в России не бывает.(В России,конечно,все через естественную монополию делается.)
В Российской Империи семьи создавали в 16−17 лет,это было нормой,сейчас 25 лет ещё детский возраст…
Это у вас клиповое мышление. Откуда вы эти цифры взяли? Как раз по возрасту вступления в брак данные есть,и они столетиями не менялись. В среднем где-то в лет 25 была свадьба.(В южных областях чуть раньше,в северных чуть позже.)
16 лет это был минимальный возраст согласия,и нормой вступать в брак в 16 лет было только в Чечне.(Думаю,там и сейчас так.)
Ельцин,например,работал профессиональным политиком 36 лет подряд без остановки,постоянно повышаясь по службе,в итоге вышел на пенсию по состоянию здоровья(бухал-с на службе) и с государственными наградами.
Пейзане штурмуют Александровский сад с вилами и топорами,поджигают факелами ворота Кремля?
Генерал-лейтенант в зеркальных солнечных очках распихивает ногой куртизанок из теплой чиновничьей постели и расстреливает Самого из Kalashnikov?
Самонаводящаяся ракета перелетает через Северный Полюс и приземляется на Манежной площади,из нее вылазит улыбающийся Рональд-Макдональд с ядерной кнопкой наперевес,весело разбрасывая в толпу пачки баксов?
Это уже не каша в голове,это в натуре протоплазматический бульон какой-то.
> Из этого также следует,что в Европе не могло прижиться что-то отличное от Христианства.
На самом деле нет,в Европе практически всегда гностические философии были сильнее христианства. Сейчас победа гностиков абсолютна и гностицизм стал государственной религией почти везде в Европе.
«На все воля Божья» и «да будет воля Твоя» это два противоположных по смыслу высказывания. Одно про свободу человеческой воли,второе про ее отсутствие.
> Один из главных тезисов любой религии: «на все воля господа».
Этот тезис только в Исламе существует.
В христианстве другие тезисы: а) мир устроен разумно,б) мир познаваем,в) у человека есть свобода воли.
И эти три тезиса только в христианстве существуют.
Более того,без этих трех тезисов научный метод не может работать.(Что мы и наблюдаем в западных странах в пост-христианских культурах — отрицаются уже совсем очевидные вещи типа физиологических отличий мужчин и женщин.)
Это два названия одного и того же на разных языках,дурень.
> а тора,копия книги мёртвых,
Нет,не копия. Попробуйте прочитать любой отрывок из обоих и сразу убедитесь.
> так что можно посмотреть и на первоисточники легенды о потопе,
Абсолютно во всех человеческих культурах есть легенда о потопе. Если и есть какой-то«первоисточник», то его нужно искать среди питекантропов,не позже.
> религиозное познание мира через фантастическое изложение мира земного самодостаточно и непротиворечиво
Т.н. «научное» познание тоже самодостаточно и непротиворечиво,как и вообще любое другое познание. Самодостаточность и непротиворечивость это вообще необходимые условия для существования разума.(Человек несамодостаточный и противоречивый называется безумцем.)
> а суть возражений в чем? в том что нет явлений приспособления через закрепление признаков полезных для выживания в данной конкретной среде?
Во-первых,возражать против«естественного отбора» это все равно,что возражать против теории,что миром правит клика инопланетных рептилоидов. Т.е., невозможно возразить против заведомо бредовой и нефальсифицируемой теории.
Во-вторых,«естественный отбор» это не про приспособление животных к окружающей среде. «Естественный отбор» это про то,что упорядоченная сложность якобы сама собой зарождается из хаоса. Так как идея очевидно бредовая(вроде самозарождения мух в гнилом мясе), то честные эволюционисты все пантеисты.(Вот эта вся бодяга про«эгоистичные гены», «сперматозоиды,повышающие свои шансы воспроизводства» и прочее.)
Против эволюции как таковой никто и не возражает. Даже в Шестодневе хоть и схематическая,но вполне классическая схема эволюции — сначала«бездна», потом химические элементы и небесные тела,потом зверюшки разные,потом наконец Венец Творения.
Возражения против т.н. «естественного отбора». Уже в самой этой фразе противоречие — слово«отбор» подразумевает осознанный,разумный выбор.(Потому всех без исключения эволюционистов в конце концов засасывает в разные мутные пантеистические философии.)
Ну и на всякую идиотскую«теорию» не нужно давать альтернативы. Это норма разумного человека — не пытаться доказывать отсутствие чего-то.(Особенно чего-то избыточного и нефальсифицируемого.)
Опровергающие примеры должны приводить сторонники теории эволюции,а не ее критики. Наличие опровергающих примеров это один из критериев научности теории. Почитайте что-нибудь о научном методе.(Хотя бы Википедию.)
P. S. Больше отвечать не буду,с вами тут ловить нечего.
Не надо мне ваши разбирания. Вы даже математическую модель от сказки отличить не можете,какие уж тут разбирательства!
Матмоделей нет,и теория эволюции ничего предсказывать или объяснять не может. Сможете сказать,во что эволюционирует слон через 10 миллионов лет? А если я скажу,что кит эволюционировал из слона,сможете опровергнуть?
(Не утруждайтесь отвечать,это были риторические вопросы. С вами и так все понятно.)
а) У вас нет никакого определения того,что вы имеете в виду под«простотой». Получается логическая тавтология — простой потому,что древний,а раз древний,то простой. Этот порочный круг ничего не доказывает и не опровергает.
б) У дверных звонков и смартфонов та же ситуация,чем древнее,тем проще. Это никак не доказывает и не опровергает то,что смартфоны эволюционировали из дверных звонков.
Для доказательства или опровержения теории эволюции нужно поступать вовсе не так. Подскажу. Для научных теорий это делается так:
* Придумываем математическую модель эволюции.
* Используем эту модель,чтобы придумать какие-то новые,доселе неизвестные предсказания или объяснения.
* Проверяем придуманное на истинность,сверяя их с фактами.(Важно! Все,что придумано,должно быть сформулировано так,чтобы однозначно можно было либо подтвердить,либо однозначно опровергнуть.)
Для теории эволюции даже первого пункта нет.
И известно,почему — любая попытка сформулировать математическую модель эволюции через естественный отбор сразу очевидным образом нарушает все мыслимые законы статистики и теорвера.
Поэтому теория эволюции это не научная теория,это просто красивая этиологическая сказка.
> Здрасте,наследственность — один из столпов эволюции.
Крокодил — один из столпов теории о происхождении хобота слона; крокодилы существуют,но это никак не доказывает истинность теории.
> Предлагаю вам в свою очередь прочитать это
Попробуйте сами прочитать,и убедитесь,что там каша в голове и винегрет. Начните с того,что«эволюция» и «синтетическая теория эволюции» это разные сущности и доказательства одной никак не доказывают другую.
Математика — это язык описания природы,а не сама природа.
Кроме того,утверждать что-то про якобы эволюцию нашего мозга нелепо и крайне ненаучно.(Все равно,что утверждать,что у слона хобот от того,что ему за нос крокодил тянул; уровень научной достоверности одинаковый.)
А теперь подумайте,все знали что луна коричневая,даже американцы,еще при первом облете,в чем проблема в павильоне сделать коричневый цвет?
Это вы меня спрашиваете? Я не знаю. Вероятно,тот кто снимал не имел допусков к отчетам реальной экспедиции.
Серый он. И уж никак не коричневый.
Удивительные люди! Ладно,фотки китайского лунохода вам не аргумент,ну так почитайте отчет той же NASA(ссылка выше от Дениса Демидова), там тоже сказано про«шоколадно-коричневый».
непонятно,правда,каким же образом китацы в январе проводили лазерную локацию по отражателям,установленными высадившимися америкосами
Вероятно,вы думаете,что и в советском луноходе тоже сидел маленький советский карлик-смертник,да?
Высадка астронавтов на Луне — очевидный фейк. Доказательств много,но приведу одно самое простое и понятное.
Луна на самом деле темная,коричнево-бурого цвета. Пруфы:
1. Советские астрономы еще в до войны цвет вычислили спектроскопией. Можете открыть старые советские книги и убедиться.
2. Цветные фотографии советского Зонд-7 показывают коричневую Луну.
3. Фотографии поверхности снятые китайским луноходом Чанъэ-3 показывают коричневую Луну.(Погуглите их,очень впечатляет.)
4. Внезапно,фотографии с облета Луны Аполло-8 тоже показывают коричневую Луну.(Лол.)
При этом на всех фотографиях из якобы высадки астронавтов на поверхность Луны поверхность яркого цементно-серого цвета.
«Аполлон», конечно же куда-то в сторону Луны летал,и исследования проводил,но астронавтов никто на поверхность не спускал. Слишком дорого и рискованно,а пользы ноль.
В реальности«Аполлон» отрабатывал военные задачи,исследовал военный потенциал Луны,и реальные исследования с результатами засекречены.
После появления нормальных МБР смысл в военном освоении Луны пропал,и лунную программу свернули. Примерно начиная с Союза-Аполлона уже фейков нет.
Дискуссии пользователя
Вот тут широко известный в узких кругах товарищ клевещет на качество CGP
Безотносительно CGP, Шетухин лох и в разработке программных систем ничего не смыслит, особенно современных и высоконагруженных.
В ссылке выше бредня типа «Будучи мультипоточным приложением, любая попытка выделить память сверх доступной для одного клиента ведёт к OOM и падению всего сервера», эту чушь даже комментировать не хочется.
Если поехать куда-нибудь кроме пляжа, то среди русскоязычных тоже будет процентов 80−90 пенсионеров.
На самом деле наши пенсионеры в этом плане от «европейских» ничем не отличаются.
Чтото я не особо бредятину там обнаруживал.
Там через раз вообще даже язык не определяется корректно, про попытку что-то расшифровать лучше и не упоминать. (Например, испанский вместо русского.)
Электронный кошелёк
Тащем-та электронный кошелек уже настоящее, а не будущее.
К примеру, когда я пять лет назад делал ремонт, то это было в формате «оставил пачку нала на тумбочке».
Сейчас уже все делается в формате «скиньте на карточку». Даже местного дворника попросить старый хлам на помойку отнести — тоже через карточку.
Что характерно, «карточка» всегда подразумевает Сбербанк. Других электронных кошельков в России не бывает. (В России, конечно, все через естественную монополию делается.)
В Российской Империи семьи создавали в 16
Это верно только для Чечни и прочих мусульманских регионов.
Думайте головой. Возраст создания семьи зависит от экономических условий, в 16 лет мужчина не может кормить семью и тем более иметь собственное жилье.
Вы читать умеете? Там речь идет о минимальном возрасте согласия, а не среднем возрасте вступления в брак.
Специально для вас там дальше другая таблица, «расчетный средний возраст вступления в первый брак».
Очевидно, что в 16 лет в брак в России не вступали — молодоженам надо было где-то жить, жилищный вопрос тогда (как и сейчас) был решающим.
В Российской Империи семьи создавали в 16−17 лет, это было нормой, сейчас 25 лет ещё детский возраст…
Это у вас клиповое мышление. Откуда вы эти цифры взяли? Как раз по возрасту вступления в брак данные есть, и они столетиями не менялись. В среднем где-то в лет 25 была свадьба. (В южных областях чуть раньше, в северных чуть позже.)
16 лет это был минимальный возраст согласия, и нормой вступать в брак в 16 лет было только в Чечне. (Думаю, там и сейчас так.)
Напомню, у вас изначально было «все без исключения». Теперь, оказывается, «все», но «с исключениями»? Так не работает.
Во вторых, если если хотите только Европу, можете посмотреть на мусульман во Франции. График будет примерно такой же.
Не надо в солипсизм, если у «вас» тут случилось угасание, то это просто значит, что «вы» вымрете, а останутся совсем другие «мы».
Даже у нас, религиозные таинства все больше антураж для фотосессий.
Не знаю, кто такие «мы». У «вас» может быть и так. Можете для прикола посмотреть на мормонов: https://en.wikipedia.org/wiki/The_Church_of_Jesus_Christ_of_Latter-day_Saints_membership_history#LDS_Church_membership_numbers
Что-то на «угасание» не похоже. (И это не единичный пример.)
Главный стержень цивилизации — религии, угасают, все без исключения.
С чего бы это такие безапелляционные утверждения? Не угасают, и не все.
ну и как, за десятилетия, много видели ежедневно кортежей из бронемашин по 10−20?
Я их и здесь не вижу. Наверное потому, что не в интернетах обитаю.
ну, наверно почти везде, где нет бронекортежей — и доверяют?
Лол. Да вы сказочный просто персонаж!
Побывайте. Германия, Англия, Нидерланды, Финляндия.
Молодой человек, я там жил десятилетиями. Но за заботу спасибо.
И все же, что это за чудесная страна такая, где «все друг другу доверяют»?
Страны, где народ умеет концентрироваться и деньги считать, все доверяют друг другу, нет толпы никчомных идиотов на какихто бредовых вереницах кортежей
Это вы про Хорватию такой панегирик штоле? Лол. Съездите туда как-нибудь, это не очень дорого и даже вам доступно будет.
Но какой смысл то в этой всей инфе, включая персоналии?
Чтоб лет через двадцать можно было поностальгировать в чате Гугл © Интернета.
Должность моя — создатель
Криэйтором, Вава, криэйтором!
> Идиот?
Конечно. Куда уж мне до ваших высот!
упал режим горбачева — СССР
а) СССР не был «режимом Горбачева».
б) Если так считать, то в США режим каждые четыре года «падает».
> Например так
Ельцин, например, работал профессиональным политиком 36 лет подряд без остановки, постоянно повышаясь по службе, в итоге вышел на пенсию по состоянию здоровья (бухал-с на службе) и с государственными наградами.
Всем бы так «падать».
> или падение режима
Как себе представляете это самое «падение режима»?
Пейзане штурмуют Александровский сад с вилами и топорами, поджигают факелами ворота Кремля?
Генерал-лейтенант в зеркальных солнечных очках распихивает ногой куртизанок из теплой чиновничьей постели и расстреливает Самого из Kalashnikov?
Самонаводящаяся ракета перелетает через Северный Полюс и приземляется на Манежной площади, из нее вылазит улыбающийся Рональд-Макдональд с ядерной кнопкой наперевес, весело разбрасывая в толпу пачки баксов?
Это уже не каша в голове, это в натуре протоплазматический бульон какой-то.
> С политической точки зрения, не важно во что верят элиты, важно во что верят массы, а верили они именно в Христианство,
Исторически было ровно наоборот. Отсюда религиозные войны и реформации.
> Из этого также следует, что в Европе не могло прижиться что-то отличное от Христианства.
На самом деле нет, в Европе практически всегда гностические философии были сильнее христианства. Сейчас победа гностиков абсолютна и гностицизм стал государственной религией почти везде в Европе.
«На все воля Божья» и «да будет воля Твоя» это два противоположных по смыслу высказывания. Одно про свободу человеческой воли, второе про ее отсутствие.
> Один из главных тезисов любой религии: «на все воля господа».
Этот тезис только в Исламе существует.
В христианстве другие тезисы: а) мир устроен разумно, б) мир познаваем, в) у человека есть свобода воли.
И эти три тезиса только в христианстве существуют.
Более того, без этих трех тезисов научный метод не может работать. (Что мы и наблюдаем в западных странах в пост-христианских культурах — отрицаются уже совсем очевидные вещи типа физиологических отличий мужчин и женщин.)
> ps. Библия безусловно копия торы,
Это два названия одного и того же на разных языках, дурень.
> а тора, копия книги мёртвых,
Нет, не копия. Попробуйте прочитать любой отрывок из обоих и сразу убедитесь.
> так что можно посмотреть и на первоисточники легенды о потопе,
Абсолютно во всех человеческих культурах есть легенда о потопе. Если и есть какой-то «первоисточник», то его нужно искать среди питекантропов, не позже.
> религиозное познание мира через фантастическое изложение мира земного самодостаточно и непротиворечиво
Т.н. «научное» познание тоже самодостаточно и непротиворечиво, как и вообще любое другое познание. Самодостаточность и непротиворечивость это вообще необходимые условия для существования разума. (Человек несамодостаточный и противоречивый называется безумцем.)
> а суть возражений в чем? в том что нет явлений приспособления через закрепление признаков полезных для выживания в данной конкретной среде?
Во-первых, возражать против «естественного отбора» это все равно, что возражать против теории, что миром правит клика инопланетных рептилоидов. Т.е., невозможно возразить против заведомо бредовой и нефальсифицируемой теории.
Во-вторых, «естественный отбор» это не про приспособление животных к окружающей среде. «Естественный отбор» это про то, что упорядоченная сложность якобы сама собой зарождается из хаоса. Так как идея очевидно бредовая (вроде самозарождения мух в гнилом мясе), то честные эволюционисты все пантеисты. (Вот эта вся бодяга про «эгоистичные гены», «сперматозоиды, повышающие свои шансы воспроизводства» и прочее.)
Против эволюции как таковой никто и не возражает. Даже в Шестодневе хоть и схематическая, но вполне классическая схема эволюции — сначала «бездна», потом химические элементы и небесные тела, потом зверюшки разные, потом наконец Венец Творения.
Возражения против т.н. «естественного отбора». Уже в самой этой фразе противоречие — слово «отбор» подразумевает осознанный, разумный выбор. (Потому всех без исключения эволюционистов в конце концов засасывает в разные мутные пантеистические философии.)
Ну и на всякую идиотскую «теорию» не нужно давать альтернативы. Это норма разумного человека — не пытаться доказывать отсутствие чего-то. (Особенно чего-то избыточного и нефальсифицируемого.)
> Артем, как на это ответит теория эволюции?
> По ней же объем мозга первичен, что скажите, помоги мне необразованному разобраться!
У слона мозг весит восемь килограмм. Шах и мат, гомосапиенсы!
> «результаты которых опубликованы в апрельском выпуске журнала Journal of Neuroscience»
Надеюсь, в первоапрельском. Такую нелепую бодягу даже школьник типа Артема не может воспринимать всерьез.
> Практическая и осмысленная цель любой абсолютно войны — отобрать.
Ага, а цель любого чиновника — украсть бабла и купить Мерседес! Речь не мужа, но мальчика!
> Цель любой войны — уничтожение противника.
В компьютерных игрушках может и так. В реальности же обычно преследуется какая-то более осмысленная и практическая цель.
> Достаточно прицелиться по зданиям с бассейнами выдержки этих АЭС и по мегаполисам.
А зачем? Массовое убийство человеков вовсе не является целью войны. (И даже наоборот, выполнению целей войны скорее мешает.)
Мегабомбы существуют потому, что ракеты недостаточно точные, а не для того, чтобы побольше американцев укокошить.
> диплом куплен
Не очень качественный риторический прием, попробуйте что-нибудь поизящнее. В 1983-м году дипломы не продавались.
Опровергающие примеры должны приводить сторонники теории эволюции, а не ее критики. Наличие опровергающих примеров это один из критериев научности теории. Почитайте что-нибудь о научном методе. (Хотя бы Википедию.)
> Все она объясняет
Этиологическая сказка тоже все объясняет, и даже лучше, чем научная теория, ведь научные теории вовсе не ставят цель «все объяснить». (Скорее наоборот.)
> Предсказать она может, только как вы опровергнете предсказание, дорогой?))
Возьмите для примера любую действительно научную теорию и узнаете. (Классические примеры из механики.)
Не надо мне ваши разбирания. Вы даже математическую модель от сказки отличить не можете, какие уж тут разбирательства!
Матмоделей нет, и теория эволюции ничего предсказывать или объяснять не может. Сможете сказать, во что эволюционирует слон через 10 миллионов лет? А если я скажу, что кит эволюционировал из слона, сможете опровергнуть?
(Не утруждайтесь отвечать, это были риторические вопросы. С вами и так все понятно.)
Артем, два момента:
а) У вас нет никакого определения того, что вы имеете в виду под «простотой». Получается логическая тавтология — простой потому, что древний, а раз древний, то простой. Этот порочный круг ничего не доказывает и не опровергает.
б) У дверных звонков и смартфонов та же ситуация, чем древнее, тем проще. Это никак не доказывает и не опровергает то, что смартфоны эволюционировали из дверных звонков.
Для доказательства или опровержения теории эволюции нужно поступать вовсе не так. Подскажу. Для научных теорий это делается так:
* Придумываем математическую модель эволюции.
* Используем эту модель, чтобы придумать какие-то новые, доселе неизвестные предсказания или объяснения.
* Проверяем придуманное на истинность, сверяя их с фактами. (Важно! Все, что придумано, должно быть сформулировано так, чтобы однозначно можно было либо подтвердить, либо однозначно опровергнуть.)
Для теории эволюции даже первого пункта нет.
И известно, почему — любая попытка сформулировать математическую модель эволюции через естественный отбор сразу очевидным образом нарушает все мыслимые законы статистики и теорвера.
Поэтому теория эволюции это не научная теория, это просто красивая этиологическая сказка.
Артем, то, что есть разные виды и что они бывают друг на друга похожи никак не подтверждает и не опровергает теорию эволюции через естественный отбор.
Дверной звонок и смартфон оба издают похожие звуки, но из этого никак не следует, что смартфон якобы эволюционировал из дверного звонка.
> Оказалось, что возникшая из-за мутации в генокоде длинная шея помогает дотянуться до листвы
Круто! Прямо какие-то Икс-Мены! (Ну Икс-Жирафы, то есть.)
> Здрасте, наследственность — один из столпов эволюции.
Крокодил — один из столпов теории о происхождении хобота слона; крокодилы существуют, но это никак не доказывает истинность теории.
> Предлагаю вам в свою очередь прочитать это
Попробуйте сами прочитать, и убедитесь, что там каша в голове и винегрет. Начните с того, что «эволюция» и «синтетическая теория эволюции» это разные сущности и доказательства одной никак не доказывают другую.
Она не соответствует научному методу. Подробности можете посмотреть тут: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4
(В частности, она не подтверждаема и не фальсифицируема, то есть является этиологической сказкой, а не научной теорией.)
Законы Менделя к теории эволюции, бузине и киевскому дядьке отношения не имеют.
Ничего, кроме того, что она не научна.
Как пример из жанра just so stories она элегантна и по-своему красива.
Если вы считаете это научным открытием, то чуваки, которые знают тонкости отличий трэш-метала от дум-метала наверное ваще межгалактические академики.
> Оба автора — ученые.
O RLY? И сколько же научных открытий они сделали, мм?
Перевожу ваш флуд: прояснены некими чувачками, писателями «Еськов» и «Никитин», так?
Нет, спасибо. Эти челы к науке никакого отношения не имеют, и тем более для меня не авторитет.
Кем прояснены и как, о гуру?
Математика — это язык описания природы, а не сама природа.
Кроме того, утверждать что-то про якобы эволюцию нашего мозга нелепо и крайне ненаучно. (Все равно, что утверждать, что у слона хобот от того, что ему за нос крокодил тянул; уровень научной достоверности одинаковый.)
Сама же нейронная сеть, есть поверхностная копия мозга человеческого (животного) мозга, без квантовой составляющей
Есть полно животных, которые вообще без каких-либо мозгов или нейронов, и при этом они умнее любой нашей нейронной сети.
(Простейший пример — инфузория-туфелька.)
Наше понимание того, как устроено поведение и мышление животных очень схематично и далеко от реальности.
А теперь подумайте, все знали что луна коричневая, даже американцы, еще при первом облете, в чем проблема в павильоне сделать коричневый цвет?
Это вы меня спрашиваете? Я не знаю. Вероятно, тот кто снимал не имел допусков к отчетам реальной экспедиции.
Серый он. И уж никак не коричневый.
Удивительные люди! Ладно, фотки китайского лунохода вам не аргумент, ну так почитайте отчет той же NASA (ссылка выше от Дениса Демидова), там тоже сказано про «шоколадно-коричневый».
непонятно, правда, каким же образом китацы в январе проводили лазерную локацию по отражателям, установленными высадившимися америкосами
Вероятно, вы думаете, что и в советском луноходе тоже сидел маленький советский карлик-смертник, да?
Высадка астронавтов на Луне — очевидный фейк. Доказательств много, но приведу одно самое простое и понятное.
Луна на самом деле темная, коричнево-бурого цвета. Пруфы:
1. Советские астрономы еще в до войны цвет вычислили спектроскопией. Можете открыть старые советские книги и убедиться.
2. Цветные фотографии советского Зонд-7 показывают коричневую Луну.
3. Фотографии поверхности снятые китайским луноходом Чанъэ-3 показывают коричневую Луну. (Погуглите их, очень впечатляет.)
4. Внезапно, фотографии с облета Луны Аполло-8 тоже показывают коричневую Луну. (Лол.)
При этом на всех фотографиях из якобы высадки астронавтов на поверхность Луны поверхность яркого цементно-серого цвета.
«Аполлон», конечно же куда-то в сторону Луны летал, и исследования проводил, но астронавтов никто на поверхность не спускал. Слишком дорого и рискованно, а пользы ноль.
В реальности «Аполлон» отрабатывал военные задачи, исследовал военный потенциал Луны, и реальные исследования с результатами засекречены.
После появления нормальных МБР смысл в военном освоении Луны пропал, и лунную программу свернули. Примерно начиная с Союза-Аполлона уже фейков нет.
От 30 до 70%
Это что, анекдот такой?