Gray, переводить стрелки — самое простое что может быть. никто не защищает раздолбаев-вебмастеров. вопрос только в том, какой именно закон разрешает распространять конфиденциальную информацию, ставшую известной случайно, третьим лицам? можно конкретные ссылки на конкретные пункты законодательства? а то пока «высказать собственное непонимание законодательства и privacy в интернете» относится исключительно к Вам.
Crio, не нужно быть экспертом, можно прочитать статьи 1, 3 (пункты 2, 3, 4 и 12), 6 и 8 (http://www.rg.ru/2006/07/29/personaljnye-dannye-dok.html) — все очень прозрачно описано.выделяются только общедоступные источники, к которым (согласно тому же 3.12) не могут относится обсуждаемые url-ы
мне одному кажется что нужно отделить мух от котлет? поисковик проиндексировал то, что ему было разрешено — это нормально? это более чем нормально. разрешить или запретить во власти вебмастера. поисковик выдал информацию, которая подпадает под закон о защите персональных данных — это нормально? нет, это нарушение закона, со всеми вытекающими. и совершенно без разницы, как эти данные были получены (из открытых источников или нет).
2kapibaras подскажите тупому у*бану, как можно вырвать из контекста фразу, относящуюся к вполне конкретному сообщению, в котором конкретно идет речь о конкретных пользователях конкретного сервиса, с учетом того, что этот комментарий — первый?
Не хочу защищать Артура, но почему бы не быть другому варианту развития событий — человек подготавливает большой материал и по мере его готовности выкладывает в сеть (вполне разумное решение), обычно ссылки даются в конце материала. человек мог вполне искренне пологать что опубликовав ссылки как принято — никаких норм он не нарушает. зы. собственно об этом он пишет в коммментариях на хабре.
Дискуссии пользователя
Gray, переводить стрелки — самое простое что может быть. никто не защищает раздолбаев-вебмастеров. вопрос только в том, какой именно закон разрешает распространять конфиденциальную информацию, ставшую известной случайно, третьим лицам? можно конкретные ссылки на конкретные пункты законодательства? а то пока «высказать собственное непонимание законодательства и privacy в интернете» относится исключительно к Вам.
Crio, не нужно быть экспертом, можно прочитать статьи 1, 3 (пункты 2, 3, 4 и 12), 6 и 8 (http://www.rg.ru/2006/07/29/personaljnye-dannye-dok.html) — все очень прозрачно описано.выделяются только общедоступные источники, к которым (согласно тому же 3.12) не могут относится обсуждаемые url-ы
мне одному кажется что нужно отделить мух от котлет? поисковик проиндексировал то, что ему было разрешено — это нормально? это более чем нормально. разрешить или запретить во власти вебмастера. поисковик выдал информацию, которая подпадает под закон о защите персональных данных — это нормально? нет, это нарушение закона, со всеми вытекающими. и совершенно без разницы, как эти данные были получены (из открытых источников или нет).
2kapibaras подскажите тупому у*бану, как можно вырвать из контекста фразу, относящуюся к вполне конкретному сообщению, в котором конкретно идет речь о конкретных пользователях конкретного сервиса, с учетом того, что этот комментарий — первый?
Не хочу защищать Артура, но почему бы не быть другому варианту развития событий — человек подготавливает большой материал и по мере его готовности выкладывает в сеть (вполне разумное решение), обычно ссылки даются в конце материала. человек мог вполне искренне пологать что опубликовав ссылки как принято — никаких норм он не нарушает. зы. собственно об этом он пишет в коммментариях на хабре.