6. Ну и в заключение, нас ждут фееричные выводы, Цитата:
«А) Горячее участие Search Inform в атаке. Немедленная реакция сотрудников Search Inform в соцсетях, рассылка писем и звонки клиентам, «подгревание темы», генерация смыслов атаки лично владельцем Search Inform.
Б) Тайминг действий Search Inform. Найм колл-центра, написание для него скриптов по раскрутке атаки и предложению перейти на продукт Search Inform, организация массовой рассылки с адресов Search Inform (второй волны) по поводу «утечки» – это всё трудно организовать «с нуля» за 2 рабочих дня, то есть всё готовилось заранее, до начала атаки.
В) Отсутствие других «бенефициаров» атаки. Если Search Inform просто воспользовался чужой атакой, то где же действия настоящего организатора атаки?»
Переводим:
А) Выражение мнения в фейсбук приравнивается к виновности.
Б) Звонки менеджеров потенциальным клиентам должны были прекратиться на время, пока у конкурента – проблемы. Использовать удачный момент в бизнесе – равно преступлению.
В) Если больше некого обвинить, обвиняй конкурента, с которым конфликтуешь. И без доказательств прокатит.
7. Ну и вишенка на торте – история про Всеволода Иванова. Попыток нанять Всеволода – не было. Мы также связались с ним, чтобы уточнить, откуда взялась эта информация. Всеволод заявляет, что такого не говорил. Он готов подтвердить это официально.
Еще цитата: «Сливной бачок. Для того чтобы создать первую публикацию, нужно нечто, выглядящее, как СМИ, но контролируемое организатором атаки или легко публикующее что угодно (например, за деньги или по приказу)».
Увы, но издание Roem, выступило именно таким «сливным бачком» для бездоказательных обвинений в адрес SearchInform. В итоге, обвиняя нас в информационной атаке, компания InfoWatch сама становится таким организатором. И в отличие от коллег по рынку, у нас есть доказательства в виде заверенной у нотариуса статьи, с которой мы, если не увидим опровержения и официальных извинений, обратимся в суд.
Подытожим: если рассматривать ситуацию как информационную атаку и искать ниточки «всемирного заговора», то мы точно также можем привести массу псевдофактов, которые натолкнут на мысль, что «InfoWatch облажались и решили потянуть за собой конкурента» или еще фантастичнее «InfoWatch решило опорочить сильного конкурента и спланировала атаку на саму себя». Как вам такие варианты? Кажется ничуть не фантастичнее расследования IW, да и представители ИБ-вендоров не исключают такого – можно посмотреть комментарии к посту Алексея Комарова.
Нам еще много что не нравится в этой «высосанной из пальца» истории, как и основным ИБ-игрокам. Приглашаем почитать альтернативное мнение в комментариях к посту: https://www.facebook.com/ashotog/posts/1408238965910752?comment_id=1408257209242261&reply_comment_id=1408320175902631&ref=notif¬if_t=mentions_comment¬if_id=1493208872818815
Что касается аргументов и так называемого «расследования», то мы приводим ниже сфабрикованные факты и попытки ввести читателя в заблуждение.
1. Cфабрикованная временная шкала атаки, в которой не упоминается множество постов, в том числе, пост блогера Алексея Комарова (https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1289521451168266&set=a.112900898830333.14508.100003312703699&type=3&theater), опубликовавшего новость в ФБ в 10:17. Этот пост увидели все основные ИБ-игроки и даже в комментариях подтвердили, что получили рассылку.
Не упоминается также другой конкурент IW – руководитель DeviceLock Ашот Оганесян, высказавшийся в 14:46. В статье сразу же приводится информация о времени поста Льва Матвеева.
2. Далее идет наталкивание читателя на мысль, что г-н Матвеев настолько недальновиден, что открыто поддерживает «собственную» информационную атаку. Нужно отметить, что Лев Матвеев и ранее довольно резко высказывался в адрес конкурентов, так с чего бы ему молчать и не высказывать своего мнения открыто и в этот раз? Возможно именно эта конфронтация и дала коллегам из InfoWаtch повод обвинить во всех бедах конкурента. Хотя, если бы Лев Матвеев промолчал, согласно теории заговора, его все равно бы обвинили – отмалчивается, значит виновен.
3. SearchInform – «белорусская компания». На сайте ФНС РФ можно посмотреть выписку, где указано, что ООО «СёрчИнформ» – российский резидент, все учредители – граждане РФ.
4. Далее предлагаем обсудить два постулата из статьи:
«С утра 14 апреля начался обзвон клиентов с предложением прочесть об утечке у Infowatch и сменить поставщика системы DLP, рассылка писем клиентам о том же» и «Стоит отметить, что обзвон производился веерно, и в основном по контактам, которых не было в той самой «базе».»
Т.е. прозванивалась не слитая база, а другие заказчики ИБ-решений. Возможно это были клиенты, которые принимают решение о покупке или смене ПО (как видно из приведенного скриншота письма), и менеджеры «СёрчИнформ» решили воспользоваться информацией из открытых источников, чтобы мотивировать клиента сделать выбор в сторону своего продукта? Было бы странно, если бы они этого не сделали.
5. Во второй волне атаки вновь не упоминаются другие посты или свидетельства рассылки. Хотя они были: конкуренты IW вновь получили письма и говорили об этом открыто. При этом по сравнению с другими вендорами, реакция Льва Матвеева сильно запоздала – он в это время был активным участником конференции ISDEF. Ашот Оганесян снова среагировал быстрее: https://www.facebook.com/ashotog/posts/1407005256034123, но это не выгодно рассказывать читателю, это не укладывается в логику заговора и портит картину расследования.
Официальное заявление SearchInform
по обвинениям в информационной атаке на InfoWatch
В ответ на размещенную на ресурсе Roem.ru статью «В InfoWatch проанализировали «слив базы клиентов» и считают, что их заказал SearchInform», компания SearchInform официально заявляет, что отношения к информационной атаке или «утечке базы InfoWatch» не имеет.
«Приведенные в статье доводы не выдерживают никакой критики, это сплошные домыслы, субъективные выводы и подтасованные факты, – прокомментировал председатель совета директоров «СёрчИнформ» Лев Матвеев. – Наши отношения с конкурентом никогда не отличались бесконфликтностью, но это уже слишком. Разумеется, мы требуем опровержения и удаления порочащей деловую репутацию компании сведений. Готовим официальные претензии и, в случае отказа адресатов от их удовлетворения, бумаги в суд».
Юристы SearchInform уже отправили официальные претензии к порталу Roem.ru и компании InfoWatch, а также готовят:
1. Иск против издания Roem.ru за публикацию информации, порочащей репутацию компании.
2. Иск против компании InfoWatch за фабрикацию данных, необоснованные обвинения, порочащие деловую репутацию SearchInform.
Дискуссии пользователя
6. Ну и в заключение, нас ждут фееричные выводы, Цитата:
«А) Горячее участие Search Inform в атаке. Немедленная реакция сотрудников Search Inform в соцсетях, рассылка писем и звонки клиентам, «подгревание темы», генерация смыслов атаки лично владельцем Search Inform.
Б) Тайминг действий Search Inform. Найм колл-центра, написание для него скриптов по раскрутке атаки и предложению перейти на продукт Search Inform, организация массовой рассылки с адресов Search Inform (второй волны) по поводу «утечки» – это всё трудно организовать «с нуля» за 2 рабочих дня, то есть всё готовилось заранее, до начала атаки.
В) Отсутствие других «бенефициаров» атаки. Если Search Inform просто воспользовался чужой атакой, то где же действия настоящего организатора атаки?»
Переводим:
А) Выражение мнения в фейсбук приравнивается к виновности.
Б) Звонки менеджеров потенциальным клиентам должны были прекратиться на время, пока у конкурента – проблемы. Использовать удачный момент в бизнесе – равно преступлению.
В) Если больше некого обвинить, обвиняй конкурента, с которым конфликтуешь. И без доказательств прокатит.
7. Ну и вишенка на торте – история про Всеволода Иванова. Попыток нанять Всеволода – не было. Мы также связались с ним, чтобы уточнить, откуда взялась эта информация. Всеволод заявляет, что такого не говорил. Он готов подтвердить это официально.
Еще цитата: «Сливной бачок. Для того чтобы создать первую публикацию, нужно нечто, выглядящее, как СМИ, но контролируемое организатором атаки или легко публикующее что угодно (например, за деньги или по приказу)».
Увы, но издание Roem, выступило именно таким «сливным бачком» для бездоказательных обвинений в адрес SearchInform. В итоге, обвиняя нас в информационной атаке, компания InfoWatch сама становится таким организатором. И в отличие от коллег по рынку, у нас есть доказательства в виде заверенной у нотариуса статьи, с которой мы, если не увидим опровержения и официальных извинений, обратимся в суд.
Подытожим: если рассматривать ситуацию как информационную атаку и искать ниточки «всемирного заговора», то мы точно также можем привести массу псевдофактов, которые натолкнут на мысль, что «InfoWatch облажались и решили потянуть за собой конкурента» или еще фантастичнее «InfoWatch решило опорочить сильного конкурента и спланировала атаку на саму себя». Как вам такие варианты? Кажется ничуть не фантастичнее расследования IW, да и представители ИБ-вендоров не исключают такого – можно посмотреть комментарии к посту Алексея Комарова.
Нам еще много что не нравится в этой «высосанной из пальца» истории, как и основным ИБ-игрокам. Приглашаем почитать альтернативное мнение в комментариях к посту: https://www.facebook.com/ashotog/posts/1408238965910752?comment_id=1408257209242261&reply_comment_id=1408320175902631&ref=notif¬if_t=mentions_comment¬if_id=1493208872818815
Что касается аргументов и так называемого «расследования», то мы приводим ниже сфабрикованные факты и попытки ввести читателя в заблуждение.
1. Cфабрикованная временная шкала атаки, в которой не упоминается множество постов, в том числе, пост блогера Алексея Комарова (https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1289521451168266&set=a.112900898830333.14508.100003312703699&type=3&theater), опубликовавшего новость в ФБ в 10:17. Этот пост увидели все основные ИБ-игроки и даже в комментариях подтвердили, что получили рассылку.
Не упоминается также другой конкурент IW – руководитель DeviceLock Ашот Оганесян, высказавшийся в 14:46. В статье сразу же приводится информация о времени поста Льва Матвеева.
2. Далее идет наталкивание читателя на мысль, что г-н Матвеев настолько недальновиден, что открыто поддерживает «собственную» информационную атаку. Нужно отметить, что Лев Матвеев и ранее довольно резко высказывался в адрес конкурентов, так с чего бы ему молчать и не высказывать своего мнения открыто и в этот раз? Возможно именно эта конфронтация и дала коллегам из InfoWаtch повод обвинить во всех бедах конкурента. Хотя, если бы Лев Матвеев промолчал, согласно теории заговора, его все равно бы обвинили – отмалчивается, значит виновен.
3. SearchInform – «белорусская компания». На сайте ФНС РФ можно посмотреть выписку, где указано, что ООО «СёрчИнформ» – российский резидент, все учредители – граждане РФ.
4. Далее предлагаем обсудить два постулата из статьи:
«С утра 14 апреля начался обзвон клиентов с предложением прочесть об утечке у Infowatch и сменить поставщика системы DLP, рассылка писем клиентам о том же» и «Стоит отметить, что обзвон производился веерно, и в основном по контактам, которых не было в той самой «базе».»
Т.е. прозванивалась не слитая база, а другие заказчики ИБ-решений. Возможно это были клиенты, которые принимают решение о покупке или смене ПО (как видно из приведенного скриншота письма), и менеджеры «СёрчИнформ» решили воспользоваться информацией из открытых источников, чтобы мотивировать клиента сделать выбор в сторону своего продукта? Было бы странно, если бы они этого не сделали.
5. Во второй волне атаки вновь не упоминаются другие посты или свидетельства рассылки. Хотя они были: конкуренты IW вновь получили письма и говорили об этом открыто. При этом по сравнению с другими вендорами, реакция Льва Матвеева сильно запоздала – он в это время был активным участником конференции ISDEF. Ашот Оганесян снова среагировал быстрее: https://www.facebook.com/ashotog/posts/1407005256034123, но это не выгодно рассказывать читателю, это не укладывается в логику заговора и портит картину расследования.
Официальное заявление SearchInform
по обвинениям в информационной атаке на InfoWatch
В ответ на размещенную на ресурсе Roem.ru статью «В InfoWatch проанализировали «слив базы клиентов» и считают, что их заказал SearchInform», компания SearchInform официально заявляет, что отношения к информационной атаке или «утечке базы InfoWatch» не имеет.
«Приведенные в статье доводы не выдерживают никакой критики, это сплошные домыслы, субъективные выводы и подтасованные факты, – прокомментировал председатель совета директоров «СёрчИнформ» Лев Матвеев. – Наши отношения с конкурентом никогда не отличались бесконфликтностью, но это уже слишком. Разумеется, мы требуем опровержения и удаления порочащей деловую репутацию компании сведений. Готовим официальные претензии и, в случае отказа адресатов от их удовлетворения, бумаги в суд».
Юристы SearchInform уже отправили официальные претензии к порталу Roem.ru и компании InfoWatch, а также готовят:
1. Иск против издания Roem.ru за публикацию информации, порочащей репутацию компании.
2. Иск против компании InfoWatch за фабрикацию данных, необоснованные обвинения, порочащие деловую репутацию SearchInform.