То есть вы как Жигули Лада — идеальны с первого дня.
Что касается моей якобы заботы о вас, то вы снова ошиблись. Я уже заметил, что вам трудно думать, да и вообще это не для вас. Вам больше не нужно напоминать об этом в каждом своем сообщении.
Вы пришли сюда и показали полное непонимание предметной области, а также сообщили, что новое вы не воспринимаете и сим гордитесь. Что ж, великодержавие головного мозга случается. Однако, другие здесь присутствующие могут не страдать от тех же проблем, и им может быть интересно разобраться в теме. Поэтому, пожалуйста, не воспринимайте мои слова как адресованные вам. Считайте это риторическим приемом.
Пятая поправка к Конституции США защищает частную собственность от «обязанность без правок и быстро транслировать заявления и ответы должностных лиц государства» и от «обязанность доносить обращения должностных лиц до всех нужных подписчиков» и уж тем более от «собирать самим все эти обращения из государственных информационных систем по утвержденному протоколу.»
Судебная система в США тоже в значительной мере независима, как бы это ни было удивительно для вас. Российская действительность искажает ваше восприятие и представления о хорошем и плохом. Боритесь с этим.
Речь не совсем о свободе слова. Федеральная Конституция США гарантирует свободу слова в форме запрета Конгрессу принимать законы, ее ограничивающие. Вопрос в данном случае не о свободе слова или цензуре в смысле Конституции США.
Речь о секции 230(c) https://en.wikipedia.org/wiki/Section_230_of_the_Communications_Decency_Act
Эта секция защищает онлайн-платформы, публикующие контент, созданный пользователями, от гражданских и уголовных исков, связанных с этим контентом. Смысл защиты в том, что нельзя судить Фейсбук, Твиттер и т.п. за то, что публикуют пользователи. А пользователей судить можно.
Газеты не подпадают под секцию 230с т.к. проводят редакционную политику и судить их можно за контент, который они публикуют. Принципиальная разница между СМИ и онлайн платформами в отсутствии редакционной правки. Если СМИ правят и выбирают контент, то онлайн платформы не правят.
Вот Твиттер это различие убрал. Он отредактировал твит Трампа добавив редакционное сообщение о проверке фактов. Если Твиттер проводит редакционную политику, то он СМИ и не должен быть защищен секцией 230с, что вполне логично. Т.е. Твиттер *сам* выбирает быть СМИ, а не платформой.
Мало сомнений, что WhatsApp, FB Messenger, Google Hangouts, etc также будут заблокированы. Фейсбук или Google может быть и рады были бы предоставить доступ к переписке пользователей, но сложность с отделением российских юзеров от не-российских плюс скандал с Кэмбридж Аналитика скорее всего не позволят им этого сделать. Поэтому блокировка будет.
Реалистично, только распределенные системы типа https://github.com/tinode/chat могут устойчиво противостоять блокировкам. За исключением тотальной фильтрации Интернета по образцу Китая или Северной Кореи, конечно.
Дискуссии пользователя
То есть вы как Жигули Лада — идеальны с первого дня.
Что касается моей якобы заботы о вас, то вы снова ошиблись. Я уже заметил, что вам трудно думать, да и вообще это не для вас. Вам больше не нужно напоминать об этом в каждом своем сообщении.
Вы пришли сюда и показали полное непонимание предметной области, а также сообщили, что новое вы не воспринимаете и сим гордитесь. Что ж, великодержавие головного мозга случается. Однако, другие здесь присутствующие могут не страдать от тех же проблем, и им может быть интересно разобраться в теме. Поэтому, пожалуйста, не воспринимайте мои слова как адресованные вам. Считайте это риторическим приемом.
Многие люди стремятся к знаниям, хотят стать лучше. Вы хотите сказать, что вам это стремление незнакомо?
Российская действительность повлияла на вас, а не на Трампа и из-за этого вам, как вы верно сказали, «трудно понять». Но вы, пожалуйста, постарайтесь.
К счастью, нет, если речь идет о США.
Пятая поправка к Конституции США защищает частную собственность от «обязанность без правок и быстро транслировать заявления и ответы должностных лиц государства» и от «обязанность доносить обращения должностных лиц до всех нужных подписчиков» и уж тем более от «собирать самим все эти обращения из государственных информационных систем по утвержденному протоколу.»
Судебная система в США тоже в значительной мере независима, как бы это ни было удивительно для вас. Российская действительность искажает ваше восприятие и представления о хорошем и плохом. Боритесь с этим.
Речь не совсем о свободе слова. Федеральная Конституция США гарантирует свободу слова в форме запрета Конгрессу принимать законы, ее ограничивающие. Вопрос в данном случае не о свободе слова или цензуре в смысле Конституции США.
Речь о секции 230(c) https://en.wikipedia.org/wiki/Section_230_of_the_Communications_Decency_Act
Эта секция защищает онлайн-платформы, публикующие контент, созданный пользователями, от гражданских и уголовных исков, связанных с этим контентом. Смысл защиты в том, что нельзя судить Фейсбук, Твиттер и т.п. за то, что публикуют пользователи. А пользователей судить можно.
Газеты не подпадают под секцию 230с т.к. проводят редакционную политику и судить их можно за контент, который они публикуют. Принципиальная разница между СМИ и онлайн платформами в отсутствии редакционной правки. Если СМИ правят и выбирают контент, то онлайн платформы не правят.
Вот Твиттер это различие убрал. Он отредактировал твит Трампа добавив редакционное сообщение о проверке фактов. Если Твиттер проводит редакционную политику, то он СМИ и не должен быть защищен секцией 230с, что вполне логично. Т.е. Твиттер *сам* выбирает быть СМИ, а не платформой.
Мало сомнений, что WhatsApp, FB Messenger, Google Hangouts, etc также будут заблокированы. Фейсбук или Google может быть и рады были бы предоставить доступ к переписке пользователей, но сложность с отделением российских юзеров от не-российских плюс скандал с Кэмбридж Аналитика скорее всего не позволят им этого сделать. Поэтому блокировка будет.
Реалистично, только распределенные системы типа https://github.com/tinode/chat могут устойчиво противостоять блокировкам. За исключением тотальной фильтрации Интернета по образцу Китая или Северной Кореи, конечно.