По мнению Российской ассоциации электронных коммуникаций (РАЭК) и Фонда развития интернет-инициатив (ФРИИ), внесенный в Госдуму законопроект Минздрава о телемедицине ограничил дистанционную медицинскую помощь консультациями, а большинство вопросов так и остались не урегулированы. Об этом сообщает «Коммерсантъ» со ссылкой на письмо спикеру Госдумы Вячеславу Володину, которое отправили представители РАЭК и ФРИИ.
В письме также говорится, если легализация дистанционной врачебной помощи не будет поддержана и положения, которые регулируют оказание помощи, не войдут в проект о телемедицине, то это не «только лишит возможности повысить оперативность и качество оказания помощи, особенно для пациентов с хроническими заболеваниями или ограничениями возможностей здоровья, а также проживающих на труднодоступных территориях, но и приведет к отставанию развития отрасли в целом».
В ассоциации отмечают, что законодательство не устанавливает определение понятий «консультации пациента» и «мониторинг состояния здоровья пациента», что ведет к правовой неопределенности касательно результата консультаций и возможностей врача. Так, по мнению РАЭК, пациентам будет оказываться, как и сейчас при отсутствии регулирования, только «консультационная» помощь, но не медицинская.
Кроме того, что легализации дистанционной помощи требуется поддержка, пациентам, которые захотят получить удаленную консультацию, будет необходимо подтвердить свою личность личность с помощью электронной подписи или Единой системы идентификации и аутентификации (ЕСИА), согласно поправкам, которые комитет Госдумы по охране здоровья предлагает внести в законопроект о телемедицине. Об этом сообщили «Ведомости» со ссылкой на председателя комитета Дмитрия Морозова. Внесение данных в ЕСИА происходят после регистрации на портале госуслуг, и воспользоваться услугами телемедицины смогут не все желающие.
Руководитель РАЭК Сергей Плуготаренко сообщил "Ъ" со ссылкой на экспертов, что к 2020 году более 7 млн пациентов станут «дистанционными» (в 2013 году таких пациентов было 350 000). Источник издания в Госдуме отметил, есть вероятность, что «произойдет откат от согласованных позиций IT-отрасли и врачебного сообщества».
Добавить 7 комментариев
Реально лютый бред. Вы только в думайтесь в термин «Дистанционное лечение». Сразу вспоминаются Кашпировский, Чумак и прочие врачеватели. Как можно лечить дистанционно. Минимум у Вас должен стоять дома диагностический комплекс, который будет снимать какие то показатели.
Лучше бы разрешили по ОМС прикрепляться к любым медицинским центрам или легализовали второе мнение.
Для многих диагнозов врачи пользуются лишь данными анализов. Зачем второй раз в этом случае ходить в поликлинику, если можно получить диагноз, отправив данные анализов доктору? Это лишь один пример.
Вторая штука: походы к врачу за получением направлений к другому врачу. Допустим, у меня астма. Мне нужно регулярно посещать всяких врачей, чтобы мониторить состояние своего здоровья. Но чтобы получить направление на спирографию мне сначала надо очно посетить моего лечащего пульмонолога, чтобы он мне выписал направление. А в особенно упоротых поликлиниках сперва нужно посетить терапевта, который выпишет направление к пульмонологу, и вот потом… Зачем это всё, если болезнь хроническая и обследования нужны регулярно?
Третий момент: выписывание рецептов для хронических больных. Тот же пример с астмой или другой хронической болезнью. Надо пропивать одинаковые курсы с некоторой периодичностью, но чтобы получить рецепты на лекарства надо лично прийти к врачу. Зачем? Непонятно.
И тысячи других примеров тут. Лютый бред — тормозить естественное развитие медицинской отрасли. А ОМС и так, по идее, должно давать пропуск в любую государственную поликлинику, не зря же их недавно унифицировали. Просто принимают не в «своей» поликлинике часто с неохотой.
Про ОМС я писал не только про гос клиники, но и допуск частных. Конкуренция хорошая штука. Если ее нет, то развитие останавливается. Это наглядно показала модель СССР. Когда оборонные и космические технологии росли. Так как нужно было тягаться со штатами и всеми остальными, а остальное производится десятилетиями выпускало кирзовые сапоги. Тут недавно смотрел репортаж из одной областной фабрики мороженного. Так вот, вафельный рожок упаковывают руками. И это 2017 год.
Пожалуй соглашусь, что некоторым больным не нужно повторно ходить к врачу, в особых случаях, но Вы же понимание, чтобы расписать все это потребуется ворох времени, специалистов и бюджетных денег. И как обычно это растянется на года и будет потрачено столько денег, что это просто нивелирует полезность.
По-моему Вам же писали, что если врач будет совмещать очную и виртуальные консультации, то ни к чему это хорошему не приведет. Либо надо отдельно выделять специалистов чисто под эти нужды, либо не делать.
Я могу сказать про свой опыт. Много времени сжирает общение, переписка. То есть сидишь, делаешь по работе задачи. Тут тебе «прилетает», начинаешь вникать в суть и уже теряешь нить в прошлой задаче.
Если только дать консультацию по анализам. Кстати, мой знакомый врач мне так периодически помогает.
Очень много всяких «но»
В чём проблема выделить отдельные часы, да хоть отдельных специалистов по всей России, для онлайн-консультаций? У нас и так с восьми до десяти — по талончикам, с десяти до 12 — профосмотр, с 12 до 14 — кварцевание, с 14 до 16 — в порядке очереди и с сильной зубной болью без очереди. Надуманная проблема, которая никак не соотносится с Кашпировским.
Про вафельный рожок, сапоги и космические технологии я вас вообще не понял, равно как и о том, как государственная система ОМС соотносится с частной медициной в вашем понимании.
Ворох специалистов, время и технологий есть у ИТ-компаний, типа «Яндекса». Сейчас выходит, что Шульгин зря писал законопроект вообще, потому что в итоге Минздрав протолкнул своё и сделал вид, что так и надо.
>если можно получить диагноз, отправив данные анализов доктору
Отправка анализов доктору никакого отношения к телемедицине не имеет и это можно организовать без всяких чатиков и конференций. Что же касаемо назначаемого лечения дистанционно — как бы это вообще себе представляете? У лекарств есть побочные эффекты — некоторые антибиотики имеют свойство провоцировать аллергические реакции от отека Квинке до анафилактического шока, часть препаратов негативно влияет на интервал QT, что грозит «приятностями» в виде аритмии, тахикардии, фибрилляции желудочков, сердечной смерти. Так что у пациента надо в любом случае уточнять наличие аллергии, текущие принимаемые препараты, текущее состояние.
>походы к врачу за получением направлений к другому врачу
Это называется бюрократия и вообще относится к организационным моментам, а никак не к проблемам, которые может решить только телемедицина.
>надо лично прийти к врачу. Зачем? Непонятно
И снова — при чем здесь телемедицина? Это врачебная практика, когда врач осматривает пациента и следит за динамикой. Как вы собрались это все контролировать удаленно?
Ну и самый главный момент, которым апологеты телемедицины машут на каждом углу, но до сих пор не представили ни одного внятного довода, обосновывающего заявление «повысить оперативность и качество оказания помощи». За счет чего будет повышена оперативность? У врача есть 8 часов, когда он должен принять пациентов. Положим, 4 часа он обслуживает живых пациентов, 4 часа виртуальных. И какая разница, что человек в очереди ждет, что в чатике, в каком месте оперативность?
Передавать пациента другим врачам? За такие предложения врачи вас погонят ссаными тряпками, потому что это как минимум нарушает врачебную этику. Положим, выпил пациент очередную таблетку — и у него голова закружилась. Он в чатик — доктор, что делать? А ему говорят — ваш доктор сейчас занят, давайте мы вам дадим альтернативного, ничем не хуже. Окей. Что может предложить альтернативный врач? Отменять, сокращать дозировку, продолжать лечение на текущей дозировке? Да ничего не может, потому что он не знает ни причин назначения конкретно этого лекарства, ни особенностей пациента, ни мотивов врача.
Поэтому все это «а вот мы сформируем пул врачей, которые будут в режиме онлайн лечить» — профанация от начала и до конца. Поэтому и остановились на концепции консультаций, а не лечения, потому что ситуация, когда лечить начинает один врач, наблюдает второй, а заключение дает третий — чистой воды махинаторство, а никак не медицина. Поэтому никто из адептов телемедицины не говорит, как это будет работать и какие конкретно плюшки государство и граждане теряет, вместо этого предпочитая забалтывать вопрос и подменять цифры и аргументы истериками про «отставанию развития отрасли в целом».
Простите, не готов дискутировать с человеком, который выдирает микрокусочки из комментария и опровергает их. «Чучело» хорошо освоили.
Вы уж не обессудьте, но пока что я не вижу ничего внятного в пользу телемедицины и конкретных механизмов работы, только рассуждения на коленке и увещевания о грядущем отставании. Попробуйте так порассуждать перед инвестором в стиле «У вас все работает неправильно, у нас есть идея — мы повысим эффективность и качество оказываемых услуг, тут подкрутим, тут что-нибудь придумаем! Как? Господи, да какая вам разница, что вы к мелочам придираетесь, вон у нас столько ИТшников, они у нас башковитые! Подумайте о клиентах из Якутии!» — вас вежливо, но настойчиво возьмут за локоток и проводят к двери.
Но почему-то в отношении государства рациональное мышление отключается начисто, и вместо простых и понятных цифр, сроков и контрольных показателей начинается нагнетание и пустопорожняя истерика в стиле «Боже, без телемедицины мы все умрем!», ну т.е. попытки взять нахрапом. Порядочные люди так не поступают. Что, собственно, наглядно демонстрирует, что телемедицинопроповедникам реально предложить нечего, а единственная цель — на фоне разговоров о цифровой экономике попытаться откусить кусок пирога ОМС.