На уровне эмоций текст оставляет своеобразное впечатление. Лично у меня первые ассоциации, простите — «Василий Тёркин на том свете» и даже «Полёты над гнездом кукушки».
Самый большой вопрос к тексту — люди. Он безлюден.
Всяческое госрегулирование и законотворчество — реализуют какие-то идеальные рыцари без страха и упрёка. Они идеальны, они не подвержены человеческим страстям, они никогда не злоупотребляют своими возможностями (потому что обратные связи, на мой взгляд, несоизмеримы по мощности с прямыми), они не ограничивают свобод сверх указанного в законе из соображений «как бы чего не вышло» и т. д. Да там вообще люди есть — или оден сплошной ИИ?
Население — какие-то биороботы (именно в переносном смысле этого слова). Где всё это самое, человеческое? Где человеческая энергия? Где горящие глаза молодых — ищущих, какую ещё интересную область завоевать, постичь своим сознанием, ведущих научный поиск? Где жажда славы и признания, подвигающая к творчеству? Где алчность и зависить, двигающие освоение рынков, оптимизацию расходов, и, в том числе, новые открытия? Где желание «больше и лучше, чем у соседа», помогающее строить карьеру или идти на руководящие должности? Где альтруизм, сподвигающий добровольно помогать слабым и делать что-то, полезное всем? Куда канализированы неизбежные ненавись и агрессия?
А есть уверенность, что не возникнет значительного процента населения, который в описываемую картинку по своим убеждениям не впишется? Я тут не беру криминальные варианты — а хотя бы на уровне апатии и полной потери интереса к жизни? Как вообще предполагается обеспечивать психическуё устойчивость и здоровье населения в описанных условиях — приватности нет, централизованный контроль, закондательные нормы часто весьма размыты (то етсь, например, за каждый неосторожный пост в соцсети можно получить штраф, а то и что похуже) и тому подобное?
И — а как вообще произойдёт переход к описанному обществу? Ведь декларируется существенное сокращение существующих де-факто свобод, массовый переход ныне «серой» правовой зоны (типа «формально нельзя, но по факту никто не ловит») в «чёрную».
В общем, по-моему, описанный мир — с социальной точки зрения — рассчитан на каких-то иных людей, не тех, что есть на земле сейчас. Сколько их в обозримой перспективе (речь же не о десятке поколений?) ни развивай/воспитывай.
С учётом сказанного выше о людях сложилось невнятное впечатление, что реалистично пострить описанный в статье мир только взяв за отправную точку, ситуацию, в которой хотя и
> не будет большой мировой войны и/или значительных экономических и геополитических катастроф.
, но при этом ситуацию некой серьёзной бедности и разрухи — вот тогда люди будут готовы на серьёзное изменение привычной среды — если это обеспечит им банальный кусок хлеба и личную безопасность (её ощущение).
Ещё некоторые собственные мрачные (и на мой взгляд реалистичные) дополнения к прогнозу приводить пока не стану — и так объём вышел за все разумные рамки.
Тема, на которую можно было бы написать очень много — «система сдержек и противовесов», «обратные связи». В каких формах они предполагаются? Особенно — в направлении от общества к органам власти, осуществляющим разнообразное регулирование. Ведь в документе прописаны подотчётность власти, её прозрачность (населению) и прочие замечательные вещи. А что если у значительной части населения возникнет инициатива скорректировать законодательство, ослабив то или иное централизованное регулирование — а то и вовсе отменить его в какой-то специфической области. Это можно будет как-то реализовать? Или же объясните, почему такой инициативы в принципе не возникнет. Какая вообще предполагается обратная связь при тотальной прозрачности частной жизни?
Совсем не упомянута (впрочем, не знаю, предполагается ли это?) тенденция к переходу продуктов в услуги. Т. е. когда вещи не покупаются, а арендуются. Пример: вместо приобретения стиральной машины — покупается 3000 стирок (в условиях тотальной подключённости к сети это легко контролируется). И дальше, например, это составляет уже ответственность производителя — в случае поломки приехать в течение часа (или в любое удобное для клиента время), проверить условия эксплуатации по телеметрии — и бесплатно заменить экземпляр на новый рабочий (и выплатить небольшую компенсацию за неудобства). Важнейший момент тут — экономия ресурсов за счёт ухода от концепции «планируемого устаревания»: делать максимально долговечные и ремонтопригодные вещи производителю снова становится экономически выгодно.
А какую роль в описываемом обществе будет занимать религия? Вещь, вроде как частично проходящая по ведомству информационных технологий.
Примыкающий к религии вопрос — идея. Более-менее, пусть в искажённом виде, понятно, на каких идеях строился СССР (я 1985 г. р.). Более-менее понятны идеи «общества потребления». Понятны идеи личного обогащения и «успешности» (что ныне массово понимается под этим словом). В мирах Кира Булычёва есть свои идеи. Мало что известно (мне) про Китай. А какие идеи будут разделяться описываемым обществом, каков будет его дух? Что будет зажигать, двигать вперёд — или хотя бы служить пунктом «общественного согласия», являться базовыми ценностями, позволяющими спокойно воспринимать все описанные своеобразности и ограничения, отличия от того, как жили за 10-20 лет до того?
По представленному тексту в голове отчётливо возникает картинка взаимодействия «человек-сеть», «человек-сеть-государство». Немного — «толпа-человек» (краудсорсинг), «человек-корпорация». А будет ли «человек-человек» (или общество предполагается полностью атомизированным) какие-то, не связанные непосредственно с органами госуправления, микросообщества, общины, клубы по интересам, НКО в конце концов? Со своими, в чём-то особенными, взглядами, групповыми интересами, может — и особыми правовыми отношениями между участнками (типа некого «устава» — естественно, в рамках законодательства). Вообще, на мой взгляд, очень слабо освещена тема «горизонтальных свзяей» и «инициатив снизу».
«Будет создано отдельное законодательство о приватности», а в ближе к концу — «Нас ждёт абсолютное исчезновение приватности» — так она останется или нет? Или законодательство — для «мягких прОводов в последний путь?»
«Значительная часть выборов будет проводиться путём интернет-голосования» Специалистами-криптографами уже сейчас разарботано несколько не совсем привычных, но легко разъясняемых людям технологий голосования, совмещающих все основные требования, предъявляемые к выборам (и оставляющих «бумажный след»), и при этом допускающих лёгкую проверку правильности учёта своего голоса самими избирателями. Если предполагается реализовать их (а ни одна страна, практикующая «электронные выборы» сейчас, почему-то не хочет это делать, предпочитая многократно раскритикованные процедуры) — это будет прорыв в деле доверия к результатам выборов и власти в целом.
«Оборона и армия» Отрасль, по определению напрочь выпадающая из идей «прозрачности и народного контроля». Впрочем, это очевидно, так что можно и не отмечать.
Лицензирование передачи зарубежного ТВ. Не очень знаком с техническими особенностями спутникового вещания (можно ли отключать передатчик на время прохода спутника над территорией РФ и каковы диаграммы направленности), но, полагаю, что реализовать это будет непросто без осложнения отношений с соответствующим странами. Как минимум — придётся смириться с симметричными требованиями к нашей стране. Ограничение хождения соответствующих декодеров — менее эффективная, но более простая мера.
«рост разрешения видео на порядки» — как мне казалось, за «4K» не так много уже и куда расти (на 1 порядок максимум) до разрешающей способности глаз. Дальнейший рост — только для VR-видео со сферическим обзором.
«Закончится эра централизованной дистрибуции ТВ-контента, главная роль от дистрибуторов, телеканалов, вещателей перейдёт к авторам контента.» — как это совместить с лицензированием и регулированием?
«Подавляющее число потребляемого видеоконтента будет производиться в автоматическом режиме камерами и нанодатчиками по всему миру» — поясните. «Потребляемого» — ИИ, с целью анализа? Иначе — зачем мне, допустим, 15-часовое видео камеры, показывающей пустой ночной склад?
(Далее — общие замечания.)
По поводу всяческого тотально-повального лицензирования и контроля чуть-чуть мой скепсис развеивает существование магазинов приложений для платформ Android/Apple/Windows — тоже, в общем-то, жёстко централизованные структуры, занимающиеся решением разрешить/не разрешить — но при этом к ним не так уж и много упрёков в чрезмерной строгости и отсеве приходящих предложений. Дарю Вам в качестве примера для ссылок в дальнейшей полемике :-)
Одна из самых близких к массовому распространению технологий — дополненная и полностью виртуальная реальность — на мой взгляд упомянута слишком поверхностно и буквально мельком.
>Мы приглашаем тех, у кого есть содержательные замечания и дополнения, высказать их в комментариях. Тогда мы сможем вместе выправить этот текст в формате краудсорсинга и опубликовать финальный вариант так, что на него можно будет ссылаться, а лет через пять — проверить, что сбылось.
Здравствуйте, Игорь Станиславович!
Прошу прощения за сверхдлинный пост; постарался быть конструктивен. Если какие-то моменты покажутся троллингом — это не так, просто я не совсем полно знаком с Вашими взглядами (читал несколько статей в прессе).
На случай, если ответите (хотя бы про Ноймана, остальное — вторично ) — благодарю заранее.
Пройдусь по тексту, отмечу те моменты, которые вызвали вопросы или несогласие. Что не упомянул — с тем, значит, в целом согласен.
Да, конечно, упомянутые в начале «7-10» лет я бы умножил на известное число «пи», как минимум.
«Цифровой разрыв» никуда не денется, а то и возрастёт, но перейдёт в иную плоскость. Примерно, как «автомобильный разрыв» сейчас: проехаться на такси могут все, уверенно водить — многие, глубоко понимают принципы и устройство автомобиля и/или в состоянии что-то починить — единицы.
«Водопроводом» интернет тоже не станет. Водопровод никогда не менялся и не будет меняться с такой скоростью; и возможности и правила пользования и оплаты водопровода, а также нормы качества воды в нём — тоже не были и не будут столь переменчивы. Точнее было бы его сравнить с сетью автодорог: появление в этой области новшеств, как и изменения ПДД — происходят не так уж редко.
«Единая операционная система» А как же «проблема монокультур»? Может быть, хотя бы семейство ОС — а ещё лучше — хотя бы 3-4 малосовместимых друг с другом платформы? Вообще в последующем тексте бросается в глаза проблема совмещения централизации всего и вся с базовыми принципами информационной безопасности, требующими, на совсем бытовом уровне, «не класть все яйца в одну корзину». Подлодки, например, делают разделёнными на гермоотсеки — а тут этот момент не упомянут, как мне показалось, ни разу.
Если планируется пересоздавать ИТ-инфраструктуру буквально с нуля, привлекая к этому колоссальные государственные деньги — то советую присмотреться к идеям эксперта по ИБ Питера Ноймана (хорошо изложено в статье «Компьютер с чистого листа»). Если кратко — существующая ИТ-инфраструктура создавалась компаниями, в подавляющем большинстве случаев при разаработке продуктов преследовавшими коммерческие интересы и не уделявшим должного внимания безопасности. «Латать» её в целом бесполезно, для создания чего-то по-настоящему защищённого, на что можно было завязывать критические инфраструктуры — весь ИТ-мир нужно переделывать практически с нуля. Это давно многим известно, только на это никто не идёт из-за объёма необходимых вложений и вопросов совместимости. Созданные на разработанных его группой принципах продукты, ИМХО, смогли бы найти и экспортный спрос.
Дискуссии пользователя
Благодарю, ожидаю!
Игорь Станиславович, а мой большой (разделённый) пост как-то прокомментируете?
Хотя бы односложно — «дельно/очевидно/ерунда/TLDR» и т. д.?
На уровне эмоций текст оставляет своеобразное впечатление. Лично у меня первые ассоциации, простите — «Василий Тёркин на том свете» и даже «Полёты над гнездом кукушки».
Самый большой вопрос к тексту — люди. Он безлюден.
Всяческое госрегулирование и законотворчество — реализуют какие-то идеальные рыцари без страха и упрёка. Они идеальны, они не подвержены человеческим страстям, они никогда не злоупотребляют своими возможностями (потому что обратные связи, на мой взгляд, несоизмеримы по мощности с прямыми), они не ограничивают свобод сверх указанного в законе из соображений «как бы чего не вышло» и т. д. Да там вообще люди есть — или оден сплошной ИИ?
Население — какие-то биороботы (именно в переносном смысле этого слова). Где всё это самое, человеческое? Где человеческая энергия? Где горящие глаза молодых — ищущих, какую ещё интересную область завоевать, постичь своим сознанием, ведущих научный поиск? Где жажда славы и признания, подвигающая к творчеству? Где алчность и зависить, двигающие освоение рынков, оптимизацию расходов, и, в том числе, новые открытия? Где желание «больше и лучше, чем у соседа», помогающее строить карьеру или идти на руководящие должности? Где альтруизм, сподвигающий добровольно помогать слабым и делать что-то, полезное всем? Куда канализированы неизбежные ненавись и агрессия?
А есть уверенность, что не возникнет значительного процента населения, который в описываемую картинку по своим убеждениям не впишется? Я тут не беру криминальные варианты — а хотя бы на уровне апатии и полной потери интереса к жизни? Как вообще предполагается обеспечивать психическуё устойчивость и здоровье населения в описанных условиях — приватности нет, централизованный контроль, закондательные нормы часто весьма размыты (то етсь, например, за каждый неосторожный пост в соцсети можно получить штраф, а то и что похуже) и тому подобное?
И — а как вообще произойдёт переход к описанному обществу? Ведь декларируется существенное сокращение существующих де-факто свобод, массовый переход ныне «серой» правовой зоны (типа «формально нельзя, но по факту никто не ловит») в «чёрную».
В общем, по-моему, описанный мир — с социальной точки зрения — рассчитан на каких-то иных людей, не тех, что есть на земле сейчас. Сколько их в обозримой перспективе (речь же не о десятке поколений?) ни развивай/воспитывай.
С учётом сказанного выше о людях сложилось невнятное впечатление, что реалистично пострить описанный в статье мир только взяв за отправную точку, ситуацию, в которой хотя и
> не будет большой мировой войны и/или значительных экономических и геополитических катастроф.
, но при этом ситуацию некой серьёзной бедности и разрухи — вот тогда люди будут готовы на серьёзное изменение привычной среды — если это обеспечит им банальный кусок хлеба и личную безопасность (её ощущение).
Ещё некоторые собственные мрачные (и на мой взгляд реалистичные) дополнения к прогнозу приводить пока не стану — и так объём вышел за все разумные рамки.
Тема, на которую можно было бы написать очень много — «система сдержек и противовесов», «обратные связи». В каких формах они предполагаются? Особенно — в направлении от общества к органам власти, осуществляющим разнообразное регулирование. Ведь в документе прописаны подотчётность власти, её прозрачность (населению) и прочие замечательные вещи. А что если у значительной части населения возникнет инициатива скорректировать законодательство, ослабив то или иное централизованное регулирование — а то и вовсе отменить его в какой-то специфической области. Это можно будет как-то реализовать? Или же объясните, почему такой инициативы в принципе не возникнет. Какая вообще предполагается обратная связь при тотальной прозрачности частной жизни?
Совсем не упомянута (впрочем, не знаю, предполагается ли это?) тенденция к переходу продуктов в услуги. Т. е. когда вещи не покупаются, а арендуются. Пример: вместо приобретения стиральной машины — покупается 3000 стирок (в условиях тотальной подключённости к сети это легко контролируется). И дальше, например, это составляет уже ответственность производителя — в случае поломки приехать в течение часа (или в любое удобное для клиента время), проверить условия эксплуатации по телеметрии — и бесплатно заменить экземпляр на новый рабочий (и выплатить небольшую компенсацию за неудобства). Важнейший момент тут — экономия ресурсов за счёт ухода от концепции «планируемого устаревания»: делать максимально долговечные и ремонтопригодные вещи производителю снова становится экономически выгодно.
А какую роль в описываемом обществе будет занимать религия? Вещь, вроде как частично проходящая по ведомству информационных технологий.
Примыкающий к религии вопрос — идея. Более-менее, пусть в искажённом виде, понятно, на каких идеях строился СССР (я 1985 г. р.). Более-менее понятны идеи «общества потребления». Понятны идеи личного обогащения и «успешности» (что ныне массово понимается под этим словом). В мирах Кира Булычёва есть свои идеи. Мало что известно (мне) про Китай. А какие идеи будут разделяться описываемым обществом, каков будет его дух? Что будет зажигать, двигать вперёд — или хотя бы служить пунктом «общественного согласия», являться базовыми ценностями, позволяющими спокойно воспринимать все описанные своеобразности и ограничения, отличия от того, как жили за 10-20 лет до того?
По представленному тексту в голове отчётливо возникает картинка взаимодействия «человек-сеть», «человек-сеть-государство». Немного — «толпа-человек» (краудсорсинг), «человек-корпорация». А будет ли «человек-человек» (или общество предполагается полностью атомизированным) какие-то, не связанные непосредственно с органами госуправления, микросообщества, общины, клубы по интересам, НКО в конце концов? Со своими, в чём-то особенными, взглядами, групповыми интересами, может — и особыми правовыми отношениями между участнками (типа некого «устава» — естественно, в рамках законодательства). Вообще, на мой взгляд, очень слабо освещена тема «горизонтальных свзяей» и «инициатив снизу».
«Будет создано отдельное законодательство о приватности», а в ближе к концу — «Нас ждёт абсолютное исчезновение приватности» — так она останется или нет? Или законодательство — для «мягких прОводов в последний путь?»
«Значительная часть выборов будет проводиться путём интернет-голосования» Специалистами-криптографами уже сейчас разарботано несколько не совсем привычных, но легко разъясняемых людям технологий голосования, совмещающих все основные требования, предъявляемые к выборам (и оставляющих «бумажный след»), и при этом допускающих лёгкую проверку правильности учёта своего голоса самими избирателями. Если предполагается реализовать их (а ни одна страна, практикующая «электронные выборы» сейчас, почему-то не хочет это делать, предпочитая многократно раскритикованные процедуры) — это будет прорыв в деле доверия к результатам выборов и власти в целом.
«Оборона и армия» Отрасль, по определению напрочь выпадающая из идей «прозрачности и народного контроля». Впрочем, это очевидно, так что можно и не отмечать.
Лицензирование передачи зарубежного ТВ. Не очень знаком с техническими особенностями спутникового вещания (можно ли отключать передатчик на время прохода спутника над территорией РФ и каковы диаграммы направленности), но, полагаю, что реализовать это будет непросто без осложнения отношений с соответствующим странами. Как минимум — придётся смириться с симметричными требованиями к нашей стране. Ограничение хождения соответствующих декодеров — менее эффективная, но более простая мера.
«рост разрешения видео на порядки» — как мне казалось, за «4K» не так много уже и куда расти (на 1 порядок максимум) до разрешающей способности глаз. Дальнейший рост — только для VR-видео со сферическим обзором.
«Закончится эра централизованной дистрибуции ТВ-контента, главная роль от дистрибуторов, телеканалов, вещателей перейдёт к авторам контента.» — как это совместить с лицензированием и регулированием?
«Подавляющее число потребляемого видеоконтента будет производиться в автоматическом режиме камерами и нанодатчиками по всему миру» — поясните. «Потребляемого» — ИИ, с целью анализа? Иначе — зачем мне, допустим, 15-часовое видео камеры, показывающей пустой ночной склад?
(Далее — общие замечания.)
По поводу всяческого тотально-повального лицензирования и контроля чуть-чуть мой скепсис развеивает существование магазинов приложений для платформ Android/Apple/Windows — тоже, в общем-то, жёстко централизованные структуры, занимающиеся решением разрешить/не разрешить — но при этом к ним не так уж и много упрёков в чрезмерной строгости и отсеве приходящих предложений. Дарю Вам в качестве примера для ссылок в дальнейшей полемике :-)
Одна из самых близких к массовому распространению технологий — дополненная и полностью виртуальная реальность — на мой взгляд упомянута слишком поверхностно и буквально мельком.
>Мы приглашаем тех, у кого есть содержательные замечания и дополнения, высказать их в комментариях. Тогда мы сможем вместе выправить этот текст в формате краудсорсинга и опубликовать финальный вариант так, что на него можно будет ссылаться, а лет через пять — проверить, что сбылось.
Здравствуйте, Игорь Станиславович!
Прошу прощения за сверхдлинный пост; постарался быть конструктивен. Если какие-то моменты покажутся троллингом — это не так, просто я не совсем полно знаком с Вашими взглядами (читал несколько статей в прессе).
На случай, если ответите (хотя бы про Ноймана, остальное — вторично ) — благодарю заранее.
Пройдусь по тексту, отмечу те моменты, которые вызвали вопросы или несогласие. Что не упомянул — с тем, значит, в целом согласен.
Да, конечно, упомянутые в начале «7-10» лет я бы умножил на известное число «пи», как минимум.
«Цифровой разрыв» никуда не денется, а то и возрастёт, но перейдёт в иную плоскость. Примерно, как «автомобильный разрыв» сейчас: проехаться на такси могут все, уверенно водить — многие, глубоко понимают принципы и устройство автомобиля и/или в состоянии что-то починить — единицы.
«Водопроводом» интернет тоже не станет. Водопровод никогда не менялся и не будет меняться с такой скоростью; и возможности и правила пользования и оплаты водопровода, а также нормы качества воды в нём — тоже не были и не будут столь переменчивы. Точнее было бы его сравнить с сетью автодорог: появление в этой области новшеств, как и изменения ПДД — происходят не так уж редко.
«Единая операционная система» А как же «проблема монокультур»? Может быть, хотя бы семейство ОС — а ещё лучше — хотя бы 3-4 малосовместимых друг с другом платформы? Вообще в последующем тексте бросается в глаза проблема совмещения централизации всего и вся с базовыми принципами информационной безопасности, требующими, на совсем бытовом уровне, «не класть все яйца в одну корзину». Подлодки, например, делают разделёнными на гермоотсеки — а тут этот момент не упомянут, как мне показалось, ни разу.
Если планируется пересоздавать ИТ-инфраструктуру буквально с нуля, привлекая к этому колоссальные государственные деньги — то советую присмотреться к идеям эксперта по ИБ Питера Ноймана (хорошо изложено в статье «Компьютер с чистого листа»). Если кратко — существующая ИТ-инфраструктура создавалась компаниями, в подавляющем большинстве случаев при разаработке продуктов преследовавшими коммерческие интересы и не уделявшим должного внимания безопасности. «Латать» её в целом бесполезно, для создания чего-то по-настоящему защищённого, на что можно было завязывать критические инфраструктуры — весь ИТ-мир нужно переделывать практически с нуля. Это давно многим известно, только на это никто не идёт из-за объёма необходимых вложений и вопросов совместимости. Созданные на разработанных его группой принципах продукты, ИМХО, смогли бы найти и экспортный спрос.