>> Кстати кто может навскидку вспомнить software patent который является по мощности изобретения чем-нибудь похожим на лазер?
Примеры:
двухфакторная авторизация — US5708422 (AT&T), 1998-01-13; US6078908 (Kim Schmitz aka Kim Dotcom), 2000-06-20;
компрессия данных LZW — US4464650 (AT&T, IBM), 1984-08-07; US4814746 (IBM), 1989-03-21.
На самом деле их много.
Оно, конечно, не без того :)
Но основное предназначение патентов — все-таки защита интересов производителей товаров и услуг, прежде всего крупных. Ибо до первого миллиона долларов чистой прибыли (или примерно до той же инвестиционной оценки) патенты фирме действительно не особо нужны, разве что для имиджа. После первых десятков миллионов долларов уже появляются первые желающие подержаться за кошелек. А после сотен миллионов долларов — от таких желающих уже не продохнуть.
Но фокус в том, что для того, чтобы иметь патенты на этапе прибыли в сотни миллионов, заявки нужно подавать, когда прибыли нет вовсе или она минимальна. Кто об этом не догадался или манкировал — пойдет в пищу более догадливым. Естественный отбор-с.
>> Пока из правового поля не исключат «полезные модели», нормальной патентной работы в России не будет. <<
Александр, я так понял, что Вы считаете ПМ неудачным правовым инструментом. Отчего же? Пресловутый пункт 9 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 впоследствии был "успешно" распространен и на ИЗ, что скорее указывает на уровень квалификации судей в арбитражных судах, чем на дефектность ПМ как инструмента. А последние изменения ГК РФ явно обозначили тенденцию к гармонизации правового режима ПМ с правовым режимом ИЗ. На мой взгляд, ПМ перестала быть каким-то чуждым элементом в патентной системе. Да и опыт Германии показывает, что ПМ вполне уживаются в правовом поле с ИЗ. Разве нет?
>> Так вот, «по идее», у патента разрешительной функции быть не может. Или это не патент. Но в России она есть. <<
Могу предположить, что автор публикации «Почему в России патент почти бесполезен» http://geektimes.ru/post/243947/ под разрешительной и запретительной функцией патента понимает положения п. 1 ст. 1229 ГК РФ: разрешительная функция — абзац первый, запретительная — абзацы второй и третий.
Опасения же автора упомянутой публикации, основанные на позиции Президиума ВАС РФ (Постановление № 8091/09 от 01.12.2009 г. и пункт 9 Информационного письма от 13.12.2007 № 122), мне представляются чрезмерными. Да, такая практика, увы, существует. Но это не значит, что она вечна и применима во всех случаях. И после начала работы Суда по интеллектуаным правам подобных казусов в правоприменительной практике должно стать гораздо меньше.
>> Любой алгоритм является математическим методом. <<
Это утверждение неверно. Алгоритм — порядок действий исполнителя для достижения результата решения задачи за конечное число действий. Если алгоритм относится к процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств, то такой алгоритм потенциально патентоспособен.
Пример: алгоритм оптимизации длины М-последовательности или, скажем, кода Баркера, исходя из заданного уровня помехоустойчивости — чисто математический метод и изобретением не является (п. 5 ст. 1350 ГК РФ). А вот способ снижения загрузки канала связи путем оптимизации длины М-последовательности или того же кода Баркера, исходя из заданного уровня помехоустойчивости канала связи — потенциально вполне патентоспособен.
Поэтому составление патентной заявки — не только наука, но отчасти и искусство.
Это утверждение неверно. Невозможно запатентовать в качестве изобретения или полезной модели программу для ЭВМ (п. 5 ст. 1350 ГК РФ, п. 5 ст. 1351 ГК РФ). Алгоритм же компьютерной программы вполне возможно запатентовать в качестве изобретения (способа) при соблюдении условий патентоспособности (п. 1 ст. 1350 ГК РФ).
Это утверждение неверно. Невозможно запатентовать в качестве изобретения или полезной модели программу для ЭВМ (п. 5 ст. 1350 ГК РФ, п. 5 ст. 1351 ГК РФ). Алгоритм же компьютерной программы вполне возможно запатентовать в качестве изобретения (способа) при соблюдении условий патентоспособности (п. 5 ст. 1350 ГК РФ).
Дискуссии пользователя
>> Кстати кто может навскидку вспомнить software patent который является по мощности изобретения чем-нибудь похожим на лазер?
Примеры:
двухфакторная авторизация — US5708422 (AT&T), 1998-01-13; US6078908 (Kim Schmitz aka Kim Dotcom), 2000-06-20;
компрессия данных LZW — US4464650 (AT&T, IBM), 1984-08-07; US4814746 (IBM), 1989-03-21.
На самом деле их много.
>> А также заработать денег на разборках. <<
Оно, конечно, не без того :)
Но основное предназначение патентов — все-таки защита интересов производителей товаров и услуг, прежде всего крупных. Ибо до первого миллиона долларов чистой прибыли (или примерно до той же инвестиционной оценки) патенты фирме действительно не особо нужны, разве что для имиджа. После первых десятков миллионов долларов уже появляются первые желающие подержаться за кошелек. А после сотен миллионов долларов — от таких желающих уже не продохнуть.
Но фокус в том, что для того, чтобы иметь патенты на этапе прибыли в сотни миллионов, заявки нужно подавать, когда прибыли нет вовсе или она минимальна. Кто об этом не догадался или манкировал — пойдет в пищу более догадливым. Естественный отбор-с.
>> Пока из правового поля не исключат «полезные модели», нормальной патентной работы в России не будет. <<
Александр, я так понял, что Вы считаете ПМ неудачным правовым инструментом. Отчего же? Пресловутый пункт 9 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 впоследствии был "успешно" распространен и на ИЗ, что скорее указывает на уровень квалификации судей в арбитражных судах, чем на дефектность ПМ как инструмента. А последние изменения ГК РФ явно обозначили тенденцию к гармонизации правового режима ПМ с правовым режимом ИЗ. На мой взгляд, ПМ перестала быть каким-то чуждым элементом в патентной системе. Да и опыт Германии показывает, что ПМ вполне уживаются в правовом поле с ИЗ. Разве нет?
>> Так вот, «по идее», у патента разрешительной функции быть не может. Или это не патент. Но в России она есть. <<
Могу предположить, что автор публикации «Почему в России патент почти бесполезен» http://geektimes.ru/post/243947/ под разрешительной и запретительной функцией патента понимает положения п. 1 ст. 1229 ГК РФ: разрешительная функция — абзац первый, запретительная — абзацы второй и третий.
Опасения же автора упомянутой публикации, основанные на позиции Президиума ВАС РФ (Постановление № 8091/09 от 01.12.2009 г. и пункт 9 Информационного письма от 13.12.2007 № 122), мне представляются чрезмерными. Да, такая практика, увы, существует. Но это не значит, что она вечна и применима во всех случаях. И после начала работы Суда по интеллектуаным правам подобных казусов в правоприменительной практике должно стать гораздо меньше.
>> Любой алгоритм является математическим методом. <<
Это утверждение неверно. Алгоритм — порядок действий исполнителя для достижения результата решения задачи за конечное число действий. Если алгоритм относится к процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств, то такой алгоритм потенциально патентоспособен.
Пример: алгоритм оптимизации длины М-последовательности или, скажем, кода Баркера, исходя из заданного уровня помехоустойчивости — чисто математический метод и изобретением не является (п. 5 ст. 1350 ГК РФ). А вот способ снижения загрузки канала связи путем оптимизации длины М-последовательности или того же кода Баркера, исходя из заданного уровня помехоустойчивости канала связи — потенциально вполне патентоспособен.
Поэтому составление патентной заявки — не только наука, но отчасти и искусство.
>> Алгоритмы в России патентовать _нельзя_. <<
Это утверждение неверно. Невозможно запатентовать в качестве изобретения или полезной модели программу для ЭВМ (п. 5 ст. 1350 ГК РФ, п. 5 ст. 1351 ГК РФ). Алгоритм же компьютерной программы вполне возможно запатентовать в качестве изобретения (способа) при соблюдении условий патентоспособности (п. 1 ст. 1350 ГК РФ).
>> Алгоритмы в России патентовать _нельзя_. <<
Это утверждение неверно. Невозможно запатентовать в качестве изобретения или полезной модели программу для ЭВМ (п. 5 ст. 1350 ГК РФ, п. 5 ст. 1351 ГК РФ). Алгоритм же компьютерной программы вполне возможно запатентовать в качестве изобретения (способа) при соблюдении условий патентоспособности (п. 5 ст. 1350 ГК РФ).