Что-то мне подсказывает, что проблема в данном случае не в системе финансирования инфраструктурных проектов. Да, там много зависит не только от самого проекта, но и от его подачи и лоббирования. С последним, похоже, у Вас как раз все в порядке — какую работу проделали, даже Путину и Зюганову написали :) Если серьезно, я думаю, что эксперты действительно не усматривают в этом проекте новизны. Ну собираете вы российские журналы, но они все есть на elibrary.ru, и там их не 500, а 4300. Ну размахиваете вы флагом открытого доступа (что само по себе полезно в плане привлечения внимания), но опять же в том же elibrary в открытом доступе 3200 российских журналов, и многие из подписных журналов архивы за прошлые годы открывают для всех. И тоже все это на основе легальных соглашений с издательствами. Так в чем же уникальность проекта?
Вторая проблема — в стойкой ассоциации «открытый журнал — значит, некачественный». Если проанализировать российскую научную периодику, то статистически это подтверждается (хотя есть, конечно, и исключения). Если научный журнал не может привлечь хорошие статьи, то он не может существовать за счет подписки, поскольку он просто никому не нужен. Поэтому модель инвертируется, и деньги берут с авторов, а не с подписчиков. Главное, пропихнуть журнал в перечень ВАК. При этом, что бы ни говорили, издателю трудно удержаться от соблазна пропустить откровенно слабую статью — ведь это фактически отказаться от живых денег. А некоторые откровенно занимаются имитацией рецензирования — пользуются тем, что ученым нужно выполнять показатели по количеству публикаций. Таких журналов очень много — и это как-то разрушает красивую картинку преимуществ и перспектив открытого доступа.
Боюсь, что проблема российской науки (и, как следствие, ее инфраструктуры) не в открытом или закрытом доступе к научной информации, а в качестве исследований, их финансировании и организации. И это отражается на качестве российских научных журналов. Под этим предлогом тому же министерству науки и образования гораздо проще обосновать выделение огромных денег на доступ к зарубежным информационным ресурсам, чем три рубля на поддержку отечественных проектов (если, конечно, речь не идет о проектах, инициированных самим МОН, типа «Карты науки» :).
Дискуссии пользователя
Что-то мне подсказывает, что проблема в данном случае не в системе финансирования инфраструктурных проектов. Да, там много зависит не только от самого проекта, но и от его подачи и лоббирования. С последним, похоже, у Вас как раз все в порядке — какую работу проделали, даже Путину и Зюганову написали :) Если серьезно, я думаю, что эксперты действительно не усматривают в этом проекте новизны. Ну собираете вы российские журналы, но они все есть на elibrary.ru, и там их не 500, а 4300. Ну размахиваете вы флагом открытого доступа (что само по себе полезно в плане привлечения внимания), но опять же в том же elibrary в открытом доступе 3200 российских журналов, и многие из подписных журналов архивы за прошлые годы открывают для всех. И тоже все это на основе легальных соглашений с издательствами. Так в чем же уникальность проекта?
Вторая проблема — в стойкой ассоциации «открытый журнал — значит, некачественный». Если проанализировать российскую научную периодику, то статистически это подтверждается (хотя есть, конечно, и исключения). Если научный журнал не может привлечь хорошие статьи, то он не может существовать за счет подписки, поскольку он просто никому не нужен. Поэтому модель инвертируется, и деньги берут с авторов, а не с подписчиков. Главное, пропихнуть журнал в перечень ВАК. При этом, что бы ни говорили, издателю трудно удержаться от соблазна пропустить откровенно слабую статью — ведь это фактически отказаться от живых денег. А некоторые откровенно занимаются имитацией рецензирования — пользуются тем, что ученым нужно выполнять показатели по количеству публикаций. Таких журналов очень много — и это как-то разрушает красивую картинку преимуществ и перспектив открытого доступа.
Боюсь, что проблема российской науки (и, как следствие, ее инфраструктуры) не в открытом или закрытом доступе к научной информации, а в качестве исследований, их финансировании и организации. И это отражается на качестве российских научных журналов. Под этим предлогом тому же министерству науки и образования гораздо проще обосновать выделение огромных денег на доступ к зарубежным информационным ресурсам, чем три рубля на поддержку отечественных проектов (если, конечно, речь не идет о проектах, инициированных самим МОН, типа «Карты науки» :).