«Спокойно проживают под крышей Лондона» те, кто не являются на взгляд лондонской юстиции преступниками. Вы, конечно, можете мне сказать: нет-нет-нет, некоторые из них преступники, но одновременно завербованы МИ-6, поэтому их не закрывают. Некоторые — наверное, да.
По сравнению с Яндексом Twitter — и компания, и сотрудники — это просто баловни судьбы. Что, вообще, в Твиттере можно назвать «высокими технологиями»? По-моему, единственное ноу хау Твиттера — это принцип, что можно делать сервис «для всего человечества» и вообще не думать о монетизации — очень долго не думать.
> А вот почему человек получающий больше должен отдавать > бОльшую ДОЛЮ своего дохода я понять никак не могу. — потому, что человек, получающий больше, общественными благами (на которые расходуются налоги) тоже пользуется больше, чем человек, получающий меньше. Типа, собрали налоги, построили дороги; бедный ездит по ним на велосипеде (или на общественном транспорте), а у богатого каждый член семьи — на собственном автомобиле. Или вот полиция — чего ей там у бедного охранять? А у богатого — вилла, с ней у полиции много хлопот … Так что отдавание всеми одной и той же ДОЛИ своего доход не содержит в себе (или содержит недостаточно) «социальной справедливости».
> А так подоходный для очень богатых не должен быть ниже налога на прибыль,иначе стимулирует вывод денег из компании. — как можно вывести деньги из компании в виде «дохода», не заплатив все налоги (и сборы) на ФОТ? > Так же налог на дивиденды. — а дивиденды вообще выплачиваются из чистой прибыли компании, т.е. после уплаты налога на прибыль.
> Тезис примерно тот же, что «организм — саморегулирующаяся система». — чувак, ты не забыл сегодня с утреца спланировать, сколько ты влаги из организма с мочой, извиняюсь, выведешь, а сколько — потом, слезами и влажным выдыхаемым воздухом? Не пускай это дело на самотёк (каламбур), а то так и до беды недалеко!
sol289, сейчас я открою тебе великую тайну, готовься испытать катарсис: равноценность субъектов не измеряется количеством золота и, соответственно, совершенно не означает, что золота у всех поровну.
> т.н. саморегуляция т.н. саморегулирующихся экономик западных стран закономерно приводит к кризисам — ага, безобразие форменное! Мы-то, гордые суверенные русичи, надеялись, что цена на нефть будет стабильно-планомерно расти до 200, а там и до 300 говнобаксов за баррель — а тут бац! кризис, и застопорилась цена около 100! Не, ну правда же, как можно с этими саморегулирующимися гадами дело иметь?!
Это много кто «мне сказал», а сейчас я это вам говорю. Это принципиальный подход, принципиальный взгляд на общество как состоящее из множества равноценных субъектов (людей, если ты не понял), обладающих самостоятельным сознанием и собственной волей. Но если для тебя, sol289, демократия — это когда «демократы обрабатывают толпу», то, конечно, тебе неприемлема экономика как саморегулирующаяся система — пусть лучше царь-батюшка-лидер-нации-если-не-он-то-кто-же всё планирует и все решения принимает, тем более что вот и наш IT-светоч готов ему компьютерную программу «СССР-2» для планирования всего вплоть до гвоздей за каких-нибудь два года написать.
Вот — sol289 прискакал и пустился в объяснения термина «раб» буквально синхронно с тем, как я писал «мне, честно говоря, вообще было пофигу то, были ли они рабами или работниками — я вообще не об этом говорил». А так же sol289 нам доходчиво объясняет, что «если идеология хорошая, годная — то тоталитаризм весьма хорош». Скажи, товарищ, какая партия в современной России выражает и представляет такие твои взгляды? Ведь не может же не быть такой партии, не можешь ты быть одинок с таким своим гигантским провидческим знанием! Может быть это, опять же, ашмановская Партия Великое Отечество?
Серж, когда я писал «может быть, рабом, вкалывающем на постройке пирамид?» — мне, честно говоря, вообще было пофигу то, были ли они рабами или работниками — я вообще не об этом говорил. (Или «рекрутированными крестьянами» — при том, что насчёт «платили денег» — вообще Ашманов откровенно облажался). Это вы с гуру-с-кнопочкой-на-затылке вцепились в слово «раб», чтобы свою эрудицию продемонстрировать. При том что к моему содержательному утверждению: экономика должна быть принципиально саморегулирующейся системой, а значит она должна быть рыночной, то есть капиталистической Ашманов вообще никак не отнёсся — предпочёл остаться со своим невнятным «СССР-2» (который то ли возможен, то ли желателен, то ли неизбежен). Да, он там ещё глубокомысленно изрёк «то есть плановый способ управления — это сейчас банальность, повсеместная, а вот вопрос собственности — принципиальный» — то есть он не понимает, во-первых, что «плановый способ управления» внутри корпорации — это одно, а «плановый способ управления» в обществе (экономике) в целом — это принципиально другое. А во-вторых, он не понимает, что собственность это есть отношение между людьми (чему, кстати, Маркс учил) — то есть вот эта самая возможность осуществлять планирование «в пределах» объекта Х — это и есть право собственности над этим объектом Х. А также он не понимает, что любая собственность амортизируется в прах за 20-30 (ну, от силы 50) лет. И либо собственник осуществляет планирование производительного использования своей собственности, либо к концу жизни он остаётся без собственности (и уж точно без доходов от собственности — сразу, не дожидаясь старости), и его дети из класса собственников перемещаются в класс наёмных работников.
>… не просто глупый крикливый еврей, он еще и пожилой глупый еврей. который не нажил палат каменных, в эмиграцию не уехал и должен корячиться … — угадал пару букв, но вряд ли угадаешь слово. Так что крути барабан дальше. > Жаль только жить в эту пору прекрасную… — чувак, ты будешь жить в ашмановском СССР-2, обязательно, да, только за Партию Великое Отечество не забудь проголосовать на следующих выборах.
> Ещё почитай И.Шафаревича «Социализм как явление мировой истории», а то ты явно упустил много важных понятий. — пацан, ты не форси тут — я Шафаревича читал ещё в конце 70-х — в фотографическом самиздате. Но только не вижу, почему он должен быть для меня источником «важных понятий» — по принципу «на безрыбье и рак — рыба», что ли? Так то безрыбье было 30 лет назад. > Про Великую Китайскую Стену. кстати, есть разные мнения, когда её строили и строили ли вообще. — в смысле — строили, да не те? Типа — инопланетяне? Ну, да — «Назад в будущее» — смотрели мы, как без этого, в те же лохматые годы. Тоже источник «важных понятий», да.
> Причём платили денег, похоже, … — вот об этом тоже расскажи мне, многомудрый Ашманов, какие были деньги в Древнем Египте, из чего их чеканили, чтобы со строителями пирамид расплатиться — из серебра да из золота, наверное? Или из папируса деньги были и номинал иероглифами написан?
Ну, если «рекрутированные крестьяне, которых … отправляли на стройку века … и кормили-одевали, натурально» — то точно не рабы! А если «рекрутировали не всех подряд» — то и подавно. Вот если бы всех до одного подчистую мужчин выгребли из деревень, да ещё и не кормили и не одевали бы на стройке — тогда бы ещё можно было задуматься, а не рабы ли то были? Ты мне только ответь: «рекрутированные, отправляли на» — а отказаться у них было право и возможность? Ну, типа, я, типа, свободный гражданин Великого Египта — не пойду на постройку пирамиды, не хочу! А хочу своим хозяйством обзавестись, пока молод и силен!
Да и про Великую Китайскую Стену ты правильно ввернул, Ашманов-кнопочка-на-затылке! Китайский император приказал своим подданным-крестьянам (исключительно мужчинам, как я понимаю) бросить свои хозяйства и семьи и отправиться (навсегда по большей части, т.е. до физической смерти большей части этих мужчин) далеко на северо-запад страны, чтобы строить там Стену. Но это не рабы, а просто подданные императора-сына-неба. А вот в греческих городах-государствах — там да, там были рабы.
вы такие прямо грамотные оба все из себя. Ну понятно, не рабы — и само наличие «ведомостей на поставку продуктов и инструментов на стройку пирамид» — бесспорное тому доказательство. Рабы — это ведь те африканцы, которых американские плантаторы из Африки вывозили. Вот ведь и крепостные крестьяне в России — они ведь тоже «не рабы», правда? А заключённые ГУЛАГа, строившие Норильск — они и подавно «не рабы». Какие же могут быть рабы при социализме, который, как известно, есть первая стадия коммунизма, т.е. рая земного. Или вот камбоджийские горожане, согнанные полпотовцами в «лагеря перевоспитания» — ну точно ведь не рабы, и даже не похоже. А почему? А потому что тоталитаризм — очень эффективен как форма государственного устройства, как учит нас грамотный Серж-чем-плох-каннибализм. Возвращаясь к Египту — «азиатская формация» это точно не «рабовладельческий строй». Жаль только, что старина Маркс этого не понимал.
>Комментарий Roem.ru: Очень быстро после сделки. Обычно «Яндекс» после покупки удерживает основателей полгода-год. Пивот будет резким, внезапным, неожиданным > Ох, блин — http://en.wikipedia.org/wiki/Lean_Startup#Pivot — Валентин, это тот же «пивот» или другой?
Серж, давайте ещё про тоталитаризм поговорим. Не могу вспомнить, откуда у меня это … читал где-то. Вот, спрашивают у человека: в каком веке ты хотел бы жить? Тот отвечает: я хотел бы жить в эпоху Пушкина — дворянство, честь, благородство. Ну то есть — он в эпоху Пушкина хотел бы быть дворянином, естественно, не крепостным же крестьянином. Вот так и с вами. Типа, а что плохого в тоталитаризме, вот в Древнем Египте при тоталитаризме построили такие прекрасные пирамиды! А вы, Серж, хотели бы жить в Древнем Египте (при распрекрасном тоталитаризме)? Почему бы и нет, типа, правда ведь? А кем бы вы хотели быть, живя в Древнем Египте? Может быть, рабом, вкалывающем на постройке пирамид? Нет, это вряд ли … даже если не самим фараоном (куда махнул!), но вот архитектором-строителем прекрасных пирамид — это, пожалуй, да.
А, так это вы у нас Серж-чем-плох-каннибализм! Вот он, Ашманов-аки-лев (он же Ашманов-кнопочка-на-затылке), туточки — задайте ему вопрос, он вам ответит обязательно. Смечет бисер, так сказать.
> Погуглите Orkla Foods — и кому в свою очередь принадлежит, заодно — ну, раз вы «большой брат», то у вас, очевидно, припасена инфа о мажоритарных владельцах пакетов акций норвежской открытой акционерной компании Orkla. Выкладывайте — посмотрим!
> http://i.imgur.com/k0pv0.jpg > А ведь это картинка о людях, их потребностях и сбыте. — я не ем ни Марс, ни Сникерс, ни Баунти. А ем я, например, прямо сейчас ульяновский шоколад СладКо — где там на диаграмме СладКо?
Никакая Ikea не является монополистом ни на каком рынке ни одномоментно (в конкретном временном срезе), ни — тем более (и это намного более важно!) — во временной перспективе. А социализм — это полная монополизация рынка — и одномоментно, и навсегда. То есть, например, с завташнего дня мебель будет только от Ikea, и это навсегда — что бы с Ikea ни происходило, и как бы она ни загнивала. И, чувак, ты только что заявлял, что можешь «за пятилетку создать и внедрить СССР-2», а теперь переводишь стрелки на «Jonshon & Johnson, Ikea, Procter&Gamble, Юнилевер и Марс».
Позитивное утверждение состоит в следующем: экономика должна быть принципиально саморегулирующейся системой, а значит она должна быть рыночной, то есть капиталистической. Причём здесь «должна быть» имеет двоякий смысл: 1. саморегулируемость экономики необходима для её эффективности; 2. саморегулируемость экономики самоценна, как и саморегулируемость общественной жизни. Второе означает, что если какой-нибудь Ашманов заявит, что он может и будет регулировать экономику «вплоть до гвоздя», то я ему скажу: пошёл вон! я не хочу чтобы ты регулировал экономику — точно также, как я не хочу, чтобы ты регулировал общественную жизнь (т.е. мою жизнь) «вплоть до гвоздя», т.е. вплоть до регламентации каждого моего шага, куда мне идти и что мне делать.
Итак, Ашманов, вот ты как базарная баба голосишь, но произносишь-то ты галимые глупости. Вот ты «вплоть до гвоздя» готов планировать, а гвозди-то нужны — в числе прочего — для того, чтобы людям строить дачные домики, палисадники и садовые скамейки. То есть ты готов планировать за людей, сколько им нужно дачных домиков, палисадников и скамеек. Вот там вчера один странный чувак допытывался у меня, чем плох тоталитаризм, да чем плох каннибализм, а я ему ответил — иди к Ашманову, он тебе объяснит, чем плох каннибализм. Вот хорошо, что я его с вопросом «чем плох тоталитаризм?» к тебе не послал, потому что ты-то как раз тоталитарное устройство общества сейчас пропагандируешь.
Ашманов, мне сейчас некогда тебе по пунктам отвечать. Я только спрошу: вот то, что ты бранишься как базарная баба — не означает ли, что подсознательно ты чувствуешь, что говоришь глупости?
Лень читать, извини. Так что там — доказывается, что в США, оказывается, тоже социализм, а не капитализм? Ну то есть вообще во всех цивилизованных странах социализм, и только в России — звериный оскал капитализма? И, типа, Госдеп пытается и в России тоже социализм насадить, а Путин героически защищает наш суверенный оскал капитализма?
Ещё раз повторяю, потому что видно, что ты не понимаешь: научись различать социализм (который является экономическим строем) и социальную политику (расходования бюджетов). (Я уже даже не надеюсь, что ты когда-нибудь сможешь различить социализм и гос. капитализм — ну явно же твои способности работать с понятиями для этого недостаточны.) Вот сядь за стол, и не вставай, пока не решишь задачку для пятого класса: является ли Барак Обама социалистом, и строит ли он в США социализм? Если да — то почему, если нет — тоже почему.
Чувак! Сущность не является «одной из форм». Учи философию — любую, хоть марксистский диамат, — негоже быть таким дремуче неграмотным. > Хотелось бы еще отметить, что социализм это не расстрелы и походы на партсобрания, а именно экономический строй. — ну так и я написал, что «социализм это не, а именно экономический строй». Социализм как экономический строй государства сейчас остался ровно в двух странах — КНДР и Кубе. Т.е. это такие экспонаты в кунсткамере, чтобы студенты, пишущие дипломные работы по экономической истории 20 века, могли «в натуре» посмотреть, как социализм выглядел на практике.
Альтер, научись читать кавычки: я взял в кавычки словосочетание «его принципы», потому что ты его употребил, и потому именно, что ты употребил притяжательное (или как там бишь) местоимение «его». А Гельвеций говорил про «принципы» — в смысли принципы «устройства» мира и вещей, которые не «его», они ничьи. Насчёт социализма — ты просто не понимаешь, что сущностно социализм — это государственная собственность на средства производства и централизовано административно управляемое плановое хозяйство. Административно-командная система в производстве. И этим ни в какой Франции даже и не пахнет. А то, что ты принимаешь за «живой социализм» (во Франции и других странах) это есть на самом деле не социализм, а социальная политика в расходовании государственных бюджетов. Государство не лезет в производство (и в производственные отношения), оно только говорит: получили прибыль (капиталист) и зарплату (работник)? — молодцы! — заплатите налоги по установленной (парламентом) ставке, а я их потрачу. Социализм — это система, при которой сколько нужно обществу гвоздей, наволочек и пирожков с капустой — решается в соответствующих отделах Госплана. И производители наволочек ударно вкалывают не потому, что на наволочки есть платежеспособный спрос на рынке, а потому, что им выделили полотно и нитки и приказали (из Москвы, из министерства) пошить в этом году такое-то количество наволочек. Вот такие, чёрт, банальности приходится разжёвывать!
> он просто подтвердил мою правоту. — ну, я и говорю: не остался необласканным. > честно победить эмиссионный центр, много работая — ну вот создают же Московский Мировой Финансовый центр. Создадут, наверное … но работать надо много, да, без этого никак!
> РФ — не может напечатать больше рублей … За этим строго следит независимый ЦБ. И так у большинства стран мира, а за их ЦБ следит строго МВФ, … — это, типа, российский ЦБ формально и официально подчинён МВФ, или, это, типа, мировой заговор сионских мудрецов? Вообще-то золотовалютные резервы РФ — 537 млрд.долл., а Общая сумма (М2) денежной массы — 27,4 трлн рублей. Т.е. почти в два раза больше. И ещё насчёт «канонерок» разъясните, пожалуйста: Россия тоже их боится — также, как какой-нибудь Эквадор с Суринамом?
вот тебе подарок, Серж. Бери, я не жадный: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:US_Consumer_Price_Index_Graph.svg?uselang=ru А насчёт «печатать и понемногу — чтобы никто не беспокоился» — приличные клиенты не держат наличку, а держат ГКО США — а по ним «понемногу» капает процент. Ну и, в общем, да, инфляция «понемногу» — это есть такой налог (на оборотный капитал мировой экономики), взимаемый на содержание мирового жандарма.
> признать победу социализма. — а чего не коммунизма (или, например, твоего любимого тоталитаризма)? Мне приятнее победу коммунизма признавать. Хоть это и галимый бред — то, что ты пишешь. (Кстати, победу чего признавать — это нам полковники Лю Синь объявит. Возможно, это будет вообще конфуцианство какое-нибудь, или синтоизм, или фалуньгун.)
Я не сказал, что они «пустые», я сказал, что они — «траты». И я признал, что США получают некоторые профиты благодаря тому, что выступают эмиссионным центром мировой экономики — после чего не вижу вообще никакой нужды возвращаться к твоему «последнему примеру с цифрами». Да не беспокойся ты так, Серж, — вот, Китай лет за 50-100 окончательно возмужает и станет одновременно и мировым эмиссионным центром, и мировым жандармом. Всё будет хорошо. Главное, чтобы твои внуки-правнуки имели способности к китайскому языку.
Серж, твои примеры — это детский сад, штаны на лямках. Вот если бы ты взял лист бумаги, разделил его на две части и написал слева, сколько США заработали (за послевоенный период) благодаря тому, что выступали эмиссионным центром для мировой экономики, а справа — сколько они потратили на то, чтобы работать «мировым жандармом» (а это суть две стороны одной медали) — тогда было бы о чём говорить. Но ты же ведь не можешь этого посчитать.
Серьёзно. Причём я, вроде это не просто продекларирован, но и объяснил, почему это так, а не иначе. Вот, смотри, Альтер: сколько сейчас твоему организму крови необходимо ? Вероятно, ровно столько, сколько находится в сосудах? А через 5 лет сколько будет необходимо? Вероятно, ровно столько, сколько будет через 5 лет находиться в сосудах … «… а заранее предсказать этого нельзя?» — наверное, можно, только я вряд ли смогу, я ведь не медик-физиолог-геронтолог (через пять лет ты ведь сильно состаришься — да ты, кажется, и водочкой балуешься!)
Серж, наш междусобойчик затянулся, нужно понемногу сворачивать. Но хочу сказать тебе азбучную истину про деньги: каждой конкретной экономике (в т.ч. мировой) нужно некоторое определённое количество денег для обеспечения нормального функционирования (денежного оборота). И больше этого количества «закачать» в экономику невозможно, не вызывая инфляции. То есть, типа закачаешь денег больше, а их всё равно будет — по стоимости — столько же, сколько было/есть необходимо, просто каждая единица денег станет дешевле, обесценится. Соответственно, вот сколько нужно было послевоенной мировой экономике долларов, столько США и эмитировали. А вовсе не столько, сколько им, якобы, вздумалось. И это количество, в общем-то, известно, поищи — найдёшь. Потом можешь сравнить эту сумму с ВП (валовым продуктом) мировой (долларовой, капиталистической) экономики за какой-нибудь разумно выбранный «послевоенный» период. Или поднапрягись и найди данные о приросте долларовой денежной массы в мире по годам, чтобы можно было сравнить с мировым ВП (или, например, с ВВП США) в те же годы. > СССР мог раздавать кредиты соцстранам только в конвертируемой валюте — а вот это, кстати, очень показательно! На чём основана твоя уверенность, что социалистический СССР своим социалистическим союзникам не мог давать кредиты с своих социалистических рублях? Спрашиваю именно про твою уверенность, а не про историческую реальность, потому что точно знаю, что исторической реальность твоя уверенность совершенно не соответствует.
Точно так, Альтер, дословно так: «социалисты во Франции фейк». И сама нынешняя Франция — фейк. Третий срок Меркель во главе правительства, по общему мнению, будет последним (к концу его она пробудет у руля уже 12 лет) и, наверное, самым важным. Берлин уже фактически признан неформальной столицей единой Европы, и все ждут, что он теперь откроет ворота в новое европейское будущее. Ангеле Меркель понадобится весь ее политический талант, чтобы реформировать Европейский союз, избежав, с одной стороны, внутреннего перенапряжения (налогоплательщики и так раздражены необходимостью оплачивать, как они считают, безалаберность остальных жителей Старого света), а с другой – бунта тех самых отстающих. http://www.globalaffairs.ru/redcol/Angela-Merkel-prodolzhatelnitca-traditcii-i-poslednyaya-nadezhda-Evropy-16131 — читать целиком. Вообще, Федора Лукьянова читать и слушать целиком — каждое слово, которое он пишет или произносит. Иначе так дураком, мечтающим про «не-капитализм» и умрёшь.
Что непонятно, Альтер? Рецепт же таков: напечатать денег и раздать; а страны-получатели из этих ничем не обеспеченных бумажек сваяют станки и заводы. Что, всё разжевывать нужно? Хоть слепить-то из разжеванного то, что вам нужно для процветания (станки, заводы), сумеете сами?
> При это во Франции социалисты и Франсуа Олланд … — Альтер, одно из моих самых ярких воспоминаний о моей юности — то, какую удивительную эйфорию я испытал, когда прочитал (или услышал), что во Франции президентом стал социалист (!!!) Миттеран … Ээээх, вернуться бы туда, на 32 год назад, да прожить бы жизнь сначала! Наверное, я многое сделал бы по-другому.
«Это очень плохой пример, ты как бы не видишь разницы между суверенным государством …» — так и СССР тоже печатал рубли, и тоже раздавал странам соцлагеря и соцориентации, и тоже «потом же такие кредиты просто списывал». Только закончилось всё по-другому. И вы, наверное, думаете, что в послевоенной Западной Европе (а также Японии и Южной Корее) здания заводов из бумажных долларов склеивали, а станки — из папье-маше (перемолотые в труху бумажные доллары, замешанные со сладкими мечтательными слюнями) лепили.
Дискуссии пользователя
«Спокойно проживают под крышей Лондона» те, кто не являются на взгляд лондонской юстиции преступниками. Вы, конечно, можете мне сказать: нет-нет-нет, некоторые из них преступники, но одновременно завербованы МИ-6, поэтому их не закрывают. Некоторые — наверное, да.
По сравнению с Яндексом Twitter — и компания, и сотрудники — это просто баловни судьбы. Что, вообще, в Твиттере можно назвать «высокими технологиями»? По-моему, единственное ноу хау Твиттера — это принцип, что можно делать сервис «для всего человечества» и вообще не думать о монетизации — очень долго не думать.
> А вот почему человек получающий больше должен отдавать > бОльшую ДОЛЮ своего дохода я понять никак не могу. — потому, что человек, получающий больше, общественными благами (на которые расходуются налоги) тоже пользуется больше, чем человек, получающий меньше. Типа, собрали налоги, построили дороги; бедный ездит по ним на велосипеде (или на общественном транспорте), а у богатого каждый член семьи — на собственном автомобиле. Или вот полиция — чего ей там у бедного охранять? А у богатого — вилла, с ней у полиции много хлопот … Так что отдавание всеми одной и той же ДОЛИ своего доход не содержит в себе (или содержит недостаточно) «социальной справедливости».
> А так подоходный для очень богатых не должен быть ниже налога на прибыль,иначе стимулирует вывод денег из компании. — как можно вывести деньги из компании в виде «дохода», не заплатив все налоги (и сборы) на ФОТ? > Так же налог на дивиденды. — а дивиденды вообще выплачиваются из чистой прибыли компании, т.е. после уплаты налога на прибыль.
> Тезис примерно тот же, что «организм — саморегулирующаяся система». — чувак, ты не забыл сегодня с утреца спланировать, сколько ты влаги из организма с мочой, извиняюсь, выведешь, а сколько — потом, слезами и влажным выдыхаемым воздухом? Не пускай это дело на самотёк (каламбур), а то так и до беды недалеко!
sol289, сейчас я открою тебе великую тайну, готовься испытать катарсис: равноценность субъектов не измеряется количеством золота и, соответственно, совершенно не означает, что золота у всех поровну.
sol289, всё, что вы пишете про тоталитаризм, — галимая чепуха. Сходите на википедию и прочитайте статью «тоталитаризм».
> т.н. саморегуляция т.н. саморегулирующихся экономик западных стран закономерно приводит к кризисам — ага, безобразие форменное! Мы-то, гордые суверенные русичи, надеялись, что цена на нефть будет стабильно-планомерно расти до 200, а там и до 300 говнобаксов за баррель — а тут бац! кризис, и застопорилась цена около 100! Не, ну правда же, как можно с этими саморегулирующимися гадами дело иметь?!
Это много кто «мне сказал», а сейчас я это вам говорю. Это принципиальный подход, принципиальный взгляд на общество как состоящее из множества равноценных субъектов (людей, если ты не понял), обладающих самостоятельным сознанием и собственной волей. Но если для тебя, sol289, демократия — это когда «демократы обрабатывают толпу», то, конечно, тебе неприемлема экономика как саморегулирующаяся система — пусть лучше царь-батюшка-лидер-нации-если-не-он-то-кто-же всё планирует и все решения принимает, тем более что вот и наш IT-светоч готов ему компьютерную программу «СССР-2» для планирования всего вплоть до гвоздей за каких-нибудь два года написать.
Вот — sol289 прискакал и пустился в объяснения термина «раб» буквально синхронно с тем, как я писал «мне, честно говоря, вообще было пофигу то, были ли они рабами или работниками — я вообще не об этом говорил». А так же sol289 нам доходчиво объясняет, что «если идеология хорошая, годная — то тоталитаризм весьма хорош». Скажи, товарищ, какая партия в современной России выражает и представляет такие твои взгляды? Ведь не может же не быть такой партии, не можешь ты быть одинок с таким своим гигантским провидческим знанием! Может быть это, опять же, ашмановская Партия Великое Отечество?
Серж, когда я писал «может быть, рабом, вкалывающем на постройке пирамид?» — мне, честно говоря, вообще было пофигу то, были ли они рабами или работниками — я вообще не об этом говорил. (Или «рекрутированными крестьянами» — при том, что насчёт «платили денег» — вообще Ашманов откровенно облажался). Это вы с гуру-с-кнопочкой-на-затылке вцепились в слово «раб», чтобы свою эрудицию продемонстрировать. При том что к моему содержательному утверждению: экономика должна быть принципиально саморегулирующейся системой, а значит она должна быть рыночной, то есть капиталистической Ашманов вообще никак не отнёсся — предпочёл остаться со своим невнятным «СССР-2» (который то ли возможен, то ли желателен, то ли неизбежен). Да, он там ещё глубокомысленно изрёк «то есть плановый способ управления — это сейчас банальность, повсеместная, а вот вопрос собственности — принципиальный» — то есть он не понимает, во-первых, что «плановый способ управления» внутри корпорации — это одно, а «плановый способ управления» в обществе (экономике) в целом — это принципиально другое. А во-вторых, он не понимает, что собственность это есть отношение между людьми (чему, кстати, Маркс учил) — то есть вот эта самая возможность осуществлять планирование «в пределах» объекта Х — это и есть право собственности над этим объектом Х. А также он не понимает, что любая собственность амортизируется в прах за 20-30 (ну, от силы 50) лет. И либо собственник осуществляет планирование производительного использования своей собственности, либо к концу жизни он остаётся без собственности (и уж точно без доходов от собственности — сразу, не дожидаясь старости), и его дети из класса собственников перемещаются в класс наёмных работников.
Истоки тоталитаризма
>… не просто глупый крикливый еврей, он еще и пожилой глупый еврей. который не нажил палат каменных, в эмиграцию не уехал и должен корячиться … — угадал пару букв, но вряд ли угадаешь слово. Так что крути барабан дальше. > Жаль только жить в эту пору прекрасную… — чувак, ты будешь жить в ашмановском СССР-2, обязательно, да, только за Партию Великое Отечество не забудь проголосовать на следующих выборах.
> Ещё почитай И.Шафаревича «Социализм как явление мировой истории», а то ты явно упустил много важных понятий. — пацан, ты не форси тут — я Шафаревича читал ещё в конце 70-х — в фотографическом самиздате. Но только не вижу, почему он должен быть для меня источником «важных понятий» — по принципу «на безрыбье и рак — рыба», что ли? Так то безрыбье было 30 лет назад. > Про Великую Китайскую Стену. кстати, есть разные мнения, когда её строили и строили ли вообще. — в смысле — строили, да не те? Типа — инопланетяне? Ну, да — «Назад в будущее» — смотрели мы, как без этого, в те же лохматые годы. Тоже источник «важных понятий», да.
> Причём платили денег, похоже, … — вот об этом тоже расскажи мне, многомудрый Ашманов, какие были деньги в Древнем Египте, из чего их чеканили, чтобы со строителями пирамид расплатиться — из серебра да из золота, наверное? Или из папируса деньги были и номинал иероглифами написан?
Ну, если «рекрутированные крестьяне, которых … отправляли на стройку века … и кормили-одевали, натурально» — то точно не рабы! А если «рекрутировали не всех подряд» — то и подавно. Вот если бы всех до одного подчистую мужчин выгребли из деревень, да ещё и не кормили и не одевали бы на стройке — тогда бы ещё можно было задуматься, а не рабы ли то были? Ты мне только ответь: «рекрутированные, отправляли на» — а отказаться у них было право и возможность? Ну, типа, я, типа, свободный гражданин Великого Египта — не пойду на постройку пирамиды, не хочу! А хочу своим хозяйством обзавестись, пока молод и силен!
Да и про Великую Китайскую Стену ты правильно ввернул, Ашманов-кнопочка-на-затылке! Китайский император приказал своим подданным-крестьянам (исключительно мужчинам, как я понимаю) бросить свои хозяйства и семьи и отправиться (навсегда по большей части, т.е. до физической смерти большей части этих мужчин) далеко на северо-запад страны, чтобы строить там Стену. Но это не рабы, а просто подданные императора-сына-неба. А вот в греческих городах-государствах — там да, там были рабы.
вы такие прямо грамотные оба все из себя. Ну понятно, не рабы — и само наличие «ведомостей на поставку продуктов и инструментов на стройку пирамид» — бесспорное тому доказательство. Рабы — это ведь те африканцы, которых американские плантаторы из Африки вывозили. Вот ведь и крепостные крестьяне в России — они ведь тоже «не рабы», правда? А заключённые ГУЛАГа, строившие Норильск — они и подавно «не рабы». Какие же могут быть рабы при социализме, который, как известно, есть первая стадия коммунизма, т.е. рая земного. Или вот камбоджийские горожане, согнанные полпотовцами в «лагеря перевоспитания» — ну точно ведь не рабы, и даже не похоже. А почему? А потому что тоталитаризм — очень эффективен как форма государственного устройства, как учит нас грамотный Серж-чем-плох-каннибализм. Возвращаясь к Египту — «азиатская формация» это точно не «рабовладельческий строй». Жаль только, что старина Маркс этого не понимал.
>Комментарий Roem.ru: Очень быстро после сделки. Обычно «Яндекс» после покупки удерживает основателей полгода-год. Пивот будет резким, внезапным, неожиданным > Ох, блин — http://en.wikipedia.org/wiki/Lean_Startup#Pivot — Валентин, это тот же «пивот» или другой?
Серж, давайте ещё про тоталитаризм поговорим. Не могу вспомнить, откуда у меня это … читал где-то. Вот, спрашивают у человека: в каком веке ты хотел бы жить? Тот отвечает: я хотел бы жить в эпоху Пушкина — дворянство, честь, благородство. Ну то есть — он в эпоху Пушкина хотел бы быть дворянином, естественно, не крепостным же крестьянином. Вот так и с вами. Типа, а что плохого в тоталитаризме, вот в Древнем Египте при тоталитаризме построили такие прекрасные пирамиды! А вы, Серж, хотели бы жить в Древнем Египте (при распрекрасном тоталитаризме)? Почему бы и нет, типа, правда ведь? А кем бы вы хотели быть, живя в Древнем Египте? Может быть, рабом, вкалывающем на постройке пирамид? Нет, это вряд ли … даже если не самим фараоном (куда махнул!), но вот архитектором-строителем прекрасных пирамид — это, пожалуй, да.
А, так это вы у нас Серж-чем-плох-каннибализм! Вот он, Ашманов-аки-лев (он же Ашманов-кнопочка-на-затылке), туточки — задайте ему вопрос, он вам ответит обязательно. Смечет бисер, так сказать.
> Погуглите Orkla Foods — и кому в свою очередь принадлежит, заодно — ну, раз вы «большой брат», то у вас, очевидно, припасена инфа о мажоритарных владельцах пакетов акций норвежской открытой акционерной компании Orkla. Выкладывайте — посмотрим!
> http://i.imgur.com/k0pv0.jpg > А ведь это картинка о людях, их потребностях и сбыте. — я не ем ни Марс, ни Сникерс, ни Баунти. А ем я, например, прямо сейчас ульяновский шоколад СладКо — где там на диаграмме СладКо?
Никакая Ikea не является монополистом ни на каком рынке ни одномоментно (в конкретном временном срезе), ни — тем более (и это намного более важно!) — во временной перспективе. А социализм — это полная монополизация рынка — и одномоментно, и навсегда. То есть, например, с завташнего дня мебель будет только от Ikea, и это навсегда — что бы с Ikea ни происходило, и как бы она ни загнивала. И, чувак, ты только что заявлял, что можешь «за пятилетку создать и внедрить СССР-2», а теперь переводишь стрелки на «Jonshon & Johnson, Ikea, Procter&Gamble, Юнилевер и Марс».
Позитивное утверждение состоит в следующем: экономика должна быть принципиально саморегулирующейся системой, а значит она должна быть рыночной, то есть капиталистической. Причём здесь «должна быть» имеет двоякий смысл: 1. саморегулируемость экономики необходима для её эффективности; 2. саморегулируемость экономики самоценна, как и саморегулируемость общественной жизни. Второе означает, что если какой-нибудь Ашманов заявит, что он может и будет регулировать экономику «вплоть до гвоздя», то я ему скажу: пошёл вон! я не хочу чтобы ты регулировал экономику — точно также, как я не хочу, чтобы ты регулировал общественную жизнь (т.е. мою жизнь) «вплоть до гвоздя», т.е. вплоть до регламентации каждого моего шага, куда мне идти и что мне делать.
Итак, Ашманов, вот ты как базарная баба голосишь, но произносишь-то ты галимые глупости. Вот ты «вплоть до гвоздя» готов планировать, а гвозди-то нужны — в числе прочего — для того, чтобы людям строить дачные домики, палисадники и садовые скамейки. То есть ты готов планировать за людей, сколько им нужно дачных домиков, палисадников и скамеек. Вот там вчера один странный чувак допытывался у меня, чем плох тоталитаризм, да чем плох каннибализм, а я ему ответил — иди к Ашманову, он тебе объяснит, чем плох каннибализм. Вот хорошо, что я его с вопросом «чем плох тоталитаризм?» к тебе не послал, потому что ты-то как раз тоталитарное устройство общества сейчас пропагандируешь.
Ашманов, мне сейчас некогда тебе по пунктам отвечать. Я только спрошу: вот то, что ты бранишься как базарная баба — не означает ли, что подсознательно ты чувствуешь, что говоришь глупости?
«Пивот» — новое модное слово в лексиконе именно редакции Роема или вообще в тусовке?
Лень читать, извини. Так что там — доказывается, что в США, оказывается, тоже социализм, а не капитализм? Ну то есть вообще во всех цивилизованных странах социализм, и только в России — звериный оскал капитализма? И, типа, Госдеп пытается и в России тоже социализм насадить, а Путин героически защищает наш суверенный оскал капитализма?
Ещё раз повторяю, потому что видно, что ты не понимаешь: научись различать социализм (который является экономическим строем) и социальную политику (расходования бюджетов). (Я уже даже не надеюсь, что ты когда-нибудь сможешь различить социализм и гос. капитализм — ну явно же твои способности работать с понятиями для этого недостаточны.) Вот сядь за стол, и не вставай, пока не решишь задачку для пятого класса: является ли Барак Обама социалистом, и строит ли он в США социализм? Если да — то почему, если нет — тоже почему.
Чувак! Сущность не является «одной из форм». Учи философию — любую, хоть марксистский диамат, — негоже быть таким дремуче неграмотным. > Хотелось бы еще отметить, что социализм это не расстрелы и походы на партсобрания, а именно экономический строй. — ну так и я написал, что «социализм это не, а именно экономический строй». Социализм как экономический строй государства сейчас остался ровно в двух странах — КНДР и Кубе. Т.е. это такие экспонаты в кунсткамере, чтобы студенты, пишущие дипломные работы по экономической истории 20 века, могли «в натуре» посмотреть, как социализм выглядел на практике.
Альтер, научись читать кавычки: я взял в кавычки словосочетание «его принципы», потому что ты его употребил, и потому именно, что ты употребил притяжательное (или как там бишь) местоимение «его». А Гельвеций говорил про «принципы» — в смысли принципы «устройства» мира и вещей, которые не «его», они ничьи. Насчёт социализма — ты просто не понимаешь, что сущностно социализм — это государственная собственность на средства производства и централизовано административно управляемое плановое хозяйство. Административно-командная система в производстве. И этим ни в какой Франции даже и не пахнет. А то, что ты принимаешь за «живой социализм» (во Франции и других странах) это есть на самом деле не социализм, а социальная политика в расходовании государственных бюджетов. Государство не лезет в производство (и в производственные отношения), оно только говорит: получили прибыль (капиталист) и зарплату (работник)? — молодцы! — заплатите налоги по установленной (парламентом) ставке, а я их потрачу. Социализм — это система, при которой сколько нужно обществу гвоздей, наволочек и пирожков с капустой — решается в соответствующих отделах Госплана. И производители наволочек ударно вкалывают не потому, что на наволочки есть платежеспособный спрос на рынке, а потому, что им выделили полотно и нитки и приказали (из Москвы, из министерства) пошить в этом году такое-то количество наволочек. Вот такие, чёрт, банальности приходится разжёвывать!
Нет, Альтер, Гельвеций говорил не про «его принципы», а про принципы.
«Знание немногих принципов заменяет знание многих фактов» — это не я, это Гельвеций.
нет, не новость. Я просто знаю, что это не так.
> он просто подтвердил мою правоту. — ну, я и говорю: не остался необласканным. > честно победить эмиссионный центр, много работая — ну вот создают же Московский Мировой Финансовый центр. Создадут, наверное … но работать надо много, да, без этого никак!
> РФ — не может напечатать больше рублей … За этим строго следит независимый ЦБ. И так у большинства стран мира, а за их ЦБ следит строго МВФ, … — это, типа, российский ЦБ формально и официально подчинён МВФ, или, это, типа, мировой заговор сионских мудрецов? Вообще-то золотовалютные резервы РФ — 537 млрд.долл., а Общая сумма (М2) денежной массы — 27,4 трлн рублей. Т.е. почти в два раза больше. И ещё насчёт «канонерок» разъясните, пожалуйста: Россия тоже их боится — также, как какой-нибудь Эквадор с Суринамом?
Вот видишь, Серж, пришёл Ашманов и разъяснил тебе смысл твоего «примера с цифрами». Я знал, что ты не останешься необихоженным.
гы-гы-гы, ты меня победил, а я тебя научил … уму разуму … надеюсь.
вот тебе подарок, Серж. Бери, я не жадный: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:US_Consumer_Price_Index_Graph.svg?uselang=ru А насчёт «печатать и понемногу — чтобы никто не беспокоился» — приличные клиенты не держат наличку, а держат ГКО США — а по ним «понемногу» капает процент. Ну и, в общем, да, инфляция «понемногу» — это есть такой налог (на оборотный капитал мировой экономики), взимаемый на содержание мирового жандарма.
> признать победу социализма. — а чего не коммунизма (или, например, твоего любимого тоталитаризма)? Мне приятнее победу коммунизма признавать. Хоть это и галимый бред — то, что ты пишешь. (Кстати, победу чего признавать — это нам полковники Лю Синь объявит. Возможно, это будет вообще конфуцианство какое-нибудь, или синтоизм, или фалуньгун.)
Я не сказал, что они «пустые», я сказал, что они — «траты». И я признал, что США получают некоторые профиты благодаря тому, что выступают эмиссионным центром мировой экономики — после чего не вижу вообще никакой нужды возвращаться к твоему «последнему примеру с цифрами». Да не беспокойся ты так, Серж, — вот, Китай лет за 50-100 окончательно возмужает и станет одновременно и мировым эмиссионным центром, и мировым жандармом. Всё будет хорошо. Главное, чтобы твои внуки-правнуки имели способности к китайскому языку.
Серж, твои примеры — это детский сад, штаны на лямках. Вот если бы ты взял лист бумаги, разделил его на две части и написал слева, сколько США заработали (за послевоенный период) благодаря тому, что выступали эмиссионным центром для мировой экономики, а справа — сколько они потратили на то, чтобы работать «мировым жандармом» (а это суть две стороны одной медали) — тогда было бы о чём говорить. Но ты же ведь не можешь этого посчитать.
Серьёзно. Причём я, вроде это не просто продекларирован, но и объяснил, почему это так, а не иначе. Вот, смотри, Альтер: сколько сейчас твоему организму крови необходимо ? Вероятно, ровно столько, сколько находится в сосудах? А через 5 лет сколько будет необходимо? Вероятно, ровно столько, сколько будет через 5 лет находиться в сосудах … «… а заранее предсказать этого нельзя?» — наверное, можно, только я вряд ли смогу, я ведь не медик-физиолог-геронтолог (через пять лет ты ведь сильно состаришься — да ты, кажется, и водочкой балуешься!)
Серж, наш междусобойчик затянулся, нужно понемногу сворачивать. Но хочу сказать тебе азбучную истину про деньги: каждой конкретной экономике (в т.ч. мировой) нужно некоторое определённое количество денег для обеспечения нормального функционирования (денежного оборота). И больше этого количества «закачать» в экономику невозможно, не вызывая инфляции. То есть, типа закачаешь денег больше, а их всё равно будет — по стоимости — столько же, сколько было/есть необходимо, просто каждая единица денег станет дешевле, обесценится. Соответственно, вот сколько нужно было послевоенной мировой экономике долларов, столько США и эмитировали. А вовсе не столько, сколько им, якобы, вздумалось. И это количество, в общем-то, известно, поищи — найдёшь. Потом можешь сравнить эту сумму с ВП (валовым продуктом) мировой (долларовой, капиталистической) экономики за какой-нибудь разумно выбранный «послевоенный» период. Или поднапрягись и найди данные о приросте долларовой денежной массы в мире по годам, чтобы можно было сравнить с мировым ВП (или, например, с ВВП США) в те же годы. > СССР мог раздавать кредиты соцстранам только в конвертируемой валюте — а вот это, кстати, очень показательно! На чём основана твоя уверенность, что социалистический СССР своим социалистическим союзникам не мог давать кредиты с своих социалистических рублях? Спрашиваю именно про твою уверенность, а не про историческую реальность, потому что точно знаю, что исторической реальность твоя уверенность совершенно не соответствует.
Точно так, Альтер, дословно так: «социалисты во Франции фейк». И сама нынешняя Франция — фейк. Третий срок Меркель во главе правительства, по общему мнению, будет последним (к концу его она пробудет у руля уже 12 лет) и, наверное, самым важным. Берлин уже фактически признан неформальной столицей единой Европы, и все ждут, что он теперь откроет ворота в новое европейское будущее. Ангеле Меркель понадобится весь ее политический талант, чтобы реформировать Европейский союз, избежав, с одной стороны, внутреннего перенапряжения (налогоплательщики и так раздражены необходимостью оплачивать, как они считают, безалаберность остальных жителей Старого света), а с другой – бунта тех самых отстающих. http://www.globalaffairs.ru/redcol/Angela-Merkel-prodolzhatelnitca-traditcii-i-poslednyaya-nadezhda-Evropy-16131 — читать целиком. Вообще, Федора Лукьянова читать и слушать целиком — каждое слово, которое он пишет или произносит. Иначе так дураком, мечтающим про «не-капитализм» и умрёшь.
Что непонятно, Альтер? Рецепт же таков: напечатать денег и раздать; а страны-получатели из этих ничем не обеспеченных бумажек сваяют станки и заводы. Что, всё разжевывать нужно? Хоть слепить-то из разжеванного то, что вам нужно для процветания (станки, заводы), сумеете сами?
> При это во Франции социалисты и Франсуа Олланд … — Альтер, одно из моих самых ярких воспоминаний о моей юности — то, какую удивительную эйфорию я испытал, когда прочитал (или услышал), что во Франции президентом стал социалист (!!!) Миттеран … Ээээх, вернуться бы туда, на 32 год назад, да прожить бы жизнь сначала! Наверное, я многое сделал бы по-другому.
> Имхотеп использовал самые современные — на тот период истории — технологии. — точно, Серж! Ключевые слова — «на тот период истории»!
«Это очень плохой пример, ты как бы не видишь разницы между суверенным государством …» — так и СССР тоже печатал рубли, и тоже раздавал странам соцлагеря и соцориентации, и тоже «потом же такие кредиты просто списывал». Только закончилось всё по-другому. И вы, наверное, думаете, что в послевоенной Западной Европе (а также Японии и Южной Корее) здания заводов из бумажных долларов склеивали, а станки — из папье-маше (перемолотые в труху бумажные доллары, замешанные со сладкими мечтательными слюнями) лепили.