в УберХ с момента запуска так и не смог воспользоваться, постоянно «нет свободных машин» время примерно 7-45 утра в будние дни у геттакси тока по понедельникам проблемы бывают, у яндекса всегда полно машин, но там киргизы могут сами отменить твой заказ потому что «я не знаю брат планшет взял и ушёл я вообще не таксист я непонимаю алё алё» )
Я наверное ничо не понимаю, но вне сферы влияния российских силовиков лайф берёт баблом. Они действительно много платят за видео, а вот откуда бабло — вопрос открытый. Например давеча утром услышал что генеральный спонсор новостей — Аэрофлот. Нет ли там коррупционной составляющей, как в случае с агентством апостол канделаковским? И, да, я понимаю что щас там уже обороты такие, что на самом деле и своих денег хватает, но когда допустим начинали — откуда бюджеты были по полмиллиона за запись с регистратора платить? :) короче, не всё так однозначно )))
Наталия Богданович >>Но даже если говорить о более раннем периоде, без дополнительных запросов и подтверждений аккаунт в соцсети не создавался никогда. При регистрации почтового ящика от опции по созданию аккаунта всегда можно было отказаться. Так можно было отказаться при регистрации или без подтверждений не создавался? Это как бы разные вещи, когда надо сознательно нажать на кнопку регистрации и ввести какие-либо данные и когда не сняв незаметную галочку получаешь внезапный бонус. Или в мэйл.ру не понимают разницы?
Наталия Богданович То есть Мэйл.ру в принципе отрицает, сам факт того, что когда-то давно мой.мир создавался бонусом к почте без дополнительных запросов и подтверждений?
Наталия Богданович Ну это как бы ничего не доказывает, извините у меня была почта на мейле в году 2003-4 и мой мир как оказалось тоже был, хотя я уверен, что не регистрировался в нём
http://roem.ru/2014/06/18/artamonovavsnavalny101566/ тут комментаторы тоже врут? давайте не путать тёплое с мягким, то что сейчас он автоматически не создаётся — не значит, что не создавался раньше. а вот что «любой не ленивый» может проверить — расскажите как?
по п.3 пиздят же опять ещё в прошлый раз каждый, у кого давно есть почта на мейл.ру мог убедиться, что моймир создавался автоматически при регистрации почты без дополнительных запросов и подтверждений
>>кажется забыли как тов павел сбил на невском человека, будучи не трезвым за рулем А Путин детей по утрам жрёт :) по факту дтп-то кроме слива через лайфньюзовскую помойку ничего не было, там вообще мог фёдор ехать под бутератом, мы водителя не видели.
>>Причём про них это говорят последние 15 лет. >>Что ни закон — всё для уничтожения индустрии! То налоги неправильные, то свободу слова зажали, то стартапам цинично помешали. >>А ИТ-индустрия такая устойчивая, ничто её не берёт. Ну в последнее время темпы очевидно увеличились, посмотрим будет ли такое же радостное отношение еще через годик к этой хрени вокруг.
>>решение выносится чисто из хозяйственных соображений (ну, в теории, да) Ну а практику применения мы и сами видим, так зачем рассуждать о теории? )) В целом-то о широте взглядов спорить глупо, это понятно. Но я речь веду не о теоретической базе, а о реальном положении вещей ) в реальном мире закон о защите чувств верующих был избыточным, например. Ну и в остальном. Закон о блогерах — серьёзно? Чем дальше в лес — тем жёстче становится.. в общем мы свели все к личному восприятию, дальше тут бессмысленно вести диалог. такие вопросы или можно обсуждать голосом или смысла нет, в письменной форме это тупик ) и да, мои чувства, как неверующего несколько раз в год оскорбляют, но я не идиот, чтоб пытаться это отстаивать. мы живем пока еще совсем не в правовом государстве, я себя не обманываю )
>>Но ведь обязанность купить билет не противоречит свободе передвижения? Да, власть иногда отказывает незаконно, но это как раз подкрепляет точку зрения, что именно за главенство закона следует бороться. А в целом заявка на митинг — вещь хорошая: согласуется место/маршрут, оперативные службы предупреждаются о путях объезда, разруливаются коллизии нескольких митингов, и т. п. Билет — это плата за комфорт при передвижении или доступ в «необщественные» места ) Пример некорректен ) Вы о массовых шествиях, это все же не то же самое, что пикет на 5 человек.. В остальном — давайте тогда так же защищать чувства неверующих, чем они хуже? )
>>Если вы увидели, что какой-то закон противоречит конституции или другим законам, то разве не следует обращаться в верховный суд или прокуратуру (что можно сделать через инет так же легко, как вы пишите здесь)? Безусловно, мы говорим о случаях, где нормативные акты противоречат друг другу. Например, требование подавать заявку на митинг, противоречит конституции, где прописана свобода мирных собраний. Статья об оскорблении чувств верующих противоречит светскому статусу государства. Куда я могу на это пожаловать и что это даст? В остальном, kroki, я с вами согласен ) и я не призываю к анархии, мои позиции столь же умеренны как и ваши, просто находятся по другую сторону точки зрения )) единственное исключение — люди, сознательно нарушающие закон сами, выходят из правового поля. Иначе законопослушный гражданин всегда находится в заведомо более сложных условиях, нежели нарушитель. >>признайтесь, вам просто тема свободы не интересна. наверное, вас пока только законы об анальных изнасилованиях увлекают, а так чтобы оценить историческую трансформацию понятия «свобода» в человеческом обществе, на это вас не хватает. у вас какая-то фиксация на этой теме. я предложил распространённый и понятный пример, основанный на интернет-шутке, а вам всё покоя не даёт. и рассуждать об оценке исторической трансформации понятия «свобода» я бы стал с кем-то, кто способен на большее, нежели нелепо оскорблять :) на этом с вами диалог закончу, а то мы все ближе к аналогии об игре с голубем в шахматы, ага.
>>я родственник инженеров, а вы родственник кого? учителей, если вам так интересно. Хотите подробно? окей, используем последний доступный ответ за эти сутки: >>есть группа людей, назовем её несогласные. они не согласны по любому поводу, так устроена их жизненная неустроенность, если можно так выразиться. причем, несогласными могут быть люди из различных слоев общества. Все люди делятся на тех, кто делит людей на группы и тех кто не делит, ага :) по сути не сказано ничего. Я могу отвечать тем же, так же пустозвонством :) Мол есть группа людей, которая всегда и во всем поддерживает существующую власть, потому что такова их внутренняя сущность, причём этими согласными могут быть люди из разных слоев общества, ага. >>те, что попроще, громко несогласны с тем что в телевизоре путин, ворчат в магазинах что дорого, на работе молча злятся что работают на дядю. те, что пообразованнее, находят более изощренные причины несогласия, и здесь не только политика, а и краешек области человеческого духа, хотя они-то считают что написав в фейсбучике про путина что-нибудь обидное высокопарными словами, они как раз не на краешке, а в самом эпицентре его — как! ведь они борцы! и снова пространные рассуждения, не основанные ни на чём. тоже можно воды налить типа те что попроще — слепо поклоняются путину, не понимая что происходит в принципе — они знают, что царь плохо не сделает, а более изощрённые пытаются и свой кусок урвать от барского пирога, поэтому ищут во всём заговор англичан, диверсии американцев и проклятых национал-предателей. >>для пущего форсу придумали что их свободу ограничивают, и даже подвели базу (ведь образованные это умеют, на работе этим часто занимаются). мол, я ведь свободный человек, и у вас вон в законах написано что я свободный, а что же мне не дают свободно гадить посреди улицы, или вот например в интернете писать то что я думаю (матом)? к законной свободе их требования, конечно, имеют такое же отношение, как законное равенство людей к равенству по росту — слова вроде одинаковые, но употребленные в различном контексте, а смысл их разнится как теплое с мягким. дело тут совсем не в свободе и не в равенстве, тем более что даже употребленные в законах эти понятия не всеми правильно понимаемы (в силу слабенького образования). законное понятие «свобода» корнями уходит в прежние эпохи, когда человек мог быть не «свободным», как сейчас, а «рабом». понятие «равенство» — противовес деления народа в древних государствах на «граждан» и «не граждан» (хотя и сейчас попадаются такие, которые делят людей на мух и пчел, дельфинов и анчоусов, и предлагают ограничить мух и анчоусов в правах — и ведь им дают трибуну). и требуя «свободы по закону», несогласный требует то, что у него и так уже есть с рождения. он этого не понимает, потому что свобода ему никакая не нужна, он просто несогласен, он требует, он борется, потому что иначе жизнь его будет совершенно пуста и бессмысленна. и в этом всё дело, а не в законах. и это большая беда наших «середнячков с высшим образованием» — мозг им худо-бедно прокачали, а квест не озвучили. ну и дальше такая же хрень, это уже утомительно стало даже. риторика в стиле «Вам что, не нравится Советская власть? Вы может хотели бы в капиталистической америке жить, а?» не приглашает к дискуссии, а убивает весь диалог. жаль что вы этого не понимаете.
>>sol289 Извините, у вас кроме воды и плохо завуалированных оскорблений в посте ничего нет, а отвечать не воду лень ) Поэтому могу только спросить — вы родственник депутата госдумы чтоль?
>>Если каждый будет сам давать морально-этическую оценку каждому правилу, и выполнять законы избирательно, то наступит хаос, ибо есть достаточное количество людей, для которых и украсть-изнасиловать-убить не является чем-то неприемлимым. Ограничение на добавление постов для новых пользователей, извините, кулдаун ) Вы же уклоняетесь от оценки последних законодательных инициатив нашего аппарата. Использовать только крайность типа «можно убивать» — это примерно тот же приём, что выше описал я, но почему-то он вам не очень понравился :) Если по сути — с какого момента появляется вариант хотя бы говорить о том, что законы некорректны или заведомо преступны? С того самого закона о выходных? )))
>>Компания или ее владелец находится в РФ и подчиняется ее законам и обязана предоставить запрошенные сведения. Закон такой и нужно ему следовать. Всё с нетерпением жду, что будут говорить такие комментаторы, когда появится закон об анальном изнасиловании по выходным ) Закон есть закон.
«Непонятно другое — его упёртая вера в то, что он живёт на райской планете где каждый выбирает сам для себя что смотреть и что показывать детям, хотя это вовсе не так.» Сейчас товарищ майор разрешит мне поставить на паузу итоги недели с Киселевым и я с интересом послушаю подробнее на эту тему. Вы не могли бы подсказать, кто выбирает что показывать вашим детям. Сосед?
Дискуссии пользователя
в УберХ с момента запуска так и не смог воспользоваться, постоянно «нет свободных машин» время примерно 7-45 утра в будние дни у геттакси тока по понедельникам проблемы бывают, у яндекса всегда полно машин, но там киргизы могут сами отменить твой заказ потому что «я не знаю брат планшет взял и ушёл я вообще не таксист я непонимаю алё алё» )
Я наверное ничо не понимаю, но вне сферы влияния российских силовиков лайф берёт баблом. Они действительно много платят за видео, а вот откуда бабло — вопрос открытый. Например давеча утром услышал что генеральный спонсор новостей — Аэрофлот. Нет ли там коррупционной составляющей, как в случае с агентством апостол канделаковским? И, да, я понимаю что щас там уже обороты такие, что на самом деле и своих денег хватает, но когда допустим начинали — откуда бюджеты были по полмиллиона за запись с регистратора платить? :) короче, не всё так однозначно )))
Наталия Богданович >>Но даже если говорить о более раннем периоде, без дополнительных запросов и подтверждений аккаунт в соцсети не создавался никогда. При регистрации почтового ящика от опции по созданию аккаунта всегда можно было отказаться. Так можно было отказаться при регистрации или без подтверждений не создавался? Это как бы разные вещи, когда надо сознательно нажать на кнопку регистрации и ввести какие-либо данные и когда не сняв незаметную галочку получаешь внезапный бонус. Или в мэйл.ру не понимают разницы?
Наталия Богданович То есть Мэйл.ру в принципе отрицает, сам факт того, что когда-то давно мой.мир создавался бонусом к почте без дополнительных запросов и подтверждений?
Наталия Богданович Ну это как бы ничего не доказывает, извините у меня была почта на мейле в году 2003-4 и мой мир как оказалось тоже был, хотя я уверен, что не регистрировался в нём
http://roem.ru/2014/06/18/artamonovavsnavalny101566/ тут комментаторы тоже врут? давайте не путать тёплое с мягким, то что сейчас он автоматически не создаётся — не значит, что не создавался раньше. а вот что «любой не ленивый» может проверить — расскажите как?
по п.3 пиздят же опять ещё в прошлый раз каждый, у кого давно есть почта на мейл.ру мог убедиться, что моймир создавался автоматически при регистрации почты без дополнительных запросов и подтверждений
10 километров по пробкам за 40 минут по Москве обойдутся вроде в 1100 писали геттакси дешевле на бизнес-классе
Судебные тролли какие-то
>>У вас сколько человек в подчинении ? а у вас?
>>кажется забыли как тов павел сбил на невском человека, будучи не трезвым за рулем А Путин детей по утрам жрёт :) по факту дтп-то кроме слива через лайфньюзовскую помойку ничего не было, там вообще мог фёдор ехать под бутератом, мы водителя не видели.
Путин сказал Усманову, что Сечин входит в игру, а Дурову оставалось только слушать, поэтому был недоволен ))
>>Но вообще вы начинаете прозревать истину: да, всё что не ТАСС — это херня. А как же холдинги Россия сегодня и Ньюз Медиа? :)
>>Причём про них это говорят последние 15 лет. >>Что ни закон — всё для уничтожения индустрии! То налоги неправильные, то свободу слова зажали, то стартапам цинично помешали. >>А ИТ-индустрия такая устойчивая, ничто её не берёт. Ну в последнее время темпы очевидно увеличились, посмотрим будет ли такое же радостное отношение еще через годик к этой хрени вокруг.
>>Причем тут кремлеботы? Дурова не из кремля ушли. Но через Кремль же ) Да и участие Сечина тоже даёт повод
>>решение выносится чисто из хозяйственных соображений (ну, в теории, да) Ну а практику применения мы и сами видим, так зачем рассуждать о теории? )) В целом-то о широте взглядов спорить глупо, это понятно. Но я речь веду не о теоретической базе, а о реальном положении вещей ) в реальном мире закон о защите чувств верующих был избыточным, например. Ну и в остальном. Закон о блогерах — серьёзно? Чем дальше в лес — тем жёстче становится.. в общем мы свели все к личному восприятию, дальше тут бессмысленно вести диалог. такие вопросы или можно обсуждать голосом или смысла нет, в письменной форме это тупик ) и да, мои чувства, как неверующего несколько раз в год оскорбляют, но я не идиот, чтоб пытаться это отстаивать. мы живем пока еще совсем не в правовом государстве, я себя не обманываю )
>>Но ведь обязанность купить билет не противоречит свободе передвижения? Да, власть иногда отказывает незаконно, но это как раз подкрепляет точку зрения, что именно за главенство закона следует бороться. А в целом заявка на митинг — вещь хорошая: согласуется место/маршрут, оперативные службы предупреждаются о путях объезда, разруливаются коллизии нескольких митингов, и т. п. Билет — это плата за комфорт при передвижении или доступ в «необщественные» места ) Пример некорректен ) Вы о массовых шествиях, это все же не то же самое, что пикет на 5 человек.. В остальном — давайте тогда так же защищать чувства неверующих, чем они хуже? )
>>Если вы увидели, что какой-то закон противоречит конституции или другим законам, то разве не следует обращаться в верховный суд или прокуратуру (что можно сделать через инет так же легко, как вы пишите здесь)? Безусловно, мы говорим о случаях, где нормативные акты противоречат друг другу. Например, требование подавать заявку на митинг, противоречит конституции, где прописана свобода мирных собраний. Статья об оскорблении чувств верующих противоречит светскому статусу государства. Куда я могу на это пожаловать и что это даст? В остальном, kroki, я с вами согласен ) и я не призываю к анархии, мои позиции столь же умеренны как и ваши, просто находятся по другую сторону точки зрения )) единственное исключение — люди, сознательно нарушающие закон сами, выходят из правового поля. Иначе законопослушный гражданин всегда находится в заведомо более сложных условиях, нежели нарушитель. >>признайтесь, вам просто тема свободы не интересна. наверное, вас пока только законы об анальных изнасилованиях увлекают, а так чтобы оценить историческую трансформацию понятия «свобода» в человеческом обществе, на это вас не хватает. у вас какая-то фиксация на этой теме. я предложил распространённый и понятный пример, основанный на интернет-шутке, а вам всё покоя не даёт. и рассуждать об оценке исторической трансформации понятия «свобода» я бы стал с кем-то, кто способен на большее, нежели нелепо оскорблять :) на этом с вами диалог закончу, а то мы все ближе к аналогии об игре с голубем в шахматы, ага.
>>sol289 родственник инженеров не научился нормально излагать свои мысли?
>>я родственник инженеров, а вы родственник кого? учителей, если вам так интересно. Хотите подробно? окей, используем последний доступный ответ за эти сутки: >>есть группа людей, назовем её несогласные. они не согласны по любому поводу, так устроена их жизненная неустроенность, если можно так выразиться. причем, несогласными могут быть люди из различных слоев общества. Все люди делятся на тех, кто делит людей на группы и тех кто не делит, ага :) по сути не сказано ничего. Я могу отвечать тем же, так же пустозвонством :) Мол есть группа людей, которая всегда и во всем поддерживает существующую власть, потому что такова их внутренняя сущность, причём этими согласными могут быть люди из разных слоев общества, ага. >>те, что попроще, громко несогласны с тем что в телевизоре путин, ворчат в магазинах что дорого, на работе молча злятся что работают на дядю. те, что пообразованнее, находят более изощренные причины несогласия, и здесь не только политика, а и краешек области человеческого духа, хотя они-то считают что написав в фейсбучике про путина что-нибудь обидное высокопарными словами, они как раз не на краешке, а в самом эпицентре его — как! ведь они борцы! и снова пространные рассуждения, не основанные ни на чём. тоже можно воды налить типа те что попроще — слепо поклоняются путину, не понимая что происходит в принципе — они знают, что царь плохо не сделает, а более изощрённые пытаются и свой кусок урвать от барского пирога, поэтому ищут во всём заговор англичан, диверсии американцев и проклятых национал-предателей. >>для пущего форсу придумали что их свободу ограничивают, и даже подвели базу (ведь образованные это умеют, на работе этим часто занимаются). мол, я ведь свободный человек, и у вас вон в законах написано что я свободный, а что же мне не дают свободно гадить посреди улицы, или вот например в интернете писать то что я думаю (матом)? к законной свободе их требования, конечно, имеют такое же отношение, как законное равенство людей к равенству по росту — слова вроде одинаковые, но употребленные в различном контексте, а смысл их разнится как теплое с мягким. дело тут совсем не в свободе и не в равенстве, тем более что даже употребленные в законах эти понятия не всеми правильно понимаемы (в силу слабенького образования). законное понятие «свобода» корнями уходит в прежние эпохи, когда человек мог быть не «свободным», как сейчас, а «рабом». понятие «равенство» — противовес деления народа в древних государствах на «граждан» и «не граждан» (хотя и сейчас попадаются такие, которые делят людей на мух и пчел, дельфинов и анчоусов, и предлагают ограничить мух и анчоусов в правах — и ведь им дают трибуну). и требуя «свободы по закону», несогласный требует то, что у него и так уже есть с рождения. он этого не понимает, потому что свобода ему никакая не нужна, он просто несогласен, он требует, он борется, потому что иначе жизнь его будет совершенно пуста и бессмысленна. и в этом всё дело, а не в законах. и это большая беда наших «середнячков с высшим образованием» — мозг им худо-бедно прокачали, а квест не озвучили. ну и дальше такая же хрень, это уже утомительно стало даже. риторика в стиле «Вам что, не нравится Советская власть? Вы может хотели бы в капиталистической америке жить, а?» не приглашает к дискуссии, а убивает весь диалог. жаль что вы этого не понимаете.
>>sol289 Извините, у вас кроме воды и плохо завуалированных оскорблений в посте ничего нет, а отвечать не воду лень ) Поэтому могу только спросить — вы родственник депутата госдумы чтоль?
>>Если каждый будет сам давать морально-этическую оценку каждому правилу, и выполнять законы избирательно, то наступит хаос, ибо есть достаточное количество людей, для которых и украсть-изнасиловать-убить не является чем-то неприемлимым. Ограничение на добавление постов для новых пользователей, извините, кулдаун ) Вы же уклоняетесь от оценки последних законодательных инициатив нашего аппарата. Использовать только крайность типа «можно убивать» — это примерно тот же приём, что выше описал я, но почему-то он вам не очень понравился :) Если по сути — с какого момента появляется вариант хотя бы говорить о том, что законы некорректны или заведомо преступны? С того самого закона о выходных? )))
>>Компания или ее владелец находится в РФ и подчиняется ее законам и обязана предоставить запрошенные сведения. Закон такой и нужно ему следовать. Всё с нетерпением жду, что будут говорить такие комментаторы, когда появится закон об анальном изнасиловании по выходным ) Закон есть закон.
«Непонятно другое — его упёртая вера в то, что он живёт на райской планете где каждый выбирает сам для себя что смотреть и что показывать детям, хотя это вовсе не так.» Сейчас товарищ майор разрешит мне поставить на паузу итоги недели с Киселевым и я с интересом послушаю подробнее на эту тему. Вы не могли бы подсказать, кто выбирает что показывать вашим детям. Сосед?
Как оказывается быстро можно отвыкнуть от кремлевских платных комментаторов :(