> Без контекста и представления о том, что композитор хотел сказать
Это совершенно не обязательно, часто даже наоборот. Конкретно 7-я симфония и сама создает однозначный образ, который не надо дополнительно объяснять, потому она и великая.
> Ну старому искусству вред не нанесёшь, оно же в кладовых лежит в сухости и сохранности
Ну, вообще-то нет, от просто лежания в сухости оно попросту исчезает. Это относится по крайней мере к областям, где автор не оставляет творение в виде материального артефакта (как в живописи, например), театр и музыка совершенно точно умирают без воспроизведения, и все это происходит прямо вот сейчас, на глазах.
Это проявляется, в частности, в попытке возгонки «хитов», натягивания на «старое» искусство калек из «нового» (а точнее, из шоу-бизнеса).
Количество внимания человечества к музыке ограничено, и оно расходуется не на «старое», а на вот это вот все вышеперечисленное. Из «старого» искусства внимания хватает только на какие-то ультрараскрученные «хиты» (отвратительное слово). В этом году, например, 250 лет со дня рождения Бетховена, например, его весь год будут играть сильно большое, чем в среднем, и среди этого «сильно больше» например, 2-я симфония будет в Москве сыграна 1 раз, это почти что ноль. Что говорить о менее раскрученных вещах менее раскрученных композиторов. Когда наступит момент, что произведение не сыграно нигде ни разу за год — вот считай оно и исчезло.
> Кстати Щелкунчик Чайковского не существует без балета.
Наверное, именно поэтому сюита из балета Щелкунчик, представляющая собой в точности всю музыку балета, исполняется как самостоятельное произведение, без балета.
> Как понять что танец маленьких лебедей — это именно их танец?
Ну, послушать музыку — оно и само в голове всплывет. Или нет.
> почему музыка Чайковского к балету — это музыка — а музыка к фильму — не музыка?
Музыка Чайковского написана в рамках строгой системы со своей теорией, аксиоматикой, методами, структурой и т.д. В ней внутри одно следует из другого определенным образом, а вся она в целом следует из предшественников. Кроме того, она не «к балету» — она и есть балет.
А саундтреки — нет, в них все другое. Разные явления.
> среди саундтреков могут быть шедевры или нет
> дайте определение слову «саундтрек»
Это прикладной звуковой ряд, призванный усилить происходящее на экране и не существующий вне рамок фильма. Будучи вынутые из фильма без переработки, представляют собой странный кусок без начала и конца. Некоторые их них дорабатывают, придают им законченную самостоятельную форму, и вот после этого исполняют отдельно. Другие виды подобных прикладных звукорядов — это например звуки, включают в магазинах, те играют с целью как бы стимулировать желание что-то купить. Это явления одного порядка. Поскольку саундтрек не существует вне рамок фильма, то сам по себе ничем быть не может, но, наверное, шедевром может фильм, и саундтрек будет одной из составляющих.
> И скажу страшное — у Пахмутовой тоже музыка.
Не очень страшно, но снова нет, те ее произведения, которые вы имеете ввиду (есть и другие, не очень известные), те что песни — это еще одно явление, третье, со своим происхождением, законами и традициями, и они тоже другие, не те что у Моцарта.
> А кто-то и джаз за музыку не считает.
А это — четвертое.
Просто у слова «музыка» нет оценочного значения, это просто термин, ошибочно применяемый слишком широко. Поскольку впервые в известном историческом контексте он был применен к тому, что по мере развития стало тем, что сейчас называют «классической музыкой» (а так-то это была просто музыка) — я и оставляю термин за ней.
Никакие мои (и ни чьи) вкусы к этому отношения не имеют.
> Вы ведь не утверждаете, что саундтрек — это не музыка
Именно это я и утверждаю. Если Моцарт писал музыку, то применять то же самое слово «музыка» к саундтрекам не полезно, это порождает терминологическую путаницу. Собственно, для этого и есть два разных слова «музыка» и «саундтрек», и этих слов два не просто так, язык — он такой, его не проведешь.
«саундтреки к фильмам не являются музыкой в том смысле в котором ей является музыка Моцарта итд. Вообще, в этом месте есть терминологическое замыливание, одно и то же слово «музыка» с разными прилагательными безосновательно применяется по крайней мере к трем совершенно разным явлениям, имеющим очень мало общего и связанного друг с другом очень слабо.»
> > И что, неужели неважно, купил ли он себе перед написанием фуги или кантаты покушать качественных продуктов
Вся настоящая музыка — это просто рассказ композитора о свой жизни, просто (ну, как просто…) рассказанная таким вот изобразительным средством, не словами. У Бетховена, например, есть произведение с названием «ярость по поводу потерянного пенни», говорят «основано на реальных событиях».
> Стоп. Вы пишете что музыка Моцарта и саундтреки — это разные виды спорта. Значит они равны между собой?
какой-то странный и непонятный вывод. Нет, это значит строго противоположное, они не равны, а наоборот — не имеют между собой (почти) ничего общего.
> И объясните — можно ли писать на заказ шедевры?
Вы все же прочтите что там написано, все слова, там ответ-то уже есть.
«Экономические, политические, финансовые и прочие обстоятельства жизни автора и создания им конкретного произведения вообще не релевантны появлению там «искусства», они могли быть любые».
Любые. В том числе, очевидно, и «на заказ». И любые прочие. Поскольку это не важно в этом контексте, как и многое другое — на какой бумаге оно написано, утром или вечером, за деньги или без денег, в халате автор был в этот момент или в парадном мундире.
> Саундтреки — я считаю бывают абсолютно проходные, а бывают и те, что я лично мог бы записать в разряд искусства
Если коротко — саундтреки в фильмам не являются музыкой в том смысле в котором ей является музыка Моцарта итд. Вообще, в этом месте есть терминологическое замыливание, одно и то же слово «музыка» с разными прилагательными безосновательно применяется по крайней мере к трем совершенно разным явлениям, имеющим очень мало общего и связанного друг с другом очень слабо. Это все просто разные виды спорта.
> Так и фрилансер Моцарт творил почти все на заказ — а раз так — то получается что это и есть услуга? Разве нет?
Прочитайте еще раз что написано: это все не является фактором, не важно, он писал шедевры не потому что услуга или не услуга, он писал бы их в любых прочих обстоятельствах (как это и было у других), он мог получать деньги за это, сам платить деньги за это, вообще не иметь тут денежных отношений, все равно было бы искусство.
Кроме того, утверждение «творил почти все на заказ» — не верное.
> Искусство — специально написанные саундтреки к фильмам — это искусство?
Не совсем. Это скорее ремесло. Бах-Моцарт — искусство. Морриконе — ремесло.
> Скажем Реквием Моцарта — он на заказ был писан. Получается — ремесло?
Ремесло и искусство, по крайней мере в музыке, о которой тут примеры — это не антонимы, владение ремеслом — необходимое, но еще недостаточное условие создания предмета «искусства». Все упомянутые персонажи и им подобные ремеслом не просто владели, а еще и создавали в нем новый инструментарий и новые способы применения уже имеющегося.
Ремесло там еще и сложное, им овладеть «по нитию» нельзя, про него там есть картинки такого типа
А экономические, политические, финансовые и прочие обстоятельства жизни автора и создания им конкретного произведения вообще не релевантны появлению там «искусства», они могли быть любые, автор мог быть при церковной должности (Бах), при должности при дворе (Гайдн), фрилансером (Моцарт), получать просто зарплату в учреждении (Шостакович) и т.д., все это не является факторами, влияющими на появление или не появление искусства, оно просто возникало или нет, по каким-то еще причинам.
Нельзя кого-то заставить создать искусство, дав ему много денег. Но верно и (как бы) обратное — если кому-то дать денег, это не означает, что результат будет негодный, он все равно создаст (или нет) искусство.
Проблема с современными криэйторами в том, что они по большей части ремеслом тоже не владеют, не все, но многие. Поэтому пишут вещи, с точки зрения классической музыки являющиеся в лучшем случае, набросками, мелодической основой, то есть исходным сырьем для создания собственно музыки. У настоящих больших композиторов таких набросков полные столы, им и не приходило в голову их публиковать или исполнять.
Это не говоря о том факте, что современная музыка, которая часто упоминается в этом контексте — она часто прикладная, из кино, это вообще другой вид спорта, она по определению не может быть сопоставима с настоящей (за редкими исключениями, когда в фильме используются целые малые формы, вальсы из Метели или Маскарада и т.п.). Если бы настоящую готовую большую музыку кто-то вставил бы в фильм, эффект был бы такой — человек пошел в кино, а вышел из него, вообще не помня ничего о собственно фильме, зато запомнил бы музыку. Патамушта такова она, сила настоящего искусства.
> Интересно также, что для большинства атак известна только страна под атакой, а страна атаки не определена Вот же Юра, ну как так можно? Кто на ком стоял? Нельзя ли все это на более рускама изыг излагать? Так чтобы было понятно кто цель атаки, а кто источник?
> Интересно, кстати, посмотреть по этим двум не могу с ходу, под рукой есть только термины с частотой выше порога. Из того что под рукой: предприниматель: август 2012 — 24 август 2013 — 82 стартапер: август 2012 — 1.02 август 2013 — 1.2 венчурный: 08.2012 — 1.5 08.2013 — 1.8 инвестиция: 08.2012 — 17 08.2013 — 64 Это средние часовые частоты в русском твиттере. Сам он в абсолютном размере за этот год вырос в пару раз. То есть, относительная частота стартаперов упала, а предпринимателей — выросла раза в два. Инвестиции вообще — выросли, а венчурные — нет. Этому надо теперь какое-то глубокомысленное обоснование, но я его не придумал.
> давняя проблема Вконтакта В v5 ничего такого не обнаруживается. Результат, возвращаемый методами, не требующими access token, точно соответствует настройкам приватности, заданным пользователем-владельцем для объектов, к которым относится данный метод. Возможно, какие-то неведомые косяки там есть, кто не без греха, но в целом все это выглядит более чем разумно и стройно. Я всегда ругался на авторов всех без исключения api, но сейчас вот утверждаю — нет, не все до единого api проектировали и писали [вырезано цензурой 4 раза]. Хорошие api — существуют. Покажите мне авторов api vk — каждому налью по стакану, а то и по несколько. Можно считать это публичной офертой.
Спасибо за совет. Только я не понял к чему он. Ответ на вопрос «кому видна моя страница» довольно простой — она видна неограниченному кругу людей, если не предприняты специальные действия по ограничению этой видимости по воле владельца. Это относится к любой «моей странице», в каком бы виде она не существовала — страница в соцсетях, страница сайта, далее везде.
> Пост про настройки приватности не соответствующие действительности. Серьезно? https://api.vk.com/method/friends.get?user_id=6384915&v=5.0&fields=city,domain Ну вот например аккаунт со скрытым списком френдов. Владелец посчитал что хорошо их не показывать. И в ответе в api их нет. Пост про несоответствие действительности не соответствует действительности.
> у возможности выкачать такой огромный массив информации есть подводные камни. Мы про них не знаем. Еще раз гхм. Так они есть или нет? Откуда утверждение что они есть если «мы про них не знаем»?
Юра, гхм. «не будучи юзером ВК» — это что означает, это что за ограничитель? Не кажется ли тебе что это только чуть-чуть сильнее чем «не будучи человеком с интернетом в России»? А то что пользователь ограничил какому-то более-менее узкому кругу (френдам) — то и не видно через эти методы.
> против чего за? Да, люди не готовы платить в текущем устройстве этого места, и не будут. Я против того за, что принятый в этом виде закон — вообще не решение проблемы, а решение лежит вообще в другой плоскости, которая целиком в руках этой отрасли, никаких законов не требует и работоспособность которой проверена, причем в сильно более напряженной ситуации.
> я регулярно покупаю кино — в yotaplay и не жужжу. Кому и кобыла — невеста. Я бы вот например покупал бы фильмы в том виде в котором его удобно носить и смотреть — в виде файла 10-15gb толщиной. Сейчас такой носитель фильмов вовсе фактически незаконен, не существует легальных экземпляров в этом виде, за исключением случая когда я купил диск и сделал с него рип сам. Зачем так мучаться — не понимаю. Заметим, что перед глазами есть строго симметричный пример смежной отрасли — компьютерные игры. Она страдала от пиратства точно так же, но как-то нашла в себе силы привести это все в разумные рамки. Это сервисы навроде steam и причих таких. Оказывается, если не гнобить своих клиентов и брать у них деньги удобным образом и тогда когда клиенты хотят, а не корчить рожи «приходите через полгода» — все работает. Фильмы сейчас проходят стадии — 1) только что вышло и идет в кинотеатрах — в это время никаких человечьего качества нелегальных копий не существует, существуют экранные копии и телесинки (то есть в диапазоне от «ужасно» до «чудовищно»). За просмотр этого еще доплачивать надо. 2) фильм уже не идет в кино, но еще не вышел на «физических носителях». Нелегальные экземпляры — все те же, а легальных — вовсе никаких нет. 3) фильм вышел на диске в L1, но не вышел в России — появляются копии с картинкой с диска и русской озвучкой разных природ — наложенный звук от экранной копии, авторский перевод в 1 голос и т.д. 4) фильм вышел на диске в России — рип с этого диска. + Всякие компиляции — картинка с диска L1, звук — оригинал + офф. дубляж +пара авторских переводов. Между 1 и 4 — полгода или больше. Не понимаю что мешает: а) выпустить цифровую версию не через N месяцев а через M недель после проката б) привлечь этих альтернативных переводчиков и выпускать кроме дубляжа еще и их переводы. У них есть своя публики и их мало стоящих, 4-5 в) сделать, блин, прилавок для торговли этим делом удобным, а не как сейчас, продавать в том виде в котором удобно людям, а не в текущем. Вернее, как раз понимаю, что мешает. Понты и спесь мешают. Каждый мнит себя царем горы и хочет чтобы к нему шли на поклон. Заметим, что тот же steam исходно — платформа для дистрибуции игр одной не самой крупной фирмы, но как-то все туда подтянулись, не рассыпались и от сдыдобищщи не скорчились, в том числе и гиганты тамошней отрасли. Возникло еще сколько-то подобного рода сервисов. Все концепция вполне работает, хотя пираченные игры так вовсе появляются в среднем через сутки после выхода, и бывает что и за день-другой до выхода. Но продажам — вообще не мешает, не было в последние годы ни единого случая чтобы факт наличия пиратской версии (которая наличествует у всех) помешал коммерческому успеху стоящей игры.
Там есть «авторские переводы», альтернативные, самый известный из них — Гоблин, но есть несколько других — у каждого свои поклонники. Это вообще отдельное, скажем так, течение — наложенный перевод в 1 голос вместо дублирования. Теория при этом такая что с одной стороны довольно монотоный русский текст в 1 голос, передающий смысл, сквозь который слышны исходные актерские голоса с эмоциями и всем прочим таким. Как бы смысл переведен (монотонно), эмоции — исходные. Для некоторых фильмов так действительно заводнее получается, по сравнению с дубляжем. Но встроить в процесс и этих переводчиков — тоже не большой фокус.
> Новости — да, они в СМИ. А информационные сообщения — в информагентствах. Можно подумать, что это какой-то закон природы, что иначе никак быть не может. Однако, всей истории СМИ в современном их понимании будет лет 400 максимум, это если широко черпать, а так лет 200. Бывали и другие техники распространения новостей. Сейчас виден процесс видоизменения СМИ под давлением Интернета, только вялый. Все изменения касаются внешнего проявления (ойпадъ-версии) и слабо касаются процесса производства. Но коснутся и его. Замечу еще, что у СМИ перестал работать (или никогда не работал, но я от врожденной тупости не обращал на это внимание) естественный отбор, такой как есть в других отраслях. Вот возьмем программистов. Если про кого-то известно что он не умеет программировать, из раза в раз выдает лажу — его просто перестанут брать на работу. Возьмем рестораны. Если про какой становится известно что там еда с отравой из раза в раз, а официанты бьют посетителей — туда просто перестанут ходить, и ресторана этого не станет. А у СМИ и журналистов все не так. Персонажи, которые из раза в раз годами выдают на гора лажу — продолжают зваться журналистами, не подвергнуты молчаливому презрению в профессиональной среде, их продолжают печатать и привечать. СМИ, которые из года в год выдают лажу — продолжают зваться СМИ, считаться хорошими и авторитетными, на них не в падлу сослаться как на заведомо достоверный источник. Люди, тем временем, не такие тупые как их (возможно) принято считать в этой «профессиональной» среде, в жанре «пипл схавает» (не посреди всех журналистов, но многих). Но раньше не было выбора, СМИ обладало монополией на новости, не было альтернативы. Теперь альтернатива постепенно возникает. Я знаю людей, которые не смотрят ТВ, не читают газет ни в каком виде, черпают представление о происходящем исключительно от своего социального окружения — и вполне при этом ориентируются в происходящем. Уже и сейчас можно так формировать себе информационное поле, будет все еще хуже (для СМИ). Еще раз сделаю акцент — СМИ _могли_ бы оставаться незаменимыми и чувствовать непоколебимость позиций, если бы однозначно выполняли роль фильтра, и появление в СМИ лажи было бы форс-мажором, редким случаем, ужасным ужасом от которого главреду в голову лезли бы всякие мысли на японский манер, а впервые допустивший лажу журналист отправлялся бы на полгода освещать события на метеостанции на Земле Франца-Иосифа. Если бы СМИ действительно обладали высокой достоверностью, то да, можно было бы простить им недостаток оперативности. Но они не обладают, и нет никаких внутренних механизмов поддержания высокого уровня достоверности, боюсь что и цели даже такой нет. Это не относится ко всем СМИ и ко всем журналистам, есть и годные. да что далеко ходить, возьмем хоть Роем.ру и Юрия Синодова. Но одно издание и один журналист (да хоть 5% изданий и 20% журналистов) картину не исправят. Надеяться на то написавший достоверно и быстро имеет малую аудиторию тоже не надо. В какой-то момент СМИ рискуют оказаться в ситуации, что в случае острого события они все в рамках своего процесса производства породили новость — а она и не нужна уже никому, потому что все, буквально все кому надо — уже и так все знают. Извините за длинный прогон.
> СМИ и выполнили роль фильтра Не выполнили, выполнили фигово. Не малое их число принесло все версии без проверки — и самолет, и ракета и ПВО итд. Некоторые продолжали настаивать и после подтверждения правильной версии. А приз за первое точное сообщение достается вот этому неведомому школьнику (школьнице). Упал метеорит, господи, что это было. Хорошо что мы на обж
Не «новостей». Это явления часто не могут быть заголовком в СМИ. А те что могут — где-то и становятся, но в целом интерес СМИ к ним не сопоставим с интересом «широких кругов». Например, новость «Лидер и вокалист известной американской рок-группы Suicide Silence Митч Лакер погиб в ДТП в Лос-Анджелесе» в СМИ (не специализированных) отражена была, но на задворках. А в народе это вызвало всплеск, сопоставимый с метеоритом — 200к сообщений, 130к авторов. Самыми важными по мнению СМИ новостями 25.01 было » пожар в элитной высотке Триумф-Палас» и «Законопроект о запрете пропаганды гомосексуализма», а по мнению публики — Татьянин день. 16.01 все СМИ писали по многу про дедхасана, а публике это было пофиг (а непофиг стало потом, когда начались приключения — самолет не пустили и он вернулся итд). События, не попадающие в СМИ тоже есть и крупные, это не означает что СМИ должны про них писать, но означает что не весь спектр интересов покрывается СМИ. Например, почти каждый (но не каждый) понедельник бывает всплеск «тяжелое утро понедельника, не хочу в школу/институт/на работу». Вряд ли СМИ следует про это писать. Или стоит? Вот те понедельники когда такого события не образуется — означает ли это что данный понедельник был не столь тяжек? Не пропустили ли все что-то важное от чего этот понедельник не тяжел а легок? Показательно существование другого вида событий — тех про которые написали все без исключения СМИ, некоторые поместили это в «главные новости дня» итп, и которое вообще не вызывает никакого интереса. Утверждение, короче, такое что область тем и интересов у СМИ и у публики раньше была почти идентичная (потому что не было других источников концентрированных тем и других способов их донесения), сейчас интересы публики и СМИ уже существенно разошлись, а будут, по-моему, еще больше расходиться.
> Не вижу в соцсетях ни следов Валентина Тоже, кстати, 250к сообщений в твиттере, 150к авторов (не считая 12к ботов) за 1.5 суток. Это высокая концентрация для одной темы, бывает раз в месяц максимум.
СМИ могли бы выполнить функцию фильтра, публиковать только проверенные и заведомо верные описания происходящего. Но в данном случае и это они не сделали, излагаемые в первый час версии не лучше в смысле достоверности излагаемого народом. Упал самолет, прилетела неведомая хрень итд. Выходит, что люди информирует друг друга с той же примерно мерой достоверности (низкой), но с гораздо более высокой мерой оперативности. Верные и точные описания появились в соцсетях тоже раньше и детальнее, фотографиями и т.д. Другое дело что отдельно взятому человеку попадаются на глаза слова его окружения, нет средств оперативного доступа к «твиттеру в целом» в широком пользовании. Окружение в 7:20 по Москве в среднем вообще спало. Заходи, короче — покажу чего и как и когда там происходило.
В первые полчаса возникло версий: наш самолет чужой самолет сбит нашим ПВО метеорит астероид, сбитый ПВО ядерный взрыв вражья ракета (и мировая война) спутник (наш) а так же: по городу ходит голый мужчина и требует одежду и мотоцикл Брюсу Виллису срочно выдано российское гражданство Почта России с опозданием доставила конец света, тот что должна была доставить 21.12 и прочее в таком духе
> сколько … пусть даже журналистов Плющев Судя по твиттеру, то ли военный самолет, то ли метеорит упал в районе Челябинска. Была яркая вспышка и взрыв. Выясняем. Не надо же много журналистов, достаточно одного но первого?
в 7:21 начались первые «свидетельства очевидцев», в виде Что это было? Яркая вспышка в центре? #chelly это че, комета в #chelly? Упал метеорит, господи, что это было. Хорошо что мы на обж У нас тут что-то с неба упало упала!!!!!!!! охринеть что сейчас было! то ли затмение или звезда с неба упала. Стало светло, как днём, а потом темно, как сейчас. офигеть итд, за первую минуту пара десятков сообщений, за первые 5 минут 200 сообщений. Первое СМИ из крупных отметилось в 7:50, КоммерсантФМ Над Челябинском, возможно, взорвался самолет — очевидцы. Первые по времени заголовки СМИ были про самолет, не метеорит. Самый традиционно бодрый в смысле репортерской работы Лайфньюс возник в 8:47, но зато сразу с метеоритом, не с самолетом. Некоторые продолжали нагонять туману до 8:40 (через полтора часа после события). В небе над Челябинском взорвался неопознанный объект СМИ в среднем подтянулись в 8:30, по-моему после РИА-новостей. Метеоритный дождь прошел над Челябинской областью, сообщает МЧС http://t.co/k1O3kvpN В твиттере к этому моменту было по 300-500 постов в минуту, то бишь написали первые десятки тысяч людей, прочитали соответственно первые сотни тысяч людей.
> Ростелекому выгодно банить сайты, чтобы для этого покупать оборудование DPI, которое стоит огого каких денег. На фоне возможностей Ростелекома в части освоения средств стоимость dpi — ничтожна, даже если гулять широко. За несчастные первые десятки миллионов такой заговор городить никто не стал бы, даже и из чисто коммерческих соображений — цена превращения инициативы в законопроект и далее в закон, думаю, примерно равна всей потенциальной стоимости dpi на всю сеть Ростелекома. И, еще раз, эта цена меркнет на фоне общего бюджета Ростелекома на оборудование. P.S. нет, я не знаком с бюджетом Ростелекома, но знаком с его сетью и как там что устроено.
если переходят — то (для целей фильтрации) смысла нет. А если не переходят — то есть. А если переходят на tor — то снова нет, итд. С чего бы всем начинать переходить — не очень ясно. Существование процесса фильтрации с переходом на https никак не связано, вроде бы. Кому остро надо было — уже все там, уже перешли давно.
Еще раз поясню что я имел ввиду. dpi никак не поможет в решении задачи фильтрации https трафика по урлам. Бытового способа, без применения всяких спецметодов на это не существует. Если по дороге попадается https, опступить с ним можно один из двух способов — а) весь пропускать не трогая или б) фильтровать весь же на конкретный хост, по, извиняюсь, его ip-адресу/ам. В случае с https, в отличии от http, риска задеть невиновных никакого нет — за 1 ip не будет больше одного https-хоста, почти никогда с честными подписанными сертификатами, а не самодельными. Итого, либо весь https пропускать, либо весь https на/c данного хоста фильтровать. Специальные (кража настоящего сертификата) и законодательные (запрет https для таких-то типов ресурсов) оставим в покое. Из этого следует, в частности, что тому кто будет вести реестр запрещенных сайтов, лучше бы не вносить туда https в виде урлов, а только в виде сайтов целиком. Потому что все равно именно урл не зафильтровать, только в провайдерам головная боль — то ли целиком хост резать, то ли вообще не трогать. rfc тут все читали, это доблесть не очень великая, умеренная.
Вы меня спрашиваете? Я никак не собираюсь видеть там урлы, даже пытаться не буду. А те которые не я и кому придется физически фильтрацией заниматься — будут, очевидно, либо пропускать https целиком либо блокировать с точностью до hostname. Но вы у них лучше спросите — вдруг у них какие-то еще намерения, мне неведомые. Может они будут печатать содержимое каждого https-пакета на листах формата a1 крупным шрифтом, заматываться в них и плясать в таком виде под луной.
смысла в dpi как в средстве принятия решения по содержимому пакета (фильтрация по плохим словам) никакого нет и не было изначально. Это просто (возможное, одно из) техническое средство фильтрации по длинному списку урлов или масок урлов на больших скоростях. Операторы обязаны фильтровать по списку, им нужно решение не противоречащее их имеющейся жизни.
Дешевые в пересчете на гигабит и при этом полнофункциональные dpi, собранные из чего попало — бывают в количестве. Там половина фокуса (не весь но половина) в том что это прибор в физическом разрыве, и к нему требования по надежности другие. Должен не ломаться никогда, а если сломается — должен изобразить голое физическое соединение. Должен либо работать штатно либо умирать до состояния «я просто провод» итд. Предложение оператору больше какого-то размера «а давайте поставим вот в этот разрыв просто контупер» будет встречено с недоумением. Поэтому (в частности по этому) полноразмерные dpi стоят как небольшой самолет.
я не «эксперт», но я бы счел это пропагандой этого дела. А вы — нет? P.S. ссылки эти я сначала опубликовал, а потом удалил не потому что рука дрогнула, а сознательно. И вы тоже лучше отредактируйте свое сообщение, от греха.
> бороться за отмену закона Это можно, чего ж не побороться. Только это перспектив никаких не имеет. Как Вы себе это представляете? «Мы подумали и решили что не будем-ка мы фильтровать дп, пусть будет» ? Принципиально решение о том что фильтрация будет — принято. Мне все же кажется, что полезнее заниматься в этих условиях тем чего можно реально добиться, а именно — чтобы практика применения этого закона была разумной и адекватной. У отрасли к этому есть рычаги, этим только заниматься нужно, время и силы свои тратить. Если всякий несогласный эксперт из этой отрасли будет у себя в блоге писать что, мол «вот же ж идиоты а я же говорил» — будет не лучше, а хуже, их, экспертов, просто перестанут слушать вовсе.
> у не самого крутого питерского провайдера. 40 гбит Я не спорю, все это стоит денег, и это технически осиливаемая, но все же не тривиальная задача. Но что ж делать теперь-то, закон есть, надо же его как-то исполнять. Подозреваю что многие провайдеры пройдет по процедуре примерно такой же как с сорм2 (где тоже за счет провайдера должен быть поставлен некий прибор) — будут разрешения от надзирающего над этим органа что, мол, с данным провайдером согласован план-график внедрения до такого-то срока, контролирующий орган (видимо госкомнадзор?) претензий не имеет. Все растянется на пару лет.
> Мне всегда нравился коммунизм Я понимаю что это у Вас сарказм, но в имеющейся ситуации можно пробовать добиться именно вот этого — чтобы эти черные списки содержали то что нужно и не содержали то чего не нужно. Если этого не добиваться — ну, будут плохие то ли в одну то ли в другую сторону списки, это еще хуже. Между прочим, закон этот, как часто бывает, довольно бланкетный, и этой бланкетностью тоже можно пользоваться. Например, в нем не вполне однозначно описана организация, занимающаяся ведением этих списков. Раз она описана не однозначно — отрасль могла бы устроить жизнь так чтобы делегировать туда своих представителей. Могла бы попытаться по крайней мере, раз не попыталась раньше, до принятия закона. Можно еще пробовать отменить закон, но сомнения у меня есть что его теперь можно отменить, как-то это будет странно. Наконец, можно просто на него забить и не исполнять, надеяться что он по факту не будет исполняться. Будучи например провайдером, я бы не стал, но некоторые наверное и так будут поступать.
> закон принимается галопом, поправки обсуждались поздно вечером Это все может и верно, но это мало что меняет. Закон принят, вот он. От того что еще 500 раз сказать что закон плохой — ничего не изменится. > На мнения экспертов тупо наклали. Это, кстати, интересный вопрос. Закон этот в виде законопроектов разного толка муссируется уже довольно давно. Но все утверждения экспертов про его плохость появились чуть ли не после первого чтения, или за пару дней до него, когда уже было ясно что примерно вот это и будет принято. Утверждения в основном в виде статей в СМИ. Со стороны заинтересованных отраслей (провайдеры, хостеры, крупные сайты) не было предпринято никаких серьезных усилий по корректировке закона. Вот когда принимается что-то затрагивающее например банковскую деятельность, или страхование, или еще что-то подобного рода — соответствующая отрасль очень яростно отстаивает свои интересы. А в данном случае отрасль повела себя вяло, наблюдала за процессом со стороны. Очнулась только после принятия закона. А на высказанные в СМИ мнения экспертов трудно им опираться, потому что во-первых все говорят разное, во-вторых неизвестно кто там эксперт а кто делает вид, в третьих мнения были в основном деструктивными (закон плохой), не содержали какой-же он должен быть. Когда базовое решение «фильтрация нужна» принято, бессмысленно его оспаривать и говорить «нет, не нужна», это оспаривание не имеет перспектив. Можно только приложить усилия к тому чтобы был принят такой закон, с такими техническими процедурами под ним, чтобы он не противоречил техническому устройству сети и здравому смыслу. Такие усилия со стороны отрасли могли бы быть предприняты, но они предприняты не были. В некотором смысле отрасль сама виновата, что оказалась в сложном положении.
Дискуссии пользователя
> Без контекста и представления о том, что композитор хотел сказать
Это совершенно не обязательно, часто даже наоборот. Конкретно 7-я симфония и сама создает однозначный образ, который не надо дополнительно объяснять, потому она и великая.
> Ну старому искусству вред не нанесёшь, оно же в кладовых лежит в сухости и сохранности
Ну, вообще-то нет, от просто лежания в сухости оно попросту исчезает. Это относится по крайней мере к областям, где автор не оставляет творение в виде материального артефакта (как в живописи, например), театр и музыка совершенно точно умирают без воспроизведения, и все это происходит прямо вот сейчас, на глазах.
Это проявляется, в частности, в попытке возгонки «хитов», натягивания на «старое» искусство калек из «нового» (а точнее, из шоу-бизнеса).
Количество внимания человечества к музыке ограничено, и оно расходуется не на «старое», а на вот это вот все вышеперечисленное. Из «старого» искусства внимания хватает только на какие-то ультрараскрученные «хиты» (отвратительное слово). В этом году, например, 250 лет со дня рождения Бетховена, например, его весь год будут играть сильно большое, чем в среднем, и среди этого «сильно больше» например, 2-я симфония будет в Москве сыграна 1 раз, это почти что ноль. Что говорить о менее раскрученных вещах менее раскрученных композиторов. Когда наступит момент, что произведение не сыграно нигде ни разу за год — вот считай оно и исчезло.
В части театра/балета/оперы, думаю, то же самое.
> Кстати Щелкунчик Чайковского не существует без балета.
Наверное, именно поэтому сюита из балета Щелкунчик, представляющая собой в точности всю музыку балета, исполняется как самостоятельное произведение, без балета.
> Как понять что танец маленьких лебедей — это именно их танец?
Ну, послушать музыку — оно и само в голове всплывет. Или нет.
> почему музыка Чайковского к балету — это музыка — а музыка к фильму — не музыка?
Музыка Чайковского написана в рамках строгой системы со своей теорией, аксиоматикой, методами, структурой и т.д. В ней внутри одно следует из другого определенным образом, а вся она в целом следует из предшественников. Кроме того, она не «к балету» — она и есть балет.
А саундтреки — нет, в них все другое. Разные явления.
> среди саундтреков могут быть шедевры или нет
> дайте определение слову «саундтрек»
Это прикладной звуковой ряд, призванный усилить происходящее на экране и не существующий вне рамок фильма. Будучи вынутые из фильма без переработки, представляют собой странный кусок без начала и конца. Некоторые их них дорабатывают, придают им законченную самостоятельную форму, и вот после этого исполняют отдельно. Другие виды подобных прикладных звукорядов — это например звуки, включают в магазинах, те играют с целью как бы стимулировать желание что-то купить. Это явления одного порядка. Поскольку саундтрек не существует вне рамок фильма, то сам по себе ничем быть не может, но, наверное, шедевром может фильм, и саундтрек будет одной из составляющих.
> И скажу страшное — у Пахмутовой тоже музыка.
Не очень страшно, но снова нет, те ее произведения, которые вы имеете ввиду (есть и другие, не очень известные), те что песни — это еще одно явление, третье, со своим происхождением, законами и традициями, и они тоже другие, не те что у Моцарта.
> А кто-то и джаз за музыку не считает.
А это — четвертое.
Просто у слова «музыка» нет оценочного значения, это просто термин, ошибочно применяемый слишком широко. Поскольку впервые в известном историческом контексте он был применен к тому, что по мере развития стало тем, что сейчас называют «классической музыкой» (а так-то это была просто музыка) — я и оставляю термин за ней.
Никакие мои (и ни чьи) вкусы к этому отношения не имеют.
> Разве музыку к … нельзя отнести к разряду шедевров?
Нет, нельзя, это обесценивает слово «шедевр». А так же лучше не называть их музыкой. В остальном все можно.
> Вы ведь не утверждаете, что саундтрек — это не музыка
Именно это я и утверждаю. Если Моцарт писал музыку, то применять то же самое слово «музыка» к саундтрекам не полезно, это порождает терминологическую путаницу. Собственно, для этого и есть два разных слова «музыка» и «саундтрек», и этих слов два не просто так, язык — он такой, его не проведешь.
«саундтреки к фильмам не являются музыкой в том смысле в котором ей является музыка Моцарта итд. Вообще, в этом месте есть терминологическое замыливание, одно и то же слово «музыка» с разными прилагательными безосновательно применяется по крайней мере к трем совершенно разным явлениям, имеющим очень мало общего и связанного друг с другом очень слабо.»
> > И что, неужели неважно, купил ли он себе перед написанием фуги или кантаты покушать качественных продуктов
Вся настоящая музыка — это просто рассказ композитора о свой жизни, просто (ну, как просто…) рассказанная таким вот изобразительным средством, не словами. У Бетховена, например, есть произведение с названием «ярость по поводу потерянного пенни», говорят «основано на реальных событиях».
> Исправляю «почти все» на — «многое».
Исправьте лучше на «кое-что», тогда утверждение станет окончательно верным.
> Стоп. Вы пишете что музыка Моцарта и саундтреки — это разные виды спорта. Значит они равны между собой?
какой-то странный и непонятный вывод. Нет, это значит строго противоположное, они не равны, а наоборот — не имеют между собой (почти) ничего общего.
> И объясните — можно ли писать на заказ шедевры?
Вы все же прочтите что там написано, все слова, там ответ-то уже есть.
«Экономические, политические, финансовые и прочие обстоятельства жизни автора и создания им конкретного произведения вообще не релевантны появлению там «искусства», они могли быть любые».
Любые. В том числе, очевидно, и «на заказ». И любые прочие. Поскольку это не важно в этом контексте, как и многое другое — на какой бумаге оно написано, утром или вечером, за деньги или без денег, в халате автор был в этот момент или в парадном мундире.
> Саундтреки — я считаю бывают абсолютно проходные, а бывают и те, что я лично мог бы записать в разряд искусства
Если коротко — саундтреки в фильмам не являются музыкой в том смысле в котором ей является музыка Моцарта итд. Вообще, в этом месте есть терминологическое замыливание, одно и то же слово «музыка» с разными прилагательными безосновательно применяется по крайней мере к трем совершенно разным явлениям, имеющим очень мало общего и связанного друг с другом очень слабо. Это все просто разные виды спорта.
> Так и фрилансер Моцарт творил почти все на заказ — а раз так — то получается что это и есть услуга? Разве нет?
Прочитайте еще раз что написано: это все не является фактором, не важно, он писал шедевры не потому что услуга или не услуга, он писал бы их в любых прочих обстоятельствах (как это и было у других), он мог получать деньги за это, сам платить деньги за это, вообще не иметь тут денежных отношений, все равно было бы искусство.
Кроме того, утверждение «творил почти все на заказ» — не верное.
> Искусство — специально написанные саундтреки к фильмам — это искусство?
Не совсем. Это скорее ремесло. Бах-Моцарт — искусство. Морриконе — ремесло.
> Скажем Реквием Моцарта — он на заказ был писан. Получается — ремесло?
Ремесло и искусство, по крайней мере в музыке, о которой тут примеры — это не антонимы, владение ремеслом — необходимое, но еще недостаточное условие создания предмета «искусства». Все упомянутые персонажи и им подобные ремеслом не просто владели, а еще и создавали в нем новый инструментарий и новые способы применения уже имеющегося.
Ремесло там еще и сложное, им овладеть «по нитию» нельзя, про него там есть картинки такого типа
http://starecat.com/content/wp-content/uploads/come-on-guys-its-not-rocket-science-come-on-its-not-music-theory.jpg
А экономические, политические, финансовые и прочие обстоятельства жизни автора и создания им конкретного произведения вообще не релевантны появлению там «искусства», они могли быть любые, автор мог быть при церковной должности (Бах), при должности при дворе (Гайдн), фрилансером (Моцарт), получать просто зарплату в учреждении (Шостакович) и т.д., все это не является факторами, влияющими на появление или не появление искусства, оно просто возникало или нет, по каким-то еще причинам.
Нельзя кого-то заставить создать искусство, дав ему много денег. Но верно и (как бы) обратное — если кому-то дать денег, это не означает, что результат будет негодный, он все равно создаст (или нет) искусство.
Проблема с современными криэйторами в том, что они по большей части ремеслом тоже не владеют, не все, но многие. Поэтому пишут вещи, с точки зрения классической музыки являющиеся в лучшем случае, набросками, мелодической основой, то есть исходным сырьем для создания собственно музыки. У настоящих больших композиторов таких набросков полные столы, им и не приходило в голову их публиковать или исполнять.
Это не говоря о том факте, что современная музыка, которая часто упоминается в этом контексте — она часто прикладная, из кино, это вообще другой вид спорта, она по определению не может быть сопоставима с настоящей (за редкими исключениями, когда в фильме используются целые малые формы, вальсы из Метели или Маскарада и т.п.). Если бы настоящую готовую большую музыку кто-то вставил бы в фильм, эффект был бы такой — человек пошел в кино, а вышел из него, вообще не помня ничего о собственно фильме, зато запомнил бы музыку. Патамушта такова она, сила настоящего искусства.
> Интересно также, что для большинства атак известна только страна под атакой, а страна атаки не определена Вот же Юра, ну как так можно? Кто на ком стоял? Нельзя ли все это на более рускама изыг излагать? Так чтобы было понятно кто цель атаки, а кто источник?
Под это все есть более-менее готовые приборы, ими только пользоваться еще уметь надо. http://www.cloudera.com/content/cloudera-content/cloudera-docs/Search/latest/Cloudera-Search-User-Guide/csug_introducing.html Тут тебе и похранить петабайты, и поискать в них.
> Интересно, кстати, посмотреть по этим двум не могу с ходу, под рукой есть только термины с частотой выше порога. Из того что под рукой: предприниматель: август 2012 — 24 август 2013 — 82 стартапер: август 2012 — 1.02 август 2013 — 1.2 венчурный: 08.2012 — 1.5 08.2013 — 1.8 инвестиция: 08.2012 — 17 08.2013 — 64 Это средние часовые частоты в русском твиттере. Сам он в абсолютном размере за этот год вырос в пару раз. То есть, относительная частота стартаперов упала, а предпринимателей — выросла раза в два. Инвестиции вообще — выросли, а венчурные — нет. Этому надо теперь какое-то глубокомысленное обоснование, но я его не придумал.
> давняя проблема Вконтакта В v5 ничего такого не обнаруживается. Результат, возвращаемый методами, не требующими access token, точно соответствует настройкам приватности, заданным пользователем-владельцем для объектов, к которым относится данный метод. Возможно, какие-то неведомые косяки там есть, кто не без греха, но в целом все это выглядит более чем разумно и стройно. Я всегда ругался на авторов всех без исключения api, но сейчас вот утверждаю — нет, не все до единого api проектировали и писали [вырезано цензурой 4 раза]. Хорошие api — существуют. Покажите мне авторов api vk — каждому налью по стакану, а то и по несколько. Можно считать это публичной офертой.
Спасибо за совет. Только я не понял к чему он. Ответ на вопрос «кому видна моя страница» довольно простой — она видна неограниченному кругу людей, если не предприняты специальные действия по ограничению этой видимости по воле владельца. Это относится к любой «моей странице», в каком бы виде она не существовала — страница в соцсетях, страница сайта, далее везде.
> Пост про настройки приватности не соответствующие действительности. Серьезно? https://api.vk.com/method/friends.get?user_id=6384915&v=5.0&fields=city,domain Ну вот например аккаунт со скрытым списком френдов. Владелец посчитал что хорошо их не показывать. И в ответе в api их нет. Пост про несоответствие действительности не соответствует действительности.
@artemkv нет, не верно https://api.vk.com/method/friends.get?user_id=209903&v=5.0&fields=city,domain это просто урл, в нем список друзей пользователя sinodov, с парой дополнительный полей. http://vk.com/friends?id=209903§ion=all И это он же. Оба доступны неограниченному кругу желающих.
> у возможности выкачать такой огромный массив информации есть подводные камни. Мы про них не знаем. Еще раз гхм. Так они есть или нет? Откуда утверждение что они есть если «мы про них не знаем»?
Юра, гхм. «не будучи юзером ВК» — это что означает, это что за ограничитель? Не кажется ли тебе что это только чуть-чуть сильнее чем «не будучи человеком с интернетом в России»? А то что пользователь ограничил какому-то более-менее узкому кругу (френдам) — то и не видно через эти методы.
> против чего за? Да, люди не готовы платить в текущем устройстве этого места, и не будут. Я против того за, что принятый в этом виде закон — вообще не решение проблемы, а решение лежит вообще в другой плоскости, которая целиком в руках этой отрасли, никаких законов не требует и работоспособность которой проверена, причем в сильно более напряженной ситуации.
> я регулярно покупаю кино — в yotaplay и не жужжу. Кому и кобыла — невеста. Я бы вот например покупал бы фильмы в том виде в котором его удобно носить и смотреть — в виде файла 10-15gb толщиной. Сейчас такой носитель фильмов вовсе фактически незаконен, не существует легальных экземпляров в этом виде, за исключением случая когда я купил диск и сделал с него рип сам. Зачем так мучаться — не понимаю. Заметим, что перед глазами есть строго симметричный пример смежной отрасли — компьютерные игры. Она страдала от пиратства точно так же, но как-то нашла в себе силы привести это все в разумные рамки. Это сервисы навроде steam и причих таких. Оказывается, если не гнобить своих клиентов и брать у них деньги удобным образом и тогда когда клиенты хотят, а не корчить рожи «приходите через полгода» — все работает. Фильмы сейчас проходят стадии — 1) только что вышло и идет в кинотеатрах — в это время никаких человечьего качества нелегальных копий не существует, существуют экранные копии и телесинки (то есть в диапазоне от «ужасно» до «чудовищно»). За просмотр этого еще доплачивать надо. 2) фильм уже не идет в кино, но еще не вышел на «физических носителях». Нелегальные экземпляры — все те же, а легальных — вовсе никаких нет. 3) фильм вышел на диске в L1, но не вышел в России — появляются копии с картинкой с диска и русской озвучкой разных природ — наложенный звук от экранной копии, авторский перевод в 1 голос и т.д. 4) фильм вышел на диске в России — рип с этого диска. + Всякие компиляции — картинка с диска L1, звук — оригинал + офф. дубляж +пара авторских переводов. Между 1 и 4 — полгода или больше. Не понимаю что мешает: а) выпустить цифровую версию не через N месяцев а через M недель после проката б) привлечь этих альтернативных переводчиков и выпускать кроме дубляжа еще и их переводы. У них есть своя публики и их мало стоящих, 4-5 в) сделать, блин, прилавок для торговли этим делом удобным, а не как сейчас, продавать в том виде в котором удобно людям, а не в текущем. Вернее, как раз понимаю, что мешает. Понты и спесь мешают. Каждый мнит себя царем горы и хочет чтобы к нему шли на поклон. Заметим, что тот же steam исходно — платформа для дистрибуции игр одной не самой крупной фирмы, но как-то все туда подтянулись, не рассыпались и от сдыдобищщи не скорчились, в том числе и гиганты тамошней отрасли. Возникло еще сколько-то подобного рода сервисов. Все концепция вполне работает, хотя пираченные игры так вовсе появляются в среднем через сутки после выхода, и бывает что и за день-другой до выхода. Но продажам — вообще не мешает, не было в последние годы ни единого случая чтобы факт наличия пиратской версии (которая наличествует у всех) помешал коммерческому успеху стоящей игры.
Там есть «авторские переводы», альтернативные, самый известный из них — Гоблин, но есть несколько других — у каждого свои поклонники. Это вообще отдельное, скажем так, течение — наложенный перевод в 1 голос вместо дублирования. Теория при этом такая что с одной стороны довольно монотоный русский текст в 1 голос, передающий смысл, сквозь который слышны исходные актерские голоса с эмоциями и всем прочим таким. Как бы смысл переведен (монотонно), эмоции — исходные. Для некоторых фильмов так действительно заводнее получается, по сравнению с дубляжем. Но встроить в процесс и этих переводчиков — тоже не большой фокус.
> я логик wintops = tar729 Такое вот равенство.
> Новости — да, они в СМИ. А информационные сообщения — в информагентствах. Можно подумать, что это какой-то закон природы, что иначе никак быть не может. Однако, всей истории СМИ в современном их понимании будет лет 400 максимум, это если широко черпать, а так лет 200. Бывали и другие техники распространения новостей. Сейчас виден процесс видоизменения СМИ под давлением Интернета, только вялый. Все изменения касаются внешнего проявления (ойпадъ-версии) и слабо касаются процесса производства. Но коснутся и его. Замечу еще, что у СМИ перестал работать (или никогда не работал, но я от врожденной тупости не обращал на это внимание) естественный отбор, такой как есть в других отраслях. Вот возьмем программистов. Если про кого-то известно что он не умеет программировать, из раза в раз выдает лажу — его просто перестанут брать на работу. Возьмем рестораны. Если про какой становится известно что там еда с отравой из раза в раз, а официанты бьют посетителей — туда просто перестанут ходить, и ресторана этого не станет. А у СМИ и журналистов все не так. Персонажи, которые из раза в раз годами выдают на гора лажу — продолжают зваться журналистами, не подвергнуты молчаливому презрению в профессиональной среде, их продолжают печатать и привечать. СМИ, которые из года в год выдают лажу — продолжают зваться СМИ, считаться хорошими и авторитетными, на них не в падлу сослаться как на заведомо достоверный источник. Люди, тем временем, не такие тупые как их (возможно) принято считать в этой «профессиональной» среде, в жанре «пипл схавает» (не посреди всех журналистов, но многих). Но раньше не было выбора, СМИ обладало монополией на новости, не было альтернативы. Теперь альтернатива постепенно возникает. Я знаю людей, которые не смотрят ТВ, не читают газет ни в каком виде, черпают представление о происходящем исключительно от своего социального окружения — и вполне при этом ориентируются в происходящем. Уже и сейчас можно так формировать себе информационное поле, будет все еще хуже (для СМИ). Еще раз сделаю акцент — СМИ _могли_ бы оставаться незаменимыми и чувствовать непоколебимость позиций, если бы однозначно выполняли роль фильтра, и появление в СМИ лажи было бы форс-мажором, редким случаем, ужасным ужасом от которого главреду в голову лезли бы всякие мысли на японский манер, а впервые допустивший лажу журналист отправлялся бы на полгода освещать события на метеостанции на Земле Франца-Иосифа. Если бы СМИ действительно обладали высокой достоверностью, то да, можно было бы простить им недостаток оперативности. Но они не обладают, и нет никаких внутренних механизмов поддержания высокого уровня достоверности, боюсь что и цели даже такой нет. Это не относится ко всем СМИ и ко всем журналистам, есть и годные. да что далеко ходить, возьмем хоть Роем.ру и Юрия Синодова. Но одно издание и один журналист (да хоть 5% изданий и 20% журналистов) картину не исправят. Надеяться на то написавший достоверно и быстро имеет малую аудиторию тоже не надо. В какой-то момент СМИ рискуют оказаться в ситуации, что в случае острого события они все в рамках своего процесса производства породили новость — а она и не нужна уже никому, потому что все, буквально все кому надо — уже и так все знают. Извините за длинный прогон.
> СМИ и выполнили роль фильтра Не выполнили, выполнили фигово. Не малое их число принесло все версии без проверки — и самолет, и ракета и ПВО итд. Некоторые продолжали настаивать и после подтверждения правильной версии. А приз за первое точное сообщение достается вот этому неведомому школьнику (школьнице). Упал метеорит, господи, что это было. Хорошо что мы на обж
Не «новостей». Это явления часто не могут быть заголовком в СМИ. А те что могут — где-то и становятся, но в целом интерес СМИ к ним не сопоставим с интересом «широких кругов». Например, новость «Лидер и вокалист известной американской рок-группы Suicide Silence Митч Лакер погиб в ДТП в Лос-Анджелесе» в СМИ (не специализированных) отражена была, но на задворках. А в народе это вызвало всплеск, сопоставимый с метеоритом — 200к сообщений, 130к авторов. Самыми важными по мнению СМИ новостями 25.01 было » пожар в элитной высотке Триумф-Палас» и «Законопроект о запрете пропаганды гомосексуализма», а по мнению публики — Татьянин день. 16.01 все СМИ писали по многу про дедхасана, а публике это было пофиг (а непофиг стало потом, когда начались приключения — самолет не пустили и он вернулся итд). События, не попадающие в СМИ тоже есть и крупные, это не означает что СМИ должны про них писать, но означает что не весь спектр интересов покрывается СМИ. Например, почти каждый (но не каждый) понедельник бывает всплеск «тяжелое утро понедельника, не хочу в школу/институт/на работу». Вряд ли СМИ следует про это писать. Или стоит? Вот те понедельники когда такого события не образуется — означает ли это что данный понедельник был не столь тяжек? Не пропустили ли все что-то важное от чего этот понедельник не тяжел а легок? Показательно существование другого вида событий — тех про которые написали все без исключения СМИ, некоторые поместили это в «главные новости дня» итп, и которое вообще не вызывает никакого интереса. Утверждение, короче, такое что область тем и интересов у СМИ и у публики раньше была почти идентичная (потому что не было других источников концентрированных тем и других способов их донесения), сейчас интересы публики и СМИ уже существенно разошлись, а будут, по-моему, еще больше расходиться.
> Не вижу в соцсетях ни следов Валентина Тоже, кстати, 250к сообщений в твиттере, 150к авторов (не считая 12к ботов) за 1.5 суток. Это высокая концентрация для одной темы, бывает раз в месяц максимум.
СМИ могли бы выполнить функцию фильтра, публиковать только проверенные и заведомо верные описания происходящего. Но в данном случае и это они не сделали, излагаемые в первый час версии не лучше в смысле достоверности излагаемого народом. Упал самолет, прилетела неведомая хрень итд. Выходит, что люди информирует друг друга с той же примерно мерой достоверности (низкой), но с гораздо более высокой мерой оперативности. Верные и точные описания появились в соцсетях тоже раньше и детальнее, фотографиями и т.д. Другое дело что отдельно взятому человеку попадаются на глаза слова его окружения, нет средств оперативного доступа к «твиттеру в целом» в широком пользовании. Окружение в 7:20 по Москве в среднем вообще спало. Заходи, короче — покажу чего и как и когда там происходило.
А вообще низачёд метеориту, ну кто ж падает в 7:20 по Москве, когда все спят. Упал бы вечером, как положено.
В первые полчаса возникло версий: наш самолет чужой самолет сбит нашим ПВО метеорит астероид, сбитый ПВО ядерный взрыв вражья ракета (и мировая война) спутник (наш) а так же: по городу ходит голый мужчина и требует одежду и мотоцикл Брюсу Виллису срочно выдано российское гражданство Почта России с опозданием доставила конец света, тот что должна была доставить 21.12 и прочее в таком духе
> сколько … пусть даже журналистов Плющев Судя по твиттеру, то ли военный самолет, то ли метеорит упал в районе Челябинска. Была яркая вспышка и взрыв. Выясняем. Не надо же много журналистов, достаточно одного но первого?
в 7:21 начались первые «свидетельства очевидцев», в виде Что это было? Яркая вспышка в центре? #chelly это че, комета в #chelly? Упал метеорит, господи, что это было. Хорошо что мы на обж У нас тут что-то с неба упало упала!!!!!!!! охринеть что сейчас было! то ли затмение или звезда с неба упала. Стало светло, как днём, а потом темно, как сейчас. офигеть итд, за первую минуту пара десятков сообщений, за первые 5 минут 200 сообщений. Первое СМИ из крупных отметилось в 7:50, КоммерсантФМ Над Челябинском, возможно, взорвался самолет — очевидцы. Первые по времени заголовки СМИ были про самолет, не метеорит. Самый традиционно бодрый в смысле репортерской работы Лайфньюс возник в 8:47, но зато сразу с метеоритом, не с самолетом. Некоторые продолжали нагонять туману до 8:40 (через полтора часа после события). В небе над Челябинском взорвался неопознанный объект СМИ в среднем подтянулись в 8:30, по-моему после РИА-новостей. Метеоритный дождь прошел над Челябинской областью, сообщает МЧС http://t.co/k1O3kvpN В твиттере к этому моменту было по 300-500 постов в минуту, то бишь написали первые десятки тысяч людей, прочитали соответственно первые сотни тысяч людей.
> Ростелекому выгодно банить сайты, чтобы для этого покупать оборудование DPI, которое стоит огого каких денег. На фоне возможностей Ростелекома в части освоения средств стоимость dpi — ничтожна, даже если гулять широко. За несчастные первые десятки миллионов такой заговор городить никто не стал бы, даже и из чисто коммерческих соображений — цена превращения инициативы в законопроект и далее в закон, думаю, примерно равна всей потенциальной стоимости dpi на всю сеть Ростелекома. И, еще раз, эта цена меркнет на фоне общего бюджета Ростелекома на оборудование. P.S. нет, я не знаком с бюджетом Ростелекома, но знаком с его сетью и как там что устроено.
если переходят — то (для целей фильтрации) смысла нет. А если не переходят — то есть. А если переходят на tor — то снова нет, итд. С чего бы всем начинать переходить — не очень ясно. Существование процесса фильтрации с переходом на https никак не связано, вроде бы. Кому остро надо было — уже все там, уже перешли давно.
Еще раз поясню что я имел ввиду. dpi никак не поможет в решении задачи фильтрации https трафика по урлам. Бытового способа, без применения всяких спецметодов на это не существует. Если по дороге попадается https, опступить с ним можно один из двух способов — а) весь пропускать не трогая или б) фильтровать весь же на конкретный хост, по, извиняюсь, его ip-адресу/ам. В случае с https, в отличии от http, риска задеть невиновных никакого нет — за 1 ip не будет больше одного https-хоста, почти никогда с честными подписанными сертификатами, а не самодельными. Итого, либо весь https пропускать, либо весь https на/c данного хоста фильтровать. Специальные (кража настоящего сертификата) и законодательные (запрет https для таких-то типов ресурсов) оставим в покое. Из этого следует, в частности, что тому кто будет вести реестр запрещенных сайтов, лучше бы не вносить туда https в виде урлов, а только в виде сайтов целиком. Потому что все равно именно урл не зафильтровать, только в провайдерам головная боль — то ли целиком хост резать, то ли вообще не трогать. rfc тут все читали, это доблесть не очень великая, умеренная.
Он не пишет такой ереси. Он пишет другую ересь.
Вы меня спрашиваете? Я никак не собираюсь видеть там урлы, даже пытаться не буду. А те которые не я и кому придется физически фильтрацией заниматься — будут, очевидно, либо пропускать https целиком либо блокировать с точностью до hostname. Но вы у них лучше спросите — вдруг у них какие-то еще намерения, мне неведомые. Может они будут печатать содержимое каждого https-пакета на листах формата a1 крупным шрифтом, заматываться в них и плясать в таком виде под луной.
смысла в dpi как в средстве принятия решения по содержимому пакета (фильтрация по плохим словам) никакого нет и не было изначально. Это просто (возможное, одно из) техническое средство фильтрации по длинному списку урлов или масок урлов на больших скоростях. Операторы обязаны фильтровать по списку, им нужно решение не противоречащее их имеющейся жизни.
Дешевые в пересчете на гигабит и при этом полнофункциональные dpi, собранные из чего попало — бывают в количестве. Там половина фокуса (не весь но половина) в том что это прибор в физическом разрыве, и к нему требования по надежности другие. Должен не ломаться никогда, а если сломается — должен изобразить голое физическое соединение. Должен либо работать штатно либо умирать до состояния «я просто провод» итд. Предложение оператору больше какого-то размера «а давайте поставим вот в этот разрыв просто контупер» будет встречено с недоумением. Поэтому (в частности по этому) полноразмерные dpi стоят как небольшой самолет.
> И если эту страницу (и сайт) следует блокировать, то эту … (и сайт lib.ru) — тоже, видимо? Как из одного следует другое?
я не «эксперт», но я бы счел это пропагандой этого дела. А вы — нет? P.S. ссылки эти я сначала опубликовал, а потом удалил не потому что рука дрогнула, а сознательно. И вы тоже лучше отредактируйте свое сообщение, от греха.
Всем желающим ссылки в почту пришли, теперь я их удалю, дабы не.
а про это скажут что это не пропаганда. Но все же — http://fataliti.ru/foto/suicid.aspx
или вот, скажем: http://target-21.h1.ru/meskalito/Hyper/Psilos/Psilos2.HTM
> кто может привести примеры http://en.boywiki.org/wiki/Text_of_the_Boylove_Manifesto_Russian http://www.boychat.org/ http://www.boylinks.net/ Пойдет?
> бороться за отмену закона Это можно, чего ж не побороться. Только это перспектив никаких не имеет. Как Вы себе это представляете? «Мы подумали и решили что не будем-ка мы фильтровать дп, пусть будет» ? Принципиально решение о том что фильтрация будет — принято. Мне все же кажется, что полезнее заниматься в этих условиях тем чего можно реально добиться, а именно — чтобы практика применения этого закона была разумной и адекватной. У отрасли к этому есть рычаги, этим только заниматься нужно, время и силы свои тратить. Если всякий несогласный эксперт из этой отрасли будет у себя в блоге писать что, мол «вот же ж идиоты а я же говорил» — будет не лучше, а хуже, их, экспертов, просто перестанут слушать вовсе.
> у не самого крутого питерского провайдера. 40 гбит Я не спорю, все это стоит денег, и это технически осиливаемая, но все же не тривиальная задача. Но что ж делать теперь-то, закон есть, надо же его как-то исполнять. Подозреваю что многие провайдеры пройдет по процедуре примерно такой же как с сорм2 (где тоже за счет провайдера должен быть поставлен некий прибор) — будут разрешения от надзирающего над этим органа что, мол, с данным провайдером согласован план-график внедрения до такого-то срока, контролирующий орган (видимо госкомнадзор?) претензий не имеет. Все растянется на пару лет.
> Мне всегда нравился коммунизм Я понимаю что это у Вас сарказм, но в имеющейся ситуации можно пробовать добиться именно вот этого — чтобы эти черные списки содержали то что нужно и не содержали то чего не нужно. Если этого не добиваться — ну, будут плохие то ли в одну то ли в другую сторону списки, это еще хуже. Между прочим, закон этот, как часто бывает, довольно бланкетный, и этой бланкетностью тоже можно пользоваться. Например, в нем не вполне однозначно описана организация, занимающаяся ведением этих списков. Раз она описана не однозначно — отрасль могла бы устроить жизнь так чтобы делегировать туда своих представителей. Могла бы попытаться по крайней мере, раз не попыталась раньше, до принятия закона. Можно еще пробовать отменить закон, но сомнения у меня есть что его теперь можно отменить, как-то это будет странно. Наконец, можно просто на него забить и не исполнять, надеяться что он по факту не будет исполняться. Будучи например провайдером, я бы не стал, но некоторые наверное и так будут поступать.
> закон принимается галопом, поправки обсуждались поздно вечером Это все может и верно, но это мало что меняет. Закон принят, вот он. От того что еще 500 раз сказать что закон плохой — ничего не изменится. > На мнения экспертов тупо наклали. Это, кстати, интересный вопрос. Закон этот в виде законопроектов разного толка муссируется уже довольно давно. Но все утверждения экспертов про его плохость появились чуть ли не после первого чтения, или за пару дней до него, когда уже было ясно что примерно вот это и будет принято. Утверждения в основном в виде статей в СМИ. Со стороны заинтересованных отраслей (провайдеры, хостеры, крупные сайты) не было предпринято никаких серьезных усилий по корректировке закона. Вот когда принимается что-то затрагивающее например банковскую деятельность, или страхование, или еще что-то подобного рода — соответствующая отрасль очень яростно отстаивает свои интересы. А в данном случае отрасль повела себя вяло, наблюдала за процессом со стороны. Очнулась только после принятия закона. А на высказанные в СМИ мнения экспертов трудно им опираться, потому что во-первых все говорят разное, во-вторых неизвестно кто там эксперт а кто делает вид, в третьих мнения были в основном деструктивными (закон плохой), не содержали какой-же он должен быть. Когда базовое решение «фильтрация нужна» принято, бессмысленно его оспаривать и говорить «нет, не нужна», это оспаривание не имеет перспектив. Можно только приложить усилия к тому чтобы был принят такой закон, с такими техническими процедурами под ним, чтобы он не противоречил техническому устройству сети и здравому смыслу. Такие усилия со стороны отрасли могли бы быть предприняты, но они предприняты не были. В некотором смысле отрасль сама виновата, что оказалась в сложном положении.