Результат спора на Роеме плохой сегодня. Ашманов выступил как гипер-пассионарий; легко заткнул бы Христа за этим делом. Что смешно, он не приемлет слов «пассионарий», «патриот», открещивается от «носителя духа». И в то же время пишет о «субпассионариях». Субпассионарии, слизь, человеческие очистки — морлоки, короче. Двинуть им по морде, как сломать Навальному руку.
И есть еще Царствие Божие. Оно приходит неприметно. Насколько оно инклюзивно — это большой вопрос.
Игорь Ашманов не опровергает 6 приписываемых ему высказываний:
1) в России нужна государственная идеология;
2) стартапы и маковки церквей (как программа развития страны);
3) Ашманов регулярно бывает на исповеди у батюшки;
4) Рузвельт закопал демонстрации протеста (FDR в период депрессии);
5) Эрик Шмидт — агент спецслужб;
6) если США полностью возьмут власть в свои руки, установится царство антихриста.
Безосновательно — потому что, когда вы это написали, я несколько минут искал подтверждение этому в разных поисковых системах, и не нашел ни одного. Нету подтверждений, публикаций о том, что Эрик Шмидт связан со спецслужбами. Вот про lex(1) есть публикации, а про спецслужбы — нет. На что вы ссылались тогда? Ни на что!
А вы сами-то со спецлужбами не связаны? Спасти рядового Зубаху — не без водолаза ведь там обошлось, на Кипре. Снюхались, почитай, не хуже Шмидта. :-)
Игорь Ашманов говорит, что мы приписываем ему свои интерпретации. Это отчасти правда. Про патриотизм и русский дух мы собирались ответить ему отдельно, по совокупности доказательств. Рассмотрим некоторые другие приписывания.
Оспаривается «у вас должна застрять в голове одна из моих подначек».
Источник: «моё мнение ничего для вас не значит и ничего в вашей судьбе не решает — если только не застрянет у вас голове какая-то из моих подначек».
Таким образом, свои подначки Ашманов считает судьбоносными.
Оспаривается: «таран против повального неверия и либеральных ценностей». Да, это моя широкая интерпретация, которую сложнее атрибутировать, кроме как по совокупности доказательств. Ашманов не говорит об этом открыто, но такие выводы можно сделать по принципу duck typing. Выступая на Украине, Ашманов говорит, что в России нужна государственная идеология (что противоречит конституции РФ). Выступая на Роеме, Ашманов пишет про «стартапы и маковки церквей». Споря с оппонентом на Роеме, Ашманов говорит, что регулярно бывает на исповеди у батюшки, потому суждения оппонентов в области морали его не колышат. Ашманов пишет, что Рузвельт закопал демонстрации протеста. Ашманов совершенно безосновательно пишет, что Эрик Шмидт — агент спецслужб. Ашманов пишет, что установится царство антихриста, если США полностью возьмут власть в свои руки. По совокупности этих и многих других высказываний я вижу, что Ашманов является «тараном» и т.п.
Игорь Ашманов интересуется: действительно ли у нас в жизни были такие low points, как у Макара Девушкина? Или же мы прибедняемся и корчим из себя жертву аборта? Отвечаем: в 2008-2009 были такие low points, что ходили пешком по нескольку километров, потому что не было денег на проезд в общественном транспорте. Но не глодали.
Эх, да в чем вся трагедия Мкара Девушкина. Не в том же, что он голодал или не голодал, хотя и в том тоже. А в том, что он не смог обеспечить или хотя бы придумать женщине какую-то перспективу.
Игорь Ашманов заявляет, что читал раннего Достоевского, в том числе «Бедные люди», в неустановленном возрасте.
Игорь Ашманов пишет: я вас подначиваю и высмеиваю, чтобы поколебать привычные стереотипы «креалов», их понимание счастья. Понимание счастья креаклов, по Ашманову, — это «более вкусно поесть». То, что людям может быть реально нечего есть, Ашманов даже не думает (а в этом сюжет Достоевского). (А ради чего человек может отказаться от еды? Ради женщины, конечно…)
Игорь Ашманов также пишет: у вас должна застрять в голове одна из моих подначек. Потому что я такой типа таран против повального неверия и либеральных ценностей. Игорь Ашманов окопался в окопе. Зелот по нутру, он транслирует эксклюзивную модель Царствия Божия: «Кто не с нами, тот против нас». Только Иисус Христос, кажется, со временем пришел к более инклюзивному пониманию Царства Божьего: «Кто не против вас, тот за вас».
В общем, всё это какое-то gross misunderstanding, и мы в целом относимся к Игорю Ашманову намного лучше, чем он про нас подумал. Позиция по кодексу Наполеона вместо самодержавия — это скорее полемическая, чем сколько-нибудь принципиальная позиция. Нас, однако, пугает классификация полемических позиций как заведомо нелояльных.
Зафиксируем: Игорь Ашманов уклоняется от прямого ответа на вопрос, читал ли он «Бедных людей» Достоевского (родительный падеж мне не нравится переносом ударения в слове «людей»).
Стыдного в этом ничего нет, я сам прочитал «Бедные люди» в 30 лет, когда в 2010 году приобрел читалку PocketBook 301+. С тех пор она сломалась.
Игорь Ашманов, вы хотели именно лично обидеть и наехать. И вы всё время это делаете. Вы вчера писали Ильяку, что ему уже тридцатник, а он ничего в жизни не достиг, кроме того, что наел толстую ряху. И мне сегодня пишете: всё ясно, гастрономическая картина; человек неспособен думать, а только потреблять.
Между тем, что касается вина,
1) я зашел в магазин безо всякого знания об акции 1+1;
2) я взял две бутылки, а передо мной кто-то взял четыре;
3) я написал отзыв о вине — кислятина, но бывает и похуже;
4) а кто был передо мной напился вдупель и ничего не написал.
Вы судите о людях, как Иисус Христос на Страшном суде; даже хуже.
Игорь Ашманов утверждает:
1) Фраза «покушать качественные продукты недорого» для него смешная. При этом он не поясняет, читал ли он «Бедные люди» Достоевского, что, как нам кажется, могло бы повлиять не его восприятие этой фразы.
2) Смешной также представляется ему фраза:
«Кстати, Игорь Ашманов, не читали ли Вы «Бедные люди» Достоевского?»
Смешным здесь ему может показаться:
— Обращение по имени и фамилии к непредставленному мне человеку. Но это также связано с тем, что я рецензирую, хотя бы для себя, прочитанное.
— То, что я не хочу согласовывать название произведения «Бедные люди» в родительном падеже. Для этого я беру его в кавычки.
Отвечу и про носителя духа.
Кстати, Игорь Ашманов, не читали ли Вы «Бедные люди» Достоевского? Там тоже один мужчина хотел «покушать качественные продукты недорого», фраза для вас смешная. Внутренний голос подсказывает мне, что не читали. А почитайте. Не все так просто в этой жизни.
Игорь Ашманов, вы тоже писали про бутылку сладкого вина, когда спорили со своим приятелем в блоге Леонида Волкова, нет? Люди выпивают иногда. Или вас больше всего возмущает полцены? Я экономлю (а иногда и отказываюсь), потому что перечисляю деньги дочери. Но вообще это какой-то запредельный ad hominem. Но я не оправдываюсь, мне нечего скрывать.
Во-первых, Игорь Ашманов не отрицает, что призывает к жертвам ради империи — вопреки личным интересам, которые он трактует исключительно как гедонизм и как позорную выгоду. Хорошо, мы правильно его понимаем. Во-вторых, он не хочет отвечать на вопрос, чем хороша наша империя, особенно если сравнивать ее с некоторыми зарубежными аналогами. Вместо этого он объявляет себя носителем имперской традиции, носителем русского духа, и прибегает к аргументации ad hominem: «Да ничем она для вас не хороша… Ехайте уже.» Это напоминает нам слова апостола Павла: «кто Духа Христова не имеет, тот и не Его» (Римлянам 8). Бесполезно объяснять тем, кого не удается заразить своим энтузиазмом, — хочет сказать нам Ашманов. Таким образом, аргументация Ашманова не является целиком рациональной; в какой-то степени он занимается прозелитизмом.
«Мы за последние пятьсот лет обломали с десяток таких…», — снова пишет Игорь Ашманов. Мы — это кто? «Крестьяне, бедные крестьяне» — писал Есенин, еще и ста лет не прошло. Есенин дальше уточняет понятие патриотизма у крестьян: «Приятны мне свиней испачканные морды» и т.д.
В общем, то, что мы кого-то обломали — это неправда. Мы, скорее, всегда заискивали. Кто сейчас вспомнит, что Наполеон был кавалером ордена Андрея Первозванного, высшей государственной награды? Потом, когда находила коса на камень, и когда вопрос вставал ребром, нам везло в смысле сохранения суверенитета. Да и то, везением это можно назвать, только если не считаться с человеческими жертвами.
А чем суверенитет так ценен по сравнению с человеческими жертвами? Ашманов открыто призывает нас к жертвам ради империи. А чем эта империя так хороша? Екатирина была немкой. Она была замешана в убийстве мужа. Екатерина издала Жалованную грамоту для Илиты, чтобы ее на сместили в свою очередь, а крестьян между тем закрепощала. Внук ее, Александр I, был замешан в отцеубийстве. Братец его повесил декабристов. Так ли плох был Наполеон со своим кодексом вместо нашего самодержавия? Почему идея империи должна возбуждать в крестьянах трепет и лояльность?
Ну почему не бывают, может и бывают. Есть например такая доктрина Монро и еще например Manifest Destiny, неужели не слышали никогда? Я здесь новичок, не знаю кто во что верит. Это всё представления об исторических миссиях, почти как и «бремя белого человека».
Так что разговор об исторической миссии России, по-моему, не лишен целиком смысла. Нужно только выводить спикера на чистую воду, чтобы он наговорил побольше глупостей. А может и что-нибудь умное скажет.
ilyak, это у вас игра слов. Мой аргумент против Ашманова, более серьезный, как хотелось бы думать, — что он видит историческую миссию там, где нас лишь чудом пронесло.
А если бы не пронесло? Если бы Наполеон допустим дожал? Достоевский писал: «умная нация победила глупую», ему это казалось верхом остроумия. Не так казалось Пушкину, который писал «Властитель слабый и лукавый, плешивый щеголь, враг труда» и еще, самое главное, «к убийце гнусному явись» (имея в виду участие Александра I в заговоре против отца).
«Похоже, историческая миссия России — останавливать рвущихся к мировой власти» — пишет Игорь Ашманов.
Но подождите, разве не была битва под Аустерлицем под командованием Александра I и Кутузова провальной для России? Разве не был Тильзитский мир позорным? Разве не вошел Наполеон в Москву? Такие же вопросы можно задать и насчет Гитлера.
Кажется, избавление России от врага всегда происходило по незаслуженной Божьей милости. Это Божью милость Игорь Ашманов теперь хочет реинтерпретировать как мандат и как историческую миссию. Божья милость на страже многополярного мира!
«Типовой набор таких платежей: 10 долларов в месяц в пользу Microsoft, отдай и не греши.» Автор с поразительным успехом избегает слова «дань», хотя оно уже нарисовывается у него на языке. А почему дань? Дань — это когда платежа нельзя избежать под угрозой самого существования. Но здесь другое: не хочешь — не плати, веди бумажные книги. Или сделай лучше и дешевле. Автора возмущает НЕ сама необходимость платежа, которая хорошо обоснована, а возмущает его платеж в неправильную кассу, в американскую гегемонию.
Дальше к автору подключается Ашманов и пишет: «у них всё в США идёт баржами». Баржами к вам завосят ихние побрякушки, граждане; хотите вы их покупать или нет — от вас не зависит. Ашманова тяжело переспорить, он умный и идейный, к тому же старше меня.
Обход блокировки будет трудно криминализовать, потому что встают неприятные вопросы, кого считать потерпевшим, и какова сумма ущерба. Потерпевшим, стало быть, будет государство, раз граждане не воспринимают всерьез его благие установления и читают что хотят. А ущерб не поддается исчислению, как квадратный корень из 100. Ну, это не серьезно. Попытка криминализации слишком обнажает тоталитарную сущность государства.
Виталий, просто по французской революции существует корпус серьезной литературы, начиная с полемики между Томасом Пейном и Эдмундом Бёрком. Не говоря уж о последующей марксистской интерпретации. Ашманову со своими «вирусами» там пристроиться будет негде.
Ашманова интересно читать, поскольку приходится задумываться: всё ли здесь так. Точнее, что здесь не так. Вот несколько возражений, тезисно. 1) Автор пишет о мозговых вирусах на материале текущих событий, однако первым таким большим событием в новой истории, причем определяющим для западной цивилизации, была Великая французская революция. Выдержит ли модель ментальных вирусов проверку применительно к французской революции? О французской революции много написано. Пытаться объяснить французскую революцию исключительно ментальным вирусом, массовым психозом, без попытки анализа объективных исторических закономерностей и т.п., было бы недопустимой вульгаризацией. Однако такая вульгаризация срабатывает в отношении текущих событий, интересных в первую очередь только нам самим — срабатывает отчасти из-за заговорщицкой самоиронии автора (дескать, мы-то знаем, как дело было). 2) «Огромный успех канала Раша Тудей показывает, какой есть острый спрос на правду или хотя бы альтернативную точку зрения не только у нас, но и в мире.» Отождествление правды и успеха, правды и «хотя бы» альтернативной точки зрения — это очень скользкая логика. Вообще, по законам логики, из лживости CNN никак не следует истинность RT. 3) В комментариях самобытная авторская логика снова озадачивает: автор пишет, что при встрече мог бы сломать руку Навальному, потому что такие как Навальный устроили Майдан, а Майдан повлек за собой тысячи человеческих жертв. Впрочем, автор охотнее предлагает ликвидировать Навального спецслужбам. Таким образом, автор ставит себя превыше традиционной процессуальной логики, оперирующий такими терминами, как «преступный умысел», «состав преступления» и т.п. Автор придерживается логики высшей: человек должен быть ответственен — и не только ответственен, но и наказуем — за все сколь угодно отдаленные последствия своих действий. По этой логике Ницше повинен в зарождении нацизма, а на Дарвине лежит ответственность за расизм и за дискриминацию негров. По этой же логике нужно бить в лицо и ломать руки любому, кто возвещает «свободу, равенство и братство», или любое из этих слов. Поскольку мы-то с вами знаем, к чему такие лозунги в действительности приводят. 4) В комментариях автор также указывает оппонентам, что в 21 веке существование Бога должно считаться самоочевидным. Таким образом, автор берет на вооружение религию, как некое средство демонстрации собственного превосходства. Но есть ли здесь превосходство? Уподобляясь булгаковскому пролетарию, автор грозит профессору Докинзу «высшими инстанциями». Самыми высшими!
Дискуссии пользователя
Результат спора на Роеме плохой сегодня. Ашманов выступил как гипер-пассионарий; легко заткнул бы Христа за этим делом. Что смешно, он не приемлет слов «пассионарий», «патриот», открещивается от «носителя духа». И в то же время пишет о «субпассионариях». Субпассионарии, слизь, человеческие очистки — морлоки, короче. Двинуть им по морде, как сломать Навальному руку.
И есть еще Царствие Божие. Оно приходит неприметно. Насколько оно инклюзивно — это большой вопрос.
Игорь Ашманов не опровергает 6 приписываемых ему высказываний:
1) в России нужна государственная идеология;
2) стартапы и маковки церквей (как программа развития страны);
3) Ашманов регулярно бывает на исповеди у батюшки;
4) Рузвельт закопал демонстрации протеста (FDR в период депрессии);
5) Эрик Шмидт — агент спецслужб;
6) если США полностью возьмут власть в свои руки, установится царство антихриста.
Безосновательно — потому что, когда вы это написали, я несколько минут искал подтверждение этому в разных поисковых системах, и не нашел ни одного. Нету подтверждений, публикаций о том, что Эрик Шмидт связан со спецслужбами. Вот про lex(1) есть публикации, а про спецслужбы — нет. На что вы ссылались тогда? Ни на что!
А вы сами-то со спецлужбами не связаны? Спасти рядового Зубаху — не без водолаза ведь там обошлось, на Кипре. Снюхались, почитай, не хуже Шмидта. :-)
Игорь Ашманов говорит, что мы приписываем ему свои интерпретации. Это отчасти правда. Про патриотизм и русский дух мы собирались ответить ему отдельно, по совокупности доказательств. Рассмотрим некоторые другие приписывания.
Оспаривается «у вас должна застрять в голове одна из моих подначек».
Источник: «моё мнение ничего для вас не значит и ничего в вашей судьбе не решает — если только не застрянет у вас голове какая-то из моих подначек».
Таким образом, свои подначки Ашманов считает судьбоносными.
Оспаривается: «таран против повального неверия и либеральных ценностей». Да, это моя широкая интерпретация, которую сложнее атрибутировать, кроме как по совокупности доказательств. Ашманов не говорит об этом открыто, но такие выводы можно сделать по принципу duck typing. Выступая на Украине, Ашманов говорит, что в России нужна государственная идеология (что противоречит конституции РФ). Выступая на Роеме, Ашманов пишет про «стартапы и маковки церквей». Споря с оппонентом на Роеме, Ашманов говорит, что регулярно бывает на исповеди у батюшки, потому суждения оппонентов в области морали его не колышат. Ашманов пишет, что Рузвельт закопал демонстрации протеста. Ашманов совершенно безосновательно пишет, что Эрик Шмидт — агент спецслужб. Ашманов пишет, что установится царство антихриста, если США полностью возьмут власть в свои руки. По совокупности этих и многих других высказываний я вижу, что Ашманов является «тараном» и т.п.
Игорь Ашманов интересуется: действительно ли у нас в жизни были такие low points, как у Макара Девушкина? Или же мы прибедняемся и корчим из себя жертву аборта? Отвечаем: в 2008-2009 были такие low points, что ходили пешком по нескольку километров, потому что не было денег на проезд в общественном транспорте. Но не глодали.
Эх, да в чем вся трагедия Мкара Девушкина. Не в том же, что он голодал или не голодал, хотя и в том тоже. А в том, что он не смог обеспечить или хотя бы придумать женщине какую-то перспективу.
Игорь Ашманов заявляет, что читал раннего Достоевского, в том числе «Бедные люди», в неустановленном возрасте.
Игорь Ашманов пишет: я вас подначиваю и высмеиваю, чтобы поколебать привычные стереотипы «креалов», их понимание счастья. Понимание счастья креаклов, по Ашманову, — это «более вкусно поесть». То, что людям может быть реально нечего есть, Ашманов даже не думает (а в этом сюжет Достоевского). (А ради чего человек может отказаться от еды? Ради женщины, конечно…)
Игорь Ашманов также пишет: у вас должна застрять в голове одна из моих подначек. Потому что я такой типа таран против повального неверия и либеральных ценностей. Игорь Ашманов окопался в окопе. Зелот по нутру, он транслирует эксклюзивную модель Царствия Божия: «Кто не с нами, тот против нас». Только Иисус Христос, кажется, со временем пришел к более инклюзивному пониманию Царства Божьего: «Кто не против вас, тот за вас».
В общем, всё это какое-то gross misunderstanding, и мы в целом относимся к Игорю Ашманову намного лучше, чем он про нас подумал. Позиция по кодексу Наполеона вместо самодержавия — это скорее полемическая, чем сколько-нибудь принципиальная позиция. Нас, однако, пугает классификация полемических позиций как заведомо нелояльных.
Зафиксируем: Игорь Ашманов уклоняется от прямого ответа на вопрос, читал ли он «Бедных людей» Достоевского (родительный падеж мне не нравится переносом ударения в слове «людей»).
Стыдного в этом ничего нет, я сам прочитал «Бедные люди» в 30 лет, когда в 2010 году приобрел читалку PocketBook 301+. С тех пор она сломалась.
Игорь Ашманов, вы хотели именно лично обидеть и наехать. И вы всё время это делаете. Вы вчера писали Ильяку, что ему уже тридцатник, а он ничего в жизни не достиг, кроме того, что наел толстую ряху. И мне сегодня пишете: всё ясно, гастрономическая картина; человек неспособен думать, а только потреблять.
Между тем, что касается вина,
1) я зашел в магазин безо всякого знания об акции 1+1;
2) я взял две бутылки, а передо мной кто-то взял четыре;
3) я написал отзыв о вине — кислятина, но бывает и похуже;
4) а кто был передо мной напился вдупель и ничего не написал.
Вы судите о людях, как Иисус Христос на Страшном суде; даже хуже.
Игорь Ашманов утверждает:
1) Фраза «покушать качественные продукты недорого» для него смешная. При этом он не поясняет, читал ли он «Бедные люди» Достоевского, что, как нам кажется, могло бы повлиять не его восприятие этой фразы.
2) Смешной также представляется ему фраза:
«Кстати, Игорь Ашманов, не читали ли Вы «Бедные люди» Достоевского?»
Смешным здесь ему может показаться:
— Обращение по имени и фамилии к непредставленному мне человеку. Но это также связано с тем, что я рецензирую, хотя бы для себя, прочитанное.
— То, что я не хочу согласовывать название произведения «Бедные люди» в родительном падеже. Для этого я беру его в кавычки.
Отвечу и про носителя духа.
Кстати, Игорь Ашманов, не читали ли Вы «Бедные люди» Достоевского? Там тоже один мужчина хотел «покушать качественные продукты недорого», фраза для вас смешная. Внутренний голос подсказывает мне, что не читали. А почитайте. Не все так просто в этой жизни.
Игорь Ашманов, вы тоже писали про бутылку сладкого вина, когда спорили со своим приятелем в блоге Леонида Волкова, нет? Люди выпивают иногда. Или вас больше всего возмущает полцены? Я экономлю (а иногда и отказываюсь), потому что перечисляю деньги дочери. Но вообще это какой-то запредельный ad hominem. Но я не оправдываюсь, мне нечего скрывать.
Во-первых, Игорь Ашманов не отрицает, что призывает к жертвам ради империи — вопреки личным интересам, которые он трактует исключительно как гедонизм и как позорную выгоду. Хорошо, мы правильно его понимаем. Во-вторых, он не хочет отвечать на вопрос, чем хороша наша империя, особенно если сравнивать ее с некоторыми зарубежными аналогами. Вместо этого он объявляет себя носителем имперской традиции, носителем русского духа, и прибегает к аргументации ad hominem: «Да ничем она для вас не хороша… Ехайте уже.» Это напоминает нам слова апостола Павла: «кто Духа Христова не имеет, тот и не Его» (Римлянам 8). Бесполезно объяснять тем, кого не удается заразить своим энтузиазмом, — хочет сказать нам Ашманов. Таким образом, аргументация Ашманова не является целиком рациональной; в какой-то степени он занимается прозелитизмом.
«Мы за последние пятьсот лет обломали с десяток таких…», — снова пишет Игорь Ашманов. Мы — это кто? «Крестьяне, бедные крестьяне» — писал Есенин, еще и ста лет не прошло. Есенин дальше уточняет понятие патриотизма у крестьян: «Приятны мне свиней испачканные морды» и т.д.
В общем, то, что мы кого-то обломали — это неправда. Мы, скорее, всегда заискивали. Кто сейчас вспомнит, что Наполеон был кавалером ордена Андрея Первозванного, высшей государственной награды? Потом, когда находила коса на камень, и когда вопрос вставал ребром, нам везло в смысле сохранения суверенитета. Да и то, везением это можно назвать, только если не считаться с человеческими жертвами.
А чем суверенитет так ценен по сравнению с человеческими жертвами? Ашманов открыто призывает нас к жертвам ради империи. А чем эта империя так хороша? Екатирина была немкой. Она была замешана в убийстве мужа. Екатерина издала Жалованную грамоту для Илиты, чтобы ее на сместили в свою очередь, а крестьян между тем закрепощала. Внук ее, Александр I, был замешан в отцеубийстве. Братец его повесил декабристов. Так ли плох был Наполеон со своим кодексом вместо нашего самодержавия? Почему идея империи должна возбуждать в крестьянах трепет и лояльность?
Ну почему не бывают, может и бывают. Есть например такая доктрина Монро и еще например Manifest Destiny, неужели не слышали никогда? Я здесь новичок, не знаю кто во что верит. Это всё представления об исторических миссиях, почти как и «бремя белого человека».
Так что разговор об исторической миссии России, по-моему, не лишен целиком смысла. Нужно только выводить спикера на чистую воду, чтобы он наговорил побольше глупостей. А может и что-нибудь умное скажет.
ilyak, это у вас игра слов. Мой аргумент против Ашманова, более серьезный, как хотелось бы думать, — что он видит историческую миссию там, где нас лишь чудом пронесло.
А если бы не пронесло? Если бы Наполеон допустим дожал? Достоевский писал: «умная нация победила глупую», ему это казалось верхом остроумия. Не так казалось Пушкину, который писал «Властитель слабый и лукавый, плешивый щеголь, враг труда» и еще, самое главное, «к убийце гнусному явись» (имея в виду участие Александра I в заговоре против отца).
«Похоже, историческая миссия России — останавливать рвущихся к мировой власти» — пишет Игорь Ашманов.
Но подождите, разве не была битва под Аустерлицем под командованием Александра I и Кутузова провальной для России? Разве не был Тильзитский мир позорным? Разве не вошел Наполеон в Москву? Такие же вопросы можно задать и насчет Гитлера.
Кажется, избавление России от врага всегда происходило по незаслуженной Божьей милости. Это Божью милость Игорь Ашманов теперь хочет реинтерпретировать как мандат и как историческую миссию. Божья милость на страже многополярного мира!
«Но клянусь тебе ангельским садом,
Чудотворной иконой клянусь,» — писала Анна Ахматова.
А Игорь Ашманов клянется законами физики — «отсутствие гравитации, температуры и давления» — что РБК закрыли за дело.
«Типовой набор таких платежей: 10 долларов в месяц в пользу Microsoft, отдай и не греши.» Автор с поразительным успехом избегает слова «дань», хотя оно уже нарисовывается у него на языке. А почему дань? Дань — это когда платежа нельзя избежать под угрозой самого существования. Но здесь другое: не хочешь — не плати, веди бумажные книги. Или сделай лучше и дешевле. Автора возмущает НЕ сама необходимость платежа, которая хорошо обоснована, а возмущает его платеж в неправильную кассу, в американскую гегемонию.
Дальше к автору подключается Ашманов и пишет: «у них всё в США идёт баржами». Баржами к вам завосят ихние побрякушки, граждане; хотите вы их покупать или нет — от вас не зависит. Ашманова тяжело переспорить, он умный и идейный, к тому же старше меня.
Обход блокировки будет трудно криминализовать, потому что встают неприятные вопросы, кого считать потерпевшим, и какова сумма ущерба. Потерпевшим, стало быть, будет государство, раз граждане не воспринимают всерьез его благие установления и читают что хотят. А ущерб не поддается исчислению, как квадратный корень из 100. Ну, это не серьезно. Попытка криминализации слишком обнажает тоталитарную сущность государства.
Виталий, просто по французской революции существует корпус серьезной литературы, начиная с полемики между Томасом Пейном и Эдмундом Бёрком. Не говоря уж о последующей марксистской интерпретации. Ашманову со своими «вирусами» там пристроиться будет негде.
Да-да, Dies Irae как фактор политических дебатов. Клеток не одна, а две. Мейоз хорошо изучен.
Ашманова интересно читать, поскольку приходится задумываться: всё ли здесь так. Точнее, что здесь не так. Вот несколько возражений, тезисно. 1) Автор пишет о мозговых вирусах на материале текущих событий, однако первым таким большим событием в новой истории, причем определяющим для западной цивилизации, была Великая французская революция. Выдержит ли модель ментальных вирусов проверку применительно к французской революции? О французской революции много написано. Пытаться объяснить французскую революцию исключительно ментальным вирусом, массовым психозом, без попытки анализа объективных исторических закономерностей и т.п., было бы недопустимой вульгаризацией. Однако такая вульгаризация срабатывает в отношении текущих событий, интересных в первую очередь только нам самим — срабатывает отчасти из-за заговорщицкой самоиронии автора (дескать, мы-то знаем, как дело было). 2) «Огромный успех канала Раша Тудей показывает, какой есть острый спрос на правду или хотя бы альтернативную точку зрения не только у нас, но и в мире.» Отождествление правды и успеха, правды и «хотя бы» альтернативной точки зрения — это очень скользкая логика. Вообще, по законам логики, из лживости CNN никак не следует истинность RT. 3) В комментариях самобытная авторская логика снова озадачивает: автор пишет, что при встрече мог бы сломать руку Навальному, потому что такие как Навальный устроили Майдан, а Майдан повлек за собой тысячи человеческих жертв. Впрочем, автор охотнее предлагает ликвидировать Навального спецслужбам. Таким образом, автор ставит себя превыше традиционной процессуальной логики, оперирующий такими терминами, как «преступный умысел», «состав преступления» и т.п. Автор придерживается логики высшей: человек должен быть ответственен — и не только ответственен, но и наказуем — за все сколь угодно отдаленные последствия своих действий. По этой логике Ницше повинен в зарождении нацизма, а на Дарвине лежит ответственность за расизм и за дискриминацию негров. По этой же логике нужно бить в лицо и ломать руки любому, кто возвещает «свободу, равенство и братство», или любое из этих слов. Поскольку мы-то с вами знаем, к чему такие лозунги в действительности приводят. 4) В комментариях автор также указывает оппонентам, что в 21 веке существование Бога должно считаться самоочевидным. Таким образом, автор берет на вооружение религию, как некое средство демонстрации собственного превосходства. Но есть ли здесь превосходство? Уподобляясь булгаковскому пролетарию, автор грозит профессору Докинзу «высшими инстанциями». Самыми высшими!