> Подобные «запреты» снимают цивилизационный конфликт между авторитарными и демократическими странами, страны становятся одинаковыми, поэтому устраняется повод для терроризма
Впечатляющая наивность. Сунниты с шиитами веками режут друг друга из-за намного большей ерунды, чем расхождение во вопросе о приоритете интересов личности и социума.
Для того, чтобы заявить, что программа господина Глазьева плохая, не нужно придумывать какую-то выдающееся хорошую. Оставить как сейчас — уже намного лучше, чем пытаться воплощать эту бредовую программу.
Вы, похоже, плохо понимаете, что такое ввп. Ввп — это совокупность всех произведённых в стране товаров и услуг. 40% от него — это астрономическая сумма. Причём пугает даже не столько абсолютное значение, сколько относительное.Потому я и спрашиваю, кто будет работать, если большая часть населения будет либо учителями, либо врачами, либо сидящими на пособиях? Впрочем, т.к. подобная ситуация в реальной жизни все равно невозможна, подобные заявления всего лишь наглядно показывают глупость господина Глазьева.
Иногда лучше жевать, чем говорить. 40% ввп на образование, медицину и пенсии/пособия — это звиздец, кто работать-то будет? Регулирование цен — тоже весьма прелестно.
> и тоже — за 10 лет из аграрной в промышленную? незадолго до этого пережив две революции и гражданскую войну?
Там было еще лучше: за 5 лет страна превратилась из мирового захолустья с армией где-то на уровне Румынии в ведущую мировую державу.
> у кого это национализировали промышленность, у Круппа, что ли? IG Farben была национализирована? вы врите-врите, да не завирайтесь.
Когда к вам приходят добрые автоматчики и говорят, что вы должны производить, за какую цену и кому продавать, это и есть национализация, потому что фактически право собственности на производство вами потеряно и вы теперь на правах наемного менеджера.
> тут главное не сам факт, а сроки. капиталисты прочили Советскому Союзу 15−20 лет на восстановление. СССР уложился в семь.
Это все вам в советских учебниках, я так понимаю, сказали?
> а что там в Европе было разрушено? разве что Дрезден.
Ну да, а на остальной территории боев не было, конечно. Всего-то разбомбили Дрезден сразу после объявления войны и Гитлер сдался. Даже разрушить ничего больше не успели.
> капиталисты давно хотят окончательно решить русский вопрос (или вопрос хартленда)
Разумеется, русские ведь такие уникальные. Даже если они добрые и пушистые, все равно их всех надо уничтожить.
> ведь, напомню, главное — жить.
Я напомню, что есть страны, которые живут даже без флота, без ЯО и, вообще, демилитаризованы, но при этом умудрялись жить, притом даже лучше, чем СССР. Что-то мне подсказывает, что прямой корреляции между выживанием и наличием флота нет. Хотя, конечно, если хочется хамить и угрожать окружающим войной во имя мира и социализма, то флот с ЯО будут обязательны, чтобы выживать и продолжать такую политику.
> вы про поздний СССР, когда социализма всё меньше, и всё больше рынка. предкраховое состояние.
Не подскажете, где в позднем СССР в медицине были черты рынка?
> цветы и конфеты они теперь покупают на те деньги, которые вы им платите.
То есть вы признаете, что в СССР одних социалистических идей и имеющейся тогда зарплаты не хватало для мотивации врачей на хорошую работу, раз пациентам приходилось придавать дополнительный стимул в виде цветов с конфетами?
> слово «качественное» вы тут сами придумали и начали с ним спорить.
> (на высоком уровне) медициной и жильем
Или вы имели в виду, что само наличие жилья — это уже огромное достижение, достичь которого могла не каждая страна в загнивающем западе?
> так это уже всё, коллапс в головах, та самая авария, когда пилоты намеренно таранили гору, катапультируясь со всеми ценностями пассажиров.
> Это единственная претензия к идеям чучхе? И что плохого в опоре на свои силы?
Я специально раскрыл свои претензии в следующем предложении. Я не понимаю, вы что ли считаете, что я в первой фразе написал что-то стоящее внимания, а во второй — разный бред от нечего делать, и её даже читать не стоит?
> Вы же не только не знаете что такое чучхе, но и про Венесуэлу ленитесь почитать.
К сожалению, я не телепат, чтобы догадываться, на что конкретно вы намекаете, и, по-моему, глупо на это жаловаться.
> В связи с этим на финансовых рынках Венесуэле предлагают те или иные ресурсы под ставку 35%, тогда как другим странам — под 5−9%.
Выше риски — выше проценты. Не вижу тут никаких противоречий.
> Предыдущий спад в Венесуэле отмечался в 2009—2010 гг., также в условиях сниженных цен на нефть.
Во-первых, цены на нефть устанавливает рынок, а не олигархи. Во-вторых, почему-то перебои с кофе начались еще в 2007, тоже олигархи виноваты?
То, что это «социализм с опорой на собственные силы». И я не говорю, что с этим что-то не так, просто странно пенять на эмбарго, если при этом декларируется самодостаточность.
> Она ухудшилась не от социализма, а от действий олигархии, прибыли которых ушли на лекарства и больницы. Скорее так.
Ухудшилась она почему-то аккурат после начала строительства социализма (как, впрочем, и во всех остальных случаях, когда социализм стали строить). Совпадение? Не думаю.
Ну и из чистого интереса, не могли бы вы пояснить, какие именно действия коварных олигархов имеются в виду?
> Я надеюсь, их туда в кандалах привозят?
> Несогласных расстреливают из зенитки?
Им всего лишь нельзя выезжать из страны без разрешения чиновников (выпускают, преимущественно, тех, у кого на родине остается семья), нельзя выбирать место работы и цену на их труд назначает хозяин^W правительство, оно же забирает 80% оплаты от заказчика. Те, кому не нравятся условия, доложен работать на хозяина внутри страны за еще более низкую зарплату, выехать из страны или открыть частную практику нельзя: придут добрые люди с автоматами.
Если вы предпочитаете называть это не рабством, а социалистическим раем, то для меня большой разницы нет.
> При чем тут социализм?
При том
> Ухудшение экономической ситуации в стране стало причиной того, что строительство заводов для переработки тяжелой нефти в легкую, более популярную на мировом рынке, затянулось, именно поэтому PDVSA приходится закупать иностранную нефть, что также сказывается на финансовом положении компании.
Напомню, что экономическая ситуация внезапно ухудшилась после начала строительства социализма.
> Источники желтоваты, но интересно. Хотя, скорее, не вся правда.
Правда в том, что внезапно после начала строительства социализма начался дефицит элементарных вещей и даже тех продуктов, которые до этого были статьями экспорта.
> Ну это же просто смешной антисоветский текст, зачем вы его приводите в качестве источника?
Это вас устроит?
> Необходимость импорта связана с особенностью добываемой нефти в Венесуэле. Легкая нефть из Алжира необходима для того, чтобы разбавлять тяжелую нефть из пояса Ориноко — крупнейшего нефтедобывающего региона страны, поскольку только после этого ее можно экспортировать.
> Ухудшение экономической ситуации в стране стало причиной того, что строительство заводов для переработки тяжелой нефти в легкую, более популярную на мировом рынке, затянулось, именно поэтому PDVSA приходится закупать иностранную нефть, что также сказывается на финансовом положении компании. http://www.vestifinance.ru/articles/48816
> 1. превратил за 10 лет аграрную страну в промышленную
США в начале 20 века тоже промышленностью не сверкала.
> 2. победил объединенную капиталистическую Европу
Когда это национал-социалисты, которые, по сути национализировали промышленность, стали капиталистами?
> 3. в рекордные сроки отстроил разрушенную страну
Вы так говорите, будто европейские страны не отстроились.
> 4. первым запустил спутник
> 5. первым запустил человека в космос
Ну после этого-то конечно, жить сразу стало сразу лучше и веселей. Особенно, если забыть про то, что США запустили спутник и человека в космос примерно в те же времена с разницей около года с СССР, а последний потом пилотируемый полет на Луну так и не осилил.
> 6. построил океанический флот
И снова жить стало лучше и веселей.
> 7. построил ядерный щит, который защищает нас до сих пор
Защищает нас от тех, кто боится вооруженного распространения «успехов» социализма? Сомнительное достижение.
> 8. и всё это с бесплатным (лучшим в мире) образованием
Среди стран третьего мира, может быть, и лучшим.
> (на высоком уровне) медициной
Вам знакомо понятие «придти с цветами и конфетами на прием к врачу»? Подумайте, зачем это делать, если медицина и так хорошая и почему так не делают сейчас в частных клиниках?
> жильем
Это хрущобы-то что ли, предназначавшиеся для временного решения жилищной проблемы — качественное жилье? Они, конечно, лучше чем ничего, но называть их качественным жильем язык не поворачивается.
> с отсутствием нищих, с обеспеченной старостью.
Нууу… это совсем цинично с вашей стороны. Ненищее население в стометровые очереди в макдональдс не встает и за джинсы с жвачкой свой прекрасный социализм не продает. А старость в СССР обеспечивалась за счет работающего населения, безбедность которого описана в предыдущем предложении. И, в итоге, в заднице сидели все, как это любят социалисты. Ведь главное, чтобы не было богатых.
> Ну зачем же лжете? Вы прекрасно знаете, что было бы с КНДР, не будь у этой страны ядерного оружия.
Судя по тому, что в КНДР после распада СССР 15 лет не было ядерного оружия, ничего бы с ней не случилось. Зато теперь выбивать гуманитарную помощь стало удобнее, потому что «ну вы ведь понимаете, мало ли что может произойти, если в стране с ЯО начнутся голодные бунты».
«Выживаение» в современном мире — это, конечно, оглушительный успех. Не каждой стране в загнивающей Европе такое под силу.
Особенно занятно, что выживают указанные страны на довольно интересных условиях: КНДР трясет ядерной дубинкой, выбивая международные подачки в десятки миллионов долларов из ООН (http://ria.ru/world/20150409/1057486588.html), а Куба сдает своих врачей в рабство в страны третьего мира (врачи не имеют права на свободу передвижения, могут выезжать за пределы страны только с разрешения чиновников, не могут назначать за свои услуги цену, оплату за их работу за рубежом получает правительство).
И уровень жизни при этом в этих странах — один из самых низких в мире.
> Китай и Вьетнам развиваются.
Вроде, уже обсудили, что развиваться они начали, как только послали социалистическую «экономику» подальше.
> Израильские кибуцы — вполне социалистические хозяйства, очень успешный опыт.
Вы вот это успехом называете http://jeenny.livejournal.com/40215.html? Самые тольковые члены свалили и, как только прекратились достации со стороны государства, так сразу кибуц начал загибаться, до кучи разрешив частную собственность, чтобы вконец не протянуть ноги. Бежать подальше от такого социализма надо.
> И не говорите, что разнообразие собственности противоречит духу социализма. Это ложь.
Если вы под «разнообразием собственности» имеете в виду, что право частной собственности не противоречит социализму, что почему-то все примеры указывают на обратное.
> Практика показывает, что в крушении СССР не социализм виноват. А его конкретная реализация.
> Любой программист знает, что новая реализация должна учесть недостатки прежней. И тогда всё заработает, вот увидите.
Уж сколько реализаций в мире было, а все либо загнулись, либо живут на подачках извне, либо вводят рыночную экономику. По-моему, главным недостатком социализма является то, что его пытаются сделать среди людей, которые все поголовно неправильные и с социализмом несовместимы. Потому предлагаю социалистам не использовать людей для построения социализма.
Кстати, один из свежих «успехов» — Венесуела: страна-экспортер нефти и кофе через 2 года после начала соцалистического строительства начала импортировать кофе, еще через год — нефть, а по дороге столкнулась с дефицитом еды и туалетной бумаги.
> Сначала их родители устроили из социализма цирк с дефицитами, саботировали госплан как могли, воровали вагонами, потом сами же объявили СССР неэффективным, разобрали его экономику в собственность, бОльшую часть взятого угробили.
Какие плохие неправильные людишки, не захотели жить по замечательному правильному социализму! Вам не приходило в голову, что если теория социализма не работает в реальном мире, то проблема в социализме, а не в реальности?
> Такси «Везет» директивно распределяет заказы и сама назначает цену за поездку. Так, что да — регулирование имеет место, и это основное условие.
Суть социализма не в том, что кто-то задает правила, а в том, что кто-то принуждает играть по его правилам силой. Если вы не будете соблюдать условия договора с частной фирмой, с вами всего лишь будет разорван договор, если вы не будете соблюдать условия, навязанные государством, к вам придут люди с автоматами и заставят эти условия соблюдать, опции «разорвать договор» нет, в виду отсутствия договора.
> Зачем Вы пытаетесь всё обусловить деньгами?
Я где-то говорил, что «расходы» и «выгода» имеют прямое денежное выражение? И то, и другое обозначает для вас получение или потерю чего-либо, имеющего для вас ценность.
> Клиенты в такси тоже не из меркантильности садятся.
Они садятся, чтобы получить выгоду: быстро добраться из точки A в точку B, воспользовавшись наиболее оптимальным для них способом (который приведет к наименьшим затратам эмоциональных и физических сил, времени и денег), представленным на рынке в данный момент.
> Но даже, если Везет и Убер действуют из жажды наживы, это разве мешает им использовать преимущества социалистических принципов?
Социалистические принципы — это когда государство бьет тебя по башке, потому что чиновник решил, ты ему что-то должен, а не потому что тебе это выгодно.
Когда таксист принимает условия агрегатора, он это делает добровольно и затем, чтобы получить выгоду. Когда таксист получает лицензию от государства, он это делает потому, что иначе его посадят или конфискуют его имущество (оштрафуют), а если будет еще и сопротивляться — покалечат/убьют.
> Бывшая жена Потанина заявила о претензиях на половину «Норникеля» и «Интерроса»
Опять вы разговариваете какими-то намеками. Вы можете дать определения?
> Вам знакомо понятие «акционер Газпрома»? Это оно самое.
Я не понимаю, как вы связали защищенную государственную монополию с рыночным капитализмом, и, в любом случае, это не пролило для меня свет на ваше понимание «отношениий собственности» и «навыков конкуренции». Мне было бы намного удобнее, если бы вы перешли от намеков к определениям.
> Вы поработайте таксистом, и узнаете, что это в первую очередь не расходы, а усталость и потеря времени.
Усталость и потеря времени — это тоже расходы.
> Кто там из каких соображений действует, это нам неизвестно.
Я уверен на 100%, что убер действует из соображений получения выгоды, как и подавляющее большинство таксистов, сотрудничающих с ним.
> При капитализме доход в большой (очень большой) степени определяется не трудом, а отношениями собственности и «навыками конкуренции».
Поясните для тупых (для меня), что вы имеете в виду под «отношениями собственности» и «навыками конкуренции»?
> Уменьшение пустого пробега оптимизирует не расходы, а труд.
Пустой пробег — это дополнительные расходы водителя на ТО машины, топливо и обеспечение своего существования, времязатраты, в конце концов. Убер оптимизирует их не ради искусства или во имя Ленина, а потому, что водители пойдут туда, где прибыль будет выше (на которую частично влияет отношение расходов к доходам) и, соответственно, качество предложения убера для своих клиентов упадет (увеличится время подачи и повысятся цены из-за уменьшения предложения своего труда со стороны водителей).
Все стороны здесь действуют из сугубо прагматичных капиталистических соображений.
> А мне кажется, что «Везет» и Uber используют вполне социалистический метод организации труда водителей.
Социализм — это регулирование (и, в частности, перераспределение доходов) под угрозой применения силы. Убер и «везет» отдают доходы тех водителей, что зарабатывают много тем, которые зарабатывает мало, угрожая силой?
> Уменьшают пустой пробег, рациональнее использует труд водителя
С каких пор оптимизация расходов стала социалистической чертой?
> не поощряют тунеядцев
Вы давно видели капиталиста, который бы осознано платил за безделье?
К слому, при этом найти социалиста, который предлагал бы платить из чужого кармана тем, кто не работает, труда не составит.
> Заработки водителей напрямую зависят от количества выполненной работы, это вполне в духе девиза «каждому по труду».
Весьма капиталистический принцип, имхо.
> Важно разобраться, что на самом деле было не так с нашим социализмом, раз он помер.
Судя по тому, что на Земле нет успешных примеров социализма, который бы не загнулся или не загибается сейчас, социализм имманентно не может быть успешен.
Вроде, в XX веке было достаточно экспериментов, дабы понять, что социализм неэффективен: Восточная и Западная Германии, Китай и Тайвань, Северная и Южная Кореи.
Более того, в мире нигде нет и никогда не было стран с социалистической экономикой, которые можно было бы назвать успешными благодаря ей, а из имеющихся стран, декларирующих социалистическое устройство экономически развиваются лишь те, у которых экономика рыночная, причем развиваются тем лучше, чем меньше в их экономике социализма.
Мне кажется, тут все очевидно.
> Uber не выступает, как таковой, против социализма (или — за социализм).
Я говорил про регулирование рынка. Судя по тому, что во франции ставят палки в колеса мобильным приложениям в пользу профсоюзов, а в китае — нет (а убер там — не единственный игрок), на французском рынке такси социализма больше, чем на китайском.
> Простите, а в Китае достаточно социализма, чтобы всё загнулось?
Раньше было достаточно, после либерализации экономики и перехода к рынку стало недостаточно, посе чего Китай начал разгибаться и это назвали экономическим чудом.
> А во Вьетнаме достаточно социализма, чтобы все загнулось?
С конца 80-х идет постепенный демонтаж социализма и производятся рыночные реформы, вот Вьетнам и тоже разгибается.
> И если уж наезды на Убер вы хором объясняете социализмом, то отчего в Китае его не гонят взашей?
Насчет рынка такси и связанного с ним законодательства в Китае не в курсе. Но, судя по тому, что местные приложения для вызова такси конкурируют с убером, социализма на этом рынке меньше, чем во Франции (либо попросту у правительства руки пока не дошли).
> Калифорнии сколько госрегулирования — больше или меньше?
Больше
> И если в Калифорнии таки социализм, то отчего там всё растет и не загибается?
Потому что того количества социализма, что там, недостаточно для того, чтобы все загнулось, при этом, его больше, чем в большинстве других штатов (и меньше, чем в Европе, впрочем, демократы работают над этой проблемой).
> Демократы традиционно сторонники … либеральных [взглядов] в социальной политике (гей-браки, свобода абортов и проч.).
> Республиканцы, наоборот, обычно придерживаются … консервативных [взглядов] в общественных вопросах (запрет абортов, поддержка традиционных религиозных организаций и т. д.).
Не совсем так, демократы — сторонники предоставления со стороны государства геям (помимо натуралов) привилегии заключать официальные браки, а республиканцы — сторонники дерегулирования института брака вообще. По поводу религиозных организаций и сциентизма: демократы — сторонники господдержки сциентистских взглядов, республиканцы — сторонники свободы совести в образовании и вероисповедании и отсутствия какой-либо господдержки. Что же касается абортов, то тут вопрос дискуссионный и крутится вокруг того, является ли плод полноправным человеком (и когда он таковым становится): демократы считают, что плод является органом матери, которая вольна ампутировать его (и эта процедура может быть проведена за счет государства, в частности, через medicare), республиканы же считают плод человеком, который имеет право на жизнь, которой родители распоряжаться не могут, а аборт, соответственно, убийством невиновного гражданина (которое уж точно не должно дотироваться государством).
В целом же республиканцев называют консерваторами потому, что им нравятся старые порядки, когда госрегулирования в США было меньше.
> Это строго противоположно тому, как все устроено в России
Потому что в России политически компас европейский и либералами здесь называют в понимании США «правых», а не «левых». Хотя ЛДПР у нас, например, леваческая, как, впрочем, и все остальные партии в думе :)
> Поэтому утверждения типа «либеральный=левый» не несет особого смысла, пока не указано, к чему применяется.
Не только «к чему», но и «в какой системе координат». Например, наши либералы, скорее всего, весьма близки по взглядам к либералам американским, но при этом находятся «правее» тренда в своей стране, а последние — «левее».
> Ведь мы во многом ориентируемся на Запад, а там оказывается госрегулирование огого какое.
Во-первых, не везде (хотя в европе «левые» идеи более распространены, чем в США), во-вторых, не в той же степени, что в РФ, и, в-третьих, неплохо представлены другие политические силы, кроме леваков, в то время как тут ехал социалист через социалиста, особенно, в думе.
Русский язык достаточно родной для меня, дабы понимать, что в данным случае оскорбительная коннотация появляется не из самого слова «инвалид», а от его отношения к остальной части словосочетания.
Еще скажите, что из-за словосочетания «больной на голову» слово «больной» становится оскорбительным и людей невежливо называть больными, а следует употреблять эвфемизм «имеющие альтернативное состояние здоровья».
> В России квотирование рабочих мест для инвалидов никак не связанно с желаниями американцев.
Я говорю про то, что зарубежный менеджмент интересуется, тем сколько в российском офисе геев/лесбиянок, негров, инвалидов и женщин и тем, что делает российский менеджмент для того, чтобы в местном офисе было больше divercity. Думаю, это мало связано с российскими законами.
> В США не очень принято слово «инвалид».
Мы живем в России (по крайней мере, я) и говорим по-русски, а здесь у слов коннотации отличаются от американских, в частности, нет отрицательных окрасок у слов «инвалид» и «негр» (а, между тем, у прямого перевода политкорректного слова «black» отрицательная окраска есть). Потому, обсуждая американскии реалии, давайте не будем доводить дело до подсаживания себе специфичных для США культурных тараканов, у нас и своих хватает.
Нужно. Больше. Регулирования.
Сначала государство ограничивает конкуренцию, а потом пытается что-то делать с возникшими из-за этого монополиями. Удобно.
Во-первых, отличий между взглядами левых и правых в США несколько больше, чем вы считатете.
Во-вторых, если уж говорить про права геев, то левые (они же либералы, из крупных партий представлены демократами) придерживаются позиции, что т.н. «права» геев должно защищать государство через предоставление им привилегий, например, в виде квот при найме в частные компании, которые, кстати, уже негласно соблюдаются некоторыми крупными ИТ-корпорациями, например, Microsoft-ом (и не только на геев, но также на негров, инвалидов и женщин, причем, что самое забавное, в том числе в России, хотя и не настолько строго). Правые же (они же консерваторы, представлены республиканцами, либертарианской партией , партией чаепития и т.д.) полагают, что участие государства следует минимизировать и никакие дополнительные привилегии меньшинствам не предоставлять, т.к. обычных прав человека достаточно. Значительной же политической силы, продвигающей идеи ущемления прав геев государством в США нет, а ее выражение означает для крупного политика конец карьеры и в лучше случае маргинализацию.
В целом, разделение на левых и правых в америанской политической жизни характеризуется исключительно взглядами на государственное регулирование: левые за предоставление государством привилегий меньшинствами, повышение налогов и социальных расходов, государственную медицину, усиление контроля над бизнесом и ограничение владения и оборота оружия, правые — за минимизацию влияния государства на большинство или все сферы общественной жизни, сокращение налогов, социальных расходов, исключительно частную медицину и образование, отсутствие контроля за оружием и уменьшение давления на бизнес.
Соответственно, на американском политическом компасе ультраправыми будут являться анархо-капиталисты и либертарианцы, ультралевыми — сталинисты, фашисты и национал-социалисты.
Алеша Муромец, надо понимать, что в сша понятие «правый» несколько отличается от принятого в европе. На американском политическом компасе, например, немецкие нацисты, итальянские фашисты и советские коммунисты — все являются ультралевыми, поскольку декларируют абсолютный диктат общественных интересов над личными.
Дискуссии пользователя
Да здравствует цензура, когда она проезжает по тем, кто мне несимпатичен?
Охренеть, решили за частную компанию, как ей работать и куда тратить свои деньги.
> Подобные «запреты» снимают цивилизационный конфликт между авторитарными и демократическими странами, страны становятся одинаковыми, поэтому устраняется повод для терроризма
Впечатляющая наивность. Сунниты с шиитами веками режут друг друга из-за намного большей ерунды, чем расхождение во вопросе о приоритете интересов личности и социума.
Тем, что пользователя не обманывают.
Ждём, когда на роеме начнут постить котиков и баяны с пикабу.
Для того, чтобы заявить, что программа господина Глазьева плохая, не нужно придумывать какую-то выдающееся хорошую. Оставить как сейчас — уже намного лучше, чем пытаться воплощать эту бредовую программу.
> что власть зашевелилась — это уже хорошо.
Это опарыши.
Имеющихся заявлений хватает для понимания их бредовости.
Вы, похоже, плохо понимаете, что такое ввп. Ввп — это совокупность всех произведённых в стране товаров и услуг. 40% от него — это астрономическая сумма. Причём пугает даже не столько абсолютное значение, сколько относительное.Потому я и спрашиваю, кто будет работать, если большая часть населения будет либо учителями, либо врачами, либо сидящими на пособиях? Впрочем, т.к. подобная ситуация в реальной жизни все равно невозможна, подобные заявления всего лишь наглядно показывают глупость господина Глазьева.
Иногда лучше жевать, чем говорить. 40% ввп на образование, медицину и пенсии/пособия — это звиздец, кто работать-то будет? Регулирование цен — тоже весьма прелестно.
> И эти сайты однозначно надо закрывать
Не волнуйтесь, компетентные органы разберутся и закроют всех, кого (им) надо.
> и тоже — за 10 лет из аграрной в промышленную? незадолго до этого пережив две революции и гражданскую войну?
Там было еще лучше: за 5 лет страна превратилась из мирового захолустья с армией где-то на уровне Румынии в ведущую мировую державу.
> у кого это национализировали промышленность, у Круппа, что ли? IG Farben была национализирована? вы врите-врите, да не завирайтесь.
Когда к вам приходят добрые автоматчики и говорят, что вы должны производить, за какую цену и кому продавать, это и есть национализация, потому что фактически право собственности на производство вами потеряно и вы теперь на правах наемного менеджера.
> тут главное не сам факт, а сроки. капиталисты прочили Советскому Союзу 15−20 лет на восстановление. СССР уложился в семь.
Это все вам в советских учебниках, я так понимаю, сказали?
> а что там в Европе было разрушено? разве что Дрезден.
Ну да, а на остальной территории боев не было, конечно. Всего-то разбомбили Дрезден сразу после объявления войны и Гитлер сдался. Даже разрушить ничего больше не успели.
> капиталисты давно хотят окончательно решить русский вопрос (или вопрос хартленда)
Разумеется, русские ведь такие уникальные. Даже если они добрые и пушистые, все равно их всех надо уничтожить.
> ведь, напомню, главное — жить.
Я напомню, что есть страны, которые живут даже без флота, без ЯО и, вообще, демилитаризованы, но при этом умудрялись жить, притом даже лучше, чем СССР. Что-то мне подсказывает, что прямой корреляции между выживанием и наличием флота нет. Хотя, конечно, если хочется хамить и угрожать окружающим войной во имя мира и социализма, то флот с ЯО будут обязательны, чтобы выживать и продолжать такую политику.
> вы про поздний СССР, когда социализма всё меньше, и всё больше рынка. предкраховое состояние.
Не подскажете, где в позднем СССР в медицине были черты рынка?
> цветы и конфеты они теперь покупают на те деньги, которые вы им платите.
То есть вы признаете, что в СССР одних социалистических идей и имеющейся тогда зарплаты не хватало для мотивации врачей на хорошую работу, раз пациентам приходилось придавать дополнительный стимул в виде цветов с конфетами?
> слово «качественное» вы тут сами придумали и начали с ним спорить.
> (на высоком уровне) медициной и жильем
Или вы имели в виду, что само наличие жилья — это уже огромное достижение, достичь которого могла не каждая страна в загнивающем западе?
> так это уже всё, коллапс в головах, та самая авария, когда пилоты намеренно таранили гору, катапультируясь со всеми ценностями пассажиров.
Откуда возник коллапс, если все так хорошо жили?
> Это единственная претензия к идеям чучхе? И что плохого в опоре на свои силы?
Я специально раскрыл свои претензии в следующем предложении. Я не понимаю, вы что ли считаете, что я в первой фразе написал что-то стоящее внимания, а во второй — разный бред от нечего делать, и её даже читать не стоит?
> Вы же не только не знаете что такое чучхе, но и про Венесуэлу ленитесь почитать.
К сожалению, я не телепат, чтобы догадываться, на что конкретно вы намекаете, и, по-моему, глупо на это жаловаться.
> В связи с этим на финансовых рынках Венесуэле предлагают те или иные ресурсы под ставку 35%, тогда как другим странам — под 5−9%.
Выше риски — выше проценты. Не вижу тут никаких противоречий.
> Предыдущий спад в Венесуэле отмечался в 2009—2010 гг., также в условиях сниженных цен на нефть.
Во-первых, цены на нефть устанавливает рынок, а не олигархи. Во-вторых, почему-то перебои с кофе начались еще в 2007, тоже олигархи виноваты?
> Про чучхе… Что с ними не так?
То, что это «социализм с опорой на собственные силы». И я не говорю, что с этим что-то не так, просто странно пенять на эмбарго, если при этом декларируется самодостаточность.
> Она ухудшилась не от социализма, а от действий олигархии, прибыли которых ушли на лекарства и больницы. Скорее так.
Ухудшилась она почему-то аккурат после начала строительства социализма (как, впрочем, и во всех остальных случаях, когда социализм стали строить). Совпадение? Не думаю.
Ну и из чистого интереса, не могли бы вы пояснить, какие именно действия коварных олигархов имеются в виду?
«Чучхе» тоже запад придумал?
> Я надеюсь, их туда в кандалах привозят?
> Несогласных расстреливают из зенитки?
Им всего лишь нельзя выезжать из страны без разрешения чиновников (выпускают, преимущественно, тех, у кого на родине остается семья), нельзя выбирать место работы и цену на их труд назначает хозяин^W правительство, оно же забирает 80% оплаты от заказчика. Те, кому не нравятся условия, доложен работать на хозяина внутри страны за еще более низкую зарплату, выехать из страны или открыть частную практику нельзя: придут добрые люди с автоматами.
Если вы предпочитаете называть это не рабством, а социалистическим раем, то для меня большой разницы нет.
> При чем тут социализм?
При том
> Ухудшение экономической ситуации в стране стало причиной того, что строительство заводов для переработки тяжелой нефти в легкую, более популярную на мировом рынке, затянулось, именно поэтому PDVSA приходится закупать иностранную нефть, что также сказывается на финансовом положении компании.
Напомню, что экономическая ситуация внезапно ухудшилась после начала строительства социализма.
> Кстати врачей из Кубы направляют в Венесуэлу в том числе.
Ну, если там платят за квалифицированых рабов, то почему бы не направить, не так ли? Это ведь так антикапиталистично.
> Источники желтоваты, но интересно. Хотя, скорее, не вся правда.
Правда в том, что внезапно после начала строительства социализма начался дефицит элементарных вещей и даже тех продуктов, которые до этого были статьями экспорта.
> Ну это же просто смешной антисоветский текст, зачем вы его приводите в качестве источника?
Это вас устроит?
> Необходимость импорта связана с особенностью добываемой нефти в Венесуэле. Легкая нефть из Алжира необходима для того, чтобы разбавлять тяжелую нефть из пояса Ориноко — крупнейшего нефтедобывающего региона страны, поскольку только после этого ее можно экспортировать.
> Ухудшение экономической ситуации в стране стало причиной того, что строительство заводов для переработки тяжелой нефти в легкую, более популярную на мировом рынке, затянулось, именно поэтому PDVSA приходится закупать иностранную нефть, что также сказывается на финансовом положении компании.
http://www.vestifinance.ru/articles/48816
> 1. превратил за 10 лет аграрную страну в промышленную
США в начале 20 века тоже промышленностью не сверкала.
> 2. победил объединенную капиталистическую Европу
Когда это национал-социалисты, которые, по сути национализировали промышленность, стали капиталистами?
> 3. в рекордные сроки отстроил разрушенную страну
Вы так говорите, будто европейские страны не отстроились.
> 4. первым запустил спутник
> 5. первым запустил человека в космос
Ну после этого-то конечно, жить сразу стало сразу лучше и веселей. Особенно, если забыть про то, что США запустили спутник и человека в космос примерно в те же времена с разницей около года с СССР, а последний потом пилотируемый полет на Луну так и не осилил.
> 6. построил океанический флот
И снова жить стало лучше и веселей.
> 7. построил ядерный щит, который защищает нас до сих пор
Защищает нас от тех, кто боится вооруженного распространения «успехов» социализма? Сомнительное достижение.
> 8. и всё это с бесплатным (лучшим в мире) образованием
Среди стран третьего мира, может быть, и лучшим.
> (на высоком уровне) медициной
Вам знакомо понятие «придти с цветами и конфетами на прием к врачу»? Подумайте, зачем это делать, если медицина и так хорошая и почему так не делают сейчас в частных клиниках?
> жильем
Это хрущобы-то что ли, предназначавшиеся для временного решения жилищной проблемы — качественное жилье? Они, конечно, лучше чем ничего, но называть их качественным жильем язык не поворачивается.
> с отсутствием нищих, с обеспеченной старостью.
Нууу… это совсем цинично с вашей стороны. Ненищее население в стометровые очереди в макдональдс не встает и за джинсы с жвачкой свой прекрасный социализм не продает. А старость в СССР обеспечивалась за счет работающего населения, безбедность которого описана в предыдущем предложении. И, в итоге, в заднице сидели все, как это любят социалисты. Ведь главное, чтобы не было богатых.
> Ну зачем же лжете? Вы прекрасно знаете, что было бы с КНДР, не будь у этой страны ядерного оружия.
Судя по тому, что в КНДР после распада СССР 15 лет не было ядерного оружия, ничего бы с ней не случилось. Зато теперь выбивать гуманитарную помощь стало удобнее, потому что «ну вы ведь понимаете, мало ли что может произойти, если в стране с ЯО начнутся голодные бунты».
> Это интересно. Где можно почитать подробнее?
Кофе:
http://venezuelanalysis.com/analysis/1569 — дефицит
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/8437457.stm — импорт
Насчет нефти я ошибся с датами, стали закупать только недавно:
http://www.the-american-interest.com/2014/09/06/venezuela-set-to-import-oil/
В целом, здесь ведется хроника «успехов» молодого социалистического государства от интересующегося гражданина: http://arbat.livejournal.com/229719.html
> Куба и КНДР выжили при жестоком эмбарго.
«Выживаение» в современном мире — это, конечно, оглушительный успех. Не каждой стране в загнивающей Европе такое под силу.
Особенно занятно, что выживают указанные страны на довольно интересных условиях: КНДР трясет ядерной дубинкой, выбивая международные подачки в десятки миллионов долларов из ООН (http://ria.ru/world/20150409/1057486588.html), а Куба сдает своих врачей в рабство в страны третьего мира (врачи не имеют права на свободу передвижения, могут выезжать за пределы страны только с разрешения чиновников, не могут назначать за свои услуги цену, оплату за их работу за рубежом получает правительство).
И уровень жизни при этом в этих странах — один из самых низких в мире.
> Китай и Вьетнам развиваются.
Вроде, уже обсудили, что развиваться они начали, как только послали социалистическую «экономику» подальше.
> Израильские кибуцы — вполне социалистические хозяйства, очень успешный опыт.
Вы вот это успехом называете http://jeenny.livejournal.com/40215.html? Самые тольковые члены свалили и, как только прекратились достации со стороны государства, так сразу кибуц начал загибаться, до кучи разрешив частную собственность, чтобы вконец не протянуть ноги. Бежать подальше от такого социализма надо.
> И не говорите, что разнообразие собственности противоречит духу социализма. Это ложь.
Если вы под «разнообразием собственности» имеете в виду, что право частной собственности не противоречит социализму, что почему-то все примеры указывают на обратное.
> Практика показывает, что в крушении СССР не социализм виноват. А его конкретная реализация.
> Любой программист знает, что новая реализация должна учесть недостатки прежней. И тогда всё заработает, вот увидите.
Уж сколько реализаций в мире было, а все либо загнулись, либо живут на подачках извне, либо вводят рыночную экономику. По-моему, главным недостатком социализма является то, что его пытаются сделать среди людей, которые все поголовно неправильные и с социализмом несовместимы. Потому предлагаю социалистам не использовать людей для построения социализма.
Кстати, один из свежих «успехов» — Венесуела: страна-экспортер нефти и кофе через 2 года после начала соцалистического строительства начала импортировать кофе, еще через год — нефть, а по дороге столкнулась с дефицитом еды и туалетной бумаги.
> Сначала их родители устроили из социализма цирк с дефицитами, саботировали госплан как могли, воровали вагонами, потом сами же объявили СССР неэффективным, разобрали его экономику в собственность, бОльшую часть взятого угробили.
Какие плохие неправильные людишки, не захотели жить по замечательному правильному социализму! Вам не приходило в голову, что если теория социализма не работает в реальном мире, то проблема в социализме, а не в реальности?
> Я не бухгалтер — но «однако в бюджет эта сумма начинает поступать ранее конечной реализации…
Я не юрист, но с точки зрения закона, вроде как, этот налог платит конечный потребитель.
> Убер, Максим и т. д. УЖЕ платят налоги с доходов как юр.лица. Таксист, работающий на них, получат доход уже, фактически, с вычетом налогов.
А вы забавный. Еще скажите, что государство не может заставить вас платить НДС в магазине потому, что из вашей зарплаты уже налоги вычтены.
> Такси «Везет» директивно распределяет заказы и сама назначает цену за поездку. Так, что да — регулирование имеет место, и это основное условие.
Суть социализма не в том, что кто-то задает правила, а в том, что кто-то принуждает играть по его правилам силой. Если вы не будете соблюдать условия договора с частной фирмой, с вами всего лишь будет разорван договор, если вы не будете соблюдать условия, навязанные государством, к вам придут люди с автоматами и заставят эти условия соблюдать, опции «разорвать договор» нет, в виду отсутствия договора.
> Зачем Вы пытаетесь всё обусловить деньгами?
Я где-то говорил, что «расходы» и «выгода» имеют прямое денежное выражение? И то, и другое обозначает для вас получение или потерю чего-либо, имеющего для вас ценность.
> Клиенты в такси тоже не из меркантильности садятся.
Они садятся, чтобы получить выгоду: быстро добраться из точки A в точку B, воспользовавшись наиболее оптимальным для них способом (который приведет к наименьшим затратам эмоциональных и физических сил, времени и денег), представленным на рынке в данный момент.
> Но даже, если Везет и Убер действуют из жажды наживы, это разве мешает им использовать преимущества социалистических принципов?
Социалистические принципы — это когда государство бьет тебя по башке, потому что чиновник решил, ты ему что-то должен, а не потому что тебе это выгодно.
Когда таксист принимает условия агрегатора, он это делает добровольно и затем, чтобы получить выгоду. Когда таксист получает лицензию от государства, он это делает потому, что иначе его посадят или конфискуют его имущество (оштрафуют), а если будет еще и сопротивляться — покалечат/убьют.
> Бывшая жена Потанина заявила о претензиях на половину «Норникеля» и «Интерроса»
Опять вы разговариваете какими-то намеками. Вы можете дать определения?
> Вам знакомо понятие «акционер Газпрома»? Это оно самое.
Я не понимаю, как вы связали защищенную государственную монополию с рыночным капитализмом, и, в любом случае, это не пролило для меня свет на ваше понимание «отношениий собственности» и «навыков конкуренции». Мне было бы намного удобнее, если бы вы перешли от намеков к определениям.
> Вы поработайте таксистом, и узнаете, что это в первую очередь не расходы, а усталость и потеря времени.
Усталость и потеря времени — это тоже расходы.
> Кто там из каких соображений действует, это нам неизвестно.
Я уверен на 100%, что убер действует из соображений получения выгоды, как и подавляющее большинство таксистов, сотрудничающих с ним.
> При капитализме доход в большой (очень большой) степени определяется не трудом, а отношениями собственности и «навыками конкуренции».
Поясните для тупых (для меня), что вы имеете в виду под «отношениями собственности» и «навыками конкуренции»?
> Уменьшение пустого пробега оптимизирует не расходы, а труд.
Пустой пробег — это дополнительные расходы водителя на ТО машины, топливо и обеспечение своего существования, времязатраты, в конце концов. Убер оптимизирует их не ради искусства или во имя Ленина, а потому, что водители пойдут туда, где прибыль будет выше (на которую частично влияет отношение расходов к доходам) и, соответственно, качество предложения убера для своих клиентов упадет (увеличится время подачи и повысятся цены из-за уменьшения предложения своего труда со стороны водителей).
Все стороны здесь действуют из сугубо прагматичных капиталистических соображений.
> А мне кажется, что «Везет» и Uber используют вполне социалистический метод организации труда водителей.
Социализм — это регулирование (и, в частности, перераспределение доходов) под угрозой применения силы. Убер и «везет» отдают доходы тех водителей, что зарабатывают много тем, которые зарабатывает мало, угрожая силой?
> Уменьшают пустой пробег, рациональнее использует труд водителя
С каких пор оптимизация расходов стала социалистической чертой?
> не поощряют тунеядцев
Вы давно видели капиталиста, который бы осознано платил за безделье?
К слому, при этом найти социалиста, который предлагал бы платить из чужого кармана тем, кто не работает, труда не составит.
> Заработки водителей напрямую зависят от количества выполненной работы, это вполне в духе девиза «каждому по труду».
Весьма капиталистический принцип, имхо.
> Важно разобраться, что на самом деле было не так с нашим социализмом, раз он помер.
Судя по тому, что на Земле нет успешных примеров социализма, который бы не загнулся или не загибается сейчас, социализм имманентно не может быть успешен.
Вроде, в XX веке было достаточно экспериментов, дабы понять, что социализм неэффективен: Восточная и Западная Германии, Китай и Тайвань, Северная и Южная Кореи.
Более того, в мире нигде нет и никогда не было стран с социалистической экономикой, которые можно было бы назвать успешными благодаря ей, а из имеющихся стран, декларирующих социалистическое устройство экономически развиваются лишь те, у которых экономика рыночная, причем развиваются тем лучше, чем меньше в их экономике социализма.
Мне кажется, тут все очевидно.
> Uber не выступает, как таковой, против социализма (или — за социализм).
Я говорил про регулирование рынка. Судя по тому, что во франции ставят палки в колеса мобильным приложениям в пользу профсоюзов, а в китае — нет (а убер там — не единственный игрок), на французском рынке такси социализма больше, чем на китайском.
> Простите, а в Китае достаточно социализма, чтобы всё загнулось?
Раньше было достаточно, после либерализации экономики и перехода к рынку стало недостаточно, посе чего Китай начал разгибаться и это назвали экономическим чудом.
> А во Вьетнаме достаточно социализма, чтобы все загнулось?
С конца 80-х идет постепенный демонтаж социализма и производятся рыночные реформы, вот Вьетнам и тоже разгибается.
> И если уж наезды на Убер вы хором объясняете социализмом, то отчего в Китае его не гонят взашей?
Насчет рынка такси и связанного с ним законодательства в Китае не в курсе. Но, судя по тому, что местные приложения для вызова такси конкурируют с убером, социализма на этом рынке меньше, чем во Франции (либо попросту у правительства руки пока не дошли).
> Калифорнии сколько госрегулирования — больше или меньше?
Больше
> И если в Калифорнии таки социализм, то отчего там всё растет и не загибается?
Потому что того количества социализма, что там, недостаточно для того, чтобы все загнулось, при этом, его больше, чем в большинстве других штатов (и меньше, чем в Европе, впрочем, демократы работают над этой проблемой).
> Демократы традиционно сторонники … либеральных [взглядов] в социальной политике (гей-браки, свобода абортов и проч.).
> Республиканцы, наоборот, обычно придерживаются … консервативных [взглядов] в общественных вопросах (запрет абортов, поддержка традиционных религиозных организаций и т. д.).
Не совсем так, демократы — сторонники предоставления со стороны государства геям (помимо натуралов) привилегии заключать официальные браки, а республиканцы — сторонники дерегулирования института брака вообще. По поводу религиозных организаций и сциентизма: демократы — сторонники господдержки сциентистских взглядов, республиканцы — сторонники свободы совести в образовании и вероисповедании и отсутствия какой-либо господдержки. Что же касается абортов, то тут вопрос дискуссионный и крутится вокруг того, является ли плод полноправным человеком (и когда он таковым становится): демократы считают, что плод является органом матери, которая вольна ампутировать его (и эта процедура может быть проведена за счет государства, в частности, через medicare), республиканы же считают плод человеком, который имеет право на жизнь, которой родители распоряжаться не могут, а аборт, соответственно, убийством невиновного гражданина (которое уж точно не должно дотироваться государством).
В целом же республиканцев называют консерваторами потому, что им нравятся старые порядки, когда госрегулирования в США было меньше.
> Это строго противоположно тому, как все устроено в России
Потому что в России политически компас европейский и либералами здесь называют в понимании США «правых», а не «левых». Хотя ЛДПР у нас, например, леваческая, как, впрочем, и все остальные партии в думе :)
> Поэтому утверждения типа «либеральный=левый» не несет особого смысла, пока не указано, к чему применяется.
Не только «к чему», но и «в какой системе координат». Например, наши либералы, скорее всего, весьма близки по взглядам к либералам американским, но при этом находятся «правее» тренда в своей стране, а последние — «левее».
> Что там не либеральная экономика?
«Либеральный» в США — это синоним слову «левый».
> Ведь мы во многом ориентируемся на Запад, а там оказывается госрегулирование огого какое.
Во-первых, не везде (хотя в европе «левые» идеи более распространены, чем в США), во-вторых, не в той же степени, что в РФ, и, в-третьих, неплохо представлены другие политические силы, кроме леваков, в то время как тут ехал социалист через социалиста, особенно, в думе.
> И, простите, в Калифорнии?
Калифорния — один из наиболее социалистических штатов.
> Вы в курсе что с Убером в Калифорнии происходит?
Именно потому, что Калифорния либеральная (что в США означает «левая»).
> Вы, случайно, не инвалид умственного труда?
Русский язык достаточно родной для меня, дабы понимать, что в данным случае оскорбительная коннотация появляется не из самого слова «инвалид», а от его отношения к остальной части словосочетания.
Еще скажите, что из-за словосочетания «больной на голову» слово «больной» становится оскорбительным и людей невежливо называть больными, а следует употреблять эвфемизм «имеющие альтернативное состояние здоровья».
> В России квотирование рабочих мест для инвалидов никак не связанно с желаниями американцев.
Я говорю про то, что зарубежный менеджмент интересуется, тем сколько в российском офисе геев/лесбиянок, негров, инвалидов и женщин и тем, что делает российский менеджмент для того, чтобы в местном офисе было больше divercity. Думаю, это мало связано с российскими законами.
> В США не очень принято слово «инвалид».
Мы живем в России (по крайней мере, я) и говорим по-русски, а здесь у слов коннотации отличаются от американских, в частности, нет отрицательных окрасок у слов «инвалид» и «негр» (а, между тем, у прямого перевода политкорректного слова «black» отрицательная окраска есть). Потому, обсуждая американскии реалии, давайте не будем доводить дело до подсаживания себе специфичных для США культурных тараканов, у нас и своих хватает.
Нужно. Больше. Регулирования.
Сначала государство ограничивает конкуренцию, а потом пытается что-то делать с возникшими из-за этого монополиями. Удобно.
Вы, мягко говоря заблуждаетесь.
Во-первых, отличий между взглядами левых и правых в США несколько больше, чем вы считатете.
Во-вторых, если уж говорить про права геев, то левые (они же либералы, из крупных партий представлены демократами) придерживаются позиции, что т.н. «права» геев должно защищать государство через предоставление им привилегий, например, в виде квот при найме в частные компании, которые, кстати, уже негласно соблюдаются некоторыми крупными ИТ-корпорациями, например, Microsoft-ом (и не только на геев, но также на негров, инвалидов и женщин, причем, что самое забавное, в том числе в России, хотя и не настолько строго). Правые же (они же консерваторы, представлены республиканцами, либертарианской партией , партией чаепития и т.д.) полагают, что участие государства следует минимизировать и никакие дополнительные привилегии меньшинствам не предоставлять, т.к. обычных прав человека достаточно. Значительной же политической силы, продвигающей идеи ущемления прав геев государством в США нет, а ее выражение означает для крупного политика конец карьеры и в лучше случае маргинализацию.
В целом, разделение на левых и правых в америанской политической жизни характеризуется исключительно взглядами на государственное регулирование: левые за предоставление государством привилегий меньшинствами, повышение налогов и социальных расходов, государственную медицину, усиление контроля над бизнесом и ограничение владения и оборота оружия, правые — за минимизацию влияния государства на большинство или все сферы общественной жизни, сокращение налогов, социальных расходов, исключительно частную медицину и образование, отсутствие контроля за оружием и уменьшение давления на бизнес.
Соответственно, на американском политическом компасе ультраправыми будут являться анархо-капиталисты и либертарианцы, ультралевыми — сталинисты, фашисты и национал-социалисты.
Алеша Муромец, надо понимать, что в сша понятие «правый» несколько отличается от принятого в европе. На американском политическом компасе, например, немецкие нацисты, итальянские фашисты и советские коммунисты — все являются ультралевыми, поскольку декларируют абсолютный диктат общественных интересов над личными.