Админ Википедии: «Если пожертвований будет мало, всех уволят»

А зачем она нужна Google без рекламы и прочего? Тем более, что он делает свой knol Но, кстати, да — скорость сбора пожертвований, по моим ощущениям, резко снизилась. Раньше баннер висел пару недель и исчезал, выполнив поставленную задачу. Сейчас же уже явно промывают мозг, да и баннер висит достаточно давно.

Давно им пора размещать контекстную рекламу, хоть где-нибудь. Тогда и пожертвования не нужны будут, т.к. думаю многие с радостью кликнут на объявление контекста, нежели собственноручно выпишут счёт на пожертвование.

Юра, раньше денег им надо было меньше. Первая кампания по сбору денег проводилась с 20 сентября по 3 октября 2004 года. Была поставлена цель набрать 50 000 $ — итоговая сумма пожертвований превысила эту цифру и составила 51 176 $. Цель кампании 2005 года которая проводится с 18 февраля по 11 марта, — собрать 75 000 долларов — собрали. В 2006 году было собрано 1,3 000 000 $, в 2007 году уже 2,6 000 000 $. Сейчас им удалось собрать 3 720 627$ из желаемых 6 000 000$, похоже, есть предел человеческой доброты :о)

Asya, а ты их затраты смотрела?

Нет еще. Информация в принципе открытая все желающие могут посмотреть ее тут http://wikimediafoundation.org/wiki/Finance_report

Кто нибудь помнит dmoz.org ? Истоии очень похожи.

«Давно им пора размещать контекстную рекламу, хоть где-нибудь. » Ничего подобного. «Википедея» некоммерческий проект. Там никто не зарабатывает деньги и пишут туда бесплатно. Если появится контекст писать бесплатно будет неинтересно. Knol Google в этом плане будет выглядить правильнее — показывать контекст и платить за статьи.

Ну так вот, прежде чем обсуждать то, что раньше денег им надо было меньше, я бы рекомендовал ознакомится с финансовыми отчётами.

Я почти уверена что в их отчетах будет все красиво. Речь сейчас о другом: Википедия не может собрать денег необходимых для нормального развития и существования.

>Ничего подобного. «Википедея» некоммерческий проект. Там никто не зарабатывает деньги и пишут туда бесплатно. Если появится контекст писать бесплатно будет неинтересно. Разница между коммерческим и некоммерческим проектом не в том, что последний ничего не зарабатывает. Он имеет право зарабатывать, но не имеет право извлекать прибыль. Разница принципиальная. Википедия спокойно может поместить рекламу и оставаться некоммерческим проектом. Более того, она может ввести платные функции и все еще им оставаться если средства будут целиком и полностью пускаться на развитие проекта.

Вот как раз из-за того что это различие приходится объяснять, они, скорее всего, и стремятся существовать за счет добровольных пожертвований

>Я почти уверена что в их отчетах будет все красиво. Речь сейчас о другом: Википедия не может собрать денег необходимых для нормального развития и существования. Конечно, один из финансовых аудитов им делала KPMG. Почему не может? Уже собрали ~62% от необходимой суммы, времени до июля навалом (их финансовый период начинается в июле 2009).

> Речь сейчас о другом: Википедия не может собрать денег необходимых для нормального развития и существования. Это же проблема запросов. Где планка «нормального»? Если выяснится, что не может собрать предполагаемую сумму, им придется скорректировать планы развития. Никакой катастрофы не предвидится.

> Ну так вот, прежде чем обсуждать то, что раньше денег им надо было меньше, я бы > рекомендовал ознакомится с финансовыми отчётами. Отчеты и пишутся уже как обоснование. Никто же не думает, как это можно сделать проще и эффективнее. Обычно думают как бы обосновать круглую сумму, а на западе этот принцип возведен в абсолют.

Запад — как рассадник зла круглых сум.

Если Wikipedia начнет размещать контекст и платить авторам — Knol Google скорее всего умрет неродившись — то, что там есть сейчас — недоделка. Но возникнет вопрос кому платить больше и на чьей стороне правда. Это ввергнет администрацию и авторов в бесконечные разборки. Пока я не вижу как бы это могло быть решено (учитывая что это уже вполне развитый проект), но тренд — платить авторам есть. Google этого боится — сделал Кнол, но по каким-то причинам не развивает. Может у них в Википедии инсайдеры, которые говорят, что платить авторам не собирается — и Гугл спокоен. Кто-то скажет, что Кнол «не пошел», но он сделан слишком неудобно, и индикатором тренда служить не может. Выглядит эта ситуация странно, когда вышел Кнол — я думал, что конец википедии пришел, а получилось — Гугл только обозначился. На фоне кризиса размещение рекламы в Википедии было бы очень результативным и для авторов и для проекта.

> Если Wikipedia начнет размещать контекст и платить авторам — Knol Google скорее всего умрет неродившись Может и наоборот, wiki потеряет своих авторов и контент, а набрать все это заново на платной основе не успеет. В этом случае и кнол и wiki будут равны на старте. Здесь нельзя не учитывать также авторитет гугла.

Ммм, а в области материальной мотивации у Google нет никакого авторитета. Это вообще не очень хорошо работает — вспомните закрытый Google Answers. Вроде и деньги предлагали, порой весьма приличные, и гарантии выплаты были — но сервис не пошел. А простецкие otvety.google.ru или otvety.mail.ru — идут

Мне кажется странной история про «50 программистов движка» с учетом того, что движок этот всегда был оупенсорсным и разрабатывался бесплатно усилиями сообщества. Также осталось тайной, какие именно новые функции там нужны: очевидно, Википедия уже давно развивается в основном за счет контента, а не за счет добавления дополнительных возможностей. Скажем так: если в Википедии лет 5 подряд не будет нового функционала, я этого не замечу. Фактически там нужна только оптимизация масштабируемости и пара хороших сисадминов. Что интересно, я помню время, когда почти так и было. Пассаж про юристов также вызвал недоумение. Добровольцев могли бы найти море и весьма именитых. Википедии и так безвозмездно помогают тысячи хороших юристов — это заметно по содержанию некоторых статей. На мой взгляд, цифра в 6 миллионов — заоблачная. Либо они неправильно реализовали внутренний поиск (что-нибудь наивное вроде mysql fulltext search) и теперь нуждаются в тоннах серверов, либо Джимми Уейлз не удержался и нанял армию бездельников. Первое, что бросилось в глаза в отчете, — он весьма далек от прозрачности, необходимой для такой открытой организации. Наверняка где-то есть и более подробные данные, но эта бумага создает больше вопросов, чем ответов. 1,2 миллиона в 2007-08 ушли на зарплаты. Известно, что самое ценное делают те, кто пишет статьи. Но они не получают ничего. Кто же получает и за что? При текущей скорости работы и уровне сервиса реальные затраты на хостинг могут ограничиваться 1 миллионом долларов. Судя по отчету, именно так и есть — хостингу уделено 530 тысяч. Зато более 300 тысяч ушло на туризм + более 300 тысяч на загадочные in-kind expenses. Судя по формулировке (in-kind expenses), туда можно списывать вообще все, что угодно. Самая интересная статья расходов Operating — 950 тысяч. Что именно это за зверь? Не то чтобы я не верил Джимми Уейлзу, но для меня пока все выглядит примерно так: Хостинг: $530 000 Другие расходы: $3 000 000

Известно, что самое ценное делают те, кто пишет статьи. Но они не получают ничего. Там должны быть платные редакторы. Хостинг: $530 000 Другие расходы: $3 000 000 Вопреки распространенным мифам, работники некоммерческих (non-profit) организаций могут получать очень хорошую зарплату. Я знаю много примеров. Если в компании, скажем, работает 10 технических спецов из США, это уже не меньше лимона. Есть еще зарплаты управленцев, Джимми Уейлза, наконец.

Это был я

следует понимать, что примерная стоимость только американского трафика предоставляемого гуглем википедии равна $872 МИЛЛИОНА долларов в МЕСЯЦ. это минимальные оценки :) см. http://www.semrush.com/info/wikipedia.org

в реальности цифры еще выше, примерно под миллиард. только us трафа.

Выходит весь профит у нонпрофитных организация это мегазарплаты тех кто это все замутил :)

100 тысяч в год — это не мегазарплата, а вряд ли там работает меньше 20-30 человек.

Не стоит воспринимать Википедию как рядовую некоммерческую организацию, например, благотворительный фонд или детский приют. Википедия существенно отличается от них — прежде всего тем, что главные ее «работники» — генераторы и модераторы контента — трудятся абсолютно бесплатно. Клерки, которые организовывают конференции, являются второстепенным или третьестепенным звеном организации. Найти волонтеров на их места несложно, как и на места сисадминов. В этой связи платить второстепенным сотрудникам и ничего не платить основным — как минимум непоследовательно, а с какой-то точки зрения даже аморально. Нужно либо платить всем, либо всех ставить в равные волонтерские условия — а так было практически всегда. Раньше всегда находились в избытке и сисадмины, которые безвозмездно помогали Википедии ради идеи, и юристы. Они бы и сейчас находились. Но если ты видишь, что организация тратит миллионы долларов на зарплаты, станешь ли ты помогать ей бесплатно? Ты же не глупее других, верно? Википедия долгое время была уникальной, почти коммунистической организацией постиндустриальной эпохи. Похоже, это время заканчивается и все становится на привычные для экономики рельсы. Боюсь, это может стать бомбой замедленного действия, так как нельзя одновременно платить зарплаты и не платить их.

Те кто замутил получают мегазарпалту больше 100 К в год при этом занимаются своими комерческими проектами типо wikia.com (я это конечно предпологаю :)). «следует понимать, что примерная стоимость только американского трафика предоставляемого гуглем википедии равна $872 МИЛЛИОНА долларов в МЕСЯЦ. это минимальные оценки :) » а вот это очень интересно — трафик почти в миллиард доларов удается, благодаря благотварительности, конвертировать всего в несколько миллионов. Наверно любая нонпрофитность так транжирится бездарно.

2Cooluck >Почему не может? Уже собрали ~62% от необходимой суммы, времени до июля навалом (их финансовый период начинается в июле 2009).> Соберет в этом году 6 млн. На следующий год понадобится 12, потребности в деньгах каждый год удваивается. Собирать по 1 млн. пожертвований в мес — это уже сложнее, а если прибавить финансовый кризис, то вероятность резко снижается. Появится реклама. Если ru.wikipedia.org будет реклама от Гугле на сколько увеличится его русский трафик? Кто нибудь может подсчитать хоть примерно? P.S. После последнего апдейта Яндекс показывает Википедию в выдаче в топ. 3 чуть ли не по всем односложным запросам.

>вспомните закрытый Google Answers. > Вот что говорил Greg Coladonato менеджер проекта по поводу Google Answers: «было 2 проблемы: 1) деньги. Чтобы задать вопрос, вам надо было вбить номер карты и перевести 200$. 2) только 800 юзеров могли отвечать на вопросы. Не больше, не меньше. Фиксированное число. «Community». Но не все заботились об ответах. Может уставали, уходили в отпуск. И в результате люди задавали вопросы и не получали ответа. Менеджеры до меня имели идею. И это была плохая идея. Проблема была в концепции» Грег был в Москве в мае этого года встречался с сообществом ВиО и отвечал на вопросы.

«примерная стоимость только американского трафика предоставляемого гуглем википедии равна $872 МИЛЛИОНА долларов в МЕСЯЦ» — я правильно понимаю, что это — из серии «если бы да кабы, да росли б во рту бобы»? То есть ЕСЛИ БЫ Википедии пришлось покупать этот трафик, то она должна была БЫ столько заплатить?

2Asya, поживём — увидим. Но мне кажется, что если им надо будет 12 млн. $ через год — они их соберут.

to:megapinion Что значит если бы? сколько стоит — столько стоит. если бы — было бы дороже :))) это стоимость трафика с запросов по которым есть реклама в адвордсе и есть википедия. ясное дело, викимедия не платит эти деньги гуглю наличкой :))))

«трафика с запросов» — какого трафика, куда — на старницы Википедии? «стоимость» — по какой цене, откуда берётся эта цена? «викимедия не платит эти деньги гуглю наличкой» — и ни безналом, ни чем другим — тоже ведь не платит …

Донировал немного википедии. Надеюсь, хоть как-то поможет. Один из самых важных проектов интернета и не хотелось бы чтобы они испытывали трудности. Спасибо, что обратили внимание

Думаю, 6 млн вполне достижимая сумма. Если 20 человек с этого сайта дадут им по 500 долларов, это уже будет 10 000 или 0.2% от искомой суммы. И так «по копейке»

вот официальный ответ Википедии. http://wikimediafoundation.org/wiki/Donate/Questions/en#What_happens_if_you_do_not_reach_your_goal.3F