«Медуза», извини, но это какая-то фигня

Понятное удивление

От себя добавлю, что любая открытость технологического процесса наружу способна вызвать кучу воплей.

Представьте среднее совещание в «Яндексе» по какому-нибудь вопросу, где мнений больше одного, обсуждение какой-то острой статьи в «Ведомостях», где есть разные мнения о том, что стоит оставить, что стоит сократить. Стоит оставлять кухню профи, тестируя лишь конечный продукт. Особенно если на кухне не используют крысиные хвосты вместо говядины зернового откорма.

Роем один раз весьма изрядно огреб, когда я, ещё будучи главредом, выложил одному из спрашивающих о подноготных процесса рабочий чат, где всё обсуждалось без каких-либо экивоков.

(хотя лично я понимаю, что имея в руках такую расшифровку, не факт что я бы сам её не опубликовал. Но у меня в Телеграме и у Роема на сайте крайне специализированная аудитория, а с профессиональной точки зрения текст представляет интерес и за это «Медузе» спасибо).

Да, давайте продолжать играть в аристократический пинг-понг по правилам, пока тебя давит бульдозер и на Вы обращаться в тюрьме.

А при чем тут Медуза? Им прислали материал — они напечатали. А вот «неизвестный» журналист РБК, на мой взгляд, поступил не этично…

Редакция решает, что публиковать, Андрей.
Если они будут публиковать всё подряд, то… поверьте, проще сразу закрыться.

О, так это ведь тот самый случай, когда нужно огораживать периметр прослушивающими-просвечивающими-простреливающими коробочками, да?

Нет, конечно. Проще иногда потерпеть, чем насаждать атмосферу тотального контроля.

Юрий, но ведь этот материал не «всё подряд», это не сплетни.

В редакцию попал сенсационный материал. И они просто обязаны как журналисты опубликовать. Не они ведь были на совещании и, соответсвенно, «оффзерекорд» не подписывали.
Мне кажется данную ситуацию можно сравнить с дилеммой когда в руки журналиста попадает информация, что его страна собирается напасть на другую страну… И журналист задается вопросом публиковать или нет.

Может быть я и не прав, и они из журналистской солидарности не должны были печатать такой материал…

>Он тоже сразу предупредил, что разговор не для печати — и разговор был в итоге серьезный, жёсткий, иногда довольно пренебрежительный с обеих сторон, иногда злой. Наверное, его было бы очень интересно опубликовать и получить огромный трафик. Но я рад, что мои коллеги по «Ъ» не стали нарушать договоренность с собеседником.

Жестко, серьезно, пренебрежительно с Усмановым общались.
Вот это да. Разве что лица друг другу не разбили. Достижение то какое.
Усманов, наверное, даже потом слегка расстроился. Минуты на две.

Отстояли в итоге главвреда? Ой, нет. Удивительно. Наверное, потому что не слишком высокий тон в разговоре был?

Ну смешно ей богу. Варитесь там в своей тусовке и призываете остальных в ней вариться, а потом начинаются сопли про смерть очередной Лентару.
Впрочем, Юрий, на двух стульях долго не усидеть. Либо вы с условным «Ашмановым», либо с «любимой медузкой». И с каждым годом этой чудесной клептократии конфликты интересов будут чаще и чаще.

Ребята-журналисты!
Вопросы этики — вопросы выполнения своего гражданского журналистского долга. Это есть самое главное и священный журналистский долг перед обществом.
Если хотите, то в свете изменений в УК, когда введена статья за «недоносительство», то сокрытие одного из самых преступных преступлений для журналиста — цензуры — вот преступление.
И тот кто сделал эту запись — просто честный и порядочный журналист, гражданин и человек.

А кто другие? ))

О, тут есть люди, которые оправдывают печать разговора «не для печати»? Понимаю. Вероятно, они не журналисты. Они, видимо, природные стукачи.

Про «медиасрачи» в законе Яровой ничего нет. Упущение.

Слитые письма «либерастов» то Вы с удовольствием, наверное, читали. И даже цитировали.

Но да, неприятно, когда свои грязные трусы наружу достали. Зубоскалить ведь весело про чужие.

Вы это рассказывайте тем, кто принял закон об ответственности за недоносительство.

Ну, а Арам Ашотович получит возможность при следующем сливе прослушки тыкать пальцем на РБК и «Медузу».

Это что, шутка? Я думал наши официальные «журналисты» теперь только так и работают. Вот, например (начиная с 3:20):
https://www.youtube.com/watch?v=G5Kx1vVkpeA

А если говорить не моральных принципах, а о содержании, то материал вполне себе скандальный. Тот факт, что в каждой строчке видно, как ТАССовцы изо всех сил старалються ни сказать ни единого лишнего слова, опасаясь, что это может стать достоянием общественности, по моему вот этот эпизод красноречивее любой конкретики:

Журналист РБК: Ну хорошо, давайте я по тупому пойду. Мы читали в СМИ, что заметки, из-за которых к нам возникли претензии — например, заметки про Шамалова [Кирилла Шамалова называют мужем дочери Путина Катерины — прим. «Медузы»], заметки про дочь Путина. Они для вас являются пересечением двойной сплошной? Потому что для нас, в моем понимании, они не являются пересечением двойной сплошной. Это хорошие, профессиональные заметки. В вашем понимании, пересечение или не пересечение?

Игорь Тросников: Я вам честно скажу, я не буду отвечать на такой вопрос, вы слишком много хотите.

Если говорить о конкретике, то вот эта «двойная сплошная» — эвфемизм от «цензура».
Обыкновенная цензура.

Цензура — хорошая вещь. Износу нет.
Вам что, цензура не нравится?

Слитые письма «либерастов» то Вы с удовольствием, наверное, читали. И даже цитировали.

Нет, не читал. Никогда так не делаю. И роликов с матрасами не смотрел, считаю это позорным и некрасивым занятием.

Читал как-то разбор переписки Навальнера с Белковским, про 50 000 долларов и т.п. Производный продукт.
Моё мнение, что это следователь по госизмене должен читать.

Но да, неприятно, когда свои грязные трусы наружу достали. Зубоскалить ведь весело про чужие.

Опять у вас анальные аллюзии. Вы что, совсем без этого не можете? Неужели вы в детстве из-за психотравмы не вышли из какашечного периода в 2-3 года?

Я-то тут при чём? ТАСС с РБК что-то там обсуждают. У них проблема, можно ли наезжать на семью Путина, это свобода слова или несвобода слова.
Или наезд на дочь Путина — это настоящая журналистика.

Журналисты, чо. Хочется и рыбку съесть, и гражданскую журналистику и премию, и грантец, и всё такое.

Причём здесь я и какие-то трусы?

в каждой строчке видно, как ТАССовцы изо всех сил старалються ни сказать ни единого лишнего слова, опасаясь, что это может стать достоянием общественности

Ну да, они же знают, с какой сволочью они имеют дело.
И их опасения подтвердились.

отчего не нравится? очень даже вещь необходимая
в стихах

Кстати, насколько я помню трудовой договор, тот кто передал эту запись его, мягко говоря, нарушил. Причем нарушил именно с целью нарушить, никакой другой.

(тут мне обычно шпыняют тем, что мы сами постоянно эксплуатируем инсайдеров, однако на самом деле нет: основной способ получения информации это когда инсайдер внутри компании по пьянке, не со зла, рассказал что-то коллеге из другой компании. А вот этого коллегу с компанией ньюсмейкером уже ничего не связывает, то есть у нас злокозненные нарушители трудовых договоров — крайне редкие информаторы)

И, конечно же, стоит иметь в виду, что сотрудники «Медузы» никакого off the record обещания никому не давали и ничем никому в РБК не обязаны. Так что всё на совести информатора (объяснили ли они это информатору (я обычно объяснял) — другой вопрос)

С юридической точки зрения, насколько я понимаю, достаточно грамотного заявления РБК в полицию, в результате чего Иван Колпаков при следующем визите в Россию будет допрошен и будет обязан рассказать о том, кто являлся источником информации при совершении данного страааааашного преступления (поскольку статусов сотрудников СМИ у редакторов «Медузы», как я понимаю (поправьте меня если не) нет). Собственно, это причина, по которой Роем предпочитал не знать ничего об источниках информации, поскольку у нас статуса СМИ тоже нет, да и решение суда, обязывающее раскрыть те или иные сведения не выглядит у нас невозможным

Вот вы иногда, пусть и в негативном контексте, употребляете словосочетания вроде «гражданская журналистика», «свобода слова», «права человека». У меня вопрос — а зачем? Зачем вы вообще используете эти понятия? Ведь и вам самим, и всем остальным совершенно очевидно, что для вас эти понятия не несут совершенно никакого смысла, из ваших уст они звучат как насмешка. Это как услышать фразу «теория струн» от монаха или «слово божье» от атеиста. Но в отличие от вас — они и не употребляют такие конструкции. Так зачем это делаете вы?

Ну да, они же знают, с какой сволочью они имеют дело.
Интересная у вас картина мира. Так зачем же со «сволочью» разговаривать? Зачем убеждать «сволочь» остаться? Просто поиграть в демократию, изобразить благородного и справедливого господина? Тогда у меня для вас новость — именно об этом и была публикация на Медузе.

Это как услышать фразу «теория струн» от монаха или «слово божье» от атеиста. Но в отличие от вас — они и не употребляют такие конструкции.

Да неужели!
Атеисты не только постоянно употребляют, они Библию цитируют, учат вере, предъявляют претензии к благочестию попов.
Более того, самые ярые, отъявленные атеисты обычно утверждают, что они Библию знают получше этих верующих недоумков.

Что касается «теории струн», то вам не приходило в голову, что есть довольно много верующих, а также и монахов с высшим физмат-образованием, а также и с научной степенью?
Я вот нескольких знаю, например, включая епископа с Физфака, с тремя степенями (в том числе богословской и лингвистической) и монаха столичного монастыря, разработчика ядерного оружия в прошлом.
Богослов Ньютон, правда, не знал этих слов про струны.

Я уж не говорю про себя (хотя я тоже кончил Мехмат, кандидат наук) — мне вы тоже запретите употреблять слова «теория струн»?

Мне кажется, ваша картина мира упрощена до такой простоты, что хуже воровства, как говорится.

едь и вам самим, и всем остальным совершенно очевидно, что для вас эти понятия не несут совершенно никакого смысла, из ваших уст они звучат как насмешка.

Нет, почему же, для меня они несут очень важный и нагруженный смысл.
Права человека, невидимая рука рынка, свобода слова и выборная демократия — эти четыре столпа современной либеральной веры — это очень важные вещи.

Это вывернутые традиционные ценности, средство оболванивания, инструмент переделки мира в интересах англорептилоидов.

Они, как воровская формула «не верь, не бойся, не проси» — прямые антонимы заповедей, того, что написано в Библии, мерзкая манипулятивная ложь, которой загаживают голову соотечественникам.

Вместо ответственной перед Богом власти, слушающей аристократию и народ — покупка власти капиталом под видом «выборов», постоянная замена одних воров и убийц другими.
Вместо ответственности за слова — свобода лжи и манипуляции, новая медийная олигархия.
Вместо социальной справедливости и сотрудничества — социальный дарвинизм, невидимая рука эволюции жлобов.
Вместо милосердия и любви к ближним — несуществующие «права человека», право требовать чего-то «по умолчанию», стукачество и сутяжничество.

То есть замена требований к человеку и обществу автоматическими как бы работающими схемами, которые сами всё как бы налаживают. А в реальности разрушают и снимают ответственность.

Поэтому, с вашего разрешения, я буду употреблять эти слова, хорошо?

«Медуза» и журналистская этика? «Медуза» и корпоративная этика? Вы о чем вообще:) Какая может быть этика у пропагандистского ресурса? Какую бы идеологию он не исповедовал. Публикация подобных сугубо «внутренних» обсуждений — это ж проекция собственных обид «УЖК» «дорогой редакции» не более того. Тут прям диссертацию по психотравмам написать можно

> статусов сотрудников СМИ у редакторов «Медузы», как я понимаю, нет

Даже статуса СМИ Латвии? А почему не обзавелись?

> можно ли наезжать на семью Путина

Не могу себе представить, почему это может быть «не можно».

Особенно когда «наезжать» означает раскрывать биографию в составе примерно как из статьи Википедии.

Я бы на их месте выпустил закон о том, что разглашение сведений о родственниках первых лиц незаконно. Приравнял их к гостайне. И не трахал никому мозги. Неприятно наблюдать как они мудаки прессуют других. Как на дороге после аварии, какая разница кто прав, а кто нет.

самый главный «статус сми» — это читают ли читатели это сми и устанавливают этот статус читатели, а не мусин-пупкин и всякие с ним пердынские
у РБК, Медузы.. да хоть у блога Навального среди читателей (я себя прежде всего имею в виду) есть «статус сми»

А я бы потом еще дополнение к этому закону, что о родственниках вторых лиц — тоже незаконно, потом о третьих. А потом бы прямо прописал, что государственные чиновники имеют право делать все, что пожелают, а остальные — холопы. И назвал бы этот закон «скрепляющим нацию».

Есть закон о персональных данных, что за скрепы вы еще тут выдумываете? Вам революционное правосознание заменяет буржуазный закон?

Побойтесь Бога, я скреп не выдумывал. Все выдумано до меня. Я лишь обратил внимание.

Юрий, мне пеняют, меня шпыняют.

Судя по стенограмме, последний ТВ-канал, что я посматривал, скатится туда же, куда остальные — и хорошо, что увядание этого последнего цветка прошло публично, для истории — чтобы не писали умники и умницы.

Moore Blogm — спешу вас огорчить: статус СМИ получаемый от читателей не имеет юридических последствий

А от государства — имеет. Поэтому ваша идеалистическая болтология может радовать глаз, но к делу отношения не имеет

Смею вас уверить, что не всякому делу есть дело до юридических последствий (точнее, юридического статуса).
Журналист стоит на страже интересов общества в первую очередь. И общество дает ему статус своим вниманием и поддержкой. И именно это внимание и поддержка — есть ценность.
А государство может свои бирюльки вешать — как вешает геройские звезды на сердюковых и кадыровых. И в какой-то момент даже самые упертые вдруг начинают понимать.

Кстати, хорошая аналогия.

Цена государственному статусу СМИ такая же, как государственному мосту Кадырова.

Это вывернутые традиционные ценности, средство оболванивания, инструмент переделки мира в интересах англорептилоидов.
Я понимаю, что вы и не рассчитываете, что я буду воспринимать ваши слова всерьез, но все-таки, хоть каких-то рамок надо держаться, нет?

Мне кажется, ваша картина мира упрощена до такой простоты, что хуже воровства, как говорится.
Собственно, я и не претендую на соответствие широте вашей картины мира, включающей даже англорептилоидов, загнивающий запад и честных российских чиновников.
Вы зачем-то стали спорить с тем, чего я не говорил. Я не утверждал, что ни один поп не знает физики, а ни один атеист не имеет представления о содержании древнееврейской книги. Другое дело, что эти люди вряд ли будут на полном серьезе использовать термины, которые они не наполняют для себя смыслом. Какая разница как физически произошел большой взрыв, если ты посвятил жизнь объяснению этого через духовную сферу? И наоборот, зачем использовать церковнославянские термины, если хочешь доказать абсурдность всей этой затеи?
Если вы считаете, что «права человека», «демократия» и прочее — это обманка, так берите эти слова в кавычки или еще как-то намекайте читателю, что это сарказм. Иначе может показаться, что вы в принципе осознаете существование и значимость таких понятий, но просто не находите проявлений этого в той же Америке или Европе. Тогда как на самом деле для вас это просто лженаука.
Не подумайте, я не осуждаю. Понятно, что человеку затруднительно поверить в то, чего он никогда не видел (как и в теорию струн или в существование бога). В России демократии и прав человека никогда и не было в полном смысле слова. Поэтому вполне понятно, что вы считаете все это фейком. Простой обыватель хорошо понимает конкретику. Когда на права можно заработать и купить — это просто, это понятно. А если они даются от рождения — это уже ересь, так не бывает. Вполне логично.

Т.е. всё-таки революционное правосознание? Что же вы так стесняетесь? :)

Другое дело, что эти люди вряд ли будут на полном серьезе использовать термины, которые они не наполняют для себя смыслом.

Ещё раз: как быть с верующими физиками?

Понятно, человеку затруднительно поверить в то, чего он никогда не видел (как и в теорию струн или в существование бога).

Как быть с физиками, которые никогда не видели струн, астрономами, которые никогда не видели чёрных дыр и обратной стороны Луны, математиками, которые никогда не видели бесконечности, и верующими, которые никогда не видели Бога?
По-моему, вы фантазируете на пустом месте.

Цена государственному статусу СМИ такая же, как государственному мосту Кадырова.

Ильяк, а ведь закон о СМИ вы не читали, признайтесь.
Что он даёт и чего требует — не знаете.
Просто гоните так, с чистого листа.
Чур не гуглить!!!

В России демократии и прав человека никогда и не было в полном смысле слова.

И ведь эти же люди будут на голубом глазу рассказывать про Новгородскую республику и всё такое в другом тредике.

Скажите, а свободы слова и свободы СМИ у нас в России тоже никогда не было? Последние 25 лет тоже не было?
Может, вам не употреблять по субботним ночам то, что вы употребляете, явно результат-то нехороший.

>олее того, самые ярые, отъявленные атеисты обычно утверждают, что они Библию знают получше этих верующих недоумков.
Такое редко бывает, но бывает. Невзоров, как пример.

@Moore Blogm,
Не разобрался как с телефона отвечать на комментарии (похоже никак). Нет не стоит преувеличивать, я вижу логику в защите и охране родственников «папы». Я при этом абсолютно не против вести против них расследования. Также я не против введения практики принудительного расследования деятельности руководства страны по окончанию их срока. Начнется треш, но я бы на это посмотрел.

Для вас гражданская позиция бывает только вида «поцелуюпутинавжопу» или «революционное правосознание»?

В том-то и дело, что нет. Даже странно, что вы мне вопрос задаете именно в такой форме, как будто для вас гражданская позиция бывает только этих двух видов. Впрочем, и опять вы ловко ушли от вопроса, ответив на него другим вопросом. Наверно все-таки стесняетесь. :)

А вы не стесняйтесь. Как там нас учил Фоменко: глупый пингвин робко прячет, умный смело достаёт!

Тут понимаете в том история, что мне вас стесняться совершенно тьфу. По двум причинам. Первая, что я не стесняюсь свою точку зрения являть. А вторая — это когда в бане не стесняются уборщицу. В бане просто получают удовольствие от процесса. ))

Мне тут пришло в голову, что более подходит не образ уборщицы (все же уважаемый и благородный), а проктолога — не менее уважаемый, а даже наоборот. Так что мое вам с кисточкой!

И берегитесь двойных сплошных и плохого настроения!

Ну так ваша точка зрения в чем? В том, что вы выдумаете сами себе на ходу законы, а существующие законы считаете несущественными для того, чтобы заморачиваться их соблюдением, правильно же?

Или ваша точка зрения настолько размытая, что вы даже на такой прямой вопрос не захотите ни «да», ни «нет» ответить?

Совершенное изумление выразилось на лицах, а женщина покрылась
клюквенным налетом.
— Почему же вы отказываетесь?
— Не хочу.
— Вы не сочувствуете детям Германии?
— Сочувствую.
— Жалеете по полтиннику?
— Нет.
— Так почему же?
— Не хочу.
Помолчали.

Я закон о СМИ не читал, но что он даёт и требует — примерно знаю, причём помню, что было изначально, а что добавили за 5 лет путинского безумия.

Это несложно, тот же Синодов его имеет обыкновение пересказывать крупными кусками.

Скажите, а свободы слова и свободы СМИ у нас в России тоже никогда не было? Последние 25 лет тоже не было?

Немножко было, но сколько это продлилось? До 2000 года? 7−10 лет — это даже поколение не сменилось, люди даже привыкнуть не успели. А потом — запрет шоу Куклы за Путина в роли крошки Цахеса, увольнение Доренко, за то что он выложил закрытую запись, где Путин фактически назвал вдов курских моряков шлюхами (кстати, интересно перекликается с этой новостью), потом — захват НТВ, ну и так далее.

Может, вам не употреблять по субботним ночам то, что вы употребляете, явно результат-то нехороший.
Не знаю, с чего это вы взяли, но я даже алкоголь с сигаретами не употребляю. Видимо вы на свой опыт снятия стресса ориентируетесь. Хотя странно, должно быть наоборот — вам то чего переживать? Вашим наоборот — только медальки раздают да премии назначают.

люди даже привыкнуть не успели

Ну да, зато успели привыкнуть к стремительно деградирующей социалке, медицине, армии, вот это всё. Если вы этим самым людям зададите вопрос, что бы они выбрали — вот эту вот олигархию-семибанкирщину в СМИ или нечто реальное и осязаемое для себя, я думаю, ответ будет немножко предсказуем. Куклы, пфф… передача была веселая, но пропаганды там было чуть более чем много, один только выпуск в защиту Гусинского, который отбирал у слепцов темные очки чего стоит.

> что бы они выбрали

А нет такого выбора.

А нет такого выбора.

Да-да, Илья, и ложки тоже нет. Ты сидишь такой лысый, то ли болен раком, то ли просто буддист, и гнешь эту ложку силой мысли. Ну нет, так нет, что ж теперь. А с небоскреба прыгать пробовал? Там вроде тоже можно силой мысли отпружинить.

Вы жертва постсоветской травмы. До старости собираетесь над этой важной проблемой биться?

«Вилку в глаз или в жопу раз», только теперь на Роеме.

Ничего себе, да в тредике доктор!

Что за выбор? Ты вообще о чем говоришь? По-моему, каждому, кто изучал всяческие теорверы, ясно-понятно, что на голосовашках любой голос утонет, и поэтому там выбора нет по определению. Даже в Думе нет голоса, там всего 400, или сколько их там, депутатов, это специально же так спроектировано, чтобы любой 1 голос гарантированно утонул среди остальных 399, так что в результате the house always wins (the house == кукловод, кто бы он там ни был, не важно). И это по всему миру так, во всех странах, где рулит так называемая «демократия», которая к исторической греческой демократии имеет столько же отношения, сколько сосиски на прилавках магазина — к мясу. Это знают все, кто изучал историю, и историю древней Греции. Конечно, я не считаю маленьких стран, там в силу размеров закон больших чисел нередко даёт сбой. На самом деле закон больших чисел с радостью даст сбой на любом количестве «лохтората», будь его хоть 40 миллиардов, но только личность должна быть соответствующего масштаба. Владимир Ильюшевич дедушка-Ленин как-то без проблем свернул башку огромной евразийской империи с кучей истории и прочих рюшечек, и даже не подавился. Вот это — выбор. А о чем ты говоришь, я не розумию.

Советского понесло. Даже читать эту логорею не стану.

Когда ж вы кончитесь.

О чем и речь. Во мне советского меньше, чем в тебе. Но ты же гений, и к тому же вовсе не тварь дрожащая, а потому право имеешь, а кто не согласен — те нет. Плюнуть хочется, сил нет.

Люблю, когда советских корёжит.

Что и требовалось доказать. Бот обыкновениус. В мире бота есть только две категории людей — запутины и антипутины (ну или другие виды просто идентифицируемых мишеней). Еще есть живые люди, которые делят мир на такие же простые категории. Чем они лучше ботов? Только тем, что сами себя таковыми считают. Бгг.

> что бы они выбрали

Говорил нам «человек», не верящий в деление на «запутинов и антипутинов» «ботов и мишеней».

Когда ж вы кончитесь.

Советские не кончатся.
Кончится ваше поколение Маугли 90-х. Вам же ухватиться не за что в потоке времени.

Я закон о СМИ не читал, но что он даёт и требует — примерно знаю…

Может, всё же почитать, без этих оговорок с «но»?
Ну раз такая логорея у вас приключилась именно по поводу статуса СМИ.
Это хорошая ментальная практика получится: почитать основной документ по теме беседы.

Давайте накину слегка. Вы как-то забыли про педерастов обсудить, как здесь принято, а также известный актуальный флешмоб сексуальных БДСМ-фантазий.
А ведь это не очень далеко от терзаний УЖК. Чем-то неуловимо похоже.
Вот пишет Мараховский:
—————————-

Минутка притч.
Я вдруг понял, ув. друзья, что мне напоминает прошедший в фейсбуке фестиваль дурных воспоминаний.
Лет двадцать тому назад в моей родной постсоветской мини-республике жил доктор Ю.И. Юрьев. Доктор тот защищался ещё в советское время по социальной структуре несовершеннолетних преступников. Он был толстый, в очках на минус сто и голубой как яйца дрозда.
Когда грянули 90-е и стало можно, данный доктор стал заниматься очень специальным бизнесом — вербовкой в г. Риге моделей для деятелей шведского гей-порно. Им было создано модельное агентство «Бель Ами» (виноват, «Логос», — бель ами звали шведского партнёра), снят офис со студией в тихой части центра и собран актив из раскрепощённых молодых людей. В СМИ давалась реклама, и тысячи ушибленных переменами юношей, не имевших средств к существованию, шли к нему на кастинги. За пять лет через агентство прошло что-то около четырёх тысяч человек.

Вербовка шла в несколько этапов. На первом, профанском уровне абитуриентам не сообщалось, что их профессией будет подставлять тыл товарищу. Им предлагалась обычная съёмка, съёмка в плавках и заполнение толстой анкеты, в которой они должны были рассказать о себе всё начистоту.
По итогам изучения анкет (а также тех, кто согласился позировать в плавках и после этого согласился также и на ню) доктором Юрьевым выбирались наиболее перспективные. Этим он устраивал «бомбардировку раскрепощённостью». То есть сначала вместе с ними разбирал анкеты, указывая «а вот тут ты соврал» и порождая в юношеской душе суеверный ужас, что доктор её насквозь видит. А затем со словами «не знаю, готов ли ты стать звездой по-настоящему, с такими-то комплексами, посмотрим, пройдёшь ли ты испытание» — ввергал абитуриента в комнату, где сидели уже прошедшие посвящение.

Посвящённые пили с абитуриентом водку и насмехались над его закомплексованностью. Каждый рассказывал свою историю успеха — ну, в смысле как ему удалось преодолеть и отбросить свои глупые комплексы и как он теперь ездит в Швецию сниматься и скоро будет выдвигаться на Оскара.

И в итоге подпившие и обработанные коллективным фестивалем откровенности абитуриенты — уже прошедшие несколько этапов отсева — довольно часто совершали свой решительный шаг и шли на испытание. Как легко понять, испытанием было встать на четыре кости перед доктором Юрьевым и терпеть, пока он пыхтя раскрепощает зад абитуриента.
Таковых, согласно материалам позднейшего уголовного дела, в итоге набралось более полутора тысяч (включая не вполне совершеннолетних).

…Отсюда мораль. Каждый раз, когда какие-то неведомые дятлы предлагают вам раскрепоститься, раскрыться и заголиться — есть основания полагать, что вас планируют поставить на четыре точки.

У вас есть какое-то другое предложение?

У меня много предложений. Про что речь?

>>Журналист стоит на страже интересов общества в первую очередь.

Такое ощущение, что вы прямо с Марса только что к нам прилетели. Я тоже туда хочу. И не только я — почти все хотят в мир добра и справедливости. И даже троли, боты и пропагандоны всех направленностей — тоже хотят. И многие диктаторы не отказались бы на склоне лет пожить именно там. Где это? И как туда попасть?
P.S. «Как туда попасть?» — Это не в смысле ракетой с ядерной боеголовкой пульнуть. Поясняю. В советские годы любили шутить реально-вирально на кухонных СМИ. И была такая шутка. Тогда была распространена практика вывешивания идеологических банеров в реальном пространстве (интернетом совки не пользовались, хотя его придумали первыми). Так вот, был такой стандартный банер — «Наша цель — коммунизм». И шутили, что его как-то повесили на стрельбище. Про такое шутили чаще, чем про то, что ниже пояса.

Вы серьезно полагаете, что ваша проповедь будет результативна?) Это все равно, как если бы я полагал возможным зародить в вас сомнения истинности того, что вы речете.
Да и для чего мне это?

Да и для чего мне это?

Вот уж не знаю.

Это же классический вопрос:
«Кто вы, и что мне от вас нужно?»

Вы почитайте Вавилонский разговорник, там ещё много вопросов, которые вы могли бы задать мне:

http://www.adme.ru/svoboda-kultura/vavilonskij-razgovornik-589305/

Вы могли бы сказать мне, например:

— Мне это не нужно, отговорите меня, пожалуйста.
— I do not need this, talk me out of it.

— Говорите тише, я вас все равно не понимаю.
— Speak softer, I cannot understand you anyway.

— Где я могу найти стоматологию с самообслуживанием?
— Where I can find a self-service dentist office?

— Где в вашем крематории сувенирная лавка?
— Where is the souvenir shop at your crematory?

— Терпите, вы же давали клятву Гиппократа!
— Be patient, you swore the Hippocratic Oath!

Просмотрел по ссылке стенограмму. А там ничего кроме «…На вопросы мы точно отвечать не будем и не надо нас даже с этим мучить, давайте поговорим серьезно. Я вам говорю абсолютно серьезно… » и нет. Ну да и ещё витиеватое про «двойную сплошную» после тройного оде… бурбона. И что? В чем сенсация? Кто-то что-то нарушил по части какой-то этики профессиональной, человеческой или ваще? Ребята, 25 лет уже как мы «полимеры просрали» все на корню, а вы тут с какими-то стенограммами. Не смешно даже.

Тот кто знает эту кухню немножко больше — без труда найдет ту точку, из за которой Николай Петрович и устроили истерику.

Она не законна — ст. 29 п.5 Конституции РФ, ст. 144 ч.2 УК РФ.

Да-да, незаконна. Особенно незаконна блокировка порно, детского порно, экстремизма, наркотиков, побуждения к суициду.
Если кто хочет получать доступ к ДП — должен его получить по Конституции!
Потому что свободный доступ к информации — наше право по Конституции!

Тут ещё в ООН приняли резолюцию, что блокировка интернет-сайтов незаконна. Потому что свобода доступа к информации — это такое право человека, встроенное в ДНК.
При этом вся лицемерная подписавшая Европа сажает в тюрьму на немаленькие сроки за отрицание не только Холокоста, но и его масштабов (!), блокирует кучу сайтов. В Британии вообще предфильтрация с зимы, и никто не жужжит.

Ну и по статье 144 УК нельзя ограничивать журналиста в доступе к педофильским сайтам или в покупке наркотиков в Телеграме за биткоины.

Про «побуждения» — это вы врёте, Игорь. «Информация о способах» не есть побуждения.

Зачем вы всё время врёте, Игорь?

Вот про детское порно и «экстремизм» — очень зря. Напомни мне, на сколько лет там сел чеченский любитель юных девушек? И, заодно, что там про многоженство?

Вот ты сам — за соблюдение законов или за жизнь по необходимости (ну или, вспоминая 90-е — по понятиям?)

Просто законы, которые не для всех людей или не для всех ситуаций — профанация, не находишь? Причем особенно весело, когда они сами себе начинают противоречить.

чеченский любитель юных девушек?

Это который женился на младше 18, или что имеется в виду? Если тот самый, то это ведь было законно. Нас еще в юракадемии учили, что вот смотрите, Семейный кодекс разрешает, при условии….. … так-то. Вот они, эти условия, наступили, кто бы что ни говорил. А морализаторам стоит напомнить, что в иные века и 12-14 летних замуж выдавали сразу под нож осеменение, например, королевское наследственное, и ничего, их наследники до сих пор рулят и говорят, кому чего делать.

Причем особенно весело, когда они сами себе начинают противоречить.

Дедушка Сталин говорил: был бы человек, а статья найдется. Пока еще никто не доказал, что наши законы до сих пор не пишутся в соответствии с данным паттерном.

> Это который женился на младше 18
Младше 16 же?

> блокировка порно, детского порно, экстремизма
> морализаторам стоит напомнить
> в иные века
Просто кристальный образец современного россиянина.

Ильяк, я не знаю, может это у вас там в яндексе такие искажения, но у меня в исконно-посконном кошерном гугле выдает, что тетке было 17 лет. Так что не надо мне тут. Просто а) погугли и б) почитай закон (если он хоть что-то для тебя значит).

> тетке
> 17 лет

Фактически вы правы, Владимир, а практически, Владимир, вы — мразь.

Ну а вы, не-вдадимир, просто кастрюлеголовое. По-моему, было совершенно очевидно, что «тетке» рядом с 17 лет я нарочно поставил. Если вы не умеете в сарказм, а умеете только в свою примитивную майдаунную политоту, то ладно, право имеете, чай не тварь дрожащая.

Младше 16 же?

Кстати.
Я недавно в закрытом (как я потом понял) тредике в ФБ нечаянно зацепился языком с пятидесятисемитами, которые в узком кружке обсуждали, как у них у «аспирантов» (то есть преподавателей) то ли в походе, то ли в летней матшколе завелись романы с ученицами (причём восьмого, кажется, класса). Что это, мол, несколько неэтично с педагогической точки зрения!

Я им задал вроде бы очевидный вопрос, что вроде бы оно не то, чтобы неэтично, а чистая уголовка. И таких «преподавателей» годиков бы на семь в Соловки, как сказал классик.

Они так обиделись, так возмутились. Возраст согласия, возраст согласия.
Стали задавать вопросы — кто его сюда пустил, какое безобразие. Пост закрыли.

Ну и в самом деле, если задуматься:что позволено столичному матшколовцу, аспиранту и вообще нежному математическому мальчику правильной политической и национальной ориентации — не может же быть позволено какому-то там пропутинскому кавказцу.

> Игорь Ашманов
> зацепился языком с пятидесятисемитами

А я тут при чём? Я не матшколовец, не аспирант, не нежный, не математический и уже не мальчик. Тем более не пятидесятисемит. Зачем, Игорь, вы эти сведения сообщили простому подмосковному быдлу? Сами как относитесь к словам «Владимира» про «морализаторам стоит напомнить» и «в иные века»?

Bonus point: Почему, Игорь, вы не обратились в органы?

Тут еще забавный момент. Ровно год назад в Америкашеньке был случай, училку засандалили на 30 (!) лет за секс с 16-17 летними учениками мужеского полу. И это был не единственный случай, там потом еще одной или двум училкам дали похожие сроки. А забавно то, что в каментах я видел одно и то же — многие особи мужеского полу только и мечтали, чтобы у них была такая училка, и конечно же гневно клеймили глупый закон. Да и, если подумать, у меня ведь тоже были пара училок, которые были настолько круты… я даже не знаю, об одной из них я прям до сих пор вспоминаю, хотя казалось бы, ну вот ильяк сказал мразь, значит мразь, его же слово закон, правда же. Но нет.

А, еще. Тут мне уже говорили (анонимаусно), что не стоит рассказывать про любимую кошечку, но я не удержусь. Жила-была тетка, подруга моей мамы, у нее родилась еще одна тетка, и надо же таком случиться, мы были прямо соседями, через стенку. Мы росли вместе, играли вместе, всё такое ты думаешь за нас вместе. Она была мой лучший друг. Потом наши пути разошлись по мало зависящим от нас причинам. Потом так оказалось, мне со всех сторон говорят: «А ты знаешь жирный шрифт Ю. в 16 лет стала женщиной?!» И даже я потом как-то краем глаза увидел тех чернильников, которые на ржавых копеечных унитазах к ней приезжали. И я до сих пор не могу понять, что ей двигало. И таких не мало, я потом увидел и понял, рожают и в 17, и в 18 (кто знает вдруг, сколько надо до зачатия, тот поймет), таких очень много. И даже та самая Ю., я прям на дней завозил ей барахлишко, мама попросила, она сейчас красивая тетка, и у ней стотыщ детей, и она живет на том же самом месте. Я мог бы ностальгически расклеиться, но для меня это всё слишком непонятно и страшно, поэтому классическая клавиатура ICQ: привет что делаешь ясно пока и смысла что есть мочи. Ато вдруг накроет.

смысла = смылся

тфу на тебя глупый вордпресс

к словам «Владимира» про «морализаторам стоит напомнить» и «в иные века»?

А позвольте, я вам скажу, как я к ним отношусь?

Дело в том, что в иные века это было просто фактом, как, например, рабство, или даже в некоторых древних племенах — людоедство. Это факт и факт, танцуем.

Далее, с биологической точки зрения, тогда люди понимали, что если коровку или козочку или человечка осеменить в таком-то возрасте, то ничего плохого не произойдет, а будет потомство. PROFIT!

Далее, вы в своей кастрюлеголовой боротьбе похоже забыли, что такое медицина. А я вам напомню. Гоу на ближайшее максимальное современно кладбище. Походите там, погуляйте, пошарьтесь. изучите хотя бы 100 свежих могилок, и после этого наконец-то сообщите нам, до скольки лет намерены прожить лично вы, безотносительно той тупой ахинеи, которую несут нам официальные власти. Так-то. И после осознания ужаса ситуации, помножьте это на то, что в те годы медицины не было вообще, и человек запросто дох от ерунды вроде зубной боли (сепсис) и прочего аппендицита. Так что с этой точки зрения было очень важно отложить потомство как можно быстрее, шансы были просто выше, вот и всё.

А теперь напрягитесь, если только под слоем жирного жира у вас есть хоть что-то, что еще можно напрячь, и объясните, что плохого было во всем этом? Не потому, что я адвокат дьявола, а потому, что мне просто банально интересно. Знаете, вот я пью много кофе, и мне каждый раз на голову вываливают то, что кофе очень вредное и от него обязательно будет рак, то наоборот, что оно очень укрепляет и оздоровляет организм, и конца и края нет всем этим супер очень полезным несомненно научным исследованиям.

Про «побуждения» — это вы врёте, Игорь. «Информация о способах» не есть побуждения.

Какая ещё «информация о способах», Ильяк? Вы немножко одурели там в своей слоновой башне аутизма.

Вы, вероятно, вспоминаете какую-то конкретную блокировку. Думаю, что вашей любимой Педивикии. И думаете, что я про неё говорю, а раз это не побуждения, а способы, а я про неё говорю, то это ложь, ложь, ложь.

Внимание, нещасный носитель программистского синдрома:
РКН сейчас постоянно блокирует десятки и сотни ресурсов с побуждением к суициду.
Кстати, особенно после того, как мерзкая Новая газета, после того, как год назад вместе со всеми вами либерастами аццки визжала про Анну Каренину и «просто «способы», и про свободу слова, и ваще наступление крававаго режжыма, внезапно разродилась аццкой же апокалиптической статьёй по побуждение к суициду. С нелепыми выдумками про тайное общество ВКонтакта.

Блокирует. РКН. Сайты и сообщества с побуждением к суициду.
Как слышно, на барже?

Алё, гараж! Это противоречит Конституции?

Я, впрочем, историю с Педивикией прекрасно помню и жалкую отмазку про «способы» — тоже.

Педивикия не энциклопедия, а один из передовых отрядов медийного давления. Она использует РКН и закон 139-ФЗ для генерации инфоповодов по известной схеме:

1. Выкладываем провокационную статью.
2. РКН получает жалобу (он не занимается поиском) и присылает предупреждение. Не исключено, что жалобы посылают сами википедики.
3. Поднимаем аццкий визг, подключаем BBS Russia, Радио «Свобода», Лождь, Медузу.
4. ПРОФИТ-1!
5. Роскомнадзор просит убрать или вынести на отдельный IP.
6. Грубо отказываем, сливаем переписку с РКН в прессу, продолжаем визжать про свободу слова и принципы.
7. ПРОФИТ-2!!
8. РКН намекает, что тогда закроет всю Педивикию целиком.
9. Поднимаем совершенно вселенский визг, выводим медийную кампанию в западные СМИ.
10. ПРОФИТ-ПРОФИТ-ПРОФИТ!!!
….
11. Тихо редактируем статью.

Зачем вы всё время врёте, Игорь?

Я всё время говорю неприятные вам вещи. А вы, по Гельвецию, считаете того, кто делает вам неприятно — подонком, лжецом и т.п. Для этого выстраиваете сложные логические цепочки в голове, наподобие «рыбка-щука-зубы-собака-сука» из известного анекдота.
А того, кто делает приятно — считаете честнейшим и благороднейшим человеком. Так многие делают, вы не уникум.

Извините, Владимир, ваши эти многочисленные портянки на страницу текста я читать не стал.

Может быть, РКН также блокирует сайты с «побуждением к суициду», чего я не встречал, но допускаю; но прежде всего РКН блокирует сайты с «информацией о способах». В законе так написано.

И перестаньте орать, кажется, это уже нервный приступ.

Извините, Владимир, ваши эти многочисленные портянки на страницу текста я читать не стал.

Тоже правильно. Я бы тоже чьи попало высеры на два экрана не стал читать. А то мало ли кого пронесло, а там сиди разбирай, как будто больше делать нечего.

Bonus point:

Вы зачем говорите на языке Мордора? Он не должен звучать здесь.
Вам что, русских слов не хватает?

Почему, Игорь, вы не обратились в органы?

Потому что это какие-то разговоры, которые к делу не пришьёшь. Там все сразу включат склеротическую бабушку и всё. Какие-то люди обсуждают что-то свё в узком кругу, а я случайно залетел.

Да что там какие-то там вроде бы пятидесятисемиты или их аспиранты, дело прошлое и неясное. Может, там юный преподаватель романтически-платонически носил портфель и дёргал за косички, а также сутками висел на телефоне (так они, в сущности и утверждают).

Вон Веник с Эха в прямом эфире хвалился, что трахал школьниц, когда работал в школе учителем. Гордится этим. И либерасня его ещё и поддержала, восхитилась и всё такое.

Да что там Веник. Вон основатель известного детского юмористического журнала до сих пор на свободе, хотя все всё знают. И менты тоже.
Он не только педофил, он поставщик.
ОН прямо клеился в Сочах на Кинотавре к тринадцатилетним на «кастинге» — но это опять же чужой случай, родители к прокурору и в милицию не пошли.

Это как с тем мегапопулярным тележурналистом с BBC, у которого было 300 звёздочек на члене, 30 лет насиловал и принуждал подростков, и никто ни слова не пикнул, пока он не помер.

Игорь, я всё равно не понимаю, зачем вы МНЕ всё это рассказываете?

Какое ко мне имеют отношение «Веник с Эха» «основатель известного детского юмористического журнала» «мегапопулярный тележурналист с BBC»?

Ну не понимаешь, и ладно. Аудитория понимает.

Ты как раз нежный мальчик: «ой, ну какое ко мне это имеет отношение, не понимаю…» Всё по себе, по себе, что мне надо, что ко мне имеет отношение, а чего мне не надо, это так важно…

Тебе, значит, можно соврать про «меньше 16» и когда тебя ткнули в 17, назвать оппонента мразью, да?

А мне, напротив, как-то довольно-таки умеренно интересно, что там к тебе не имеет отношения, нежный мальчик.
Какое ко мне имеет отношение то, что к тебе не имеет отношения?

Ты начал тут накручивать на пустом месте этическую истерику про брак с семнадцатилетней?
Ну вот мы и обсуждаем настоящих педофилов, в том числе популярного у вас, либерастов, лидера мнений Веника, трахающего школьниц — без брака.

> брак с семнадцатилетней
Многоженный брак с семнадцатилетней, замечу.

> обсуждаем настоящих педофилов
Игорь, вы только что признались, что получили информацию о не потенциальном даже, а «кинетическом» педофиле, но ни органы не уведомили, не родителей потенциальных жертв, не место работы педофила.
Ну пообсуждайте, я полюбуюсь. Если вам есть, что сказать.

> у вас, либерастов
Если что, я не вхожу в это виртуальное объединение. Just sayin’.

Вы прикидываетесь русским националистом, но на самом деле либераста в вас выдаёт волочащийся по мостовой парашют постоянных вставок на вашем диалекте английского недоучек, Ранглиша.

Многоженный брак с семнадцатилетней, замечу.

Тогда не надо путать. Многожёнство — преступление по нашим законам, брак с семнадцатилетней — нет, насколько я понимаю.

Английский язык — это немецкий 19-го века и французский 18-го. Как может образованный русский не быть им увлечён?

Там имело место многожёнство + брак по принуждению.

>Как может образованный русский не быть им увлечён?

какие конкретно полезные для «профессионального русского» материалы выходят на английском языке?

Образованный русский английский язык знает по умолчанию, не может быть им увлечён. Это же скушно, какой-то там язык межнационального общения для смердов.
Увлечён он может быть немецким, китайским, испанским, древнегреческим, латынью, в крайнем случае суахили.

Чувак, без нужды вставляющий английские выражения типа джас сеин — невежда, не владеющий родным языком.
Напоминает субъекта «Буллшит Бинго», дурака-маркетолога, делающего презентацию таймлайна и майлстоунов кейпиаев в переговорке.

> Алё, гараж! Это противоречит Конституции?

Игорь, и все же — ответь пожалуйста!
Вот ты лично — за что?
За соблюдение всеми всех законов, какими бы они ни были, или за то, что есть какая-то там целесообразность, отменяющая их?
Я понимаю, после 90-х ответ неоднозначный, сам такой.
Но все же?

Мы в России будем соблюдать законы или нет? Или будем, но не все? Или будут, но не все?

Сейчас Игорь Станиславович распишет пост на 2000 символов, но на вопрос в итоге не ответит.

Главное побольше написать про то, как было в 90ых, про то как сейчас Великая Россия сражается с фашистским западом, и поэтому некоторые исключение позволительны.

И прочее бла бла бла.

Игоря Станиславовича очень интересно читать, когда это его личные мысли, а не отфильтрованная лапша из телевизора, которую он сюда зачем то иногда приносит в виде своих излияний.